24 svar · 565 visningar · startad av Skywalker
Kan ingen av er som anser att ni har full koll på läget ( :e ) skriva ner några stycken text som beskriver fördelar respektive nackdelar med att uppgradera från W2K till XP så att en vanlig dödlig dalmas utan behov av att spela dataspel fattar :q :)
Jag har behov av IIS...
Varför inte helt enkelt testa själv: http://www.microsoft.com/sverige/products/windows/xp/preview.asp
Bättre än att lyssna på vad andra tycker.
Det är just en formatering & ev onödig installation av ett operativsystem som jag ev inte skall använda som jag vill undvika med tanke på att jag startat denna tråd...
Jag tycker det är en klar uppgradering till W2k, finns massor av små beroende framkallande features som inte W2k har.
Dessutom hör jag till de som tycker Luna är ganska uppfriskande jämfört med standard windows utseendet.
Tycker ochså XP är stabilare, det hände ju att man fick blå skärmar i W2k och explorer krascher även om det var sällsynt.
När det gäller IIS är det ju IIS 5.1 med ASP 3.0, inte någon stor skillnad mot IIS 5 och ASP 2.0 men dock modernare ( dessutom patchad, ingen code red här inte ).
Andra features som system restore och driver rollback är mycket användbara om saker går fel.
Spel hade du ingen användning av, i vilket fall som helst är XP mer spel kompatibel än W2k, kan tom köra gamla DOS spel.
Men, visst, kör man W2k Pro kan man väl bara kalla XP Pro för en mindre uppgradering, ändock en uppgradering.
Fel av mig, ASP 3.0 finns ju i IIS 5.0 ochså, sorry.
Mitt modem fungerar utmärkt nu utan en massa klöddiga inställningar som jag behövde göra i Windows 98b.
Har haft XP i ca 5 timmar och kan bara snacka gott om det... än så länge ;)
------------------
Not yet... but soon.
Sen behöver du ju inte köra med Luna utseendet utan köra med det gamla men ändå alla funktioner.
------------------
Not yet... but soon.
Sagt av en utvald betatestare :e ;
För nuvarande W2k användare så är det inte något speciellt upphetsande (Windows XP pro) men för W9X/ME användare så kommer en uppgradering till Windows XP Home Edition att bli en smärre shock
Hoppet för dom kan liknas vid gapet mellan Windows 3.11 och Windows 95 med den skillnaden att Windows XP är ett riktigt system.
Alltså; ska man bara knacka lite ASP och surfa, icq:a och lite annat så kan man gott hålla fast vid W2k pro, förusatt då att man redan kör W2k.
------------------
"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."
\-- Steve Ballmer, Microsoft CEO
[Redigerat av Reefer den 28 aug 2001]
Det som jag själv är mest positiv till (tyvärr inte haft tiden att prova än) är ju funktionen för att fjärrstyra klienter. Är det någon som haft tillfälle att prova om den håller?
/M
Du menar Remote Desktop Connection ?
Den funkar bra, precis som terminal services gjorde på W2k.
En intressant sak är att den är helt kompatibel med Terminal Services, när jag installerade XP så ersatte den TS med Remote Desktop automatiskt, fungerade perfekt ( senaste builden, tidigare builds gjorde inte det ).
Jag har kört in det som utvärdering för företaget. Om du är en van datoranvändare som gillar att vara snabb och effektiv - Win2000 är ett mycket bättre alternativ. Några av sakerna (ClearType, stora transparenta ikoner) är trevliga funktioner som jag tycker är helt OK. I övrigt är det mesta egentligen bara skräp som jag stängde av så fort som möjligt, eftersom det irriterade mig och bara tog upp värdefull skrärmyta.
Mer saker som har ändrats? Tiden för att starta är mycket kortare (halverad?), men eftersom jag aldrig stänger av datorn är det helt onödigt. Luna-gränssnittet märker man ganska snabbt, vilket är snäppet fulare än de skins som finns för WindowBlinds eller varför inte <valfri fönsterhanterare under X>. Ett filmskaparprogram, som bara kan spara i Windows Media-format så att man inte kan bränna filmerna som VCD och sedan titta på. Fräscha drivrutiner på CD:n, vilket gör att man inte behöver ladda ner något sådant förrän det släpps ny och bättre hårdvara (dvs jämt).
Sammanfattningsvis? Om det här är framtiden för Windows så ser jag egentligen bara ett vettigt alternativ för oss som vill byta bort Win2000. Därför tänker jag ge Apple mina slantar i utbyte mot en Powerbook.
------------------
Den fruktade Motorgåsen - på korståg för att utrota popup-fönster, Flash-banners, nykterister utan humor som befinner sig på samma fest som mig, felaktiga ordspråk, öl som inte smakar gott och andra styggelser!
Mycket märkligt gnäll, vad du i princip säger är att du vill ha ett så tråkigt system som möjligt med så lite funktioner som möjligt.
Finns massor av mycket bra funktioner i XP, vi har ju radat upp en hel del här i tråden, inklusive dina egna.
Jag blir lite trött på folk som tycks tycka att ett system måste se tråkigt ut för att vara ett "seriöst" system, det är bara strunt.
Framtiden för Windows och alla andra system vet vi redan, thin clients, web services.
Min erfarenhet av WinXP är att det är betydligt snabbare än Win2k - om man har mer än 128 MB RAM vill säga.
Stabilare? Ingen aning. Jag tycker nog att Win2k är stabilt nog, men så använder jag det också på det sätt det är avsett för - inget onödigt laborerarnde med mera... ;)
Funktionsmässigt. Jo relativt likvärdiga, men för mig som administrerar en hel del system tycker jag att det har tillkommigt en hel del "lull lull" som uppskattas - däribland möjligheten att övervaka nätverksanslutningar samt köra med alterinativa IP-konfigurationer.
Utseende... Stäng allt som har med Luna-gränssnittet och animering att göra så funkar det otäckt bra.
Värt att byta? Nja. Det tycker jag inte - inte för hemanvändare i alla fall. :)
För företag: definitvt - om man inte har gått på Win2k. Möjligheterna med AD och WinXP är otäckt förbättrade särskilt när man börjar titta på alternativ som Microsoft Sharepoint och integreringen med AD. :)
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
Värt att byta? Nja. Det tycker jag inte - inte för hemanvändare i alla fall.
För företag: definitvt - om man inte har gått på Win2k.
Öh? skojar du eller?
Det är ju precis tvärtom -för hemanvändarna som idag kör W9X/ME så är det ju definitvt en nödvändig uppgradering, för företagen spelar det ju f-n ingen roll, W2k fyller mer än väl behovet för dessa, och NT 4 också för den delen.
Det är ju det som är den stora grejen med Windows XP (och då särskilt Home Edition); NT för folket
------------------
"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."
-Steve Ballmer, Microsoft CEO
[Redigerat av Reefer den 29 aug 2001]
Bra svar från alla!!
Men några små frågor bara: Vad är "AD"?
Det är alltså ingen skillnad att köra XP som lokalserver med IIS mot W2K?
Mankan alltså stänga av det eländiga utseendet som man sett bilder på & få det hederliga windowsutseendet om man vill?
Vad kostar skiten? ;)
Reefer, du borde känna mig. Jag skojar aldrig om allvarliga saker... :e
Men, visst har du delvis rätt. Jag tänkte inte ens på Win XP Personal/Home Edition. Den lär bli "revolutionerande" för hemanvändare - i första hand de som vill spela. :)
Backar på den punkten - får jag skylla på att jag hade hinkat Guinness? ;)
När det gäller XP och företagen står jag definitivt fast vid min åsikt - om man inte har implementerat Windows 2000 är XP helt rätt med tanke på integrationen mellan funktionerna i XP och bl.a. AD och SharePoint. :)
Birp:
AD står för Active Directory och det är något man knappast har behov av i hemmet... ;)
Det går lika bra att IIS på XP som på Win2k.
Ja, man kan stänga av det hemska utseendet. (Det är det första jag gör... ;))
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
[Redigerat av Rikard den 29 aug 2001]
Zigma:
Jag vill inte ha en tråkig miljö. Däremot så vill jag ha en miljö som låter mig arbeta snabbt och effektivt utan att vara helt steril eller se ut som en explosion i färgfabriken. Min favorit i PC-världen är fortfarande OS/2 Warp 4, medans MacOS X är det klart bästa alternativet overall, om jag säger så.
------------------
Den fruktade Motorgåsen - på korståg för att utrota popup-fönster, Flash-banners, nykterister utan humor som befinner sig på samma fest som mig, felaktiga ordspråk, öl som inte smakar gott och andra styggelser!
Sen var det ju WinXP vs. Win2k som gällde i denna tråd... Ska vi hålla diskussionen där? ;)
med vänliga
Rikard
forumledare, webForum
Vad kostar skiten?
Alldeles för mycket (XP pro versionen);
uppgradering ink moms; 2744 sek
http://www.pcexpress.se/pcx/product.asp?sku=E85-00141
full retail ink moms; 4119 sek
http://www.pcexpress.se/pcx/product.asp?sku=E85-00140
Vilket stämmer ganska bra med dom priser som MS har offentliggjort, inräknat dollarkurs, tull och svensk moms.
R/ hm han visar dom utan moms när man direktlänkar men det blir dom priser jag angett ink moms, det kan man se om man följer hela "trädet" från pcexpress.se hemsida till operativsystem
------------------
"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."
-Steve Ballmer, Microsoft CEO
[Redigerat av Reefer den 29 aug 2001]
Du kan köpa en betaversion hos Dustin för 1 Kr, dock är frakten 95 Kr...
Vissa ganska stora förändringar är gjorda.
Registret mer eller mindre borta, tack vare självbeskrivande komponenter (dll filer), programmen behöver inte registreras (installeras), bara dra de filer som krävs till en mapp och köra... mm. mm.
Det är en grundlig "uppshapning" av systemfunktionerna (fast det är nog bara interfacet som vi kommer att märka vid vanligt arbete). Hur detta påverkar en vanlig hemanvändare tål att diskuteras, men generellt är det så att XP är en ny produkt som tar över efter Me/W2k.
Samma diskussion det var när Windows 95 kom, månge ville ha kvar det hederliga 3.11 ...
/T
------------------
Jensen Ambassadör, mitt bästa köp!