nlu1990Medlem sedan nov. 20077 inlägg Tjenare.
Jag ska göra ett examensprojekt på programmet jag läser nu under nästa månad och jag ska bygga ihop en NAS-server utifrån en gammal dator.
Jag har tänkt köra linux, men jag vill inte köra färdiga distributioner t.ex FreeNAS utan jag vill starta med en helt vanlig Linuxdistribution, ev. en serverdistribution, och sen installera tjänster och programvaror så att jag kan få ihop det jag vill ha.
Är det någon som har testat detta och vet av en bra distribution (EJ FreeNAS ELLER LIKNANDE) som man kan använda och bygga ut ifrån???
Jag har lite kunskaper inom Linux Ubuntu och vill väl helst köra det, men finns det något som är ännu bättre så är jag villig att prova det också.
Tack på förhand
ercizMedlem sedan maj 20011 826 inlägg Ja, kör på Ubuntu Server om du känner dig hemma på det. Annars kan OpenIndiana vara ett alternativ, då kan du använda filsystemet ZFS som är riktigt intressant.
colioneMedlem sedan juni 20014 421 inlägg OpenIndiana är intressant, kör du dock på lite udda hårdvara kan du prova FreeBSD istället då det finns fler drivrutiner till den kerneln, samtidigt som den har ZFS stöd.
sThornMedlem sedan apr. 20117 inlägg har du kollat in archlinux?
-enkelt
-simpelt
-gör inget mer än det du säger till den
kör den själv på flera datorer.
själv tycker jag att ubuntu installerar lite väl mycket saker som man har svårt att hålla koll på.
colioneMedlem sedan juni 20014 421 inlägg Jag skulle inte ha valt arch som plattform för en server. Deras rolling release blir lätt en otjänst om du behöver ha en stabil plattform som inte rör sig speciellt mycket (dessutom ogillar jag både pacman och deras kernelconfiguration), du får allt det komplicerade med gentoo/exherbo minus flexibiliteten (om du inte kör allt via aur/abs, men då kan du lika gärna köra sourcebased från början).
Varken debian eller ubuntu server edition drar in speciellt mycket vid en installation, ubuntu desktop gör det däremot. Väljer du ubuntu/debian/centos/fedora slipper du fundera på saker du antagligen är ointresserad av (behöver jag dbus? ska jag köra hal eller udev? fungerar policykit som det ska?) när du bygger din nas. Åh andra sidan hade jag inte valt linux som plattform om jag bygger en högpresterande NAS. Jämför man linuxkärnan med solaris/illumos (kärnan i openindiana) och freebsd suger den på att skyffla data, plus att du egentligen inte har ett filsystem som är kompetent nog, då btrfs inte är färdigt och inte är on par med ZFS. Visst du kan köra ext{3,4} på lvm2/dm-raid, men det är inte så kul när du vet att du hade kunnat köra ZFS och all flexibilitet det innebär.
den klassiska, gentoo är väl så rent som det kan bli...
SPiNMedlem sedan mars 20007 896 inlägg
colione skrev:
Jag skulle inte ha valt arch som plattform för en server. Deras rolling release blir lätt en otjänst om du behöver ha en stabil plattform som inte rör sig speciellt mycket (dessutom ogillar jag både pacman och deras kernelconfiguration), du får allt det komplicerade med gentoo/exherbo minus flexibiliteten (om du inte kör allt via aur/abs, men då kan du lika gärna köra sourcebased från början).
Varken debian eller ubuntu server edition drar in speciellt mycket vid en installation, ubuntu desktop gör det däremot. Väljer du ubuntu/debian/centos/fedora slipper du fundera på saker du antagligen är ointresserad av (behöver jag dbus? ska jag köra hal eller udev? fungerar policykit som det ska?) när du bygger din nas. Åh andra sidan hade jag inte valt linux som plattform om jag bygger en högpresterande NAS. Jämför man linuxkärnan med solaris/illumos (kärnan i openindiana) och freebsd suger den på att skyffla data, plus att du egentligen inte har ett filsystem som är kompetent nog, då btrfs inte är färdigt och inte är on par med ZFS. Visst du kan köra ext{3,4} på lvm2/dm-raid, men det är inte så kul när du vet att du hade kunnat köra ZFS och all flexibilitet det innebär.
+1, mycket bra inlägg. Även om jag själv gärna sitter med Arch på desktop-burkar (då p.g.a. deras rolling release + hyfsat väluppdaterat testing-repo).
Ubuntu Server fungerar riktigt bra, likaså Debian. Gentoo var länge sedan jag använda, men jag hade nog inte kört det på en NAS då jag finner binära pakethanterare vettigare i en sådan miljö. Ska man köra en source-baserad dist bör man ha en test-server med samma installation så att inte en kompilering (som f.ö. tar tiiid...) förstör mer än den uträttar.
colioneMedlem sedan juni 20014 421 inlägg
SPiN skrev:
+1, mycket bra inlägg. Även om jag själv gärna sitter med Arch på desktop-burkar (då p.g.a. deras rolling release + hyfsat väluppdaterat testing-repo).
Ubuntu Server fungerar riktigt bra, likaså Debian. Gentoo var länge sedan jag använda, men jag hade nog inte kört det på en NAS då jag finner binära pakethanterare vettigare i en sådan miljö. Ska man köra en source-baserad dist bör man ha en test-server med samma installation så att inte en kompilering (som f.ö. tar tiiid...) förstör mer än den uträttar.
distcc <3
Sen hade jag mer problem med min arch-installation under de två år jag körde det dagligen på jobbet (men jag gillade det, jag körde det ju trotts allt i två år), än vad jag nånsin haft med gentoo/exherbo. Source based med use-flags gör i varje fall mig försiktigare och mer förtänksam än rullande binär-release.
SPiNMedlem sedan mars 20007 896 inlägg Haha absolut! Men det är ju för att man vill vara bleeding edge som man kör test-repon och rullande releaser, plus att jag nästan alltid kör virtualiserat så att man kan rulla tillbaka enkelt om något går snett. :)
Jag körde, till för någon vecka sedan, en virtualiserad arch-installation utan test-repon - den gick som en klocka under ett år, trots E17 som WM (kan ju vara lite skakigt).
distcc har jag aldrig testat dock, men man kanske ska köra in en Gentoo installation med det för att se vad som hänt sedan 2007-2008...
colioneMedlem sedan juni 20014 421 inlägg Nu spårar tråden ut lite. :D Men det var ett tag sen det var en intressant diskussion här. Jag brukar kvma mig och har en liten kopia av mitt system körandes i mitt system, väldigt trevligt när man ska testa saker. Jag vet inte varför, men det jag ogillar mest med arch är kerneln och dess konfig - helt utan anledning egentligen, tror det kan bero på att jag gillar att kompilera min egen kernel. Jag tycker att det är sånt som man borde ha koll på.
SPiNMedlem sedan mars 20007 896 inlägg Ja, det är intressant! :)
Jag är väl egentligen ingen power luser i någon dist längre, länge sedan jag kompilerade custom kernels. Jag tror inte ens att jag har försökt i arch? Men jag har sett att dom numera har ett standardiserat sätt att göra det på, vilket är positivt.
För mina lekar och experiment har det räckt med standardkärnor, på senaste tiden.
Men vi hamnade nog lite långt från topic, ja ;)
För topic:
Ubuntu Server kommer att fungera grymt, kör gärna utan desktop-miljö och installera openssh-server under installationen så kommer du åt din burk utifrån. Samba-shares och liknande är enkelt att installera och mappa upp. Kanske ska du RAIDa diskar och installera automatiserad backup också?
Edit,
OpenIndiana är jag ännu inte övertygad om... Jag väntar gärna lite tills dess att Oracle-impementationerna är borta och ersatt av Illumos. Börjar bli mer och mer tveksam till Oracle och uppköpet av Sun f.ö... FreeBSD är ett fullgott alternativ under tiden (och efteråt ;)).
DannyMedlem sedan juli 200412 913 inlägg
SPiN skrev:
För topic:
Ubuntu Server kommer att fungera grymt, kör gärna utan desktop-miljö och installera openssh-server under installationen så kommer du åt din burk utifrån.
yes, det hade jag. Ska nog skrota den servern idag. Någon som vill ha? Finns en riktigt bra lista på vilka daemons man kan hoppa över, ska se om jag hittar den när jag kommer hem.
