Det här med att alla prenumerationer och ansvar och skit.. om jag skriver på en prenumeration för 1 år på en tidning, inte i fan kommer det hem en faktura ett år senare som jag är skyldig att betala! Då kan jag gå ur och säga upp det.
Jag trodde det var likadant med webhotellet, förlåt så jävla mycket..
Stor varning för Sajthotellet!
61 svar · 2 975 visningar · startad av MagnusM · sida 3 av 4
Frågan, av MagnusM
Om någon hade tänkt sig använda Sajthotellet så kan jag bara bestämt avråda från detta. Min skräckhistoria följer: Jag beställde i oktober förra året ett webbkonto på en Linuxserver. Redan efter någon vecka märkte jag att tjänsten inte av var någon vidare kvalitet. Servern var oförklarligt nere allt ifrån flera minuter i taget till längre tid. Jag mailade även och frågade var jag skulle lägga My
Läs frågan i sin helhet →Enligt distansavtalslagen måste säljaren tydligt informera om villkoren för att säga upp avtalet om det löper tills vidare - och den informationen skall ges snarast efter det att avtalet ingåtts eller senast vid leveransen även om den lämnats vid ett tidigare tillfälle.
Den här informationen får man inte efter att man har beställt ett konto hos Sajthotellet. Genom att underlåta att informera om detta bryter Sajthotellet med andra ord mot lagen.
Om ni inte tror att det ligger till så här så får ni gärna läsa mer om distansavtalslagen på http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngArticleID=197&lngCategoryID=892
bymarie skrev:
Det här med att alla prenumerationer och ansvar och skit.. om jag skriver på en prenumeration för 1 år på en tidning, inte i fan kommer det hem en faktura ett år senare som jag är skyldig att betala! Då kan jag gå ur och säga upp det.
Jag trodde det var likadant med webhotellet, förlåt så jävla mycket..
Det finns ingen anledning till att vara otrevlig.
Om du får ytterligare en faktura eller ej beror ju på vad det står i avtalet. Bokklubbar brukar tillämpa avtal som löper vidare om man inte säger upp dem. Tidningsprenumerationer löper ofta årsvis eller halvårsvis och du får aktivt förlänga prenumerationen när den går ut.
Om du bor i hyreslägenhet har du förmodligen ett avtal som liknar det du har på webbhotellet. Blir du förbannad när du ska säga upp lägenheten och inser att då måste betala tre månaders hyra trots att du inte ska bo där?
Tips: Läs alltid avtalet innan du beställer. Det tar inte så lång tid. Många gånger har jag avstått från att beställa saker på grund av taskiga villkor i avtalet.
MagnusM skrev:
Den här informationen får man inte efter att man har beställt ett konto hos Sajthotellet. Genom att underlåta att informera om detta bryter Sajthotellet med andra ord mot lagen.
Jag ser att det finns en ganska tydlig länk till villkoren när man går till Sajthotellets startsida. Den verkar finnas med på de flesta sidor, men den kanske inte fanns där när du beställde.
Det spelar ingen roll. Enligt lagen ska informationen ges snarast efter det att avtalet ingåtts eller senast vid leveransen även om den lämnats vid ett tidigare tillfälle.
MagnusM skrev:
Det spelar ingen roll. Enligt lagen ska informationen ges snarast efter det att avtalet ingåtts eller senast vid leveransen även om den lämnats vid ett tidigare tillfälle.
Nu är jag ingen expert på juridiska frågor, men enligt Lag (2000:274) om konsumentskydd vid distansavtal och hemförsäljningsavtal behöver denna information inte ges på nytt.
10 § När ett distansavtal har ingåtts skall näringsidkaren snarast därefter ge konsumenten en bekräftelse med den information som avses i 9 § första stycket 1-5. Gäller distansavtalet en vara skall informationen ges senast vid leveransen, om inte varan skall levereras till någon annan än konsumenten. Informationen skall ges i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig form som är tillgänglig för konsumenten. Om näringsidkaren redan tidigare har gett informationen i sådan form, behöver den inte ges på nytt ...
Eftersom informationen hela tiden finns tillgänglig (nåja, när servern är uppe) så ser jag inte problemet. Du får ju informationen både före och efter köp. Men jag kan ju ha fel.
Intressant att du utelämnar texten genom att ersätta den med tre punkter (...) just där den börjar bli viktig. Om man läser det som du ersatt med punkter står det nämligen:
Om näringsidkaren redan tidigare har gett informationen i sådan form, behöver den inte ges på nytt, om inte annat följer av andra stycket.
I andra stycket står:
Inom samma tid skall näringsidkaren alltid i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig form som är tillgänglig för konsumenten ge denne information om
...
4. villkoren för att säga upp avtalet för det fall att det gäller tills vidare eller för en längre tid än ett år.
Du har så rätt. Men informationen finns ju där hela tiden? Det är väl inte så att den plötsligt försvinner från sidan när du beställer?
Sedan när innebär att information finns på en webbsida någonstans att konsumenten har informerats om avtalets uppsägningsvillkor när ingen länk till avtalet eller någon som helst annan information om det skickas efter att tjänsten har beställts?
MagnusM skrev:
Sedan när innebär att information finns på en webbsida någonstans att konsumenten har informerats om avtalets uppsägningsvillkor när ingen länk till avtalet eller någon som helst annan information om det skickas efter att tjänsten har beställts?
Gjorde du inte beställningen via webbsidan?
Det är mycket möjligt att du har helt rätt, men efter att ha läst igenom lagtexten känns det som om kraven där uppfylls. Informationen finns enkelt tillgänglig via webbplatsen.
Inom samma tid skall näringsidkaren alltid i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig form som är tillgänglig för konsumenten ge denne information om ...
Ja, och avtalet finns både innan man beställer och finns på deras site online under "Vilkor". Hur mkt mer tillgängligt vill du ha det MagnusM?
Lagen säger tydligt att man efter att tjänsten beställts ska informeras om uppsägningsvillkoren. Att avtalet finns på en webbsida innebär inte att man har informerats om detta. Bara för att avtalet finns tillgängligt någonstans innebär ju detta inte att konsumenten har informerats om det. Eller har jag hamnat i något parallellt universum där innebörden av "informeras om" är samma sak som "ta reda själv på"?
Det borde väl i rimlighetens namn innebära att man likt vid installation av licensierad programvara - helt enkelt får bocka av en checkbox eller liknande om att man godkänner avtalet? Först då kan man säga att kunden godkänt avtalet.
Är det bara en länk till villkoren utan några vidare instruktioner tycker ivf inte jag att det är så självklart att man kan säga att kunden tagit del av och godkänt villkoren.
Så, ifall säljaren vill verka seriös (vilket sajthotellets sida ger intryck av - åtminstone visuellt) bör denne ta detta i beaktande - tycker jag. :)
Man kommer automatiskt till avtalet när man beställer...
HEJ!
Intressant tråd!
Var faktiskt inne på driftinformation.se tidigare idag, utan att ha sett denna tråd, och förvånades över deras många driftstörningar, "tur man redan har webbhotell".
Tänkte sedan till, och jämförde med andra leverantörer, hur ofta har de sådan fyllig info? Nej, oftast inte, kanske något kort, dåligt skrivet.
Här är fyllig info om stort som smått, egna fel och externa fel, vilket gör att det blir mer seriöst än hotellet som skriver "99,5% upptid" som man egentligen inte har någon kontroll på sanningshalten i.
Väldigt få hotell har någon backbone- eller servergraf som man kan titta på för att bilda sig en egen uppfattning.
----------------------
Ok, till saken!
Eftersom avtal är avtal, och eftersom jag tolkar sajthotellet.com som ett företag, vore det extremt dumt att INTE ha en jurist att titta på/skriva de avtal som man använder i sin verksamhet.
Det sätt som deras avtal är skrivna på säger mig som lekman att så har man gjort här.
Därför har de visat för mig att de är seriösa i den utvärdering jag gör om jag skulle leta efter webbhotell. (Till den kommer telefonnummer, var finns de, vem äger, hur länge har de funnits, hur ser webben ut, andra kunder etc, men det avhandlar jag inte här.)
----------------------
Ang avtal:
Givetvis kan inte webbhotellet kontrollera om jag använder mitt konto, och om jag inte gör det, om jag verkligen inte ska använda det nästa avtalsperiod.
De har ju faktiskt fler kunder än mig. (Fast, att programmera ihop en användardatabas, som kolla loggfiler (finns besökare på webben?), komplettera det med en utskicksfunktion för förnyelse, det vore något!)
Jag tänker på fordonsskatten, jag vet att jag är skyldig att betala den, den ska komma på hösten, troligen snart faktiskt.
(Loggade in på internetbanken, jo, 31/10 förra året betalades den, snart dags alltså.)
OM jag skulle missa den: hamnar i pappersinsamlingen, inte kommer fram etc, är jag likväl skyldig att betala de (tror jag) 100 kr som Vägverket lägger på i påminnelseavgift på nästa faktura.
Ingen påminnelse alltså, det är på nästa faktura direkt!
Det kan jag inte göra något åt, för jag har en bil, jag har därför godkänt (säkert en lag, fordonsägare=skattepliktig), att jag SKA betala min fordonsskatt, för det ska jag vet om!
Vi ska nämligen känna till alla lagar i detta land.
----------------------
bymarie/MagnusM: Hoppas ni får bättre upplevelser med andra webbhotell.
jonny: fixa till en utskicksfunktion, kan bli en konkurrensfördel.
Pew/Mc Fetto: skrev under mitt långa författande, skulle haft med denna synpunkt också: OM man inte får fram avtalet tydligt efter man tecknar sig, lägg till det jonny. Det är ju inte fel att något är övertydligt!
----------------------
Det är av misstagen man lär sig, nu lär flera på wF läsa igenom alla avtal vi kommer att skriva under.
Vi, iallafall jag, som är vana programinstallatörer har ju en default-inställning för "Jag-accepterar-villkoren-radioknappen" som jag kombinerar med "de-måste-ju-vara-smarta/snälla-på-detta-företag-så-inget-farligt-kan-hända" och skriver snällt under villkor, som jag kanske borde ägna lite tid åt. :r
----------------------
Finns det någon som är juridiskt utbildad på wF, eller som har någon kompis med den inriktningen? Be dem göra ett utlåtande över tråden.
Inget fel på inläggen tidigare, men det kan ju vara så att det vi kommit fram till ur avtalssynpunkt är fel.
Jag är intresserad av hur man tolkar det sk "andra stycket", är informationen tydlig genom en hänvisning till en huvudmeny, eller ska man få den ännu enklare?
Aha... ja isf kan man nog säga att kunden tagit del av villkoren. Fast med en checkbox eller liknande får användaren göra ett aktivt val. :)
PeW skrev:
Aha... ja isf kan man nog säga att kunden tagit del av villkoren. Fast med en checkbox eller liknande får användaren göra ett aktivt val. :)
Jo, det kan tänkas vara bra för att komma undan problem. Men å andra sidan om jag som användare håller på att köpa en produkt så får man väl skylla sig själv om man bara klickar förbi en massa information! :)
Mc Fetto skrev:
Men å andra sidan om jag som användare håller på att köpa en produkt så får man väl skylla sig själv om man bara klickar förbi en massa information!
Visst, det kan man ju tycka, men gäller det för majoriten av användare och är det i linje med konsumentlagen och dess intentioner? Problemet med att bara exponera utan aktivt val är att man av misstag kan komma förbi den viktiga informationen (nu vet jag förstås inte hur det är med sajthotellet, utan menar rent generellt). Blir man stoppad vid en checkbox & submit är det svårare att "missta" sig.
Men det är ju upp till köparen lika mycket som säljaren att komma överens om avtalet. Jag har för mig att lagen säger att avtalet ska göras/finnas tillgängligt och dit räknas även att ha det online. Givetvis så länge kunden har just möjlighet att kolla online. Har kunden till exempel ringt in, eller skickat vanligt brev tror jag att avtalet måste skickas i pappersform.
Det är ganska billigt att försöka frånsäga sig ansvar för att man inte läst avtalet. Köparen får enligt mig skylla sig själva i detta fallet, han har neligerat sin skyldighet att läsa avtalet.
PeW skrev:
Mc Fetto skrev:
Men å andra sidan om jag som användare håller på att köpa en produkt så får man väl skylla sig själv om man bara klickar förbi en massa information!
Visst, det kan man ju tycka, men gäller det för majoriten av användare och är det i linje med konsumentlagen och dess intentioner? Problemet med att bara exponera utan aktivt val är att man av misstag kan komma förbi den viktiga informationen (nu vet jag förstås inte hur det är med sajthotellet, utan menar rent generellt). Blir man stoppad vid en checkbox & submit är det svårare att "missta" sig.
När man kommer till sidan med avtalet måste man klicka på en submit-knapp för att komma vidare och på den står det "Jag godkänner vilkoren" för mig är det ett aktivt val :bire