24 svar · 1 248 visningar · startad av bansagi
Med tanke på all kärnkrafthysteri är jag nyfiken på vad som händer vid en kärnkraftkatastrof i Sverige.
Är det någon som vet om vi har speciella skyddsrum mot radioaktivitet, det måste väl vara helt byggt av bly? Har vi någon evakueringsplan?
Nej, de skyddsrum som finns, åtminstone i Stockholm, som är placerade i bergsrum funkar bra.
Det ska mycket till om du ska behöva uppsöka någon skyddsrum, de scenarion som beskrivits i massmedia är bara skrämselpropeganda och inget som behövs ta på allvar.
Tycker dock att det är bra att detta diskuteras i media, dock så borde den göras av experter som har insyn i branschen.
Hittade det efter lite Googlande:
Länsstyrelsen skrev:
Vad skyddar skyddsrummen mot när de ställts i ordning?
De ger skydd mot splitter och stötvåg, men även mot alla kända kemiska och biologiska stridsmedel. Dessutom får du skydd mot joniserande strålning (radioaktivitet).
Regeringen bestämmer alltså när skyddsrummen skall ställas i ordning, och hur snabbt sprider sig radioaktivitet? Någon som har koll på den biten?
När syrran bodde i Kävlinge (Skåne) för några år sen så hade hon fått evakueringsplaner och en ask med jod-tabletter om Barsebäck skulle få fnatt. Lär väl va samma för alla andra som bor nära ett kärnkraftverk?
Jag bor i Kävlinge, nu är ju i för sig Barsebäck nedlagt men alla som bodde i inre zonen fick följande:
Jodtabletter
Evaukeringsplan
Speciell nödradio (som aktiveras vid olycka).
Att de scenarion som sprids i pressen avfärdas som skrämselpropaganda är att ta lite lätt på kärnkraft, många hävdar att det är omöjligt att svenska kärnkraftverk skulle få härdsmälta vilket det inte på något sätt är...
Man har sagt att det som hände i Forsmark satte ungefär 50% av säkerhetssystemen för kylning ur spel. Hade man inte fått igång kylningen igen hade man fått trycka in bor i reaktorn för få stopp på klyvningen - hade inte det fungerat hade exakt samma sak hänt som i Tjernobyl...
bansagi skrev:
Med tanke på all kärnkrafthysteri är jag nyfiken på vad som händer vid en kärnkraftkatastrof i Sverige.
Är det någon som vet om vi har speciella skyddsrum mot radioaktivitet, det måste väl vara helt byggt av bly? Har vi någon evakueringsplan?
Wipe out? ;)
Jymdis skrev:
Att de scenarion som sprids i pressen avfärdas som skrämselpropaganda är att ta lite lätt på kärnkraft, många hävdar att det är omöjligt att svenska kärnkraftverk skulle få härdsmälta vilket det inte på något sätt är...
/Nja, de är baserade på information som jag har tagit del av, sedan så är det inte bra att sådana saker händer, men i detta fall så har det gått lite för långt då det finns en hel del osanning i vad som skrivs i massmedia, men det finns väl en hel del vänsteranhängare som tror sig få lite tröströster i valet nästa månad.
Är ganska säker att SKI undersökning kommer att visa detsamma när den redovisas.
Nja, de är baserade på information som jag har tagit del av, sedan så är det inte bra att sådana saker händer, men i detta fall så har det gått lite för långt då det finns en hel del osanning i vad som skrivs i massmedia, men det finns väl en hel del vänsteranhängare som tror sig få lite tröströster i valet nästa månad.
Är ganska säker att SKI undersökning kommer att visa detsamma när den redovisas.
Det finns folk, kraftbolag som har intresse av att framställa kärnkraft som säker. Peka gärna på någon källa som säger att svensk kärnkraft är 100% säker.
Du får gärna säga vilken fakta det är som är "osanning".
Faktum är att kärnkraft egentligen är den dyraste elen _om_ man hade tvingat kärnkraftsbolagen att försäkra sig emot olyckor. Varför gör man inte det då? Finns inte ett försäkringsbolag i världen som skulle göra det... Därför kan man säga att kärnkraften är subventionerad av staten, vilket även gör att elen är det...
Om du menar en kärnkraftkatastrof typ den i Tjernobyl, finns det väl dokumentärfilmer som visar hur dött det blev.
Så det behövs väl inge särskild hysteri för att ta del av det scenariot, som faktiskt har inträffat!
Gör en ring med en radio av 20-30 mil kring våra verk så ser du vad som kan drabbas.
Det finns ett antal synnerligen viktiga fakta att ta del av innan vi kastar oss vidare i den här diskussionen.
Kärnkraftverket Tjernobyl bestod/består av en vanlig industrilokal. Detta skiljer sig rejält från Svenska kärnkraftverk som är konstruerade med en egen skyddssarkofag som ska innesluta en ev. härdsmälta.
De första indikationerna från analyserna av det som nu skedde i Forsmark 1 påvisar att händelsen kommer att klassas som en tvåa på INES-skalan (International Nuclear Event Scale). Det vill säga "Händelse". Källa: SKI
Det allvarligaste som har skett under den tiden vi har mätt enligt INES är en INES 3-händelse (Allvarlig händelse") - vilket skedde vid, den numera nedlagda, testanläggningen i Studsvik 2002.
Det ska även föras till handlingarna att det fanns ytterligare två, av varandra oberoende, säkerhetssystem som aldrig behövde användas i detta läge. Dels talar man om ett gasturbinsystem samt om ytterligare ett 70kV-system. Båda vars uppgift är att säkra upp strömförsörjningen om diselaggregaten inte hade gått igång, vilket två av fyra nu gjorde.
Ett snabbstopp av en reaktor sker på mindre än en sekund genom att tryckluft används för att skjuta in styrstavarna mellan kutsarna (bränslestavarna).
Rikard skrev:
Det finns ett antal synnerligen viktiga fakta att ta del av innan vi kastar oss vidare i den här diskussionen.
Kärnkraftverket Tjernobyl bestod/består av en vanlig industrilokal. Detta skiljer sig rejält från Svenska kärnkraftverk som är konstruerade med en egen skyddssarkofag som ska innesluta en ev. härdsmälta.
De första indikationerna från analyserna av det som nu skedde i Forsmark 1 påvisar att händelsen kommer att klassas som en tvåa på INES-skalan (International Nuclear Event Scale). Det vill säga "Händelse". Källa: SKI
Det allvarligaste som har skett under den tiden vi har mätt enligt INES är en INES 3-händelse (Allvarlig händelse") - vilket skedde vid, den numera nedlagda, testanläggningen i Studsvik 2002.Det ska även föras till handlingarna att det fanns ytterligare två, av varandra oberoende, säkerhetssystem som aldrig behövde användas i detta läge. Dels talar man om ett gasturbinsystem samt om ytterligare ett 70kV-system. Båda vars uppgift är att säkra upp strömförsörjningen om diselaggregaten inte hade gått igång, vilket två av fyra nu gjorde.
Ett snabbstopp av en reaktor sker på mindre än en sekund genom att tryckluft används för att skjuta in styrstavarna mellan kutsarna (bränslestavarna).
4 sekunder enligt vad jag läst..
Dock är det inte det som är mest intressant, utan det är att även övervakningssystemen gått ner vilket hade kunnat göra att man inte uppmärksammat problemet i tid...
bansagi skrev:
Med tanke på all kärnkrafthysteri är jag nyfiken på vad som händer vid en kärnkraftkatastrof i Sverige.
Är det någon som vet om vi har speciella skyddsrum mot radioaktivitet, det måste väl vara helt byggt av bly? Har vi någon evakueringsplan?
Jag antar att om det råkar bli en härdsmälta alá Harrisburg 1979 igen (det enda någorlunda realistiska scenario jag kan se hända) så borde det yttre höljet hålla in radioaktiva gaser och dylikt, omgivningen runtom borde evakueras och befolkningen ges jobtabletter. Sen kollar man noga efter möjliga läckage.
Jymdis skrev:
4 sekunder enligt vad jag läst..
Det stämmer säkert. :)
Jymdis skrev:
Dock är det inte det som är mest intressant, utan det är att även övervakningssystemen gått ner vilket hade kunnat göra att man inte uppmärksammat problemet i tid...
Det är sant att vissa övervakningssystem var ur drift. Lägg därtill att nödkylsystemet fungerade precis som tänkt och redan var aktiverat.
Källa: Utredningsrapport RASK (Forsmark 1)
Jymdis skrev:
Faktum är att kärnkraft egentligen är den dyraste elen _om_ man hade tvingat kärnkraftsbolagen att försäkra sig emot olyckor. Varför gör man inte det då? Finns inte ett försäkringsbolag i världen som skulle göra det... Därför kan man säga att kärnkraften är subventionerad av staten, vilket även gör att elen är det...
Faktum är detta är så fel att det är smått komiskt.
Kärnkraften måste försäkra sig för den skada den kan ådstakomma till en viss gräns, ett extremt högt belopp på flera hundra miljarder och i andra länder så ger privata försäkringsbolag dessa försäkringar, inte staten, vet inte med Sverige, men detta har ändå räknats in i dom prisuppskattningar som har gjorts, det blir billigare för kunden om staten gör det än privata företag faktiskt.
Kolkraften och alla andra typer av elförsörjning behöver inte alls betala för den skada dess operation har på naturen. Om fossila bränslen faktiskt skulle behöva kompensera för den skada som kan spåras direkt till dom så skulle priset på all sån el enkelt mångdubblas och bli långt dyrare än kärnkraftsel.
Man kan säga att kärnkraften är mindre subventionerad av staten än andra energiformer för den är den enda som måste försäkra sig för potentiella skador medan andra inte ens behöver betala för faktiska skador. Och dessa miljöskador är ett resultat av helt normal operatio! Det du!
För att inte säga att helt vanliga komponenter i kärnkraft blir enkelt 3x dyrare p.g.a. alla extra säkerhets åtgärder och byråkrati. Och ändå så säger utredning efter utredning av flera olika universitet att kärnkraften är den billigaste energikällan och går även så långt som att visa uppskattade priser.
Man ska ju inte heller underskatta människans dumhet.
Eller terroristernas smarthet.
LeonL skrev:
Eller terroristernas smarthet.
Jo om dom är intelligenta slösar dom inte sin tid på kärnkraftverk.
Ärligt talat varje gång jag ser nån politiker dra upp terroristhotet så lägger jag honom i facket för mentalt efterblivna. Kan man hitta ett sämre mål än ett kärnkraftverk? Hela området är tungt bevakat, reaktorn och andra viktiga system är omgivna av jävligt starka barriärer, ett kärnkraftverk är som en militärbunker. Om det fanns nån terrorist som mot all förmodan lyckades komma igenom säkerheten så skulle dom aldrig komma till reaktorn eller kontrollrummet i tid innan operatörerna initerar snabbstopp.
Men om vi accepterar att terroristerna lyckas komma in i kontrollrummet, dom får tillgång till systemet och dom lyckas överhetta reaktorn, vad skulle det göra? Kärnbränslet skulle smälta och droppa igenom golvet och allt eftersom denna glödande sörja blandas ut med betongen och allt annat material så sjunker tätheten på det fissila bränslet och reaktionen avstannar. Slutresultat? Du förlorar reaktorn då den har åtdragit sig katastrofala skador och det är ju förvisso ett ekonomiskt bakslag. Men inte blir nån atombomb eller exploderande kraftverk som man ser science-fiction filmer från vilka jag gissar politikerna får sin information.
Men om dessa über-terrorister med dessa resurser hadde några hjärnor så skulle dom spränga naturgaskraftverk, kemiska fabriker, bränslelager etc. allt detta skulle döda långt flera människor.
Jymdis skrev:
Det finns folk, kraftbolag som har intresse av att framställa kärnkraft som säker. Peka gärna på någon källa som säger att svensk kärnkraft är 100% säker.
Du får gärna säga vilken fakta det är som är "osanning".
Faktum är att kärnkraft egentligen är den dyraste elen _om_ man hade tvingat kärnkraftsbolagen att försäkra sig emot olyckor. Varför gör man inte det då? Finns inte ett försäkringsbolag i världen som skulle göra det... Därför kan man säga att kärnkraften är subventionerad av staten, vilket även gör att elen är det...
Finns inget som är 100% säkert oavsett bransch, men om man ser till helheten inom just elförsörjning så är kärnkraft det bästa alternativet.
Skulle man via alternativa energikällor fått ut samma mängd energi så skulle det kräva att man krävde upp större delen av Norrland och det känns inte som ett logiskt alternativ enligt min mening, men det kanske finns personer som tycker att det är ok.
Eftersom jag i dagsläget arbetar som konsult på Forsmark så har jag tagit del av en hel del information som inte har kommit ut i media och det är därför som jag göra en bedömning av det som har skrivits i media sista veckan kanske inte överensstämmer med verkligheten och därmed i mina ögon är osanning.
Vet inte vad du baserar på att kärnkraften skulle vara mest dyr, just nu så importeras det en väldans massa kol ifrån i första hand Polen vilket dels är väldigt dyrt men även får negativa effekter för Sverige och dess miljö, men det är kanske ett bättre alternativ än att exempelvis Barsebäck fortfarande skulle vara uppe och gå.
Det jag kan bli så trött på är hur media vinklar minsta skitsak till något "jätteallvarligt". Om vi använder oss av den typen av ord nu, hur ska vi då veta vad som verkligen är "jätteallvarligt" och vad som egentligen bara var en "händelse"?
Ett praktexempel på detta är från förra året när dränagevattnet hade förhöjd radioaktivitet. Tidningar och TV blåste upp detta och meddelade hur allvarligt det var. SKI, Statens Kärnkraftinspektion, hade visst en annan syn:
*"De mätvärden som har konstaterats är något högre än vid tidigare kontroller, men ligger trots detta på en nivå långt under gällande gränsvärden för utsläpp. Skulle gränsvärdena överskridas släpps vattnet inte ut utan förs vidare för behandling i Forsmarksverkets avfallsanläggning, där det tas om hand på samma sätt som kraftverkets afvall. Inget okontrollera utsläpp av radioaktiva ämnen kan därför ske."
"Det är den normala rutinen för allt avfall av denna typ."*
Något som skedde enligt instruktionsboken får åtskilliga minuter i TV och spaltmeter i tidningarna. Rim och reson?
Självklart finns det brister med vår kärnkraft. Självklart behöver vi kontinuerligt förbättra säkerheten - vilket också sker. Men låt oss sätta den här typen av händelser i rätt perspektiv.
Det som skedde på Forsmark i förra veckan var alltså något som klassas som en "händelse". Ju lägre toleransnivå man har vad gäller mätningarna, desto fler händelser får man.
Källa: SKIs tidning Kärnsäkert 2/2005, artikeln "Svagt förhöjd aktivitet i dränagevattnet i SFR"
