RrozieMedlem sedan dec. 2002797 inlägg
niko skrev:
Gislaved.net skrev:
Genom ökad acceptans. Bög är ett ord som idag inte behöver vara negativt laddat, även om det ofta har varit det tidigare.
Ja, visst kan man väl "nöta ut" ord genom att upprepa dem tillräckligt många ggr. Fast frågan som är obesvarad i det här fallet tycker jag är varför. "Neger" är kolonialt ord med rasistiska undertoner och det finns redan ett neutralt ord med exakt samma grundbetydelse nämligen "svart". Som sagt: Varför är det nödvändigt med ett rumsrent parallellord till "svart" när det inte finns ett till "vit" (arier?, indoeuropé?)?
(I fallet "bög" så förstår jag behovet av ett vardagligt ord eftersom "homosexuell" låter lite för tekniskt/medicinskt).
du har rätt... det är inte nödvändigt.. tar man tillbaka det ordet hittar rasisterna något annat ord att använda...
niko skrev:
Ja, visst kan man väl "nöta ut" ord genom att upprepa dem tillräckligt många ggr. Fast frågan som är obesvarad i det här fallet tycker jag är varför.
Den bästa anledningen till att nöta ut detta ord är att det ofta används på ett negativt sätt. Genom att nöta ut det eller använda det på ett vänligt sätt berövar vi främlingsfientliga grupper ett skällsord.
NnikoMedlem sedan juni 20022 599 inlägg
Gislaved.net skrev:
Den bästa anledningen till att nöta ut detta ord är att det ofta används på ett negativt sätt. Genom att nöta ut det eller använda det på ett vänligt sätt berövar vi främlingsfientliga grupper ett skällsord.
<förutsägbar replik>
Låter bra. Då kallar vi alla Asiater för "gulingar" och Latinamerikaner för "dagos" (på ett vänligt sätt) så har vi ytterligare två skällsord mindre (på kanske 100 års sikt).
</förutsägbar replik>
Nä, men allvar. Jag förstår alltså fortfarande inte varför det behövs ytterligare en synonym till det neutrala, fungerande ordet "svart" när det inte finns en till "vit".
Och om vi nu behöver det: Varför då välja ett kolonialt ord med starka rasistiska undertoner som aldrig har haft nån som helst positiv innebörd? (Jag antar att du, trots allt, försökte skapa en mening utan att den fick den där "Onkel Tom"-feelingen, men gav upp?)
Mitt förslag är alltså att främlingsfientliga grupper får behålla ordet "neger".
RrozieMedlem sedan dec. 2002797 inlägg
niko skrev:
Mitt förslag är alltså att främlingsfientliga grupper får behålla ordet "neger".
det är ju som ge upp och lägga sig ned och dö...
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
rozie skrev:
niko skrev:
Mitt förslag är alltså att främlingsfientliga grupper får behålla ordet "neger".
det är ju som ge upp och lägga sig ned och dö...
Äsch, låt de få behålla det ordet, där bredvid hakkorset. ;)
niko skrev:
Jag antar att du, trots allt, försökte skapa en mening utan att den fick den där "Onkel Tom"-feelingen, men gav upp?
Det är ganska onödigt försöka skriva ner en sådan mening, eftersom det mer beror på betoning och vem som säger den än den exakta ordalydelsen. De flesta meningar kan sägas på dels ett vänligt och dels ett ovänligt sätt.
NnikoMedlem sedan juni 20022 599 inlägg
De flesta meningar kan sägas på dels ett vänligt och dels ett ovänligt sätt.
Ja, och det vänliga sättet att säga "neger" är att säga "svart". Det råkar nämligen vara ett svensk ord med exakt samma grundbetydelse, men helt utan den mörka historia (no pun intended) och negativa klang som "neger" trots allt har.
SsolbulleMedlem sedan mars 20015 287 inlägg Niko, kan man även kalla asiater för "gul" då? (Inte "guling" alltså?)
Jag tar ingen egentlig ställning till sakfrågan här nu, men imho är inte neger ett negativt laddat ord. För MIG alltså. Därmed inte sagt att jag använder det.
Jag är uppvuxen med fler "sfäriska" bakverk runtom mig än vad jag har haft mörkhyade människor från andra delar av världen, så för mig står "negerbollar" för något positivt. Därmed inte heller något negativt om dom alltså. Hupp!
"Neger" har jag tidigare, i min ungdom, ärligt trott vara den riktiga benämningen på en typisk mörk afrikan.
NnikoMedlem sedan juni 20022 599 inlägg
kan man även kalla asiater för "gul" då?
Kan och kan .. Traditionellt sett så gör man ju inte det. Man skulle ju tex kunna kalla barn för "de korta" men man gör inte det. Språket följer ingen sträng logik som säger att om X funkar i situation A så måste Y funka i situation B.
Jag är uppvuxen med fler "sfäriska" bakverk runtom mig än vad jag har haft mörkhyade människor från andra delar av världen, så för mig står "negerbollar" för något positivt.
Nu vet jag inte riktigt hur vi kom in på "negerboll" (eller "negerbulle" som det ju egentligen heter), men visst jag tycker också att negerbullar är något positivt och att det låter lite smågulligt sådär. Och om jag var uppvuxen i ett parallelluniversum där det fanns "triangulära" bakverk som av tradition alltid kallats "judenäsor" så antar jag att jag hade tyckt att det lät väldigt rätt och riktigt. Så ..?
"Neger" har jag tidigare, i min ungdom, ärligt trott vara den riktiga benämningen på en typisk mörk afrikan.
Det är en riktig benämning i den bemärkelsen att den är entydig och man förstår precis vad som menas. Jag säger inte att man inte får säga "neger", det får man. Vad jag säger är att "neger" av historiska och sociala skäl alltid ger en negativ klang på svenska. Det går inte att konstruera meningar där "neger" ger en neutral saklig innebörd utan konstiga bibetydelser. Därför bör man använda "svart".
Och om det nu är nån som tycker motsatsen (vilket man så klart får tycka) så skulle det fortfarande vara hemskt trevlig med lite exempel på situationer/meningar/sammanhang där "neger" funkar och det finns en poäng i att använda det.
Två exempel till som illustrerar min poäng:
Det har flyttat in en negerfamilj (svart familj) i huset bredvid.
Goddag. Jag var inne hos er igår och pratade då med en neger (svart kille) på ekonomiavdelningen.
Det kommer att ta väldigt många år av "ökad acceptans"-träning innan dom låter OK.
