28 svar · 833 visningar · startad av obelix
Kom och tänka på en sak när jag läste tråden om negerbollens vara eller icke vara när det gäller namn...
Vi som är vit i skinnet, vi kallas ju för Kaukasier (osäker på stavning), vad är det rätta namnet på dom som kommer från Afrika?
När jag var liten fick jag lära mig att det hette Negroid, men jag tvivlar på att det är korrekt...
Afrikaner :q
Blårand skrev:
Afrikaner :q
Problemet är att det ordet omfattar även vita från Afrika. Fast å andra sidan spelar det kanske ingen roll. Eller gör det?
UlfT skrev:
Blårand skrev:
Afrikaner :q
Problemet är att det ordet omfattar även vita från Afrika. Fast å andra sidan spelar det kanske ingen roll. Eller gör det?
Jag undrar eftersom ett av dom vanligaste orden är så negativt laddat för en del, och i en del situationer...
UlfT skrev:
Problemet är att det ordet omfattar även vita från Afrika. Fast å andra sidan spelar det kanske ingen roll. Eller gör det?
Tänkte inte på det :r
obelix skrev:
Jag undrar eftersom ett av dom vanligaste orden är så negativt laddat för en del, och i en del situationer...
Undrar jag oxå, då jag tycker det blir en viss överreaktion när vissa ord används som ska beskriva en människas ursprung.
Enligt SAOB verkar det bara finnas ett ord.
Kaukasier innefattar europeer, araber, judar, nordafrikaner, indier och perser.
Med andra ord kan det skilja valdigt mycket fran en kaukas till en annan.
Intressant att veta ar ocksa att genetiskt kan skillnaden mellan tva svarta vara storre an den ar emellan vissa vita/svarta.
Sa varfor bunta ihop alla? Varfor inte bara saga svenskar, greker, indier, somalier etc?
När jag var på en rättegång sa försvarsadvokaten neger, killen blev ursinning och vägrade forsätta rättegången tills at advokaten kallade honom för afroamerikan.
Okkido skrev:
När jag var på en rättegång sa försvarsadvokaten neger, killen blev ursinning och vägrade forsätta rättegången tills at advokaten kallade honom för afroamerikan.
Kan jag mycket val forsta.
Jag har inga vetenskapliga belagg for det, men min teori ar att ordet "neger" anvands framst av de som (kanske undermedvetet) nedvarderar svarta manniskor.
Det ar darfor det har fatt en negativ laddning.
Lord Moyne skrev:
Jag har inga vetenskapliga belagg for det, men min teori ar att ordet "neger" anvands framst av de som (kanske undermedvetet) nedvarderar svarta manniskor.
Nja, ursprungligen kanske det var så, men jag tror inte att din teori stämmer överens med dagens verklighet.
Gislaved.net skrev:
Nja, ursprungligen kanske det var så, men jag tror inte att din teori stämmer överens med dagens verklighet.
Hmmm... Men hur ska ett ord som ursprungligen anvants med negativ underton kunna vandas till nagot neutralt?
Afroamerikan kan man ju inte kalla en "neger" som flyttar ifrån Afrika till Sverige. Han får helt enkelt kallas för "Afrikan".
Jag tror neger tyvärr är för negativt laddat, och undviker gärna det ordet om det skulle göra världen ett bättre ställe att leva.
Lord Moyne skrev:
Sa varfor bunta ihop alla? Varfor inte bara saga svenskar, greker, indier, somalier etc?
Varför inte bara säga människa?
Så, nu har jag fått utlopp för min dröm om fred på jorden :D
Lord Moyne skrev:
Sa varfor bunta ihop alla? Varfor inte bara saga svenskar, greker, indier, somalier etc?
Därför att man i vissa situationer kanske behöver klumpa ihop folk? En tydlig röd tråd genom vårt mänskliga psyke är ju att vi gärna kategoriserar och radar upp saker.
Ju längre från din personliga sfär med människor, desto mer klumpar du ihop dem. På samma sätt som att aztekerna gav spanjorerna ett klumpord när de kom, ger vi här i Sverige ett klumpnamn på folk som inte riktigt liknar oss som av tradition har bott här fler generationer (och med "vi" menas då vi "vita" som har den pigmentsammansättning anpassad för de lokala förhållandena).
Jag förutspår att vi efter några generationer kommer att se en förändring här med tanke på den rådande globaliseringen, men här och nu tycks ett pk-ord för detta behövas.
Sådär, ingen sur? :)
Lord Moyne skrev:
Hmmm... Men hur ska ett ord som ursprungligen anvants med negativ underton kunna vandas till nagot neutralt?
Det är fullt möjligt. Förr i tiden var det fult att svära medan det idag accepteras av de allra flesta.
yos0n skrev:
Lord Moyne skrev:
Sa varfor bunta ihop alla? Varfor inte bara saga svenskar, greker, indier, somalier etc?
Varför inte bara säga människa?
Så, nu har jag fått utlopp för min dröm om fred på jorden :D
Det borde vara så enkelt
om det inte fanns...
*religioner
*fifflare
*retare
*knivar
*kanoner
*kärnvapenbestyckade robotar
*neutronbomber
*bortförklaringar
*jägare
*kön
*extrapriser
*julrea
*bilmärken
*höstdepressioner
och lite annat smått och gott. :)
Gislaved.net skrev:
Lord Moyne skrev:
Jag har inga vetenskapliga belagg for det, men min teori ar att ordet "neger" anvands framst av de som (kanske undermedvetet) nedvarderar svarta manniskor.
Nja, ursprungligen kanske det var så, men jag tror inte att din teori stämmer överens med dagens verklighet.
Skulle du isåf kunna ge ett exempel på en svensk mening som inte får en nedlåtande "klapp-på-huvudet"-karaktär om byter ut "svart" mot "neger"?
Jag har själv försökt, men lyckas inget vidare:
Nelson Mandela blev Sydafrikas förste negerpresident (svarte president).
G. Bush har släppt in ett ovanligt stort antal negrer (svarta) i sin nuvarande administration.
Carl Lewis är en välkänd amerikansk neger (svart amerikan).
det är ett oerhört negativt laddat ord... det enda som kan ändra på det är om "de mörkhyade" själva "tar tillbaka" rätten till ordet! Det har redan börjat i det USA, de kallar själva varandra "nigger" med positiv innebörd.
På så vis skrapar man bort det negativa i ordet och så småningom kanske de är beredda att bli kallade "nigger" av vita människor också. Men detta kommer ta lååång tid...
Samma sak med Hitlers hakkors.. Från början ju en aztekisk solsymbol...
kom ihåg att det är vi själva som sätter betydelse i ord och symboler.
Lord Moyne skrev:
Gislaved.net skrev:
Nja, ursprungligen kanske det var så, men jag tror inte att din teori stämmer överens med dagens verklighet.
Hmmm... Men hur ska ett ord som ursprungligen anvants med negativ underton kunna vandas till nagot neutralt?
Genom ökad acceptans. Bög är ett ord som idag inte behöver vara negativt laddat, även om det ofta har varit det tidigare.
"Nigga" tycker jag ja hört förut i hiphop låtar hmmm ;) :e
Gislaved.net skrev:
Genom ökad acceptans. Bög är ett ord som idag inte behöver vara negativt laddat, även om det ofta har varit det tidigare.
Ja, visst kan man väl "nöta ut" ord genom att upprepa dem tillräckligt många ggr. Fast frågan som är obesvarad i det här fallet tycker jag är varför. "Neger" är kolonialt ord med rasistiska undertoner och det finns redan ett neutralt ord med exakt samma grundbetydelse nämligen "svart". Som sagt: Varför är det nödvändigt med ett rumsrent parallellord till "svart" när det inte finns ett till "vit" (arier?, indoeuropé?)?
(I fallet "bög" så förstår jag behovet av ett vardagligt ord eftersom "homosexuell" låter lite för tekniskt/medicinskt).
