35 svar · 1 147 visningar · startad av Muzzafarath · sida 2 av 2
:e
Läs frågan i sin helhet →Ursprungligen av UlfT Sant. Men om någon nu motiverar en ståndpunkt enbart med argumentet att det
"står så i bibeln", då ber han om att bli jämförd med fundamentalister som Livets Ord.
Det beror på. Om han gör det i en argumentation med någon som inte tror på Bibeln kan han kallas fundamentalist. Men i en diskussion mellan folk som tror på bibeln och har bibeln som sin referens, kan det räcka med att ta fram argument bara från Bibeln...
Tycker på något sätt att om man försvarar t.ex ett fördömande av homosexualitet med argumentet "så står det i bibeln", vilket jag förstått att bl.a Kristdemokraterna gör, så kan man inte blunda för allt annat som står där men som vi i vårt moderna samhälle har vänt ryggen till. I logikens namn borde alltså kristdemokrater springa runt på söndagarna och ha ihjäl alla som jobbar.
Det är ingen tolkning av ett kryptiskt stycke utan ett accepterande av en gammal fördom som har råkat komma med i bibeln. Om det står att homosexualitet är en styggelse....hur kan man göra en positiv tolkning av det? Enda sättet att hantera det i vårt moderna samhälle är att inse och erkänna att allt som står i bibeln inte stämmer in med hur vi lever idag och inte hänvisa till dessa beklagliga partier för att stötta fördomar, det finns ju så mycket i bibeln som är positivt som man bör lyfta fram istället. Det är beklagligt att ett politiskt parti i sveriges riksdag inte klarar av detta.
Hmm...undrar om Kristdemokrater går på kräftskivor? :OO
Tycker på något sätt att om man försvarar t.ex ett fördömande av homosexualitet med argumentet "så står det i bibeln", vilket jag förstått att bl.a Kristdemokraterna gör, så kan man inte blunda för allt annat som står där men som vi i vårt moderna samhälle har vänt ryggen till.
För 5-6 år sedan gjorde i stort sett alla partier det för då va det "fult" att vara homosexuell. Har du glömmt det ?
Ursprungligen av Beatbox
Tycker på något sätt att om man försvarar t.ex ett fördömande av homosexualitet med argumentet "så står det i bibeln", vilket jag förstått att bl.a Kristdemokraterna gör, så kan man inte blunda för allt annat som står där men som vi i vårt moderna samhälle har vänt ryggen till.
För 5-6 år sedan gjorde i stort sett alla partier det för då va det "fult" att vara homosexuell. Har du glömmt det ?
Såvitt jag minns var det bara KD som försvarade sina fördomar med bibeltexter. Sedan är det ju en annan sak att de inte var ensamma om att ha fördomar. Men inga av de andra partierna påstod att homosexualitet var "fult", även om de kanske tyckte det.
Dom andra partierna försvarade sig med att det va "fult" och på så sätt skulle det va olämpligt för homosexuella att bli föräldrar. Skulle det va bättre på nått sätt att göra det ?
Beatbox >> hehehe...vilka argument, va? :p
Är inte homosexualitet möjligt att bota med hjälp av helande böner? Det står i Bibeln! Och Runar har lyckats med det! Då måste det vara sant! HALLELUJA! HALLELUJA!
*oj, där kommer några arier i vita rockar, de verkar vilja att jag ska med dem! kanske har de några homosexuella som ska botas*
:OO
Vi vet ju alla att Runar representerar ALLA kristans åsikter, eller hur ? :-) Om han tycker det så är det väl hans förlust. Det finns ju exempel på icke kristna som uttrycker sig precis lika nedvärdderande mot kristna, men det är inte lika "farligt" antar jag. En kristen kan ju inte bli sårad tydligen och kan ju ALLTID söka tröst hos gud. *Ironi*
Ursprungligen av Beatbox Dom andra partierna försvarade sig med att det va "fult" och på så sätt skulle det va olämpligt för homosexuella att bli föräldrar. Skulle det va bättre på nått sätt att göra det ?
Angående det där med "fulheten" i homosexualitet, återigen, de andra argumenterade inte på det viset. De har inte pekat på någon "fulhet" åtminstone sedan 70-talet i alla fall. De är väl medvetna om vad som är politiskt korrekt.
Angående argumentet om homosexuellas lämplighet som föräldrar, så tycker jag faktiskt att det argumentet är bättre än att det "står så i bibeln". Inte för att jag skulle hålla med om det argumentet, men det är åtminstone något som är relevant för frågan. Man kan även pröva argumentets giltighet. Det går alltså att undersöka om det verkligen är sant att homosexuella är olämpliga föräldrar. Att hänvisa till en bibeltext är ungefär som att besvara frågan "Varför?" med "Därför!".
Det som möjligen skulle kunna vara en nackdel för homosexuella som föräldrar är förutom att barnet skulle bli fjolligt (*ironi* :OO) så gissar jag på att ungen skulle bli mobbad ganska fett av sina "kamrater" för detta - världen är inte perfekt, det gäller inte minst skolan!
För fem år sedan så var det bara så att homosexuella var olämpliga föräldrar. Det antagandet hade man tagit ur luften och inge som helst belägg fanns för det. Vad är skillnaden mot att hänvisa till en bibeltext ?
Att hänvisa till en bibeltext är ungefär som att besvara frågan "Varför?" med "Därför!".
Precis som debatten var för 5-6 år sedan av icke kristna.
För fem år sedan så var det bara så att homosexuella var olämpliga föräldrar. Det antagandet hade man tagit ur luften och inge som helst belägg fanns för det. Vad är skillnaden mot att hänvisa till en bibeltext ?
Var jag otydlig? Skillnaden är att man kan undersöka om det verkligen är sant. Om det verkligen finns några belägg för det. Det är alltså ett falsifierbart argument. Argument som inte är falsifierbara, typ "det är olämpligt därför att det är olämpligt" är normalt helt ointressanta, därför att de säger inget om verkligheten. Hänvisningar till bibeltexter hör definitivt till den typen av argument.
Om hänvisning till bibeltexter inte är gångbara argument så kan du kanske förklara varför homosexuella inte fick gifta sig föränn 1995. Den lagen va också helt utan belägg och man hänvisade till att det va "fult och onormalt" att leva i ett homosexuellt förhållande. Åter igen tycker jag du ska skilja på personers åsikt gällande homosexuallitet och bara för någon tycker att homosexuella inte ska ha bar så betyder det inte att alla kristna tycker att homosexuella inte ska få adoptera.
Ursprungligen av Beatbox Om hänvisning till bibeltexter inte är gångbara argument så kan du kanske förklara varför homosexuella inte fick gifta sig föränn 1995. Den lagen va också helt utan belägg och man hänvisade till att det va "fult och onormalt" att leva i ett homosexuellt förhållande. Åter igen tycker jag du ska skilja på personers åsikt gällande homosexuallitet och bara för någon tycker att homosexuella inte ska ha bar så betyder det inte att alla kristna tycker att homosexuella inte ska få adoptera.
Som svar på det, väljer jag att citera mig själv:
Såvitt jag minns var det bara KD som försvarade sina fördomar med bibeltexter. Sedan är det ju en annan sak att de inte var ensamma om att ha fördomar. Men inga av de andra partierna påstod att homosexualitet var "fult", även om de kanske tyckte det.
Jag förnekar alltså inte att de andra partierna var osakliga och fördomsfulla. Men det var inga andra partier som öppet pekade på att det var "fult", även om de kanske tyckte så innerst inne.
Beatbox-->Jag hoppas verkligen inte att du tog mitt inlägg som ett påstående att alla kristna är emot homosexuella, för det var inte alls så jag menade.
Jag tycker bara det är fegt av vissa att försöka rättfärdiga sina fördomar genom att gömma sig bakom bibelcitat som är lika inaktuella i dagens samhälle som de om att sälja sin dotter eller döda folk som arbetar på vilodagen. Givetvis är det lika fegt av de som inte är kristna och försöker rättfärdiga sådana här fördomar på andra sätt, men eftersom topic var tolkning av bibeln begränsade jag mig till det...kanske lite orättvist.
Det är väl fegt vad man än "gömmer" sig bakom. Det finns ju säkert preci lika stor del icke-kristna som är mot att homosexuella ska få adoptera. Den kristna tron utvecklas precis som alla andra saker, men utveckling tar tid och det kanske är så att den kristna tron inte hänger med i den övriga allt mer accelererande samhällsutvecklingen. Både samhället och kyskar har nog mycket ett lära av varanndra.
