Vore inte detta något...

Re: Vore inte detta något...

obelix skrev:

Tycker det verkar vara ett bra sätt...

...om man är korvmiljonär (!) det vill säga...

Det var detta jag mest syftade på...

Finlands system att dagsböter räknas utgående från den bötfälldes nettoinkomst föregående skatteår

Samt ett minimibelopp...

Ingen direkt nyhet att finnarna har det systemet och en av Nokias högsta chefer åkte häromåret på en liknande bot (om jag inte minns helt fel).

Dryden skrev:

Ingen direkt nyhet att finnarna har det systemet och en av Nokias högsta chefer åkte häromåret på en liknande bot (om jag inte minns helt fel).

*Doh*
Tyckte jag kände igen detta... :r :e

Blä, fruktansvärt orättvist system. Alla borde vara lika inför lagen. :)

trexter skrev:

Blä, fruktansvärt orättvist system. Alla borde vara lika inför lagen. :)

Du betalar 1% av din årsinkomst och jag 1% av min. Kan väl inte bli mer rättvist? ;)

Dryden skrev:

trexter skrev:

Blä, fruktansvärt orättvist system. Alla borde vara lika inför lagen. :)

Du betalar 1% av din årsinkomst och jag 1% av min. Kan väl inte bli mer rättvist? ;)

Ja, det kan det. Vi ska naturligtvis betala lika mycket, i kronor räknat.

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl. Om en person har mer pengar än en annan beror det på att han tjänat ihop dem och att straffa honom för att han tjänar pengar, betalar skatt till samhället osv., i stället för att gå på socialbidrag, låter i mina öron... illa. :)

trexter skrev:

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl.

Samhället är redan orättvist. Att betala trafikboten utifrån sin inkomst tycker jag är ett bra sätt att jämna ut den orättvisan.

I exemplet ovan handlade det ju dock om ärvda pengar. Dessutom behöver man inte vara ett socialfall bara för att man inte är förmögen.

Poängen med böter är väl att de ska vara ekonomiskt kännbara? För mig som student skulle en fortkörningsbot på några tusen vara väldigt kännbar (avskräckande) medan samma summa bara skulle vara en fis i rymden för någon med mycket pengar.

oelbal skrev:

trexter skrev:

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl.

Samhället är redan orättvist. Att betala trafikboten utifrån sin inkomst tycker jag är ett bra sätt att jämna ut den orättvisan.

Samhället är rättvisare än vad man tror (personlig uppfattning). De som anstränger sig och vill någonstans har ofta en hyfsad lön medan flummänniskorna går och tär på samhället.

Folk som inte kan arbeta p g a sjukdom o likn har naturligtvis inget med detta att göra. :)

muskot skrev:

För mig som student skulle en fortkörningsbot på några tusen vara väldigt kännbar (avskräckande) medan samma summa bara skulle vara en fis i rymden för någon med mycket pengar.

Någon fördel ska väl cheferna som blir utbrända vid 30 ha? :OO ;)

trexter skrev:

oelbal skrev:

trexter skrev:

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl.

Samhället är redan orättvist. Att betala trafikboten utifrån sin inkomst tycker jag är ett bra sätt att jämna ut den orättvisan.

Samhället är rättvisare än vad man tror (personlig uppfattning). De som anstränger sig och vill någonstans har ofta en hyfsad lön medan flummänniskorna går och tär på samhället.

Folk som inte kan arbeta p g a sjukdom o likn har naturligtvis inget med detta att göra. :)

Du glömmer bort dom som har ett låglöneyrke för att dom trivs med jobbet, samt att utan vissa av dessa låglöneyrken så skulle tex vården gå åt h-vete...

trexter skrev:

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl.

Det kallas procent och brukar väl introduceras i sjuans mattekurs.

obelix skrev:

trexter skrev:

oelbal skrev:

trexter skrev:

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl.

Samhället är redan orättvist. Att betala trafikboten utifrån sin inkomst tycker jag är ett bra sätt att jämna ut den orättvisan.

Samhället är rättvisare än vad man tror (personlig uppfattning). De som anstränger sig och vill någonstans har ofta en hyfsad lön medan flummänniskorna går och tär på samhället.

Folk som inte kan arbeta p g a sjukdom o likn har naturligtvis inget med detta att göra. :)

Du glömmer bort dom som har ett låglöneyrke för att dom trivs med jobbet, samt att utan vissa av dessa låglöneyrken så skulle tex vården gå åt h-vete...

Jo, men det har du i så fall valt själv. Om man tvunget vill syssla med något som är lågavlönat får man ju stå för "konsekvenserna".

Det är inte så att alla lågavlönade yrken skulle försvinna från samhället för att vi ändrade på böter och annat....

casca skrev:

trexter skrev:

Jag har aldrig förstått grundtanken att t ex varje person ska betala hälften av det de äger eller dyl.

Det kallas procent och brukar väl introduceras i sjuans mattekurs.

Nja, jag tror redan man börjar nosa på det under mellanstadiet. :)

trexter skrev:

Jo, men det har du i så fall valt själv. Om man tvunget vill syssla med något som är lågavlönat får man ju stå för "konsekvenserna".

Det är inte så att alla lågavlönade yrken skulle försvinna från samhället för att vi ändrade på böter och annat....

OK, och då antar vi att det finns människor som nöjer sig med lågavlönade jobb. Men vad händer med människor som av någon anledning måste slava för minimilön? Vi kan inte alla bli civilingenjörer.

Ska då en lågavlönad drabbas hårdare än någon förmögen? Och jag vill ju inte förstöra dina illusioner av omvärlden, men långt ifrån alla "rika" har jobbat hårt för sin förmögenhet och det är långt ifrån alla chefer och direktörer som har fått sitt jobb för att de är bäst.

OK, och då antar vi att det finns människor som nöjer sig med lågavlönade jobb. Men vad händer med människor som av någon anledning måste slava för minimilön? Vi kan inte alla bli civilingenjörer.

Vi kan alla bli ingenjörer, samhället hade dock inte fungerat så bra. Men efter ett tag hade deras löner sjunkit då det finns för många av dem och andra yrken hade blivit aktuella.
Efter ytterligare ett tag hade en stabilitet infunnit sig och yrken hade naturligt fått olika lönesituationer beroende på efterfrgan, utbildning osv.

Ska då en lågavlönad drabbas hårdare än någon förmögen?

I mitt tycke drabbas de lika hårt.

Och jag vill ju inte förstöra dina illusioner av omvärlden, men långt ifrån alla "rika" har jobbat hårt för sin förmögenhet och det är långt ifrån alla chefer och direktörer som har fått sitt jobb för att de är bäst.

Nej, men om du jämför en läkare/ingenjör/liknande och en lågavlönad person så har de tidigare, generellt sett:
a) högre utbildning
b) betalat mer i skatt

Varför straffa personer som utbildar sig och lägger tid på att ge landet någonting?

Varför straffa personer som utbildar sig och lägger tid på att ge landet någonting?

Och det har inte tex en Undersköterska gjort?

obelix skrev:

Varför straffa personer som utbildar sig och lägger tid på att ge landet någonting?

Och det har inte tex en Undersköterska gjort?

Jo, men det krävs definitivt mer för att bli t ex läkare.
Jag gillar över huvud taget inte det svenska (och finska också tydligen (i alla fall i detta fallet)) systemet som vill hjärntvätta alla till att tro att de är stöpta i samma form.

Om någon tjänar för mycket blir de av med pengarna på förmögenhetsskatt, böter, osv tills de nått den svenska "lagomnivån".

Det måste vara oehört hämmande för ett lands ekonomis utveckling att motarbeta framåt människor som inte gör något annat än att betala pengar till staten i skatt.