37 svar · 1 204 visningar · startad av jeanette · sida 2 av 2
Det var alltså en kompis till mig som blev utsatt för väpnat rån. Eller, ja, kompis vet jag nu inte, men bekant. En bekant - det är ju inte vem som helst som blir utsatt för sånt, ju. Hur som helst, han var på väg hem från krogen en kväll när en maskerad kvinna kom ifatt honom bakifrån, tryckte en pistol i ryggen på honom och sa: \-”Pengarna eller livet?” Så han gav henne sin plånbok. Hon åkte fa
Läs frågan i sin helhet →Web-Tor skrev:
En person som blivit av med sitt bankomatkort och fått sitt konto länsat får frågan om man varit packad och oaktsam med sitt kort. På samma sätt får en person som påstår sig blivit våldtagen stå ut med liknande frågor.
Är en vis skillnad på att bli gruppvåldtagen av sex främmande män, mot att bli av med ett bankomatkort och möjligen en tusenlapp eller två från lönekontot
Tycker Web-Tor har en väldigt bra poäng. Även om man kanske kan vara försiktigare då man antagligen har att göra med en person som är djupt traumatiserad.
Tycker däremot att Web-Tor är helt poänglös i dett fall!
Spelar ingen roll om du går naken, berusad, och är flörtig när du går genom staden, på väg hem från krogen. Det är inte du som gjort fel om du bli gruppvåldtagen, utan förövarna.
Du hade utmanande kläder, du var berusad, du var flörtig, du har haft gruppsex tidigare och andra argument är helt oväsentliga för ansvarsfrågan. Ansvaret ligger på förövarna och inte på offret, oavsett omständigheter.
Klart det gör, det handlar inte om det utan om att det måste finnas nån form av bevisning.
Det farliga som kan bli är om man sätter nån i fängelse så fort ordet "våldtäkt" yttras.
Ett våldtäktsoffer får aldrig skylla sig själv.
Blårand skrev:
Tycker däremot att Web-Tor är helt poänglös i dett fall!
Spelar ingen roll om du går naken, berusad, och är flörtig när du går genom staden, på väg hem från krogen. Det är inte du som gjort fel om du bli gruppvåldtagen, utan förövarna.
Du hade utmanande kläder, du var berusad, du var flörtig, du har haft gruppsex tidigare och andra argument är helt oväsentliga för ansvarsfrågan. Ansvaret ligger på förövarna och inte på offret, oavsett omständigheter.
totalt medhåll....
Offret får ju alltid sin histora uppdragen men hur ofta är det som förövarens bakgrund blir söndermalen?
mmm, det är märkligt hur det kan bli. :)
Jovisst, instämmer till fullo.
Men i det fall jag hänvisar till skedde följande:
Kvinnan ber om skjuts hem från krogen
Männen följer med in i lägenheten
Den kraftig berusade kvinnan 'uttnyttjas sexuellt' (enligt egen utsago drogad)
När männen är 'färdiga' med henne, ringer de efter sina kamrater
Kamratarena förgriper sig på kvinnan
Männer hotar därefter att döda familjen husdjur
Männen gör sig lustiga över den drabbabde kvinnans situation
Männen lämnar lägenheten och stjäl dessutom föremål ur lägenheten
På vägen därifrån, erbjuder de andra främmande presoner att komma upp till 'horan' som de uttrycker det.
Kvinnan polisanmäler händelsen
Kvinnan tvingas redogöra om klädsel, tidigare sexualliv, hur hon bettet sig under kvällen, hur hon agerat i lägenheten osv.
Domslutet kommer: Åtalen för grovt sexuellt uttnyttjande underkänns, och de 'åtalade' männen kan nu räkna med skadestånd för att de 'oskyldigt' suttit häktade.
Utifrån ovanstående så är jämförelsen alldeles utomordentlig träffande, enligt min mening.
Om man ska belysa sådana problem så gäller att göra det grundligt så att man slipper uppkäftiga kommentarer från sådana som mig.
Jag tycker själv inte att texten ger en rättfärdig bild och därför sa jag till.
För övrigt var Tors kommentar väldigt klyftig. Man kan inte från början veta om ett brott begåtts eller inte och för att få en så bra uppfattning, om vad som hänt, som möjligt så måste man ställa de här obehagliga frågororna.
Nix, man behöver inte ställa dessa obehagliga frågor. Detta då dessa frågor saknar betydelse för domslutet. Ditt tidigare sexualliv flera år bakåt i tiden, ska inte ha någon som helst betydelse för straffet och domslutet för en våldtäkt som sker några år senare.
Frågor om klädsel, tidigare sexualliv, hur man beter sig och hur man uppfattas, är helt irrelevanta vilket även många politiker och beslutsfattare nu äntligen uppmärksammat. Förhoppningsvis leder detta till en skärpning om vilka frågor som är relevanta och inte vid väldtäktsrättegångar.
Vid detta uppmärksammade 'våldtäktsmål' i Tumba, hävdade exemepvis en av de åtalades försvarsadvokat att kvinnan nog var nymfoman. Precis som om detta skulle ha någon som helst relevans i fallet. (Inom parentes kan nämnas att försvarsadvokaten skämdes över sitt agerande, och bad media att inte skriva om detta.)
Politiker från vänster till höger är ganska så eniga om att lagen inom detta område havererat, och att en översyn behövs. Förhoppningsvis dröjer det inte länge till innan en våldtäkt rent juridiskt även betraktas som en våldtäkt, även i en 'rättsstat' som Sverige.
trexter skrev:
Om man ska belysa sådana problem så gäller att göra det grundligt så att man slipper uppkäftiga kommentarer från sådana som mig.
Jag tycker själv inte att texten ger en rättfärdig bild och därför sa jag till.
Texten ifråga var en ironisk skildring på dagens sammhälle utifrån en kvinnas sida, texten i sig självt är och förblir en ihopdiktad och överdriven för att visa hur idiotiskt och fel det kan bli........
Den kom in här för att jag tyckte den var lite komisk i allt det tragiska och jag hade väl aldrig trott att så många skulle sitta och analysera sönder en ihopdiktad text som inte är värklighetstrogen.
Ville bara att den skulle begrundas.... :l
jeanette skrev:
... och jag hade väl aldrig trott att så många skulle sitta och analysera sönder en ihopdiktad text som inte är värklighetstrogen...
Ihopdiktad är den, men jag instämmer inte i din kommentar om att den inte skulle vara verkligehstrogen. Tycker det är en bra skildring av hur rättsamhället Sverige faktiskt fungerar i vissa situationer, även om texten i sig är starkt överdriven.
Blårand)Ihopdiktad är den, men jag instämmer inte i din kommentar om att den inte skulle vara verkligehstrogen. Tycker det är en bra skildring av hur rättsamhället Sverige faktiskt fungerar i vissa situationer, även om texten i sig är starkt överdriven. [/citat skrev:
oki oki vi är på samma sida.....
skulle aldrig ha skrivit verklighetstrogen.
jag blev bara så trött på tydals söndarmalande av texten i sig självt. :ebörjade ångra att jag la in den överhuvudtaget.....
även fast jag tyckte den var bra.
tre läsvärda rader i sammanhanget:
"så gick det ju som det gick också, ju."
"så är det bara, helt enkelt."
samt
"någon rättvisa måste det ju ändå
finnas här i världen."
Det låter jävligt simpelt.
Diskussionerna här får mig osökt att tänka på den här tråden.
Notera dock min ståndpunkt, jag menar inte att det t ex är berusade tjejers fel att de blir våldtagna. Jag tror på kaos, att de mycket små händelserna i ens liv (hoppa över en macka vid frukost, slå ihjäl en fluga) till slut kommer att ha stor inverkan på omvärlden. Ni har hört om fjärilar och orkaner eller hur? Orsak och verkan helt enkelt, fast inte på medveten nivå oftast.
Alltså: det är förjävligt som det är idag, särskilt med det uppmärksammade våldtäktsmålet. Det är enbart förövarna som bär ansvar för det som har hänt för man kan alltid tänka om och tänka rätt!
Spelar ingen roll om du går naken, berusad, och är flörtig när du går genom staden, på väg hem från krogen. Det är inte du som gjort fel om du bli gruppvåldtagen, utan förövarna.
Anser du även att man ska kunna lägga sitt bankomatkort (med koden skriven tydligt på framsidan) vid en bankomat utan att någon tar ut pengar på kontot?
Tycker du då att frågan "Varför gjorde du så?" är helt obefogad?
Så kanske det funkar i en perfekt värld men det är inte så det funkar i den värld vi lever i idag.
Nix, man behöver inte ställa dessa obehagliga frågor.
Du menar att det bara är att gå in på närmaste polisstation och säga att man blivit våldtagen så kan polisen spärra in den utpekade? Ingen bevisning krävs? Inga frågor behöver ställas?
Man måste väl ta reda på om "offret" verkligen är ett offer? Sedan får man gärna spärra in våldtäcktsmännen på livstid.
jeanette skrev:
Offret får ju alltid sin histora uppdragen men hur ofta är det som förövarens bakgrund blir söndermalen?
Precis! Är det något man ska fråga om så är det gärningsmannens bakgrund. Vid en misstänkt våldtäkt är det (minst) två inblandade, inte en!
Nix, man behöver inte ställa dessa obehagliga frågor.
Du menar att det bara är att gå in på närmaste polisstation och säga att man blivit våldtagen så kan polisen spärra in den utpekade? Ingen bevisning krävs? Inga frågor behöver ställas?
Man måste väl ta reda på om "offret" verkligen är ett offer? Sedan får man gärna spärra in våldtäcktsmännen på livstid.
Det är ju en självklarhet, men vad som ifrågasätt är ju om offrets bakgrund är relevant till din anmärkning.
Alla frågor måste ju ställas om händelsen ifråga men inte huruvida hon var ditt eller datt 5 år innan detta hände och det är ju oftast det som sker, för att svartmåla offret.
Och det tycker jag är FEL.
