Det är ju mycket enklare att ladda hem en mp3 låt från nätet , men jag skulle ju aldrig kunna gå in i en butik och snatta en skiva, för då säger ju moralen ifrån. Vad är det för skillnad egentligen? Skivbolaget förlorar ju exakt lika mycket pengar, den enda skillnaden är väl att inte skiv butiken förlorar några pengar. Samma är ju de som gör kopierar av tex Photoshop, de programmet kostar väl typ några tusen, det kan man ju typ jämföra med att man skulle gå in i en butik och sno en mobil telefon.
Alla har ju fått för sig att allt på Internet skall vara gratis.
Jag har kopierat mycket musik men det har bara påverkat mina skivinköp positivt, man har hört mer musik man inte annars skulle ha hört och sen har man köpt skivor med den gruppen. För jag tillhös dem som hellre vill ha orginalskivor än ett rack på 100 skivor i stället där alla ser likadana och är med med gruppen Kodak :)
Det är ingenting som man gör.
Det hör till ytterligheterna och bör inte uppmuntras.
Likadant är det med tjuvar som stjäl i butiker eller hela långtradare, de finns också. I stor utsträckning.
De flesta har demoversioner som man kan ladda ner för att testa programmet och om man tycker om programmet, så skall man självfallet köpa det.
Vad är det för skillnad egentligen?
MP3 låtar i sig är inte det minsta olagligt. Däremot är det olagligt att sprida en skiva eller en låt till andra än dina närmsta vänner och familj.
Om du nu ständigt laddar ner MP3 låtar och ännu inte har köpt skivan som innehåller låten du har skall du må lika dåligt som om du snor en skiva i butiken.
Fast å andra sidan kan man låna skivor utav sina kompisar och det har man gjort sedan urminnestider och det är fullt lagligt.
Det finns ett romantiskt skimmer över piraten och hans verksamhet. Piracy är dock, sett ur ett internationellt perspektiv, en mycket stor industri som omsätter stora belopp. Det finns idag klara samband i vissa länder mellan musikpiracy och organiserad brottslighet. Piraten kopierar eller utnyttjar sällan framförande av en ny artist eller grupp utan kopierar inspelningar av artister/grupper som är populära och redan etablerade. Piraten gör genom sin verksamhet ingenting för att stimulera lokal- eller nationell musikutveckling utan stjäl det som andra skapat och etablerat. Den rätta benämningen för piratens verksamhet bör vara "musikstöld" istället för piratverksamhet.
Det är vanligt förekommande att den tekniska kvaliteten på en piratprodukt är av så dålig kvalitet att artister och upphovsmän kan skadas ideellt. Piraten lämnar ingen kompensation till skivbolaget för investeringar, produktions-, marknadsförings- eller distributionskostnader. Inga ersättningar går tillbaka till musikindustrin för att stimulera risktagande och satsningar på nya produktioner. För den lagliga musikindustrin är det i genomsnitt endast en av tio skivutgivningar som är kommersiellt lönsam. Skivbolagen måste ha kommersiella hits och försäljningsframgångar för att kunna satsa på nya produktioner. Piratens verksamhet hotar samtliga rättighetshavare och sysselsättningen inom musikområdet och bidrar normalt inte med vare sig skatte- eller avgiftsintäkter för staten.
Jag har kopierat flertalet låtar men alla har jag sedan köpt på cd. De jag inte köpt på cd har jag tagit bort för de var så kassa att jag inte ville ha kvar dem.
Jag har en hyfsad ljudstudio på rummet så jag nöjer mig inte med att bränna ner mp3 på cd för det är faktiskt en jädra skillnad i kvalitet på mp3 och bättre ljudkällo.
------------------
Med vänliga hälsningar Anders Johansson
Maila mig om du vill Det bästa med Stockholm är tåget till Göteborg.
Jag ser såhär:
Skivbolagen tar ut ett grymt överpris när en skiva kostar 200 kr och artisten får (knappt) 10-20 kr per skiva. Jag skulle mer än gärna betala direkt till artisten.
Sen kan man inte jämföra mp3or med skivor då:
kvalitén är sämre
man står för distrubtion själv
tillverkaren slipper trycka cd skiva och omslagsblad.
Jag hade lätt kunnat betala 10-20 kr _direkt_ till artisten. Jag hade nog köpt många fler skivor om dom låg på ett lämpligt pris, typ 100 kr.
Förstår inte varför DVD skivor är dyrare än videofilmer. Videofilmer är mycket dyrare att tillverka och tar längre tid.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Äh... Lagen om allting säger mina öron att Mp3 har mycket sämre kvalitet. Argument som är mer eller mindre sanna:
1. När man gått från CD-skiva till Mp3 så komprimeras ljudet. Komprimering tar bort information. Samplingen dvs 128 kHz eller 256 kHz innebär samplingsfrekvens ---> man kan få vikningsdistortion.
2. Komprimeringsalgoritmen är skapad för att lura ett "normalt" öra tro att det inte är komprimerat. Mitt öra är inte skapt som andra öron eftersom jag tycker Mp3 låter illa.
3. En dator är ju trots allt inte den ultimata ljudmaskinen. Plastiga högtalare som inte har så bra frekvensomfång. Ljudkorten bör ju också sampla eftersom de specificieras efter hur många bitar de är uppbyggda kring.
Äh jag vet inte, men jag är emot Mp3 för jag tycker det gör ont i örat att lyssna på Mp3:or.
------------------ F.Sundström Den som söker skall finna!
en skiva kostar 200 kr och artisten får (knappt) 10-20 kr per skiva.
Oj, det var ett mycket dåligt kontrakt som den artisten skrivit på under pistolhot..
Jag hade lätt kunnat betala 10-20 kr _direkt_ till artisten
En tom cdr kostar i runda slängar 10:- så det blir en tia över till artisten minus det jobb han/hon gör för att tillverka skivan, göra trycksaken, göra reklam för den, etc... Låter som en bra ide´ :)
Förstår inte varför DVD skivor är dyrare än videofilmer
Inte jag heller.. Men det kommer säkert att bli billigare så fort fler skaffa DVDspelare.
Jag hade nog köpt många fler skivor om dom låg på ett lämpligt pris, typ 100 kr.
Jo, jag med! Men nu kostar skivorna nästen det dubbla och tyvärr så lär dom säkert göra det trots att skivbranchen håller på att strypa sig själv..
100:- är ett vettigt pris på skivor. När vi gjorde Bacon Brothers www.baconbrothers.nu så kostade varje skiva ca 19:- inkl moms att tillverka. Sen tillkommer naturligtvis all reklam etc..
Skivbolaget förlorar ju exakt lika mycket pengar, den enda skillnaden är väl att inte skiv butiken förlorar några pengar.
Set det som att ARTISTEN förlorar pengar istället, då kanske det är lättare att förstå... ;)
I mitt fall har skivbolagen tjänt massor pengar på mina nedladdningar. Fatta vad mycket musik jag har upptäckt på internet, för att sedan gå och köpa skivor med artister/gruppen. Nu är så klart inte alla som jag. Men jag kan stolt säga att jag inte har en enda brännd CD-skiva. Jag skulle ha lyssnat på MTV-musik dagarna i enda, och det inte vore för de magiska filerna mp3. ;)
Nu är min musiksmak så otroligt bred, att jag hinner knappt med att införskaffa CDs/LPs med de band jag vill ha, innan jag upptäcker nya superbra band som har gjort musik värt att utöka skivsamlingen med. :)
Jag köper oftast 3-7CDs + några LPs i månaden, vilken jag absolut inte gjort annars. Då skulel det högst blivit 3 album på 3 år.
Prisa mp3! :p
------------------
Ni har borrat små hål. Försöker ta mina tankar.
Men Jag har pratat med Elvis och rört vid hans hår.
Att säga att ladda hem mp3s är stöld tycker jag är larv. Jag skulle kunna skriva en bok om min inställning till MP3. Mina åsikter är väldigt lika Simon "Symonx" Faust @ DMusic. http://www.dmusic.com
Att säga att ladda hem mp3s är stöld tycker jag är larv
Min åsikt också.
Skivbolagen har inte fattat ett jota och utvecklingen springer oundvikligen ifrån dom.
En sundare prissättning på CD-skivor eller ett smart sätt att sälja musik på nätet till humana priser är den väg som de stora asen till bolag måste ta, om dom vill hänga med.
------------------ "To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch
