2007 dömdes TV4s programledare Nour El-Refai till 10800:- i böter för att hon blottat brösten för en man i Humlegården i Stockholm.
Nu har föreningen Bara Bröst fått badhus i Malmö och Sundsvall att acceptera toplessbadande damer.
Jag undrar: vari består skillnaden? Är det olagligt att visa brösten för enskilda män, men lagligt om man gör det för fler samtidigt?
Borde inte antingen:
Nour El-Refai frikänts med hänvisning till att bröst inte har med sexualitet att göra, eller:
Toplessbadarna också polisanmälas och dömas till böter?
(Ja, jag vet att aftonbladet inte är världens bästa ställe för vettiga källor, så ni med bättre källor får gärna kasta in dem i tråden.)
Jag förstår personligen inte syftet med topless-badande i badhus, men det stör mig inte något nämnvärt heller.
Och om man tänker ett steg till: skall kvinnor få vara topless överallt där det är accepterat att män är det?
På en badplats (Strand, badhus etc) så gäller en annan klädkod än på andra platser, som redan är mer naken. Huruvida man sen får visa brösten som tjej är bara en detaljfråga. Att gå klädd i badkläder på en icke-badplats är alltså på gränsen till otillåtet, även med bikini.
(Sen kan man naivt banka huvudet i väggen och undra varför man inte får ha badkläder på kontoret)
Sen är väl en skillnad att mannen blev filmad och kände sig kränkt av att ev bli framställd som gluttare. Även om han fick ett löfte om att programmet inte skulle sändas så tog han väl illa upp av att ev kunna bli framställd på det viset i TV.
Det finns ju sedan tidigare nakenbad, och antagligen är det väl okej med naket eller barbystade kvinnor så länge det sker på en plats där man antagit särskilda regler/villkor.
Sen är det IMHO verkligen störtlöjligt att bröstblottingen i Humlegården öht. gick till åtal. Snacka om slöseri på skattepengar.
Brukar du själv bada med överdel när du befinner dig på ett badhus? :)
Jag befinner mig normalt sett inte i badhus, eftersom det är så jävla tråkigt att bada. Så ja - jag sitter på en stol med tröja på, eftersom jag inte tänker hoppa i.
– Själva idén var inte att visa brösten, utan att en ung tjej blottar sig i Humlegården som är väldigt känd för manliga blottare[...]
– Nej, för jag har inte handlat fel på något sätt. Och jag har ju bett om ursäkt. Däremot kan jag tycka att det är sorgligt att en människa känner sig kränkt.
Om jag skulle lalla runt i Humlan och hänga ut snorren för första bästa kvinna skulle det definitivt bli åtal för min del, oavsett om jag inte avsåg att visa snorren utan jag som medelålders man blottar mig eller oavsett om det var för ett gott syfte, aka "humorprogram"... Ehh, va???
- Jag förstår inte riktigt trådens frågeställning, i badhusfallet väljer du själv fritt att gå till badhuset trots att du vet att det förekommer bara bröst - fine.
I det andra fallet antastas du av en helt okänd människa och får se saker som du aldrig någonsin bett om att se, trots att du kan tillhöra den del av befolkningen som väljer att INTE gå till badhuset just pga av de bara brösten.
För att fortsätta: Om jag har en polare som filmar mig samtidigt som jag springer ifatt kvinnor i Humlan och, oombett, visar snorren - vad är det (förutom allmänt konstigt/stört beteende)?
Är det någon skillnad om samma sak görs av en tjej som visar brösten?
Är det någon skillnad om samma sak görs av en tjej som visar muttan(whatever den ska kallas)?
Någonstans anar jag en unken inställning liknande den att högstadiekillar som har sex med sin lärarinna eg inte är utsatta för ett övergrepp, men det är säkert bara jag...
Det rubriceras sexuellt ofredande. Möjligen bedöms det också grövre/annorlunda om du/en kompis filmar genomförandet av blottningen.
Hur det är med kvinnans bröst saknar jag kännedom om. Det är i egentlig mening inget könsorgan och därför handlar det inte heller om regelrätt exhibitionism. Istället rör det sig om sexuella deformationer (som vi lärde oss i biologin) men jag vet som sagt inte hur detta bedöms, kanske kan någon annan svara på detta.
För ett kvinnligt könsorgan gäller samma som för ett manligt - d.v.s. sexuellt ofredande.
red/Lag (1994:1499) §7 st.3
Detsamma skall gälla, om någon blottar sig för annan på sätt som är ägnat att väcka anstöt eller eljest genom ord eller handling på ett uppenbart sedlighetssårande sätt uppträder anstötligt mot annan.
Således ter det sig inte omöjligt att även blottande av bröst kan falla under sexuellt ofredande men vet som sagt inte hur lagen tolkas eller vilka praxis som råder. Har inte ens börjat utbildningen än...
Det finns två varianter av trådens frågeställning.
Varför skulle det inte kunna vara sexuellt ofredande av springa runt med fria bröst i badhuset när det är det om man gör det i Humlegården?
Varför är det sexuellt ofredande att visa brösten i Humlegården - bröst har ju tydligen ingenting med sex att göra?
Jag lägger ingen värdering i vare sig det ena eller andra. Jag är man, och för min del kan kvinnor gå topless överallt.
hltm skrev:
Någonstans anar jag en unken inställning liknande den att högstadiekillar som har sex med sin lärarinna eg inte är utsatta för ett övergrepp, men det är säkert bara jag...
Varför skulle det inte kunna vara sexuellt ofredande av springa runt med fria bröst i badhuset när det är det om man gör det i Humlegården?
Därför att olika sammanghang har olika klädkoder. Det är av naturliga skäl mer accepterat med naken hud i samband med offentliga bad och/eller sport än på tex ett styrelsemöte (för båda könen).
@nders skrev:
Varför är det sexuellt ofredande att visa brösten i Humlegården - bröst har ju tydligen ingenting med sex att göra?
Bröst har väldigt mycket med sex att göra eftersom (heterosexuella) män (i varierande grad) finner dem just sexuellt attraherande. Det är förmodligen därför det inte existerar några högkulturer där kvinnor visar brösten utanför möjligtvis den egna gruppen.
Bröst har väldigt mycket med sex att göra eftersom (heterosexuella) män (i varierande grad) finner dem just sexuellt attraherande. Det är förmodligen därför det inte existerar några högkulturer där kvinnor visar brösten utanför möjligtvis den egna gruppen.
Bröst har som du säger, att göra med sex. Jag tror inte att någon här menar att bröst inte har med sex göra annat än rent fysiskt, däremot är bröst inte ett könsorgan utan sexuella defekter.
Det är det här som, tillsammans med samhällets utbredda acceptans för män som visar brösten, som - i mina ögon - gör det svårt att veta hur en kvinna som visare brösten skall bedömmas. Men - strikt logiskt sett - anser jag att det är självklart att kvinnor skall kunna visa sina bröst i liknande omfattning som män på liknande platser (d.vs. i parker, badhus, egna trädgården, stranden m.m. dock inte styrelsemöten).
Bröst har som du säger, att göra med sex. Jag tror inte att någon här menar att bröst inte har med sex göra annat än rent fysiskt, däremot är bröst inte ett könsorgan utan sexuella defekter.
Det är korrekt att bröst inte är fortplantningsorgan. Fast å andra sidan: Vad har det egentligen med saken att göra? Mannens bakdel är inte heller ett fortplantningsorgan, men trots detta har alla mänskliga kulturer i alla tider där man lever i grupper större än att "alla känner alla" kommit till slutsatsen att den inte bör visas offentligt.
Coccozz skrev:
Det är det här som, tillsammans med samhällets utbredda acceptans för män som visar brösten, som - i mina ögon - gör det svårt att veta hur en kvinna som visare brösten skall bedömmas. Men - strikt logiskt sett - anser jag att det är självklart att kvinnor skall kunna visa sina bröst i liknande omfattning som män på liknande platser (d.vs. i parker, badhus, egna trädgården, stranden m.m. dock inte styrelsemöten).
Fast symmetrin haltar väl lite? Mäns och kvinnors bröst har inte samma funktion, form (annat än i undantagsfall), eller inverkan på det motsatta könet. Strikt logiskt kan du lika gärna hävda att 50-åriga män ska ha precis samma rätt att visa snoppen i alla möjliga sammanhang som treåriga pojkar har.
Så länge som inte alla människor får visa alla kroppsdelar i alla sammanhang så kommer det ju alltid att gå att hävda att det föreligger en orättvisa eller ojämlikhet.
Det är korrekt att bröst inte är fortplantningsorgan. Fast å andra sidan: Vad har det egentligen med saken att göra? Mannens bakdel är inte heller ett fortplantningsorgan, men trots detta har alla mänskliga kulturer i alla tider där man lever i grupper större än att "alla känner alla" kommit till slutsatsen att den inte bör visas offentligt.
Jag ville bara utveckla vad jag trodde ansyftades i tidigare inlägg i den här diskussionen som @nders hänvisar till när han skriver;
@nders skrev:
bröst har ju tydligen ingenting med sex att göra?
StefanG skrev:
Fast symmetrin haltar väl lite? Mäns och kvinnors bröst har inte samma funktion, form (annat än i undantagsfall), eller inverkan på det motsatta könet. Strikt logiskt kan du lika gärna hävda att 50-åriga män ska ha precis samma rätt att visa snoppen i alla möjliga sammanhang som treåriga pojkar har.
Ja? Det var just därför jag skrev strikt logiskt, för att peka på att det också finns andra faktorer att ta i betänkande, t.ex. tidigare nämnda klädkoder m.m.
Inverkan på det andra könet känns kanske också lite underligt att ta upp. Det finns kvinnor som tänder på manliga bröst och män som inte tänder på kvinnliga bröst. Att börjar diskutera förändringar i samhället och argumentera m.h.a. urgamla sociala koder rörande det man vill ändra känns ganska dumt. Men jag kanske missförstod dig?
StefanG skrev:
Så länge som inte alla människor får visa alla kroppsdelar i alla sammanhang så kommer det ju alltid att gå att hävda att det föreligger en orättvisa eller ojämlikhet.
Självklart, så är det inom det mesta. Det är en av anledningarna till att diskussioner som denna uppkommer, för att undersöka om det verkligen finns en orättvisa värd namnet eller inte...
146 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.b746b907
