Guds vredes blogg

Ska villigt erkänna att jag uttryckte mig slarvigt. Tack för förtydligandet :)

Eftersom jag har en hel del teologisk skolning och tillika läst religionspsykologi så tog jag mig en titt på innehållet. Även om det finns en liten chans att det är "äkta" i den betydelsen att någonstans i landet sitter en man och skriver så här av hjärtats övertygelse, så tror jag sannolikheten är större att detta är ett troll.

Det finns ett antal tecken som skvallrar om att detta är någon som befinner sig utanför den kristna miljön och försöker framställa den i så dålig dager som möjligt.

Det kan slå slint ibland och psykisk ohälsa och/eller påverkan av destruktiva sektmönster kan skapa hemska resultat också när det som deformeras är den kristna tron, men det här är för ytligt, för spekulativt och för kontrollerat för att passa in på en sådan människa.

Jag är till 90 % säker på att detta är ett troll som inte är kristen utan vill svärta ner de kristna.

itpastorn skrev:

Det kan slå slint ibland och psykisk ohälsa och/eller påverkan av destruktiva sektmönster kan skapa hemska resultat också när det som deformeras är den kristna tron, men det här är för ytligt, för spekulativt och för kontrollerat för att passa in på en sådan människa.

Kan du utveckla det där? Varför skulle det ytligam spekulativa och kontrollerade tyda på att detta INTE rör sig om en psykiskt störd individ av sektmedlemskaraktär? Jag utesluter inte att detta rör sig om ett troll men har svårt att se att ovan nämnda anledningar kan utesluta psykisk instabilitet...

Det finns ett antal tecken som skvallrar om att detta är någon som befinner sig utanför den kristna miljön och försöker framställa den i så dålig dager som möjligt.

Det kan slå slint ibland och psykisk ohälsa och/eller påverkan av destruktiva sektmönster kan skapa hemska resultat också när det som deformeras är den kristna tron, men det här är för ytligt, för spekulativt och för kontrollerat för att passa in på en sådan människa.

Där här vet jag väl inte om jag håller med om. Om du har läst religionspsykologi torde du ju också veta att i det psykofenomenologiska kroppsbygget förekommer det duala roller. Det förekommer i ALLA religioner och är både en identitesfaktor för gruppen och den enskilda individen i denna som en identitestfaktor för individen i förhållandet till den specifika religionen och dennes tro (på vilket vis den interagerar människa visavi tro även ute i samhället) - det vill säga en religionsfenomenologisk faktor. Jag är därför intresserad av vilka tecken du säger dig ha hittat - kan du lyfta fram dessa?

När vi också är inne på religionspsykologi borde du ju veta att det inte är personer med psykisk ohälsa som representerar den stora gruppen av sektmedlemmar - att de sedan blir omprogrammerade i gruppen är en helt annan sak. Detta kan liknas vid vilken psykisk tortyr som helst eftersom man i sekter använder liknande redskap att bryta ned tankverksamheten och den fria viljan som man medvetet gör för att knäcka psyket på en person för att nå eller infoga information. När du då säger att det här är för kontrollerat för denna person så faller detta väl in på just en sådan person vilken starkt har påverkats av sin övertygelse. Hur man definierar begreppet "äkta" är således en tolkningsfråga, och vem kan göra anspråk på att ha den mest "äkta" rätta och sanna övertygelsen?

Inom sekterismen är detta kvalitetsfaktor A i kriteriet just därför att de verkar för att ha svar på - och kan ge - den absoluta sanningen. Är dessa då kristna? Självklart kan de vara kristna - det handlar om deras normeringar för den kristna världen vilken är exakt lika verklig som vilken annans kristens värld. Vad som är faran i det hela är hur deras tolkningsmodell för den kristna tron ska efterlevas för med denna uppstår alltid en dikotomi - vi och domsyndrom. Du kan lägga en jämförelse mot alla sekter, fanatiska och/eller ortodoxa religionsutövare så finner du samma tendenser. Man använder religionen som stöd för sin specifika tolkning till att legitimera just denna tolkning - konsekvensen blir att dessa människor/sekter blir inklusiva och vi får en elitistisk religiös elit. Oavsett om det är extrema shiamuslimer, chassider/ortodoxa judar eller fanatiska kristna - det är samma sak. Under slutet av 1600-talet och en bra bit in på 1700-talet fanns det pietister i Sverige - de hade en likartad kristen uppfattning som vår vän här i Guds vredes blogg. Var då dessa också skruvade och icke-kristna?

itpastorn - är du kristen?

Vad som är kännetecknande för mindre samfund typ agape, livets ord, Jehovas vittnen, i viss mån pingskyrkan men även frälsningsarmén, faktiskt, är att de älskar att frossa i Gamla Testamentet, Guds vrede, synden och syndafallet samt lagarna med sitt patriarkat. Jesu kärleksbud hamnar ofta i bakgrunden. Jag antar att det är ett försök att få sina medlemmar att gå i koppel. Det är milsvid skillnad på den svenska kyrkans hållning gentemot samhället jämfört med dessa samfund eftersom de är inklusiva vilket innebär att det krävs en motprestation för att bli frälst och antagen i samfundet. Samfunden är med det inte öppna och allmänneliga som svenska kyrkan.

Har du någonsin besökt en Pingstkyrka? Har du någonsin tagit del av modern pingstteologi? Jag har till och från under mitt liv besökt olika pingstkyrkor och det jag mött är ALLTID undervisning om Jesu kärlek till människan. Hur kan du säga att Pingstkyrkanbetonar GT och lämnar kärleksbudskapet i skymundan?

Pingst är inget samfund, bara så du vet...

Hur menar du att det krävs en motprestation för att bli antagen i en pingstkyrka? Visst, du skall vara döpt, men säger inte Herren att vi skall låta döpa oss om vi tror?

I Pingskyrkan sker andedopet - tungomålet samt vuxendopet efter en viss tid som "katekumen" och frälsning. I agape/Livets ord är synden det som skapar svält, sjukdomar, kaos i världen etc där synden likställs de som inte tror på gud tillräckligt mycket eller inte alls. Blir du sjuk är det således Guds straff eftersom du inte varit tillräckligt from i din tro. Frälsningsarmén är patriakatisk och tillåter inte kvinnor bli präster, likt de övriga samfunden. Dock kan dessa bli graderade i armén men får inte gifta sig utanför denna (om nu inte detta har ändrats förvisso).

Lever du kvar på 50-talet? I den församling jag går till har vi en kvinna som vice församlingsföreståndare. Har flera kvinnliga pastorer och äldste. Och detta är en pingstförsamling med över 2000 medlemar och bör därför betraktas som en av de ledande pingstförsamlingarna i Sverige.

Allvarligt talat. Om du är teolog borde du känna till det här. Förhoppningsvis har ni fått besöka fler samfund än Svenska Kyrkan.

Och jag förstår inte hur du ens kan ta med Jehovas Vittnen i diskussionen, de är som du säkert vet långt ifrån kristna.

Skall jag vara ärlig är jag ganska övertygad om att personen ifråga tillhär och är aktiv i Svenska Kyrkan. Endast där har jag mött personer med sådan bibeltolkning och kvinnosyn. Och vi pingstvänner skryter sällan med att vi skulle vara lutheraner.

Aj aj, jag trampar visst på en öm tå här. Nåväl - det var förväntat i en sådan här diskussion men alltid olyckligt. För att då besvara dig på bästa sätt vill jag åtminstone först citera mig själv. Jag skrev "i viss mån pingskyrkan" - och faktiskt, det står jag absolut för. I viss mån betyder i detta fall "i viss mån" - inte allt, dock kan jag definitivt hålla med dig att pingskyrkan framhåller Jesu kärleksbud men också vidhålla att GT faktiskt är mycket betonande. Självklart har jag besökt pingstkyrkan och haft nära kontakt med denna. Och ja, jag har därför besökt pingskyrkan både en och fler gånger, mycket eftersom jag också har bekanta och kollegor som är pingstvänner. Således har jag även närvarat vid deras vuxendop OCH fått uppleva tungomål vilket är kännetecknande för just pingströrelsen.

Det här var intressant. Du skriver modern pingstteologi - innebär det att pingströrelsen har sin egen teologi när dom tolkar Bibeln menar du?

Vad beträffar pingskyrkan som samfund så uppstod denna ur väckelserörelsen som under 1800-talet var en "reaktion" mot den dåvarande enhetskyrkan eftersom man ansåg att denna hade förtimligats. Och JA - man måste döpas in i denna kyrka för att bli medlem oavsett om man blivit döpt i annat samfund. Däremot kan man närvara på deras mässor och aktiviteter utan att vara medlem. och NEJ - jag lever i allra högsta grad i nuet men tycker att du borde läsa det jag har skrivit lite mer noggrannare, och objektivare. Då hade du upptäckt att jag inte inkluderar pingströrelsen med agape/livets ord, frälsis och den beskrivning jag hänvisar dessa. Således är jag högst medveten om att det sker förändringar även inom pingstkyrkan.

En annan sak värt att notera - du skriver "jag förstår inte hur du ens kan ta med Jehovas Vittnen i diskussionen, de är som du säkert vet långt ifrån kristna." samt "Skall jag vara ärlig är jag ganska övertygad om att personen ifråga tillhär och är aktiv i Svenska Kyrkan. Endast där har jag mött personer med sådan bibeltolkning och kvinnosyn."

Utfrån dessa två uttalande du gör är jag benägen att säga att du anför exakt det jag beskrev i mitt inlägg som kännetecknar dessa rörelser eftersom du skapar en dikotomi - vi och domsyndrom - där den ena parten gör anspråk på att vara mer kristen än den andra. På vilket vis kan du säga att Jehovans Vittnen INTE är kristna? För att de har en striktare Bibeltolkning? För att denna tolkningsmodell INTE överrensstämmer med din Bibeltolkning eller andras Bibeltolkningar?

Det här är en problematik som ofta uppstår på seminarier och föreläsningar när de troende som deltar har svårt att öppna upp för kunskap därför att deras tro försvårar detta för dom.

Om världens ledande kvantfysiker kommit fram till att solen är en stjärna som oftast benämns gul på grund av dess varma gaser så är det den närmaste sanningen vi kan komma med de redskap som för tillfället finns för att mäta denna sanning. Kan jag då förneka detta och säga att solen är en planet och är grön? Om jag inte vill tro på detta är en sak, dock finns det ett kriterium för att kunna nå fram en så nära sanning det bara går.

Så är det även inom religionsvetenskapen. För att kunna klassificeras som religion finns det vissa kriterier. Inom kategorin religion finns det ytterligare olika kriterier. Går man sedan in och granskar de olika samfunden/rörelserna både när det handlar om exegetik (bibeltolkning) religionspsykologi/religionsfilosofi/religionsantropologi/religionsfenomenologi osv är det här man upptäcker skillnaderna. Du som kristen och aktiv inom pingskyrkan kan troligtvis inte se detta eftersom du är hängiven tron och har då förmodligen svårt att se det objektiva vilket däremot vi är tvungna att göra som religionsvetare. Det handlar om att lägga sin tro åt sidan för att kunna klara av att göra objektiva jämförelser.

Så mitt svar här är att så länge du låter din tro påverka din öppenhet mot objektiviteten går det aldrig att komma till ett koncensus. Precis som vår vän i guds vredes blogg har problem med

Jag tror inte han tillhör svenska kyrkan av anledningar jag tidigare har skrivit. Nog för att det kan förekomma högkyrkliga präster inom sv kyrkan - men det beror på att just sv kyrkan var Sveriges enhetskyrka (som den kom att bli fram till idag) sedan Uppsala möte år 1593 då vi antog denna som en luthersk-evangelisk kyrka. Och visst kan jag hålla med dig här - det finns en viss högborgerlig kyrkosyn hos många präster inom sv kyrkan som kanske borde förändras för att människor ska våga söka sig till kyrkan. Ett passus bara, pingstkyrkan vilar också på luthersk evangelisk grund.

Avslutningsvis vill jag bara säga det jag började med i mitt första inlägg - som religionsvetare och teolog känner jag mig rätt bevandrad i ämnet och kan, utan att göra några 100% anspråk på vad som är sanning eller ej se några tendenser i nämnda blogg som jag blir fundersam över.

Min utbildning handlar således inte om att lära folk att bli kristna, inte heller handlar den om att selektera olika samfund/rörelser och sedan klistra på en lapp där det står mer kristen, kristen med tvekan osv. Mitt yrke handlar om att vara sakkunnig inom religion på ett objektivt vis och då ingår fleråriga studier inte bara om tros och livsåskådningsfrågor utom hela kitet om religion, även andra religioner än kristendomen. Det handlar alltså INTE att etikettera hur den troende upplever sin tro.

mvh/Lillan

Aj aj, jag trampar visst på en öm tå här.

Det kan du ge dig på att du gör. Jag tycker det är otroligt olyckligt när någon som utger sig för att vara teolog och objektiv, är okunnig i det hon/han pratar om.

Vad beträffar pingskyrkan som samfund så uppstod denna ur väckelserörelsen som under 1800-talet var en "reaktion" mot den dåvarande enhetskyrkan eftersom man ansåg att denna hade förtimligats.

Men pingstkyrkan är inget samfund. Eller hur!?
Vi har kämpat i 100 år just för att förbli fria från det obibliska samfundsväsendet. Du är medveten om att ganska många pingstvänner tar illa upp när du påstår något annat?

Och JA - man måste döpas in i denna kyrka för att bli medlem oavsett om man blivit döpt i annat samfund.

Och NEJ - Jag är döpt i ett annat samfund. Men likaväl medlem i pingstkyrkan.

På vilket vis kan du säga att Jehovans Vittnen INTE är kristna? För att de har en striktare Bibeltolkning?

De tror inte på Jesus som fullkomlig och evig Gud = de är inte kristna.

Och visst kan jag hålla med dig här - det finns en viss högborgerlig kyrkosyn hos många präster inom sv kyrkan som kanske borde förändras för att människor ska våga söka sig till kyrkan.

Jag tror att det som behöver förändras är att vi skall predika Jesus kärleksbudskap också i Svenska Kyrkan. Istället för predikningar som handlar om allt och ingenting skall vi tala om Jesus.

Jag tycker det är otroligt olyckligt när någon som utger sig för att vara teolog och objektiv, är okunnig i det hon/han pratar om.

Nu ligger det till på detta viset att det är lika svårt att diskutera med dig som det skulle vara att diskutera med vår vän i Guds vredes blogg därför att du liksom han använder färgade glasögon. Jag har utmärkta referenser som kunnig inom religionsvetenskap men dessa gagnar knappast dig eftersom vi aldrig skulle kunna ha en uttömmande och fruktbar diskussion.

Och NEJ - Jag är döpt i ett annat samfund. Men likaväl medlem i pingstkyrkan.

Tala bara om vilken pingstkyrka du tillhör som släpper in fullt medlemskap till denna UTAN att man låter sig döpas in i församlingen. DET vore intressant att få veta på grund av att andra pingskyrkor jag besökt INTE tillåter detta. Jag är inte mer omöjlig än att jag kan revidera min kunskap, men då ska jag ha relevant fakta som också styrker detta.

De tror inte på Jesus som fullkomlig och evig Gud = de är inte kristna.

Jag hoppades verkligen att få slippa läsa detta svar (vilket jag tyvärr med säkerhet antog skulle komma). Vem är du, och med vilka redskap, som kan göra anspråk på att ta sig rätten till att definiera hur den kristna upplevelsen ska vara samt vad som kännetecknar en äkta kristenhet? Tänk om jag skulle köra samma linje som du? Tänk om jag påstår att du inte är kristen eftersom det som kännetecknar en trygg tro i Jesus kristus är en mogen religiositet som kan se kärleken hos alla oavsett ursprung, kön, etnicitet, religiöst utövande - vad skulle du svara på det? Du kan inte se kristenhetens olika tolkningar och därmed upplevelsedimensioner = alltså du är inte kristen.

Nä du - det där köper jag absolut inte. Om de inte är kristna i dina ögon må vara hänt, men du kan INTE göra anspråk på detta i egenskap av att vara kristen. Du besitter ingen rätt att som kristen från ett visst trossamfund etikettera andra trossamfund huruvida de anser sig vara kristna eller inte eftersom det till syvendes och sist handlar om den personliga/gemensamma tolkningen församlingen/samfundet har, precis som din församling! Således finns det inget som säger att just din tolkning är den rätta för kristna överhuvudtaget. Motsäger du detta så får jag, tyvärr i så fall, rätt beträffande sak i mitt första inlägg. Det finns då en inklusivitet eftersom man ska tro på "ett visst sätt" för att anses vara kristen i ett visst trossamfund. Om inte detta är en motpresentation ja då vet inte jag vad det skulle tänkas innebära. Motbevisa detta istället - kom med relevanta argument som inte är grundade på abstrakta trosupplevelser.

Det som är trist är att du föder fördomarna mot pingsvännerna genom ditt uttalande. Pastorn i församlingen i min hemstad skulle under inga villkor säga något liknande.

ag tror att det som behöver förändras är att vi skall predika Jesus kärleksbudskap också i Svenska Kyrkan. Istället för predikningar som handlar om allt och ingenting skall vi tala om Jesus.

Även här visar du på en torftig inställning och kunskap mot andra trossamfund vilken har lätt att krsitisera andra men inte kunna vara öppen för objektiva "sanningar" - eller kritik - mot sitt eget trossamfund. Som jag förstår saken ska du ha rätt utan att behöva inta objektiva synvinklar för att du i egenskap av kristen och medlem i pingskyrkan anser dig berättigad att konstituera vilka regler som gäller för den kristna tron - MYCKET sorgligt - och som religionsvetare räcker denna diskussion med dig nu för min del. Jag har i egenskap av min, enligt dig, ringa kunskap fått svar på det jag var nyfiken på i detta inlägg.

En liten passus: begreppet samfund såsom det definieras i teologisk/religionsvetenskapligt lexikon/ordbok = förening, sammanslutning, sällskap, societet, orden, akademi; församling, gemenskap, kyrka.. Att döma av din reaktion MOT att ni vill kallas samfund kanske begreppet sekt trots allt då är det rätta?

Kan ju lägga till att jag blir mer och mer förundrad över hur folk kan tillbedja självutnämnda "profeter", ge honom halva lönen, gifta sig på dennes order.. e.t.c (Tänker närmast på sekter som exempelvis Livets Ord). Hur dumma är folk egentligen? Den som är minst troende är förmodligen den som sitter i toppen och håvar in vad de andra sliter ihop. Ändå lyckas han/hon lura i folk både det ena med det andra.. kan inte bli annat än förundrad

PeW - ja det här är ett fenomen som förvånar. Jag har träffat, eller mer stått och lyssnat vid sidan av utan dennes vetskap, en "värvare" från Jehovas Vittnen och blir inte förvånad - faktiskt. De är oerhört skickliga i sina värvningsmetoder. Många anspelningar handlar, i ungdomars fall, om hur synd det är att de blir missförstådda hemma, av vänner, samhället ja allt! Men att just dom visar respekt och intar lyssnandet roll. De anspelar på mycket psykosociala aspekter eftersom de vet att ungdomar ofta har identitetsproblem. När kontakt etablerats träffas de för att fika och "värvaren" gör allt för att bli bästa vännen. Sakta men säkert uppstår förtroeende då nästa steg kommer. Ungdomen blir presenterad för andra ungdomar. De fikar, åker på utflykter och har allmänt trevligt och den som ska värvas får då uppleva den gemenskapskänsla denna har saknat. Men det är nu isolationen påbörjas. Steg tre är att börja prata om Gud - det vill säga deras tolkning av kristenheten. Men nu brukar det inte vara några problem eftersom förtroendet redan finns så den som ska värvas lyssnar. Nästa steg är upptagningsriterna och när de är så här långt gånget är det väldigt få som av egen kraft klarar av att bryta upp. Resten som följer vet nog de flesta vad det innebär.

Du ska veta att det kan hända vem som helst. Vittnena vill också helst ha medlemmar som är utbildade och har en slant på banken - jag undrar varför? §e

Cassady skrev:

Kan du utveckla det där? Varför skulle det ytliga spekulativa och kontrollerade tyda på att detta INTE rör sig om en psykiskt störd individ av sektmedlemskaraktär? Jag utesluter inte att detta rör sig om ett troll men har svårt att se att ovan nämnda anledningar kan utesluta psykisk instabilitet...

När man rörts sig i dessa kretsar så lär man sig manér och ordval - en del är svårt att "ta på". Men om man jämför med exempelvis Åke Green, så finns det hos den sistnämnde ett omvändelseperspektiv.

Vi får aldrig tänka att vissa människor på grund av sitt syndiga liv skulle hamna utanför nåden.

Se http://keryx.se/artikel-23#ank20

När det gäller sektmedlemmar, så är de påfallande sällan anonyma. De bryr sig inte om att deras ord skapar osämja utanför gruppen, och om detta vore skrivet av en sektmedlem så skulle han genom att säga sitt namn få cred i sin gemenskap - om nu detta vore vad en sekt verkligen lärde!

Jag kan inte heller säga namnet på någon i Sverige verksam sekt där språkbruket skulle låta som i denna blogg! Och jag har läst några tusen boksidor från exempelvis Trosrörelsen, vars sektdrag f.ö. håller på att försvinna, och Jehovas Vittnen (en kvasi-kristen relativt destruktiv sekt). Formuleringarna känns inte heller som något man skulle säga inom Boston Church of Christ.

Den enda gruppering där dessa formuleringar skulle kunna höra hemma är hos Fred Phelps (http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps) som inte någon enda utanför hans egen gruppen tar på allvar - utom RFSL som försöker inbilla Sverige att han är en "typisk" kristen. Men jag saknar dennes enahanda upptagenhet vid HBT-frågor.

Väckelsekristna ser världen som en plats fylld av uppror mot Gud och människorna som syndare - men vi ser också oss själva som frälsta av nåd och medmänniskan som någon som Gud vill frälsa likt dem. Också i de grupper där man ser GT som Guds ord, så läser vi texterna utifrån nådesperspektivet, som i den gammaltestamentliga texten Hesekiel 18:32:

Jag önskar ingens död, säger Herren Gud. Vänd om, så får ni leva.

I Guds Vredes blogg läser man:

Ja, vi rättfärdiga vet att alla dessa gudlösa världsartister...

Inte ens i Livets Ords gryning - när "rättfärdighet" var något som ständigt tjatades om, skulle man formulerat sig så.

Låt mig vända på perspektivet: Kan du namnge ett enda kristet sammanhang i Sverige - sekteristiskt eller inte - där Guds Vredes blogg skulle passa in?

Återstår då möjligheten med en psykisk sjuk människa. Jag har haft förmånen att vara själavårdare till ett antal som på olika vis mixat sin psykiska sjukdom med gudsföreställningar - både bibelbaserade och andra. Det som utmärkt dem alla är en viss återgång till givna fraser, som upprepas nästan som mantra, och aldrig har någon av dem varit så utstuderat provokativ i sina formuleringar.

DEt som jag möjligen tycker talar mot mig är inlägget från 4 mars 2007:

Varje rättfärdig människa hatar sitt liv i denna värld och vill inget annat än att komma hem till de eviga fröjderna, bort från alla demoner som dansar omkring och härjar vilt här nere.

Om det är så att skribenten hatar sig själv och använder detta som ett sätt att söka kontrollera sina upplevda syndiga känslor - och kanske också som ett sätt att ge sig "förlåtelse" när det inte går - då är det inte ett troll.

kaxigt skrev:

Du ska veta att det kan hända vem som helst. Vittnena vill också helst ha medlemmar som är utbildade och har en slant på banken - jag undrar varför? §e

Senast de försökte värva mig så informerade jag om att jag är muslim, varpå de hastigt vandrade vidare.. :p

PeW skrev:

Kan ju lägga till att jag blir mer och mer förundrad över hur folk kan tillbedja självutnämnda "profeter", ge honom halva lönen, gifta sig på dennes order.. e.t.c (Tänker närmast på sekter som exempelvis Livets Ord).

Ja, visst är det konstigt. Jag tänker närmast på sådana som kidnapparna och mördarna i Lal Masjid i Islamabad, prästerskapet i Iran och Talibanmilisen för att nämna några. Det finns så många tokiga människor.

Senast de försökte värva mig så informerade jag om att jag är muslim, varpå de hastigt vandrade vidare..

§e

Om det är så att skribenten hatar sig själv och använder detta som ett sätt att söka kontrollera sina upplevda syndiga känslor - och kanske också som ett sätt att ge sig "förlåtelse" när det inte går - då är det inte ett troll.

Jag har också träffat många kristna ur flertalet olika församlingar. Även om det här verkar vara en "sjuk" människa i våra ögon (vilket förvisso kan stämma) så har jag haft personer i min närhet som i likhet med vår vän i guds vredes blogg närapå tuggat fradga av upphetsning när de har diskuterat en polemisering. Argumenten är inte heller helt olikt vår väns - synd och människans ständiga rättfärdiggörelse. Även om de olika samfunden i sin helhet inte uttrycker sin tro på det vis det görs i nämnda blog så finns det fler än vad jag kunde tro som har närbesläktade åsikter - det var en skrämmande upptäckt. Främst är det naturligtvis synden och rättfärdiggörelsen som dominerar.

Vad som slår mig då är att de gamla katolska elementen och tros/livssynen alltjämt finns förankrade - både hos troende som de icke-troende (då de sistnämnda knappt vet vad som hände med reformationen utan tror att kyrkan fortfarande är den samma som innan). Rättfärdiggörelsen ser inte ut på detta vis i den evangelisk-lutherska kontexten. Det var det första Luther ändrade på. Förvånande är då att så många verkar vilja hålla kvar vid den gamla föreställningen synd - botgöring - rättfärdiggörelse på så vis katolska kyrkan tolkar detta. Varför? Jo, för att det är ett mycket bra sätt att kontrollera folket på. Och varför vill man då göra det? MAKT! Både politiskt som religiöst. Vad gäller den politiska makten så styrs den av den religiösa trosåskådningen, ex hur tron ser på sexualitet, abort, homosexualitet, äktenskap, sjuka osv. Sedan blir detta ett redskap i de politiska sammanhangen.

Nu vill jag absolut inte vara fördömande eftersom det är vår livsåskådning som skapar våra värderingar och att vi utifrån dessa väljer vad det är vi vill stödja. Men om jag säger att extremkristna fundamentalister kan vara en fara för demokratin, människans frihet, de mänskliga rättigheterna och möjligheten att själv få välja hur/vad människan vill tro och inte tro på så tar jag nog inte fel.

Jag har svårt att hålla mig för skratt om någon skulle komma att påstå att jag hamnar i Gehenna om jag inte gör si eller så. Det finns inget som säger HUR man ska tro för att tro på RÄTT sätt, det är en subjektiv upplevelse mellan människan och Gud. Sedan har varje samfund/församlingar/kyrkor sin teologiska tolkningsmodell och syn på den kristna kontexten. Vissa dras mer åt GT även om NT företrädesvis är ljuset för läran.

Jag kan tillägga att vi hade en blivande präst i kursen för några år sedan som på fullt allvar trodde på djävulen. Jag vill också säga att merparten av våra lektorer och högre akademiska skolade gubbar till lärare är präster eller bär på en kristen tro - dock är de objektiva i didaktiken. Nåväl, denna kurskollega blev synnerligen förvånad när hon, ur ett rel.vet perspektiv upptäckte att djävulen inte alls existerar. En av lärarna sa till henne att djävulen inte finns utan är - återigen - ngt som är konstruerat för att ha kontroll. Annars uppstår en dualism och det finns ingen sådan i kristendomen på så vis att djävulen ska ta så stor plats i anspråk att han blir en polaritet till Gud - det är gammalt gnostiskt tankegods. Istället är djävulen en synonym för ondskan, synd, och de som känner till skapelsehistorien vet då att vi hamnar i syndafallet och Adam och Eva. Vilket gör Eva synonym med djävulen eftersom hon är den som fått skulden för alla människors arvsynd.

DET är däremot vedertaget.