Guds vredes blogg

Blårand skrev:

Om man kikar på det blogginlägg som rör psykisk ohälsa och som jag hänvisade till, så är poängen att den psykiska ohälsan beror på de märkliga värderingar många har när de lever sina liv.

Som exempel:
Idag dränks våra ungdomar i pornografi och annan sexualisering via TV, tidningar, film och framförallt Internet.
Småtjejer debuterar sexuellt i *14-15 års åldern, *man har rakade underliv eftersom man tror att man som kvinna/tjej måste se ut som i porrfilmerna, och leverera det som levereras i porrfilmens värld. När småtjejerna är *16 år gamla har många haft både gruppsex och analsex. Droger och alkohol är populärare än nånsin bland ungdomar. Småtjejer får anorexia för att de svälter sig för att de tror att de måste se ut som fotomodellerna, osv, osv, osv...

Med den livsstilen håller jag med bloggaren om att det inte är speciellt märkligt att de psykiska ohälsan skenar, och att resultatet exempelvis är att en av de vanligaste dödsorsakerna bland unga är **självmord.

Levar man på det sättet, medvetet eller påtvingad, så kommer man av förklarliga skäl att må dåligt och få en psykisk hälsa som är i obalans.
Likt bloggaren tror jag att det är mer sunt att leva med en livsstil som bottnar i vad Bibeln och Guds ord säger om livet, än att följa den profana världens tankar och ideér.
Tycker helt klart att bloggaren har en del poänger i det inlägget och även i en del andra inlägg, även om bloggen innehåller en hel del tveksamheter.

*Diverse olika undersökningar
**Wikipedia

så föräldrarna och deras förmåga/oförmåga att uppfostra sina barn är helt irrelevant?

Blårand skrev:

Likt bloggaren tror jag att det är mer sunt att leva med en livsstil som bottnar i vad Bibeln och Guds ord säger om livet, än att följa den profana världens tankar och ideér.

Sartre vrider sig i sin grav...

Senast jag bekantade mig med "Gud vredes blog" kom jag inte mycket längre än att spy lite galla över konceptet och dess skapare. Men med dagens låga arbetsbelastning och resulterande uttråkning tog jag mig an det hela igen och gjorde så ett djupdyk i denna fanatiska jesusfreaks alster.

Suck är allt jag har att säga. Man blir ju mörkrädd :(

Blårand skrev:

Uppfattar ni bloggaren som seriös, provokativ, skojare eller som en person som är helt bakom flötet?

Sammanfattningsvis upplever jag att bloggaren gör det väldigt lätt för sig i livet. Allt som är fel beskylls satan.
Att behöva förstå att vi alla har egna ansvar för oss själva och vår närmsta omgivning skulle förmodligen vända upp och ner på bloggarens liv. Stackars sate... :p

Rikard skrev:

Sammanfattningsvis upplever jag att bloggaren gör det väldigt lätt för sig i livet. Allt som är fel beskylls satan.
Att behöva förstå att vi alla har egna ansvar för oss själva och vår närmsta omgivning skulle förmodligen vända upp och ner på bloggarens liv. Stackars sate... :p

Helt riktigt. Om bloggaren väljer att beskylla satan för allt on människan gör och prisa Gud för välsignelser och vredesfulla bestraffingar så får han ju givetvis göra det. Som du säger skulle vetskapen om det egna ansvaret vända upp och ner på en hel del. Men om vi förutsätter att han verkligen är seriös med detta måste man ju fråga sig vad han har för syfte?

Personligen anser jag inte att det är särskillt provocerande. Man blir ju inte direkt upprörd utan snarare frågande. :q <--- sån här blir man typ ;)

Så vad har han för syfte?

Att ordbajsa?

Rikard skrev:

Sammanfattningsvis upplever jag att bloggaren gör det väldigt lätt för sig i livet. Allt som är fel beskylls satan.
Att behöva förstå att vi alla har egna ansvar för oss själva och vår närmsta omgivning skulle förmodligen vända upp och ner på bloggarens liv. Stackars sate... :p

Fast jag vet inte om jag håller med där; en sådan här fanatiker skyller inte på Satan, mer än att belägga honom/henne som källan för all ondska. De synder som människan drar på sig är de själva ansvariga för, och de får man också själv söka frälsning för.

Jag tycker det framgår med mycket stor tydlighet att angreppen och dessa syndigheter är riktade direkt mot människan själv?

OveRRidE skrev:

Fast jag vet inte om jag håller med där; en sådan här fanatiker skyller inte på Satan, mer än att belägga honom/henne som källan för all ondska. De synder som människan drar på sig är de själva ansvariga för, och de får man också själv söka frälsning för.

Jag tycker det framgår med mycket stor tydlighet att angreppen och dessa syndigheter är riktade direkt mot människan själv?

Håller med. Tycks ligga en andemening om att människan bestraffas för sin oförmåga att värja sig från staniska frestelser. Satan är källan som får den oförsiktiga människan att bedriva otukt och annat härligt vilket väcker Guds vrede. Men oavsett hur det ligger till med det kan jag hålla med om att man gör det väldigt enkelt när man ständigt pekar tillbaka på en allmän livsstilsmall.

Hittade förövrigt ett intressant stycke och vet inte riktigt hur jag ska tolka det :p

Guds vredes blogg skrev:

Alla nyfödda och små barn som dör av svält kommer dock att få en salig hädanfärd. Att dö som liten är den största lycka som kan drabba en människa. Vi ska vara glada och tacksamma för deras skull och inte sörja som de gudlösa.

Cassady skrev:

Hittade förövrigt ett intressant stycke och vet inte riktigt hur jag ska tolka det :p

Att livet på jorden är ett straff och hemskt för att de lever som många syndare och icketroende där?

Compusa skrev:

Att livet på jorden är ett straff och hemskt för att de lever som många syndare och icketroende där?

Och om vi till skillnad från bibelfanatikerna undviker bokstavstolkningar... :OO

Cassady skrev:

Och om vi till skillnad från bibelfanatikerna undviker bokstavstolkningar... :OO

Om det är tänkt att tolkas bibliska bokstavstolkningar varför ska man då föröska tolka det på något annat sätt? Att tolka det på något annat sätt är i själva verket att försöka rättfärdiga innehållet i bloggen i min mening.

Som sagt... Du frågade hur man skulle tolka det. Förstår inte varför jag ska försöka tolka det på något annat sätt då budskapet är så självklart. Men man skulle kunna tolka det som att författaren av "Guds vredes blogg" gillar yoghurt om man anstränger sig ordentligt.

Cassady skrev:

Hittade förövrigt ett intressant stycke och vet inte riktigt hur jag ska tolka det :p

Guds vredes blogg skrev:

Alla nyfödda och små barn som dör av svält kommer dock att få en salig hädanfärd. Att dö som liten är den största lycka som kan drabba en människa. Vi ska vara glada och tacksamma för deras skull och inte sörja som de gudlösa.

Det här förstår jag inte, eftersom människan enligt alla bibliska texter, oavsett form, är till för att tjäna Gud. Hur har ett nyfött barn tjänat Gud och på vilket sätt är denne en god tjänare? Är det för "syndlösheten" eller "oskulden"?

Hur kan religonen förklara alla döda spädbarn som VIP-passerar till himlen? Ett barn fött av en HIV-smittad mor i Afrika, son till en våldtäktsman, som dog en månad senare på grund av undernäring; vad har detta barn för roll i världsbilden?

Nej, som jag alltid sagt; religion gör ingen skillnad på människor, sålänge de inte tillhör en annan sort än dig själv. Usch. Dessa fanatiker står för alla humanistiska motsättningar som finns.

Compusa skrev:

Som sagt... Du frågade hur man skulle tolka det. Förstår inte varför jag ska försöka tolka det på något annat sätt då budskapet är så självklart. Men man skulle kunna tolka det som att författaren av "Guds vredes blogg" gillar yoghurt om man anstränger sig ordentligt.

Suck. Forget about it. Även jag kan se vad som står där utan någon större ansträngning. Tänkte snarare att det är intressant att tolka och reflektera över författarens sätt att resonera. Du kanske ser någon skillnad mellan OveRRidEs och din quote?

OveRRidE skrev:

Nej, som jag alltid sagt; religion gör ingen skillnad på människor, sålänge de inte tillhör en annan sort än dig själv. Usch. Dessa fanatiker står för alla humanistiska motsättningar som finns.

Blanda inte ihop religion och fanatism. Det finns dårar i alla läger, såväl ateister som troende, behöver inte betyda att religionen är fel eller dålig. Jag är hjärtligt trött på alla som drar saker och ting över samma kam när det kommer till sånt här :)

PeW skrev:

Blanda inte ihop religion och fanatism. Det finns dårar i alla läger, såväl ateister som troende, behöver inte betyda att religionen är fel eller dålig. Jag är hjärtligt trött på alla som drar saker och ting över samma kam när det kommer till sånt här :)

Men om vi ser bibeln som den kristna religionens grundval och icke fanatiska kristna som dyrkare av denna finns det väl ändå belägg för det OveRRidE skriver? Hur man inom kristendomen ser på exempelvis kvinnor och homosexuella ligger väl ändå inte riktigt i linje med vad som kan krävas av ett modernt samhälle år 2007? :q

Jag utgår då från att bibeln representerar kristen lära, vilket kanske inte är helt rätt?

hmm...det här är en intressant diskussion. Som religionsvetare och teolog känner jag mig rätt bevandrad i ämnet och kan, utan att göra några 100% anspråk på vad som är sanning eller ej, se några tendenser i nämnda blogg som jag blir fundersam över. Oavsett vilket samfund det handlar om är ju Bibeln och framförallt Kristi budskap det essentiella för kristenheten - så där är samtliga samfund lika - problematiken ligger mer i hur dessa samfund tolkar budskapet, hur de närmar sig tron och hur de sedan aktualiserar denna, det vill säga hur den tas i uttryck i såväl tanke känsla som handling.

I Guds vredes blogg upptäcker jag flera partier som gör mig aktsam om att denna person förmodligen tillhör pingstkyrkan eller agape - om nu Jeremia överhuvudtaget tillhör något samfund. Jag känner en stor tveksamhet till detta och gör han ändock det har han troligtvis "gått ännu längre" i sin fanatiska kristna tankevärld.

För det första kallar han sig Jeremia (profet i GT), för det andra talar han om en vred och straffande Gud (så är gud i GT och inte i NT), för det tredje för han en stark syndafallstro (bl a kvinna tige i församlingen - 1 kor och Paulus uttalande till urförsamlingen i Korint - NT). Han marknadsför en ypperlig patriarkatisk hållning vilket också är hämtat från GT. Människan ska underkasta sig Gud och dennes vrede - hämtat från GT.

Vad som är kännetecknande för mindre samfund typ agape, livets ord, Jehovas vittnen, i viss mån pingskyrkan men även frälsningsarmén, faktiskt, är att de älskar att frossa i Gamla Testamentet, Guds vrede, synden och syndafallet samt lagarna med sitt patriarkat. Jesu kärleksbud hamnar ofta i bakgrunden. Jag antar att det är ett försök att få sina medlemmar att gå i koppel. Det är milsvid skillnad på den svenska kyrkans hållning gentemot samhället jämfört med dessa samfund eftersom de är inklusiva vilket innebär att det krävs en motprestation för att bli frälst och antagen i samfundet. Samfunden är med det inte öppna och allmänneliga som svenska kyrkan.

I Pingskyrkan sker andedopet - tungomålet samt vuxendopet efter en viss tid som "katekumen" och frälsning. I agape/Livets ord är synden det som skapar svält, sjukdomar, kaos i världen etc där synden likställs de som inte tror på gud tillräckligt mycket eller inte alls. Blir du sjuk är det således Guds straff eftersom du inte varit tillräckligt from i din tro. Frälsningsarmén är patriakatisk och tillåter inte kvinnor bli präster, likt de övriga samfunden. Dock kan dessa bli graderade i armén men får inte gifta sig utanför denna (om nu inte detta har ändrats förvisso).

Det finns flertalet gemensamma drag hos dessa samfund, förvisso behöver inte alla förekomma på en gång. Jeremia verkar dock ha inspirerats av detta till fullo eftersom han uttömmande kör racet till 100%. Han är en fanatiker, en Bibeltolkare som anser sig göra anspråk på sanningen och INGEN kan få honom till att ändra sig. Han är farlig såtillvida att får han sätta klorna i någon stackare har inte denne en chans. Att det sedan mycket riktigt finns vissa poängen i hans bloggande må vara hänt - det farliga är att han utnyttjar religionen i eget syfte och lyckas använda tragiska händelser till att skuldbelägga människan med hjälp av tron. Inget är mer främmande för svenska kyrkan. Istället för att se till kärleksbudet som kristenheten bygger på vill han verka som en domedagsprofet - det här om något luktar sekt för mig!

edit/visste ni att begreppet jeremiader = ordsvammel, härstammat från Jeremia? :D

Cassady skrev:

Men om vi ser bibeln som den kristna religionens grundval och icke fanatiska kristna som dyrkare av denna finns det väl ändå belägg för det OveRRidE skriver? Hur man inom kristendomen ser på exempelvis kvinnor och homosexuella ligger väl ändå inte riktigt i linje med vad som kan krävas av ett modernt samhälle år 2007? :q

Jag utgår då från att bibeln representerar kristen lära, vilket kanske inte är helt rätt?

Nej det är inte helt rätt. Islam/koranen är en vidareutveckling (eller parallell om man så vill) till bibeln.

Hur man läser bibeln/koranen/<eller vilken religiös bok som helst> är inte entydigt. Jag är säker på att det även finns homosexuella som erkänner sig som troende..

Tycker faktiskt att man bör slappna av lite. Lika lite som fanatikerna har rätt så har även motståndarna till fanatikerna rätt. Rätt att lägga sig i andras liv och tro. Guds vredes blogg verkar vara rena idiotin. Skrämmande kanske, men vad ska vi göra åt det? Upprätta regler mot folks egna tolkningar av bibeln? Skulle knappast fungera, eller hur?

Mitt tips:
Slappna av och surfa vidare :)

Kan ju lägga till att jag blir mer och mer förundrad över hur folk kan tillbedja självutnämnda "profeter", ge honom halva lönen, gifta sig på dennes order.. e.t.c (Tänker närmast på sekter som exempelvis Livets Ord). Hur dumma är folk egentligen? Den som är minst troende är förmodligen den som sitter i toppen och håvar in vad de andra sliter ihop. Ändå lyckas han/hon lura i folk både det ena med det andra.. kan inte bli annat än förundrad :)

Islam/koranen är en vidareutveckling (eller parallell om man så vill) till bibeln.

PeW - Nu är ju det du skriver en sanning med modifikation. Att islam tillhör bokfolket är sant - men som religion betraktat är den lika självständig som judendomen. Gemensamt för alla bokfolkets religioner kristendomen, judendomen och islam är att de har Abraham som patriark. Det är således inte en parallell till Bibeln.

Judendomen skiljde sig från kristendomen via Jesus som Guds son, och med Muhammed ca 500 år senare uppstod Islam i sin tur. Judendomen använder enbart Torah = gamla testamentet. Kristendomen använder både GT och NT - företrädesvis den sistnämnda. Islam använder Koranen som sin heliga skrift men i deras textmassor läser de bland annat också evangelierna (de anser Jesus vara en profet) och vissa delar av GT. Därav benämningen bokfolket. Koranen är därför ingen vidareutveckling av Bibeln utan är en himmelsk avskrift given Muhammed av änglarna direkt från Allah.

Alla tre religionerna ska betraktas vara enskilda religioner dock med den gemensamma nämnaren - Abraham.