Vilket är mest logiskt?

Fia skrev:

Det här låter kanske känslokallt, men jag tycker att så länge fostret är en del av mamman, d v s ofött, så ska hon kunna välja att göra abort. Jag är emot dödsstraff, men för passiv och aktiv dödshjälp (om nödvändiga premisser uppfyllts, så det inte kan bli missförstånd).

- Håller med till ord och pricka! :bire

Fia skrev:

Det här låter kanske känslokallt, men jag tycker att så länge fostret är en del av mamman, d v s ofött, så ska hon kunna välja att göra abort. Jag är emot dödsstraff, men för passiv och aktiv dödshjälp (om nödvändiga premisser uppfyllts, så det inte kan bli missförstånd).

Att jämföra vilket synsätt hos två kulturer som är mest logiskt är nog nästan omöjligt sålänge man själv är del av den ena. Förmodligen hade jag tyckt annorlunda om jag var uppväxt i USA.

Hmm, du tycker alltså att man i princip skall kunna göra abort sista månaden?

clarkbones skrev:

Hmm, du tycker alltså att man i princip skall kunna göra abort sista månaden?

Ja.

Om du ger en injektion med gift så dödar du en människa. Det är klart som vatten.

Men ett foster är på inget sätt en garanti - spontanabort (missfall) händer förhållandevis ofta - att graviditeten leder till en individ. Alltså skulle man kunna säga att ett foster inte är en individ, snarare en potentiell individ. Dessutom tycker jag att man DEFINITIVT inte kan prata om att fostret skulle vara en individ i början av graviditeten, då fostret ännu existerar i symbios med modern som embryo.

(Eller som Bill Hicks sa: You are not a person until you're in my phone book.)

casca skrev:

(Eller som Bill Hicks sa: You are not a person until you're in my phone book.)

Detta citat gillar jag. :) Man kan ju filosofera riktigt intressant utifrån detta. Vad är det egentligen vi talar om, när vi talar om livets okränkbara värde? Finns det ett naturgivet värde alla människor har? Vad skulle det värdet komma ifrån? Personligen kan jag inte se att det finns något sådant överhuvudtaget. Men vad har vi då för värde? Mitt svar: varje människa har ett värde för sig själv. Man värdesätter sin egen existens. Dessutom har varje människa ett värde för de människor som står honom nära. Eftersom jag inte står i Bill Hicks telefonbok, saknar jag, ur hans synpunkt, värde. Bill Hicks skulle inte bry sig det minsta om jag dog. Däremot skulle mig närstående människor bry sig. För dessa har jag ett värde. Sak samma för människor som för mig är fullständiga främlingar. Även om det inte rör mig ryggen ifall de dör, finns det andra som värderar dessa annorlunda. Vem är då jag att sätta mig över deras värdering? Denna sistnämnda fråga, är det som leder fram till idén om alla människors lika värde. Vi säger helt enkelt att alla människor är lika mycket värda, inte därför att vi har objektivt konstaterat att det är så, utan därför att vi inte kan låta någon sätta sig över andra människors värderingar av varandra.

Hur kopplar vi då detta till abortfrågan? Frågan vi måste ställa oss där är; för vem har det ofödda fostret ett värde? Fostret själv? Har fostret ens en sådan medvetandenivå att det kan värdera sig själv? Jag tror inte det. För den havande kvinnan? Där är svaret tveklöst Ja. För den tilltänkte fadern? Där måste svaret också bli Ja. För någon annan? Nej. Vem skulle då bli kränkt av en abort? De enda som fostret har något värde för, är ju de som själva väljer att göra aborten. Frågan är hur man ska se på situationen att kvinnan vill göra abort, men den tilltänkte fadern är mot det. Går det att säga att det är ok i det fallet? Det är ju faktiskt kvinnan som bär på fostret. Betyder det att hennes värdering av fostret, väger tyngre än mannens värdering? Ja, varför inte?

Annars kan ju abortfrågan lösas med att vi tillåter oss en pragmatisk syn på även de frågor som rör liv och död. Det går ju faktiskt bra, så länge som ingen kan visa att det verkligen finns ett okränkbart människovärde.

Enligt min åsikt är det mest logska att man har en egen åsikt.
Min åsikt är att vara för abort, samt för dödsstraff, samt dödshjälp.