Men Runar.....

Han upphör aldrig att förvåna. :e

SirPeter skrev:

Han upphör aldrig att förvåna. :e

Jag vet inte om "förvåna" är rätt uttryck här. Han upphör aldrig att sluta vara rikspucko kanske är bättre :OO
Kan vi inte upprätta ett hederspuckopris och skicka det till honom anonymt?

Det var nog ett bättre val av ord ja. :)

Runar är knäpp, javisst, men vad i det han sa var egentligen fel? Muhammed gifte sig med Aisha när hon var 6-9 år gammal och man får väl anta att den gamle profeten gjorde snuskiga saker med henne. Det är pedofili enligt mig.

Att sen Kurdo Baksi anmäler Runar för hets mot folkgrupp är ännu mer pinsamt.

sgtpepper skrev:

Runar är knäpp, javisst, men vad i det han sa var egentligen fel? Muhammed gifte sig med Aisha när hon var 6-9 år gammal och man får väl anta att den gamle profeten gjorde snuskiga saker med henne. Det är pedofili enligt mig.

Att sen Kurdo Baksi anmäler Runar för hets mot folkgrupp är ännu mer pinsamt.

"Muhammed är ingen gud. Han var en förvirrad pedofil."
"Buddha är fet, han är rund och han är brun."

Detta är alltså taget från Runars mun.

Alla som har läst något om Islam öht, vet att Muhammed inte var en gud. Det känns alltså således puckat att påpeka det. Muslimer ser inte honom som en Gud
Att däremot säga att han var en förvirrad pedofil känns ganska magstarkt.
På den tiden som Muhammed levde såg inte riktigt äktenskap och sexliv ut som de gör idag. Det var vanligt att män i hans ställning gifte sig med barn, men det finns faktiskt inget som indikerar på att de hade sex med dem i äktenskapet förrän de uppnåt en ålder som ansågs acceptabel. Det var mest överrenskomna äktenskap för att stärka handelsband och liknande. Därför kan det med dagens mått klassas som pedofili men med den tidens mått inte och vi kan ju inte rätta oss efter inte tidsenliga regler.
Jag menar det är ungefär som att du skulle bli klassad som äckel om 2000 år av någon för att det du gör idag och här anses äckligt och olagligt då.

Att han blir polisanmäld för hets mot folkgrupp är inte det minsta fel, med tanke på att han dessutom säger dessa saker i sina predikningar. Det kan i allra högsta grad klassas som hets mot folkgrupp!

Ytterligare ett bevis på hur smart :OO han är, eller inte är :e

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,635344,00.html

-- Muhammed var ingen pedofil. Jag har inget emot muslimer sa pastorn.
Men tillade snabbt.
- Men han gifte sig med barn, och det är förbjudet enligt FN:s barnkonvention.
.

INte visste jag att FN är så gammal... :L

Toreakina skrev:

Att han blir polisanmäld för hets mot folkgrupp är inte det minsta fel, med tanke på att han dessutom säger dessa saker i sina predikningar. Det kan i allra högsta grad klassas som hets mot folkgrupp!

Är det hets mot folkgrupp att kalla någon brun, fet och/eller pedofil?

obelix skrev:

Ytterligare ett bevis på hur smart :OO han är, eller inte är :e

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,635344,00.html

-- Muhammed var ingen pedofil. Jag har inget emot muslimer sa pastorn.
Men tillade snabbt.
- Men han gifte sig med barn, och det är förbjudet enligt FN:s barnkonvention.
.

INte visste jag att FN är så gammal... :L

Nej, nu har jag sannerligen lärt mig nåt nytt :stud

Som jag sa förut, det är bra att vi idag dömer folk som levde för länge sedan med våra lagar och inte tittar på vad de levde under för standard/lagar/etik och moral....

Toreakina skrev:

SirPeter skrev:

Han upphör aldrig att förvåna. :e

Jag vet inte om "förvåna" är rätt uttryck här. Han upphör aldrig att sluta vara rikspucko kanske är bättre :OO
Kan vi inte upprätta ett hederspuckopris och skicka det till honom anonymt?

När det gäller denna predikan så stämmer termen "pucko", men det orden är "predikade" i Filadelfia Kyrkan och måste tolkas som det.
Alltså, det är vanligt att dra till med ytterligheter och skrämseltaktik för att få församlingen att avhålla sig från sprit, otukt, otrohet etc...(hur konstigt det nu än låter efter Knutby ;) )
I det här fallet har tidningarna gjort som vanligt, tagit ett fragment och gjort det till något gigantiskt och sensationellt.
Han gjorde en satirisk, humoristisk och komisk framställan av andra religioner omkring sin egen gud och avsett hur klantigt ordvalet var så måste det sättas in i det sammanhanget.

Annars är nog Runar en jävligt smart kille som definitivt inte kan klassas som Rikspucko. Han har ju klarat konststycket att samtidigt som han predikar om hur viktigt det är att vara skötsam och skänka pengar till församlingen så tillhör han "innefolket" som alltid uppmärksammas av massmedia, är självskriven på festlistorna hos innefolkets festfixare, tagit två av de mest eftertraktade "skalperna" hos svenska folket.... ;)

Luxman skrev:

Toreakina skrev:

SirPeter skrev:

Han upphör aldrig att förvåna. :e

Jag vet inte om "förvåna" är rätt uttryck här. Han upphör aldrig att sluta vara rikspucko kanske är bättre :OO
Kan vi inte upprätta ett hederspuckopris och skicka det till honom anonymt?

När det gäller denna predikan så stämmer termen "pucko", men det orden är "predikade" i Filadelfia Kyrkan och måste tolkas som det.
Alltså, det är vanligt att dra till med ytterligheter och skrämseltaktik för att få församlingen att avhålla sig från sprit, otukt, otrohet etc...(hur konstigt det nu än låter efter Knutby ;) )
I det här fallet har tidningarna gjort som vanligt, tagit ett fragment och gjort det till något gigantiskt och sensationellt.
Han gjorde en satirisk, humoristisk och komisk framställan av andra religioner omkring sin egen gud och avsett hur klantigt ordvalet var så måste det sättas in i det sammanhanget.

Annars är nog Runar en jävligt smart kille som definitivt inte kan klassas som Rikspucko. Han har ju klarat konststycket att samtidigt som han predikar om hur viktigt det är att vara skötsam och skänka pengar till församlingen så tillhör han "innefolket" som alltid uppmärksammas av massmedia, är självskriven på festlistorna hos innefolkets festfixare, tagit två av de mest eftertraktade "skalperna" hos svenska folket.... ;)

Du har rätt i uppblåsningen, det är media idag, de förstorar allt de kan, men jag kan nog inte hålla med om att det är smart det Runar gör. Jag tenderar nog att vidhålla att han kan klassas som Rikspucko.

Luxman skrev:

Han gjorde en satirisk, humoristisk och komisk framställan av andra religioner omkring sin egen gud och avsett hur klantigt ordvalet var så måste det sättas in i det sammanhanget.

Uppenbarligen tyckte inte de som han pratade om att det var vare sig kul eller trevligt.

SirPeter skrev:

Luxman skrev:

Han gjorde en satirisk, humoristisk och komisk framställan av andra religioner omkring sin egen gud och avsett hur klantigt ordvalet var så måste det sättas in i det sammanhanget.

Uppenbarligen tyckte inte de som han pratade om att det var vare sig kul eller trevligt.

Hur vet du det?
Var du med på predikan i kyrkan eller baserar du de synpunkterna på vad massmedia sedan blåst upp.

Jag tror inte att de hade gjort någon polisanmälan om de tyckte att det var kul och/eller trevligt.

SirPeter skrev:

Jag tror inte att de hade gjort någon polisanmälan om de tyckte att det var kul och/eller trevligt.

aftonbladet skrev:

Kurdo Baksi säger att han blev illamående och chockerad när han tog del av uttalandet. I går polisanmälde han Runar Sögaard för hets mot folkgrupp och uppvigling.

Var Kurdo Baksi med i kyrkan eller har han som de flesta andra agerat utifrån vad aftonbladet smällt upp?

Toreakina skrev:

Att däremot säga att han var en förvirrad pedofil känns ganska magstarkt.
På den tiden som Muhammed levde såg inte riktigt äktenskap och sexliv ut som de gör idag. Det var vanligt att män i hans ställning gifte sig med barn, men det finns faktiskt inget som indikerar på att de hade sex med dem i äktenskapet förrän de uppnåt en ålder som ansågs acceptabel.

Det är möjligt att detta gällde den typen av äktenskap i allmänhet. Men nu är frågan vad som gäller i just Muhammeds fall. Jag kollade en sida som har sammanställt innehållet i en mängd hadither: http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Visst, den sidan är anti-islamistisk, och således inte opartisk på något vis. Men notera deras källhänvisningar angående haditherna de citerar. De hänvisar konsekvent till http://www.usc.edu/dept/MSA/, vilken är en muslimsk sida, som alltså knappast kan antas medvetet välja ut hadither som smutskastar Muhammed.

Ett citat från haditherna:

that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old

Det är ju faktiskt så rakt på sak det överhuvudtaget kan vara angående vad Muhammed gjorde med nioåriga flickor.

Toreakina skrev:

Att han blir polisanmäld för hets mot folkgrupp är inte det minsta fel, med tanke på att han dessutom säger dessa saker i sina predikningar. Det kan i allra högsta grad klassas som hets mot folkgrupp!

Påståendena må vara kränkande för somliga personer. Men inte ett enda av dem riktar sig mot en hel folkgrupp. Det är bara två enskilda, historiska personer han uttalade sig om. Det kan inte under några som helst omständigheter räknas som hets mot folkgrupp.

Det ska bli intressant att se vad som händer, inte för att jag önskar livet ur honom.

Runar har redan ett pris på huvudet, han kommer dö.
Vi snackar om 1 runar Vs 20 miljoner förbannade muslimer, varav mins någon eller några är psykiskt instabila och har potential att döda. Om inte Runar får skddad identitet och någon som kollar hans rygg så är jag rädd att han inte kommer leva länge till.

Det har hänt förut att folk utalat sig om mussemaner, och då har internationella muslimgäng samlat ihop pengar för att leja en mördare.

Jag tror att han kan komma att bli mördad, om han inte får bra hjälp från svenska polismyndigheter.

En sak har jag lärt mig:
Bråka aldrig med moder natur, moder teresa eller galna muslimer.

Jag kanske skulle uttryckt mig annorlunda.
Hets mot folkgrupp kan ni ha rätt i att det kanske inte är direkt rätt, men han kastar skit på två stora religösa ledare. Det är klart att detta indirekt hetsar dem som är anhängar till dessa religioner.
Men visst, jag hade fel i att det är ett klockrent "hets mot folkgrupp"

Med tanke på vad som hände Theo van Gogh, är jag rädd att Cheragi kan få rätt i sin förutsägelse.