Kokar all alkohol bort?

obelix skrev:

UlfT skrev:

Faktum är att det handlar inte alls om huruvida man är villig att riskera sitt blivande barns hälsa. Alla är överens om att man inte ska dricka så stora mängder alkohol att barnets hälsa äventyras. Matti länkar till en undersökning som visar att ett glas vin i veckan inte på något vis äventyrar barnets hälsa. Av just det skälet anser några av oss att det inte finns någon anledning att moralisera över gravida som dricker ett glas vin i veckan. Och då reagerar några andra med bestörtning, trots de forskningsresultat Matti har länkat till, och förstår inte hur man kan tycka något annat än att alkohol inte ska tolereras överhuvudtaget. Självklart är det så att den som trots denna undersökning, känner sig orolig, inte ska dricka alkohol. Men varför kritisera folk som håller sig gott och väl långt under den farliga konsumtionen?

http://www.alkoholkommitten.se/pdfbin/gravida_skrift.pdf
Här har du en annan länk som säger att man inte vet...

Där vet de inte, som sagt, men rapporten Matti länkade till, har kommit fram med fakta. För övrigt reagerar jag på följande formulering:

Det växande barnet är oändligt mycket känsligare för alkohol än en vuxen.

Naturligtvis är fostret mycket känsligare för alkohol, men att påstå att det är oändligt mycket känsligare, är faktiskt en ren lögn. Det inser var och en med en minsta gnutta förnuft. Notera att jag propagerar inte på något vis för att man ska dricka alkohol under graviditeten. Jag bara reagerar på att folk moraliserar över relativt blygsamma intag som enligt undersökningar faktiskt inte leder till någon skada.

UlfT skrev:

Naturligtvis är fostret mycket känsligare för alkohol, men att påstå att det är oändligt mycket känsligare, är faktiskt en ren lögn.

Otroligt mycket känsligare skulle väl vara en bättre formulering.

annesophie jag hoppas du inte har något emot att jag inte har något att tillföra i ämnet ”koka sprit” utan riktar mitt inlägg mot senare inlägg i tråden. ;)

Min mor berättade, med ett leende på läpparna, för mig någon gång när jag var tonåring att hon inte ”riktigt” nykter när värkarna satte in. Så jag kom till livet med ett par whisky i blodomloppet, detta kan visserligen förklara min förkärlek till whisky, men det viktiga är att det påvisade den tidens syn på graviditet och alkohol.

Man visste inte bättre!

Idag vet vi bättre!
Idag vet vi att all alkohol går direkt in i fostret och påverkar det, moderkakan kan vare sig filtrera bort alkohol eller nikotin. Vi vet att även små mängder KAN ge skador, vilka skador och i vilken omfattning det handlar om är egentligen oväsentligt, några tusen hjärnceller som aldrig kommer att utvecklas eller öron som kommer att bli infektionskänsliga, för bara vetskapen om risken borde vara nog.

Därför blir jag glad när jag ser en sån här diskussion där man t.o.m. söker argument för att berättiga ett socialt drickande under graviditeten, ett glas i veckan är ofarligt. Javisst är det, för den som dricker det iaf, men hur bortförklarar man för sig själv vetskapen om att det finns en risk för bebisen även om den är liten vid måttlig konsumtion.

Jag förstår det inte, det är faktiskt lika självklart som Web-Tor påvisade.

Det finns en anledning att man inte matar sin nyfödda bebis med alkohol i nappflaskan eller sätter en cigg i mungipan på den, eller hur?
Ändå kan man motivera att fostret i magen skall utsättas för det.

Idag vet vi bättre, eller?

Hur många cl alkohol behövs förresten för att ett tremånaders foster skall bli medvetslöst, är det någon som vet, eller är det oväsentligt för att det ger nog inga bestående skador!
Det märks ju inte efter barnet fötts, finns det förresten någon här som kan garantera det?
Det vore bra att veta så "man" inte med berått mod drogar fostret till medvetslöshet för rätten att ta ett par glas vin i veckan.

Ju fler som får insikt i ämnet desto bättre, därför är det faktiskt bra med en diskussion som belyser frågan från olika ståndpunkter, det visar på att frågan behöver belysas.

Vissa ”pepprade” inlägg som understryker en signifikativ inställning där diskussionstekniken är huvudmålet att angripa även om det sker på direkt bekostnad av ett viktigt ämne, kan vi frånse då de inte näppeligen tillför trådens sakfrågor något. Dessutom är det lite beklagligt att personliga vendettor, som jag uppfattar det, framförs och dessutom påhejas och glorifieras i en seriös tråd.

Jag själv skulle bli oerhört besviken och arg, om den kvinna som bar vårat gemensamma barn, tog alkoholens risker, oavsett hur små de är, med en klackspark. Dessutom skulle det inte vara någon uppoffring för mig att samtidigt avhålla mig från whisky och nikotin, tvärt om, även om det kanske inte skulle behövas för ”rättvisans och solidaritetens” skull.

Håller med bla annesophie och luxman.

Klart pappan inte heller ska röka, passiv rökning är skadligt både för mamman och barnet!

Är det bara jag som inte förstår "problemet". Om man nu bestämmer sig för att skaffa och bära ett barn, varför kan man då inte fullfölja ansvaret/"uppdraget" genom att skita i alkohol, oavsett vad forskarrapporter säger? Att alkohol skadar vet vi ju redan och lite logik borde ju göra gällande att även ett foster så klart (kan) ta(r) skada. Dessutom måste det väl vara lättare att helt strunta i det där glaset vin på restaurangbesöket än att hålla koll på hur många centiliter man har druckit den här månaden.

Störtlöjligt hur diskussionen har spårat ur. :l

Dryden skrev:

Störtlöjligt hur diskussionen har spårat ur. :l

mig själv skrev:

Hur många cl alkohol behövs förresten för att ett tremånaders foster skall bli medvetslöst, är det någon som vet, eller är det oväsentligt för att det ger nog inga bestående skador!
Det märks ju inte efter barnet fötts, finns det förresten någon här som kan garantera det?
Det vore bra att veta så "man" inte med berått mod drogar fostret till medvetslöshet för rätten att ta ett par glas vin i veckan.

Har du aldrig hört talas om ironi. det var ju bara för att visa orimligheten i vissas argumentation. ;)

Re: Kokar all alkohol bort?

annesophie skrev:

Hej,

Jag har precis varit inbegripen i en något hetsig diskussion med en tjej angående alkohol under graviditeten.
Att man inte ska dricka alkohol var vi överens om men alkohol i mat...ja där skar det sig.

Hennes svärfar, en kemist, menar att alkohol aldrig kan kokas bort helt och att man därför inte kan äta tex en sådan sak som rödvinssås. Enligt honom så finns det alltid alkohol kvar även fast såsen har kokat.

Vad jag minns från mina kemilektioner (ok det är mycket begränsade minnen) så kokas alltid all alkohol bort, men det kanske inte är sant då? :q

Ni som brukar veta allt...vet ni?

Ta det säkra före det osäkra! Ät inte sådan mat/sås.

Har en bekant som drack vin en gång. Hon fick en rullstolsbunden pojke och grämar sig över att det var för att hon drack 2 glas vin.

Därför är det bäst att inte ta något alls, för säkerhets skull och då vet du att DU har gjort ditt bästa

UlfT skrev:

Matti länkar till en undersökning som visar att ett glas vin i veckan inte på något vis äventyrar barnets hälsa. Av just det skälet anser några av oss att det inte finns någon anledning att moralisera över gravida som dricker ett glas vin i veckan. Och då reagerar några andra med bestörtning, trots de forskningsresultat Matti har länkat till, och förstår inte hur man kan tycka något annat än att alkohol inte ska tolereras överhuvudtaget. Självklart är det så att den som trots denna undersökning, känner sig orolig, inte ska dricka alkohol. Men varför kritisera folk som håller sig gott och väl långt under den farliga konsumtionen?

Kanske med utgångspunkt från texten Luxman citerade?

Sven Bremberg, docent och barnexpert på Folkhälsoinstitutet, säger att det varit och är ett problem att säkra lägsta alkoholintag för gravida.
– Vi vet att redan små mängder alkohol kan skada fostret. Det är bakgrunden till den nolltolerans för drickande som gäller för gravida och ammande kvinnor i dag. Inget foster eller barn ska behöva skadas av alkohol i Sverige.

En docent och barnexpert på Folkhälsoinstitutet torde ju ha lite koll på vad han pratar om.

Luxman skrev:

Vissa ”pepprade” inlägg som understryker en signifikativ inställning där diskussionstekniken är huvudmålet att angripa även om det sker på direkt bekostnad av ett viktigt ämne, kan vi frånse då de inte näppeligen tillför trådens sakfrågor något.

Vilka vi är det du talar för? Vilka inlägg man kan frånse i ett forum är i högsta grad upp till var och en att avgöra. Jag brukar t.ex frånse det mesta du skriver, men i detta fall gör jag dock ett undantag då du skriver angående mitt inlägg.

Dessutom är det lite beklagligt att personliga vendettor, som jag uppfattar det, framförs och dessutom påhejas och glorifieras i en seriös tråd.

Eh va? Personlig vendetta? Vendetta = hämnd, vad är det jag hämnas för? Jag belyste ett i mina ögon irriterande debattknep, jag hade skrivit och tyckt samma sak oavsett person.

sgtpepper skrev:

Vilka vi är det du talar för? Vilka inlägg man kan frånse i ett forum är i högsta grad upp till var och en att avgöra. Jag brukar t.ex frånse det mesta du skriver, men i detta fall gör jag dock ett undantag då du skriver angående mitt inlägg.

När jag mässar inför ett auditorium använder jag oftast formen VI, som är ett gammalt uttryck för en ej specificerad grupp lyssnare eller som i det här fallet läsare, för att skapa en förtrolig stämning och undanröja att någon bemöter detsamma. Visserligen funkade det inte denna gång så jag kanske får omvärdera nyttan av formen vi. ;)
Till er (din) glädje måste ni (du) väl noterat att undertecknad med sin ringa närvaro på senare tid underlättat för er (dig) att frånse mina inlägg.
Själv har jag alltid läst dina inlägg med beundran för din rättframhet, din kunskap, din humor och det sunda förnuft som oftast varit ett rättesnöre.

Men om vissa här på wF tycker det är fränt när du hoppar in och skiter i vad tråden handlar om bara för att få slänga fram en sedvanlig sgtpeppersk massakrering, så tycker jag inte detsamma i det här fallet och reagerade därför.
Hade det varit en cafétråd så skulle jag inte ha reagerat men nu handlade debatten i tråden om något så viktigt som alkohol under graviditeten och då tyckte jag ditt inlägg var ganska elakt och gränsade till personangrepp, vilket dessutom borde ha beivrats av någon funktionär här på wF.
Du underströk ju dessutom din avsikt med dina egna ord så det var ju en helt medveten handling.

sgtpepper skrev:

Jag säger inget om sakfrågan, jag blir bara irriterad av förnumstiga "frågor" som på sätt och vis antyder att man själv måste vara förälder för att få uttrycka sin åsikt i ämnen likt dessa.

Beträffande personliga vendettan så drog jag en slutsats baserad på dina och annesophies tidigare "diskussioner" där ni med uppenbar tydlighet visat era inställningar och synpunkter om varandra. Jag tror det föga överraskar dig att jag då drog den slutsatsen. ;)

Jag tänkte låta ditt inlägg stå obesvarat här i tråden då vår dialog svårligen tillför tråden något, men vaf*n, tråden har ju ändå somnat in så den har väl redan spelat ut sin roll.
Dessutom är det så himla länge sedan jag fick gå i svaromål på något här på wF att det känns ju riktigt kul, tack ska du ha sgtpepper, du väcker lusten för att engagera mig här igen… ;)