23 svar · 1 607 visningar · startad av Type
Läste någon artikel ang tilläggsförsäkringar och huruvida det är bra att betala extra för en sådan.
Det gäller tex om jag köper en TV. Hos Elgiganten tar de 1699:- för 3 år. På Dustin 999:-.
Behöver man verkligen en sådan här försäkring eller räcker det med hemförsäkring?
Vad får man för tilläggsförsäkringen?
Web-Tor skrev:
Tänkvärt:
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=763&a=376650
Just det. det var om det där jag läste! På dem verkar det som att den kanske inte behövs...
Nu är jag visserligen säljare på Elgiganten, så jag är väl kanske lite partisk i målet, men nog har vi bra försäkringar som vi säljer. Av konkurrenternas diton, så är det bara OnOffs och MediaMarkts "försäkringar" som jag har gått igenom, så jag väljer att kommentera endast dessa. I dessa båda fall så rör det sig om en garantiförlängning av produkten, vilket jag inte ser någon poäng i, då konsumenten faktiskt har ett års garanti samt ytterligare två års reklamationsrätt, detta sen 1 april 2005.
Tittar vi på våra (Elgigantens) och PC Citys försäkringar, så är det ett externt bolag, Moderna Försäkringar, med sin grund i Sveriges äldsta försäkringsbolag, som står för skyddet, och lite som jag förstår det hela i artikeln, så är det just det omvända som kritiseras, det vill säga att butikskedjan själv står för försäkringen. Vad jag anser vara viktigt att tänka på, framför allt vid köp av dyrare produkter som TV-apparater & laptops, är att dessa snabbt sjunker i värde, vilket hemförsäkringsbolagen drar nytta av genom att beräkna ersättning utifrån rådande marknadspris, samt att därefter göra avdrag på detta pris beroende på hur gammal produkten är. Tillåt mig att ta ett exempel:
*En kund har köpt en TV för 25 000 kr år 2004. Skärmen skadas genom en olyckshändelse. TV:n går ej att reparera då skadans omfattning är stor. I dagsläget kostar en likvärdig TV 12 000kr.
• Garanti: Gäller i 1 år men täcker ej skador genom olyckshändelse.
• Reklamation enligt konsumentköplagen: Ersätter inte skada genom olyckhändelse.
• Enbart Hemförsäkring: Ingen ersättning.
• Hemförsäkring med särskilt Allrisktillägg: Nyvärdet 12 000 kr. Åldersavdrag 45 %. Självrisk 1 500 kr. Kunden får i detta fall genom sin hemförsäkring en ersättning på 5 100 kr. (12 000kr * 0,55)- 1 500 kr. Detta täcker ej kostnaden för en ny likvärdig TV som alltså kostar 12 000 kr.*
I ovan nämnda fall, skulle kunden ha fått betala 495:- i självrisk hos oss, för att få produkten utbytt mot en ny, likvärdig modell.
Jag försöker inte pracka på dig någon försäkring i och med detta, men läs noga igenom vad ditt hemförsäkringsbolag ersätter och inte ersätter. En fördel med min arbetsgivare är att du alltid har 30 dagar öppet köp, vilket även gäller försäkringen. Ta med dig broschyren, du får i butiken, hem och jämför med villkoren i din hemförsäkring. Anser du att du redan har skyddet, och därmed inte behöver försäkringen, så får du naturligtvis lämna tillbaka denna och då få samtliga pengar tillbaka - utan avdrag.
Precis som artikeln säger, så finns undantag, men dessa regleras i den broschyr som finns i butiken.
Läs gärna mer på http://www.happycare.se/ :)
Har bara tecknat extra försäkring en gång, och det var på Hifi-klubben där jag kunde få fyra års förlängd garanti (dvs. totalt fem år) på förstärkare och cd-spelare för en hundring.
Annars tycker jag inte att det känns värt, hur ofta har man sönder sin tv genom en olyckshändelse?
muskot skrev:
Annars tycker jag inte att det känns värt, hur ofta har man sönder sin tv genom en olyckshändelse?
Ja du, det har jag också frågat mig, men ser jag till vad som kommer in i butiken, så är det en hel del faktiskt. Märkligt nog är det ofta barnfamiljer som är drabbade. :p
Kim skrev:
En kund har köpt en TV för 25 000 kr år 2004. Skärmen skadas genom en olyckshändelse. TV:n går ej att reparera då skadans omfattning är stor. I dagsläget kostar en likvärdig TV 12 000kr.
Vilken hemförsäkring jämför du med?
Vad menas egentligen med "en likvärdig" produkt/modell? Utvecklingen inom det här området går ju så pass fort att det måste vara svårt att avgöra. En TV som var toppmodern för 4 år sedan är ju halvkass idag. Eftersom den 4 år gamla modellen garantera inte finns kvar i handeln blir ju frågan; är en "en likvärdig TV" då en toppmodern TV eller en halvkass TV?
Min tv har jag ingen försäkring på och den är nu över tre år gammal vilket i så fall hade varit pengarna i sjön för en extra försäkring.
Men på min gamla digitalkamera nappade jag på extraförsäkringen när jag köpte den hos Scandinavian Photo. Tanken var att kameran är utsatt för så mycket mer än en tv när man har med den lite överallt.
..och jag fick rätt, två gånger fick jag lämna in den. Första gången var inom ett år och det gick på vanliga garantin, men andra gången var en månad innan min extraförsäkring gick ut :e och då jag tappat den i golvet så att batteriluckan sprack var jag väldigt nöjd med att komma undan med 200 spänn i självrisk. (y)
Det som fick mig att välja försäkringen var att den täcker allt, från att tappa den i golvet :OO till att den blir stulen. Förvisso täcker ofta hemförsäkringen sådant, men då till en mycket högre självrisk.
Web-Tor skrev:
Vilken hemförsäkring jämför du med?
Vad menas egentligen med "en likvärdig" produkt/modell? Utvecklingen inom det här området går ju så pass fort att det måste vara svårt att avgöra. En TV som var toppmodern för 4 år sedan är ju halvkass idag. Eftersom den 4 år gamla modellen garantera inte finns kvar i handeln blir ju frågan; är en "en likvärdig TV" då en toppmodern TV eller en halvkass TV?
Det var en liknelse tagen direkt från Moderna Försäkringars jämförelse.
En likvärdig är just en likvärdig. Har du en svartvit TV så får du ut en svartvit sådan. Det är viktigt att man inser att det är produkten som sådan som man försäkrar och att det inte är pengarna man har lagt på exempelvis TV:n som är försäkrade. En likvärdig produkt är alltså vad som lämnas ut. Kommer någon in med en bakprojektions-TV idag, så får man ut antingen en plasma eller en LCD, då bakprojen inte är något som vi har i sortimentet längre. Hoppas det blev klarare. :)
Kim skrev:
Det var en liknelse tagen direkt från Moderna Försäkringars jämförelse.
Då kanske man kan gissa att dom inte valt den mest generösa hemförsäkringen i sin jämförelse.
Kim skrev:
Kommer någon in med en bakprojektions-TV idag, så får man ut antingen en plasma eller en LCD, då bakprojen inte är något som vi har i sortimentet längre.
Det var precis det jag tänkte på. Eftersom utvecklingen går så snabbt måste det vara svårt att avgöra vad som är en likvärdig produkt. Tänk dig att hitta en likvärdig produkt till en fyra år gammal dator. Så dåliga datorer finns väl knappt att köpa idag.
Inför mitt TV-köp i höstas så ville Expert-säljaren dra på mig en extraförsäkring med argumentet att de inte tar hänsyn till eventuella värdeminskningar och så vidare. Jag kontaktade då mitt hemförsäkringsbolag (Länsförsäkringar) som visade sig innehålla ungefär samma sak, om än högre självrisk. I och med att jag inte på något av alternativen skulle ha någon värdeminskning under TV:ns tre första år så valde jag att gå på min hemförsäkring, då jag ändå har den. Plus att jag dumpade Expert då det visade sig att de ville kränga på mig en begagnad demoapparat av fjolårets modell.
Enda gången jag tecknat extraförsäkring är liksom kolon, för en kamera. Lyckligtvis har jag aldrig behövt att använda den men jag känner ändå att det var ett bra komplement till en produkt som ändå är med i vått och torrt, minst sagt.
Har ni dessa skydd, så ska ni självklart inte teckna någon försäkring i butiken. Det är väl lite det fantastiska med 30 dagars öppet köp, nämligen att man får tillbaka pengarna om man redan är försäkrad.
Jag förstår också argumenten ni lägger fram, då jag håller med er fullständigt. En TV står stilla och löper inte lika stor risk att skadas som en kamera eller en laptop. :)
Kim skrev:
I dessa båda fall så rör det sig om en garantiförlängning av produkten, vilket jag inte ser någon poäng i, då konsumenten faktiskt har ett års garanti samt ytterligare två års reklamationsrätt, detta sen 1 april 2005.
En garantiförlängning finns en väldig poäng med, under förutsättning att garantiärenden kan tänkas bli aktuella under försäkringen lopp. Jag tror att du blandar ihop begreppen garanti och reklamation en del. Man har visserligen rätt till reklamation efter två år och 364 dagar, men att få igenom en sådan reklamation är en helt annan pers för konsumenten än att få igenom motsvarande garantiärende.
Reklamationsrätten är nämligen utformad så att de sista 30 månaderna vilar det på konsumenten att bevisa att felet fanns där från början, i garantifall varierar det beroende på vad garantin i det enskilda fallet innefattar men generellt kan man säga att man garanterar att varan fungerar och behåller kvaliteten (helt eller i vissa avseenden) under garantins giltighetstid, d.v.s. en helt annan sak än reklamationsrätten. Inte desto mindre är det idag väldigt ofta man ser hur reklamationsrätt blandas ihop med garanti och människor som talar om tre års lagstadgad garanti. Någon sådan finns inte utan garanti är helt och hållet frivilligt för säljaren att lämna, även om reklamationsrättens sex första månader till viss del kan likställas med garanti då bevisbördan ligger på säljaren. Dock täcker reklamationsrätten fortfarande inte fel som uppstått efter det att avlämnande har skett, under förutsättning att dessa fel inte beror på fel som fanns i produkten före tidigare nämnt avlämnande.
En garanti kan ge en konsument rätt till avhjälpning, byte, prisavdrag eller hävning även om felet uppstår under garantitiden och är av sådan art att det omfattas av de villkor som gäller för garantin.
Till sist; Jag vill varken säga bu eller bä när det gäller dylika tilläggsförsäkringar, det viktiga är nog istället att man i varje enskilt fall kollar närmare på de förutsättningar som råder i det specifika fallet, liksom ni har antydit i era tidigare inlägg. Vilken/a är risken/arna för produkten? Vilket skydd har jag via de försäkringar jag har idag? Alternativ? Pris? Och så vidare...
OT: BTW! Detta var mitt 1800:e inlägg här på wF. :birp
Jag gillar inte alls sådana tilläggsförsäkringar. Det känns som lurendrejeri. Jag har satt upp ett eget försäkringskonto på min bank istället. Där sätter jag in ett belopp som motsvarar vad försäkringen skulle kosta. Det täcker i stort sett alltid självrisken på min hemförsäkring, och så slipper jag betala pengar för tvivelaktiga försäkringar hos Elgiganten, Siba och liknande kedjor.
Tack för omtanken, Coccozz, men jag är på det fulla klar med skillnaden mellan garanti och reklamationsrätt. Vad man ska komma ihåg är att vissa tillverkare (ex. Philips) lämnar två års garanti på sina produkter. Lagstadgat är sex månader, men så gott som hela elektronikbranschen lämnar ett år.
Sen anser jag inte att det är någon större skillnad på garanti och reklamation, enligt statistik från de ärenden vi får in. Jag kan nog faktiskt inte komma på något fall jag sett där man skulle fått igenom ett garantiärende, men blivit nekad det med hänvisning till reklamationsrätten.
Tittar man till exempel på Apples treåriga garantiförlängning Apple Care, som för en Macbook ligger på 2995:-, och sen jämför denna med Elgigantens Happy care, som för motsvarande modell och tidsram ligger på 2649:-, så finns en kraftig skillnad. Båda alternativen täcker rena garantiärenden som ligger utanför egentlig garantitid, vilket alltså är en garantiförlängning. I vår försäkring finns dessutom täckning för plötslig skada som uppstått genom olyckshändelse, oaktsamhet, åsknedslag eller form av naturkatastrof, detta är något som inte ingår i en ren garantiförlängning.
Så att kalla alla produktförsäkringar för tvivelaktiga, finner jag ganska generaliserande. Vi har dagligen folk som hämtar ut nya produkter med mycket låg självrisk tack vare denna försäkring. Har Gislaved läst igenom samtliga dessa försäkringsbroschyrer som finns hos återförsäljarna?
Återigen, försäkringen är långt ifrån nödvändig på många produkter, men när det gäller kameror eller laptops, så är det långt ifrån en dålig investering. Möjligtvis att man kan invända lite mot priset på många av dessa, då det ibland kan vara i dyraste laget. Men försäkringen som sådan är det sällan något fel på.
Kim skrev:
Tack för omtanken, Coccozz, men jag är på det fulla klar med skillnaden mellan garanti och reklamationsrätt.
Jag vill på inget sätt verka pretentiös eller otrevlig, men med tanke på resterande del av ditt inlägg så har jag svårt att tro det...
Kim skrev:
Vad man ska komma ihåg är att vissa tillverkare (ex. Philips) lämnar två års garanti på sina produkter.
Ja. Och vissa tillverkare gör inte det. Det är också därför jag talar om vikten att i varje enskilt fall väga fördelar mot nackdelar av att teckna en eventuell tilläggsförsäkring.
Kim skrev:
Lagstadgat är sex månader, men så gott som hela elektronikbranschen lämnar ett år.
Garanti är inte lagstadgat överhuvudtaget. Inte två dagar, inte sex månader eller någon annan tid. Det är ett helt frivilligt åtagande från säljarens/tillverkarens sida och kan sträcka sig från att vara allomfattande till att bara omfatta specifika förutsättningar och/eller delar av produkten. Sedan att det är brukligt att lämna ett års garanti, det är en helt annan sak. Det finns däremot som sagt inget som helst tvång på det enligt lag.
Kim skrev:
Sen anser jag inte att det är någon större skillnad på garanti och reklamation, enligt statistik från de ärenden vi får in. Jag kan nog faktiskt inte komma på något fall jag sett där man skulle fått igenom ett garantiärende, men blivit nekad det med hänvisning till reklamationsrätten.
Vad pratar du om? Varför skulle man inte kunna få igenom ett garantiärende med hänvisning till reklamationsrätten? Konsumentköplagen (KkL) är visserligen tvingande, men i de fall konsumenten erbjuds bättre villkor än de som stipuleras i lagen (vilket garanti får anses vara) så är det dessa villkor som gäller. Man kan aldrig säga att man inte har rätt till en garantiåtgärd på grund av reklamationsrätten.
Om du däremot menar att du inte kan komma att tänka på fall där man lyckas få igenom lagning genom garanti men inte skulle lyckas få motsvarande lösning med hänvisning till reklamationsrätten så är det en annan biff. I så fall beror det kanske på att det inom elektronikbranschen råder en juste policy eller en allmän skräck för ARN. Enligt lag finns det mängder med fall som inte kan lösas genom reklamationsrätten, men som normalt faller inom ramen för garantiavtalet. De tyngsta argumenten för detta är som sagt den flyttade bevisbördan tillsammans med kravet att felet skall ha uppstått (eller ha sin grund i fel som uppstått) före avlämnandet av varan. Men som sagt, det är möjligt att detta inte tillämpas särskilt hårt i praktiken...
Kim skrev:
Tittar man till exempel på Apples treåriga garantiförlängning Apple Care, som för en Macbook ligger på 2995:-, och sen jämför denna med Elgigantens Happy care, som för motsvarande modell och tidsram ligger på 2649:-, så finns en kraftig skillnad. Båda alternativen täcker rena garantiärenden som ligger utanför egentlig garantitid, vilket alltså är en garantiförlängning. I vår försäkring finns dessutom täckning för plötslig skada som uppstått genom olyckshändelse, oaktsamhet, åsknedslag eller form av naturkatastrof, detta är något som inte ingår i en ren garantiförlängning.
Självklart ingår inte något av det sistnämnda i en garanti? Läste du min grova generalisering i förra inlägget överhuvudtaget? Det man garanterar är att varan bibehåller sin kvalitet och funktionalitet, inte att den skall överleva misshandel, klantighet eller jordbävningar utan naturliga fel som kan uppstå under/till följd av det dagliga arbetet. Det du pratar om är försäkringar, vilket visserligen är vad tråden handlar om, men inte vad jag pratar om. Jag försöker bara förklara skillnaden på reklamationsrätt och garanti och varför du inte skall förakta garantiförlängning. Försäkringsverksamhet är inget jag vill blanda in för tillfället. Om det gör dig glad så kan jag säga att det är fint att se att din arbetsgivare är generösare än Apple. Det är å andra sidan min lillasyster också, men det är kanske en annan historia... §e
Kim skrev:
Så att kalla alla produktförsäkringar för tvivelaktiga, finner jag ganska generaliserande.
Jag hoppas och tror inte att detta var ägnat åt mig. Jag har som sagt inte tagit ställning annat än att det är min personliga ståndpunkt att man bör se över läget inför varje enskilt köp.
Helt korrekt Coccozz, vad jag menade var rena produktfel där man åberopar reklamationsrätten, men som där nekas just för att det rör sig om en reklamation och inte en garantiåtgärd. Enligt konsumentköplagen så har säljaren skyldighet att inom sex månader från inköpsdatum bevisa att felet inte är ursprungligt. Detta är ganska precis vad du själv har definierat som en garanti, och är således också lagstadgat.
Då tråden ursprungligen (och innan ditt inlägg) behandlade just ämnet försäkringar, så är det ganska naturligt att jag tar upp det, eller vad tycker du?
Och slutligen: Nej, det sista var inte mot dig, utan om du läser hela det stycket, så ser du att jag nämner Gislaved - vilket bör tolkas som att det inte är till dig, såvida du inte har två användare på detta forum. ;)
Kim skrev:
Enligt konsumentköplagen så har säljaren skyldighet att inom sex månader från inköpsdatum bevisa att felet inte är ursprungligt. Detta är ganska precis vad du själv har definierat som en garanti, och är således också lagstadgat.
Ja, bevisbördan vid en reklamation ligger de sex första månaderna på näringsidkaren för att sedan gå över på konsumenten. Det är jag väl medveten om och beskrev också i ett tidigare inlägg.
Men det är inte vad jag har beskrivit som en garanti. Om du uppfattar det så så har jag förmodligen misslyckats. Grovt!
Vi tar det en gång till, om möjligt tydligare och väldigt förenklat;
REKLAMATIONSRÄTT
- lagstadgad
- 36 månader (6 månader m. bevisbördan på NI, 30 månader på K)
- täcker URSPRUNGLIGA fel
GARANTI;
- Frivillig
- NI bestämmer själv längden.
- Kan täcka allt eller bara delar. Det viktiga är att garantin i många fall täcker fel som UPPKOMMER under garantitiden.
Och nej. Det finns inga lagrum som stadgar att en konsument är berättigad till garanti. För tredje gången. Du får gärna sätta dig coh läsa KkL paragraf för paragraf, stycke för stycke. Det finns ingen lagstadgad garanti. Även om du uppenbarligen inte förstår de skillnader som jag pekar på (mycket möjligt för att jag är otydlig) så är de första sex månaderna på reklamationsrätten INTE att likställa med garanti.
Kim skrev:
Då tråden ursprungligen (och innan ditt inlägg) behandlade just ämnet försäkringar, så är det ganska naturligt att jag tar upp det, eller vad tycker du?
Det beror på hur man ser på det. När jag tittar på din fråga en andra gång tycker jag att den ser mer allmän ut än de som är ställda direkt till mig. För min del tycker jag att det är helt naturligt att ni diskuterar försäkringar i en tråd som behandlar det. Men, skilj då också på mina inlägg, där jag klargjort att jag inte vill ta ställning kring försäkringar utan bara förydliga skillnaden mellan reklamationsrätt och garanti. Så snart jag har lyckats med det så lovar jag att försvinna ur din tråd, men du och jag tycks fortfarande ha en bit kvar innan vi har samma bild av vad de olika termerna egentligen har för innebörd.
Kim skrev:
Och slutligen: Nej, det sista var inte mot dig, utan om du läser hela det stycket, så ser du att jag nämner Gislaved - vilket bör tolkas som att det inte är till dig, såvida du inte har två användare på detta forum. ;)
Det gjorde jag visserligen, men ibland kan man vända sig till en person utan att utesluta att man vänder sig till någon annan. Men då vet jag. Allt frid och fröjd. :birp
Kim skrev:
Har Gislaved läst igenom samtliga dessa försäkringsbroschyrer som finns hos återförsäljarna?
Nej, känner du någon vanlig konsument som brukar läsa igenom samtliga försäkringsbroschyrer?
Skulle du påstå att jag antagligen har gjort en bra affär om jag köper en slumpvis utvald elektronikprodukt och köper försäkringen som försäljaren rekommenderar? Skulle jag göra det i fler än 50% av fallen?
Jag köper varken AppleCare eller Elgigantens försäkringar, så du vinner inte särskilt mycket på att visa att den ena försäkringen är mindre dålig än den andra.
Coccozz: Eftersom KKL i § 20a säger att fel som uppkommer på en vara inom sex månader automatiskt skall anses som ursprungliga (och därmed är säljarens ansvar att åtgärda), så innebär det ju i praktiken att det är en lagstadgad garanti. Jag tycker att Kim har helt rätt i det.
