PeW:
Tummen upp!
Håkan Jaldung friades
111 svar · 2 981 visningar · startad av Individen · sida 4 av 6
Frågan, av Individen
Inte alls förvånande, men den tidigare polismästaren i Göteborg, Håkan Jaldung, friades av tingsrätten för sitt kriminella beteende vid Hvitfeldtska den där torsdagen (2001-06-14)... 650 personer frihetsberövades. Detta innan EU-toppmötet kommit igång och innan några våldsamheter förekommit. Den klumpiga och kriminella polisinsatsen bidrog till att om inte orsaka så i alla fall klart förvärra de e
Läs frågan i sin helhet →PeW skrev:
Det var i ett svar till påståendet (av muskot) att det är polisens version som florerar bland allmänheten så det var ju bra att även du stödjer mig i felaktigheten i påståendet.
Jag spann vidare på ditt påstående. Jag vet inte om ditt påstående stämmer då jag sällan ser på TV. Fast visst kan det vara så, men det har jag som sagt ingen aning om.
PeW skrev:
Det rättfärdigar inte attacker mot polisen.
Jymdis skrev aldrig om attacker utan om provokationer. Polisen ska kunna ta en provokation utan att reagera (med glåpord och däri ett upptrissande av spänningarna, med batongen).
PeW skrev:
Att ta lagen i egna händer som de där fjantiga 'reclaim the streets' och andra prepubertala nissar pysslar med är knappast demokratiskt och det är ett direkt hån mot oss som går till valurnan med våra röster. Om de dessutom utövar skadegörelse är det polisens förbaskade plikt att stoppa dem.
Om det nu är polisens förbaskade plikt att stoppa dem, varför lät dem då några knappa hundra vandaler demolera Avenyn? Därför polisledningen utmattat sitt manskap?
Du vet att denna diskussion handlar om Håkan Jaldung och det faktum att han ansågs ha gjort så pass fel att han blev åtalad? Denna diskussion är inte en kvasidiskussion i stil med "polisen är bäst, eller näe, demonstranterna var bättre...men min pappa är starkast!". Jag har radat upp en mängd argument som går helt osvarade.
Jag spann vidare på ditt påstående
Isf bör du kanske läsa på lite bättre om vad jag egentligen skriver, då du missade målet totalt..
Jymdis skrev aldrig om attacker utan om provokationer.
Vad är skillnaden? Det rättfärdigar varken fysiska attacker eller verbala provokationer.
Om det nu är polisens förbaskade plikt att stoppa dem, varför lät dem då några knappa hundra vandaler demolera Avenyn? Därför polisledningen utmattat sitt manskap?
Det kan jag omöjligt svara på. Men jag kan anta att de bedömde att om de satte emot så skulle de inte klara av situationen. Ansvaret för att det gick som det gick med det ligger snarare hos skadegörarna än polisen.
Du vet att denna diskussion handlar om Håkan Jaldung och det faktum att han ansågs ha gjort så pass fel att han blev åtalad?
Det fanns goda anledningar att utreda och därav pröva i domstol, men i ett rättsamhälle som vårt är det inte detsamma som att man är skyldig.
Kulturartikel på Aftonbladet av Erik Wikj:http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/story/0,2789,437839,00.html
"En fällande dom skulle helt ha ryckt undan grunden för de tidigare domarna mot demonstranter, det skulle ha gett grund för ett 60-tal resningsansökningar - det finns ingen institution som frivilligt gör ett sådant självmål."
PeW skrev:
Vad är skillnaden? Det rättfärdigar varken fysiska attacker eller verbala provokationer.
Skillnaden är att eventuella provokationer från ett demonstrationståg, som skriker slagord och väsnas, inte ger polisen rätt att gå till attack - enligt lagboken. Om nu vissa personer i tågen/mötena inlett våldsamheterna, något de bevisligen inte gjorde, hade det varit viss skillnad. Då skulle man kunnat mena att demonstrationerna spårat ur och att poliserna gått in med batongerna för att återställa ordningen. Nu återställdes dock aldrig någon ordning, faktiskt tvärtom. Som jag tidigare skrivit, något du antagligen inte läst, så var det polisen som tog initiativet i samband med (de största/enda) kravallerna kring Hvitfeldtska, under Antikapitalistmarschen och reclaim-festen på Vasaplatsen.
PeW skrev:
Det kan jag omöjligt svara på. Men jag kan anta att de bedömde att om de satte emot så skulle de inte klara av situationen. Ansvaret för att det gick som det gick med det ligger snarare hos skadegörarna än polisen.
Om polisen bedömde att de inte skulle klara av situationen, varför i hela friden gick de då till anfall mot Antikapitalistmarschen från första början och drev den efterföljande kravallen mot Avenyn? Polisledningen tog sig vatten över huvudet varenda jävla sekund av EU-toppmötet och gjorde sig skyldiga till grova tjänstefel, frihetsberövanden, polisbrutalitet med mera.
PeW skrev:
Det fanns goda anledningar att utreda och därav pröva i domstol, men i ett rättsamhälle som vårt är det inte detsamma som att man är skyldig.
Anser du också att bara därför åtalet i Göteborgs tingsrätt ogillades så gör det Håkan Jaldungs agerande rätt? Du kan ju åtminstone granska följande citat innan du skriver ditt svar:"Ingen utom Håkan Jaldung själv hade en aning om varför han spärrade av Hvitfeldtska gymnasiet. Därför friades han." - Göteborgs-Posten-"Det är svårt att fälla en polis. [...] Det är nästan omöjligt att fälla en polischef." - Göteborgs-Posten-"Jag hade inte väntat mig ett frikännande." - Dennis Töllborg, professor vid juridiska institutionen på Göteborgs universitetJaldung undgick straff genom att frihetsberövandet av dem på Hvitfeldtska, ni vet skolan med containrar och kravallpolis runt sig, inte formellt kunde styrkas och därför att han skyllde ifrån sig gällande ansvaret för massarresteringen av 450 personer. Jaldung hävdade att någon annan måste gett order om det.
Du blandar ihop begreppen.
En person är juridiskt skyldig om domstolen finner personen juridiskt skyldig. Innan dess är han/hon endast misstänkt. Huruvida han är moraliskt skyldig eller ej är ointressant i sammanhanget. Men visst kan även jag skriva "buuu så dåligt Håkan!" och på såvis visa mitt missnöje vad det gäller det moraliska. Det du här verkar försöka påvisa är att Håkan inte blev dömd pga att han är polis och du lägger in dina (och gp's) moraliska värderingarna i dina argument.
Skillnaden är att eventuella provokationer från ett demonstrationståg, som skriker slagord och väsnas, inte ger polisen rätt att gå till attack - enligt lagboken
Nej det ger inte polisen rätt att utifrån det gå till attack, som du så målande beskriver det. Men var det verkligen så det gick till? Var det verkligen den enda anledningen till att polisen agerade?
Om polisen bedömde att de inte skulle klara av situationen, varför i hela friden gick de då till anfall mot Antikapitalistmarschen från första början och drev den efterföljande kravallen mot Avenyn?
Hur ska jag kunna veta det? Jag är inte polis och jag var definitivt inte med vid dessa demonstrationer. Jag svarar utifrån mina värderingar som medborgare i detta land. Men för att ge någon form av rimlig förklaring så kan jag anta att de löpande omvärderar läget. För hur ska de kunna veta i förväg exakt hur många av demonstranterna som är huliganer och hur mycket våld de kommer att utöva? Med facit i hand gjorde de en grov felkalkylering - ja. Men jag hade då gärna sett att de stoppat hela demonstrationen i ett tidigare stadie, än att passivt kliva åt sidan. För om huliganerna ska få övertaget har tyvärr demokratin förlorat :l
muskot skrev:
Antar att folks avsky mot stenkastare och vandaler gör dem mer toleranta mot polisens övertramp och brister.
Ja, precis så känns det nog för de flesta av oss vanliga Svenssons som såg våra skattepengar flyga och fara pga ett gäng fega snorungar, som inte alls var i Göteborg för att demonstrera, fick en bisarr kick av att slå sönder och terrorisera.
Jag blev attans så tolerant mot polisen och vet du vad...jag tycker att dom gjorde, i stort sett, ett bra jobb. Chockerande va? Ha!
Man kan driva frågan tills man blir blå men svara på följande...
Hade polisen behövt göra vad dom nu valde att göra OM dessa "demonstranter" (och nu pratar vi om fegisarna med masker) INTE hade valt att plocka upp gatsten och kasta / slå sönder / klottra etc etc etc.
Ni förstår, för mig är det relativt enkelt (och jag undanber mig syrliga kommentarer) - "before you do the crime, be willing to to the time".
annesophie skrev:
Ja, precis så känns det nog för de flesta av oss vanliga Svenssons som såg våra skattepengar flyga och fara pga ett gäng fega snorungar, som inte alls var i Göteborg för att demonstrera, fick en bisarr kick av att slå sönder och terrorisera.
Det här belyser på ett ganska bra sätt den myten att de som var i göteborg och "kravallade" som man kanske kan säga var professionella våldsverkare.
Det finns en bok man kan läsa som heter Orätt, den är skriven av Erik Wijk och här sammanfattar han händelseförloppet under göteborgsdagarna. Han går igen om exakt vilka de som dömts för våldsamt upplopp mm är (dvs i klar majoritet icke tidigare straffade ungdomar), samt de rättegångar som förts.
Erik Wijk har ägnat de senaste åren åt att noggrant lusläsa domstolsprotokoll, rapporter, medi och gjort intervjuer.
Orätt är en sammanställning av hans tidigare mastodont bok som recenseras på Aftonbladet. Det som skrämmer mig, efter att ha läst bok efter bok, rapport efter rapport, är att väldigt många människor idag inte verkar uppfatta vad som verkligen hände, och vad domstolarna i efterhand har gjort. De flesta verkar ha någon slags efterhandskonstruktion som går ut på att:
1. Poliserna gjorde bra saker, inte skulle de ha gjort som de gjorde om det inte var så att det behövdes.
2. Det var ju bara idiotvänstersnorungar som fick stryk alternativt hit resta tyska huliganer, de kan ha det.
Det här oroar mig. Det skrämmer mig att man kan ha den uppfattningen så tydligt, så glasklart, utan tvekan. För jag hävdar att alla som sätter sig in i vad som verkligen hände, läser på rejält borde veta bättre än så.
Jag försvarar inte kravallerna, inte stenkastning, inte våldet, förstörelsen, kladdet eller maskeringen. Men jag anser att det finns enkla masspsykosförklaringar till varför mycket gick som det gick, och att händelseutvecklingen styrdes av polisen som hade sina planer ganska klara för sig.
Jag tror att jag kan summera mina åsikter ganska enkelt, jag blir rädd för det rättsamhälle som vuxit fram efter göteborg, och jag bli rädd för alla de människor som så okritiskt tar till sig den enkla versionen. Det gör mig faktiskt ledsen att läsa det många skrivit, på båda sidor, om man nu kan dra någon linje.
PeW skrev:
En person är juridiskt skyldig om domstolen finner personen juridiskt skyldig. Innan dess är han/hon endast misstänkt. Huruvida han är moraliskt skyldig eller ej är ointressant i sammanhanget. Men visst kan även jag skriva "buuu så dåligt Håkan!" och på såvis visa mitt missnöje vad det gäller det moraliska. Det du här verkar försöka påvisa är att Håkan inte blev dömd pga att han är polis och du lägger in dina (och gp's) moraliska värderingarna i dina argument.
Att Göteborgs tingsrätt sin vana trogen förklarade åtalet ogiltigt, och Jaldung juridiskt sett oskyldig, är ganska klart, ja. Det är inte vad vi diskuterar. Vad vi diskuterar är att Håkan Jaldung faktiskt sett var skyldig, och ja, bland annat (höger-)liberala Göteborgs-Posten och en professor på Göteborgs universitet tycker att det är förvånande, konstigt och till och med felaktigt. Hur kan det sistnämnda minska mina arguments trovärdighet?
Vad förklarar det faktum att över 100 demonstranter hittills blivit åtalade men endast fem poliser? Nämnas ska att ingen av de poliserna blev dömda, utan friade. Senast Håkan Jaldung som genom att dels påstå att frihetsberövningen inte var någon formell frihetsberövningen och dels genom att skylla i från sig kunde gå fri - till bland andra en juridikprofessors förvåning.
PeW skrev:
Nej det ger inte polisen rätt att utifrån det gå till attack, som du så målande beskriver det. Men var det verkligen så det gick till? Var det verkligen den enda anledningen till att polisen agerade?
Nej, demonstranternas provokationer var inte anledningen till att polisen initierade våldsamheterna gång på gång. Provokationerna fick säkerligen enskilda polismän att gå över gränsen och ta till mer våld än vad som behövdes, men våldsamheterna i sig hade inte utbrutit om inte polisledningen hade beordrat dem.
Det fanns till exempel ingen saklig anledning till att attackera Hvitfeldtska - några vapen, som påstods vara skälet till inringningen, återfanns aldrig - och det fanns inget vettigt i att gå till attack mot reclaim-festen. En civilpolis, eller varför inte Göteborgsaktionens representanter eller skolans vaktmästare, hade ju till exempel kunnat kontrollera att det inte fanns några vapen på Hvitfeldtska så hade saken varit klar och EU-toppmötets första våldsamheter uteblivit.
annesophie skrev:
Ja, precis så känns det nog för de flesta av oss vanliga Svenssons som såg våra skattepengar flyga och fara pga ett gäng fega snorungar, som inte alls var i Göteborg för att demonstrera, fick en bisarr kick av att slå sönder och terrorisera.
Jag kan intyga att EU-topparna varken slog sönder eller terroriserade.
annesophie skrev:
Jag blev attans så tolerant mot polisen och vet du vad...jag tycker att dom gjorde, i stort sett, ett bra jobb.
Polisen klarade inte av sin uppgift: att behålla ordningen på gatorna. Hur kan du då påstå att polisen gjorde ett bra jobb?
Om en sjuksköterska gett en patient en överdos så har hon gjort ett dåligt jobb. Om en vaktmästare glömt att låsa och slå på larmet har han gjort ett dåligt jobb. Fast om polisen med en från dag ett i allra högsta grad aggressiv och offensiv strategi bidrar till de värsta kravallerna i Sverige på år och dar så har de alltså gjort ett bra jobb? Ursäkta mig medans jag idiotförklarar dig... *Idiotförklarar*. Färdig.
Ingvar Carlsson, en av de ansvariga för den officiella rapporten, den av Göteborgskommittén, menade enligt Göteborgs-Posten att flera åtgärder måste vidtas om demonstrationsrätten och mötesfriheten fortsatt ska råda. Är inte det ganska tungt? Vidare menar han att det finns allvarliga brister inom polisen (polisledningen) som även dem måste åtgärdas.
Bra jobb förresten...du råkar inte jobba som konsult? :OO
annesophie skrev:
Hade polisen behövt göra vad dom nu valde att göra OM dessa "demonstranter" (och nu pratar vi om fegisarna med masker) INTE hade valt att plocka upp gatsten och kasta / slå sönder / klottra etc etc etc.
Kastandet och sönderslagningen påbörjades vid varje enskilt tillfälle efter att kravallpolis stormat fram.
annesophie skrev:
"before you do the crime, be willing to to the time"
Det där gäller absolut inte polisen.
---
Lysande inlägg, mrblonde!
Individen skrev:
Ursäkta mig medans jag idiotförklarar dig... *Idiotförklarar*. Färdig.
Det var det där med nivån igen. Kan du inte hålla igen dina syrliga kommentarer (som annesophie klart och tydligt undanber) så kanske du borde avsluta diskussionen här. Ett klart och tydligt fall av respektlöshet från din sida. Skärp dig nu!
Det fanns till exempel ingen saklig anledning till att attackera Hvitfeldtska - några vapen, som påstods vara skälet till inringningen, återfanns aldrig...
Hittade man inte gatsten i skolan? Användes inte denna gatsten som en form av vapen?
...och det fanns inget vettigt i att gå till attack mot reclaim-festen.
Eftersom denna "fest" var olaglig och det är polisens jobb att se till att brottsliga handlingar inte äger rum så var det helt rätt att stoppa "festen".
Kastandet och sönderslagningen påbörjades vid varje enskilt tillfälle efter att kravallpolis stormat fram.
Eftersom du tidigare förklarat att du inte bygger dina inlägg på fakta utan din egen fantasi gissar jag att det är så även i det här fallet. Du har nämligen helt fel. ;)
Individen skrev:
Att Göteborgs tingsrätt sin vana trogen förklarade åtalet ogiltigt, och Jaldung juridiskt sett oskyldig, är ganska klart, ja. Det är inte vad vi diskuterar. Vad vi diskuterar är att Håkan Jaldung faktiskt sett var skyldig, och ja, bland annat (höger-)liberala Göteborgs-Posten och en professor på Göteborgs universitet tycker att det är förvånande, konstigt och till och med felaktigt. Hur kan det sistnämnda minska mina arguments trovärdighet?
Så du menar att han är oskyldigt skyldig eller skyldigt oskydlig bara för att en tidning menar att en professor finner det förvånande?
Individen skrev:
Nej, demonstranternas provokationer var inte anledningen till att polisen initierade våldsamheterna gång på gång.
Bara ditt ordval är ju helt missvisande. Det är demonstranterna som ska finna sig i vad polisen beslutar och inte tvärtom. Är det felaktiga beslut kan man ta upp det i efterhand på ett demokratiskt sätt istället för att på platsen sätta sig i motvärn (för att sen skylla allt på polisen). Där har du nog en del av kärnpunkten på varför de flesta "svenssons" finner demonstranternas gnällande nu i efterhand som så patetiskt.
Individen skrev:
En civilpolis, eller varför inte Göteborgsaktionens representanter eller skolans vaktmästare, hade ju till exempel kunnat kontrollera att det inte fanns några vapen på Hvitfeldtska så hade saken varit klar och EU-toppmötets första våldsamheter uteblivit.
Beror ju helt på vilken hotbild polisen just då uppfattade. Finns ingen anledning att nu i efterhand säga att "om ni gjort si så hade det blivit så", ivf inte som nåt slags argument för hur elaka polisen är. Möjligen att man inom polisen kan ta till sig kritiken för framtida insatser, men att bara kasta paj efter paj är och förblir gnälligt. Det gnällandet gagnar knappast de organisationer som stod bakom demonstrationerna.
Web-Tor skrev:
Hittade man inte gatsten i skolan? Användes inte denna gatsten som en form av vapen?
Gatstenar är per definition inte klassade som vapen. De kan visserligen användas som vapen men det är det mycket som kan, till exempel stolar, bordsben och med lite uppfinningsrikedom; sovsäckar. Alla dessa föremål fanns i skolan innan gatstenarna kom dit och man kan undra varför inte polisen slog till redan på onsdagen - tänk om ett slagsmål utbrytit inne i skolan och folk blivit ihjälslagna med stolar och bordsben och kvävda med sovsäckar!
Gatstenarna som forslades en kortare bit till skolan (vilket vi kom fram till för några inlägg sedan) kunde aldrig ha använts mot EU-toppmötet i sig eller i demonstrationen mot Bush som var den dagens stora händelse. Riskerna för att en kravall, eller för den delen ett slagsmål med stolar och bordsben, skulle uppstått på Hvitfeldtska rent spontant får anses som väldigt små.
De brott som förekom på eller kring Hvitfeldtska innan polisinsatsen var mildare former av skadegörelse (uppbrytning av gatsten och eventuellt klotter). Dessa brott var och är inte i sig tillräckligt grova för att motivera en massarrestering av 450 personer.
Som en sorts jämförelse kan väl nämnas att polisen inte stormar upp på en läktare och bankar skiten ur tio personer därför någon gör sig skyldig till nedskräpning, och det får du tycka som du vill om. Sådan är lagen. Även fast de på läktarna inte hejar på ditt lag. Alltså: polisens insats var, som Göteborgskommittén menar, ett "hafsverk" och dessutom olaglig. Det var inte insatsen mot Hvitfeldtska som stod åtalad, det var Håkan Jaldung som stod åtalad och åtalet ogillades därför Jaldung skyllde i från sig.
Några skjutvapen eller brandbomber hittade polisen inte i skolan.
Web-Tor skrev:
Eftersom denna "fest" var olaglig och det är polisens jobb att se till att brottsliga handlingar inte äger rum så var det helt rätt att stoppa "festen".
Det var en fest och människor dansade och hade trevligt, allt gick lugnt till innan kravallpoliserna stormade. Vi har mötesfrihet i det här landet och även om polisen rent formellt har möjlighet att ingripa mot festen med hänvisning till trafiken så bör polisledningen också vara något flexibel, tolerant och förnuftig. Det fanns inga tecken på att reclaim-festen skulle spåra ur, och att klaga på att den störde trafiken medans halva innerstan var avstängd med dubbla rader meterhöga galler på grund av något toppmöte är inte proportionerligt. Jag tror nog de eventuella trafikproblem som uppkom vid Vasaplatsen den där fredagskvällen var Göteborgstrafikanternas minsta trafikproblem.
Sedan kom vi till det här med förnuftig... Vad åstadkom polisen med sitt ingripande? Jo, de startade kravaller, försatte demonstranter och polismän i livsfara (minst en polis slogs medvetslös och en demonstrant blev skjuten med livshotande skador till följd) och, nej, inte så mycket mer. Reclaim-festen fortsatte så vitt jag vet ett bra tag in på natten strax efter att polisen gett upp och gett sig av.
Web-Tor skrev:
Eftersom du tidigare förklarat att du inte bygger dina inlägg på fakta utan din egen fantasi gissar jag att det är så även i det här fallet.
Jag bygger mina inlägg på fakta men till skillnad från ordningsmakten är jag tyvärr inte ofelbar. På Göteborgs-Posten kan man gå igenom torsdagen och fredagen, dagarna då (betydande) våldsamheter förekom, händelse för händelse: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=770&a=18406
Av det jag med hjälp av Göteborgs-Posten (och andra källor, som ej är av betydelse just nu) kunnat läsa mig till uppkom kravaller i samband vid främst tre tillfällen under torsdagen och fredagen. Det var kravaller vid Hvitfeldtska under torsdagen, och kravaller så att säga avslutade Antikapitalistmarschen och för en tid hindrade reclaim-festen under fredagen.
I ett tidigare inlägg ovan, som du nog förbisett, går jag igenom dessa tre händelser. Här följer vad jag skrev en gång till:"Det var så det gick till på Hvitfeldtska [att polis startade oroligheterna], vars efterföljande kravaller Göteborgsaktionen beskrev med de raka orden "en direkt reaktion på polisens agerande", och som vi alla vet låg demonstranterna och sov, inte plundrade Göteborg, när polisen anlände till platsen och spärrade av.
Det var så det gick till under Antikapitalistmarschen (som bland annat föranledde diverse skärmytslingar samt vandaliseringen av Avenyn då en mindre grupp lite mer hårdföra demonstranter av kravallpolis separerades och av någon okänd anledning drevs vidare mot den oskyddade, fashionabla gatan). Liberala Göteborgs-Posten beskrev händelseförloppet på följande sätt: "Demonstranterna går långsamt framåt längs Berzeliigatan mot Södra vägen. Ett femtiotal poliser, många med hundar, spärrar vägen. Nu är de framme vid polisen. Det är lugnt. Ingen kastar sten. [...] Ridande polis skingrar tåget. Demonstranterna trängs in bakom Stadsteatern. Nu börjar de kasta gatsten. Polisen backar neråt mot Södra vägen."
Det var så det gick till i samband med reclaim-festen på Vasaplatsen. Göteborgs-Posten beskrev med dessa ord de inledande oroligheterna: "Poliserna vid Storgatan går plötsligt till attack och omringar de som dansar. Då svarar flera maskerade personer med att kasta sten mot polisen och stämningen blir genast kaotisk."Göteborgs-Postens skriverier innehåller dock en del uppenbara felaktigheter, men just det ovan citerade har jag dubbelkollat och inget tyder på att det är fel. Du får gärna rätta mig, om du kan.
PeW skrev:
Så du menar att han är oskyldigt skyldig eller skyldigt oskydlig bara för att en tidning menar att en professor finner det förvånande?
"Bara för" förekommer mycket ofta märker jag... Det är mer än "bara för". Professorns uttalande är väl en sorts klimax.
PeW skrev:
Bara ditt ordval är ju helt missvisande. Det är demonstranterna som ska finna sig i vad polisen beslutar och inte tvärtom. Är det felaktiga beslut kan man ta upp det i efterhand på ett demokratiskt sätt istället för att på platsen sätta sig i motvärn (för att sen skylla allt på polisen). Där har du nog en del av kärnpunkten på varför de flesta "svenssons" finner demonstranternas gnällande nu i efterhand som så patetiskt.
Att vissa tar tillfället i akt och svarar på polisens våldsamheter får man räkna med, även Göteborgs dåvarande allsmäktiga polisledning. Räknar man inte med det är man inte realistisk. Om polisen verkade för att minska våldet på gatorna så var sättet de försökte uppnå den målsättningen dömt att misslyckas.
De valde fel dag att knacka rödingar med andra ord för rödingarna var helt enkelt betydligt fler än dem. Om så bara fem procent, en överdrift, av demonstranterna vid någon av de större demonstrationerna valt att ta till våld så hade antalet våldsamma demonstranter varit lika många eller fler än den samlade polisstyrkan under EU-toppmötet.
En för polismännen på gatan, demonstranterna och göteborgarna sundare strategi hade varit att inte ringat in Hvitfeldtska, inte skurit av Antikapitalistmarschen och inte stormat reclaim-festen.
Visserligen är det synd att "herr och fru Svensson" har sin uppfattning klar och att "de" tolkar seriöst kritiserande av polisen och därefter rättens agerande som gnäll, men det är inte så mycket att göra åt. Massmedierna ägs av liberalt och socialdemokratiskt sinnade individer och massmedierna följer lagar uppsatta av den med socialdemokratisk majoritet styrda borgerliga staten. Jag har ingen förhoppning om att vända hela opinionen i Sverige genom att debattera på detta forum - men ändock är det ganska intressant och stundvis ganska roande också.
Individen skrev:
Gatstenar är per definition inte klassade som vapen.
Sant. Men vad tror du de hade tänkt göra med gatstenarna? Anlägga gator?
UlfT skrev:
Sant. Men vad tror du de hade tänkt göra med gatstenarna? Anlägga gator?
Stenarna hade tänkt användas till att svara på polisens attacker utanför skolan, vilket de även kom att användas till. Fast om inga poliser befunnit sig i närheten av skolan hade stenarna heller aldrig använts. En civilpolis kunde i stället tagit kort på dem som bröt upp stenarna och sedan anmält dem för skadegörelse eller något, om nu dessa gatstenar var så jäkla viktiga. Själv tvivlar jag på att kostnaden för de uppbrutna gatstenarna vid Hvitfeldtska skulle räcka för att betala en polis timlön, men men...
Individen skrev:
UlfT skrev:
Sant. Men vad tror du de hade tänkt göra med gatstenarna? Anlägga gator?
Stenarna hade tänkt användas till att svara på polisens attacker utanför skolan, vilket de även kom att användas till. Fast om inga poliser befunnit sig i närheten av skolan hade stenarna heller aldrig använts.
Tycker du det är ok att man samlar upp lager av gatsten för att kunna kasta mot poliser som befinner sig i närheten av skolan? Vilka är dessa demonstranter att bestämma var polisen ska befinna sig? Är det konstigt att polisen går hårt fram när de vet att demonstranterna är beredda att kasta gatsten?
Individen skrev:
UlfT skrev:
Sant. Men vad tror du de hade tänkt göra med gatstenarna? Anlägga gator?
Stenarna hade tänkt användas till att svara på polisens attacker utanför skolan, vilket de även kom att användas till. Fast om inga poliser befunnit sig i närheten av skolan hade stenarna heller aldrig använts. En civilpolis kunde i stället tagit kort på dem som bröt upp stenarna och sedan anmält dem för skadegörelse eller något, om nu dessa gatstenar var så jäkla viktiga. Själv tvivlar jag på att kostnaden för de uppbrutna gatstenarna vid Hvitfeldtska skulle räcka för att betala en polis timlön, men men...
Eh, dom hade brutit upp gatsten för att försvara sig mot polisen...
Måste nog säga att så vitt jag vet, så behöver man inte försvara sig mot polisen, förutsatt att man inte har gjort något dumt och olagligt vill säga...
Du tror inte att det hade varit smartare för dom som var oskyldiga, att dom tog tag i problemet med dessa bråkmakarna...
Att dom tar avstånd från dom, att kanske hjälpa polisen att ta fast dom, så dom kan ha sina fredliga ickevåldssamankomster ifred från bråk och stök...
Stenarna hade tänkt användas till att svara på polisens attacker utanför skolan, vilket de även kom att användas till. Fast om inga poliser befunnit sig i närheten av skolan hade stenarna heller aldrig använts.
Skönt resonemang! :birp
Är det även okey att ha ett privat lager av jaktflygplan i trädgården ifall ryssarna skulle anfalla?
Själv tvivlar jag på att kostnaden för de uppbrutna gatstenarna vid Hvitfeldtska skulle räcka för att betala en polis timlön, men men...
Vad spelar det för roll? Ska polisen bara bekämpa brottslighet som kostar samhället en viss summa pengar?
Domen överklagas. Möjligen sorgligt med tanke på att Håkan Jaldung av politiska skäl automatiskt kommer frias igen: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=154595
Dennis Töllborg, ni vet den där jävla kommunistprofessorn, tycker att det är bra att domen överklagas eftersom den nuvarande är luddigt formulerad och att man som medborgare inte riktigt vet vart man har polisen (tolkning av mig): http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=154603
Om någonting helt annat, en debattartikel på Aftonbladet om polisens brutaliseringen: http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,438233,00.html
För ett tag sedan började ju även pepparspray användas (till en början på prov) och vi minns väl alla det första ingripandet - då en man blev torterad med sprayen då han snattat godis: http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,61124275_852__,00.html
UlfT skrev:
Tycker du det är ok att man samlar upp lager av gatsten för att kunna kasta mot poliser som befinner sig i närheten av skolan?
Så där i största allmänhet? Nej, det tycker jag inte är ok, men det kan i bland vara en nödvändighet för att skydda sig mot polisen - något som också visade sig stämma under polisens Hvitfeldtska-äventyr. Stenarna kom till användning och försenade polisens framryckning. Det räddade väl i alla fall några demonstranter från att bli nedridna och/eller misshandlade.
UlfT skrev:
Vilka är dessa demonstranter att bestämma var polisen ska befinna sig? Är det konstigt att polisen går hårt fram när de vet att demonstranterna är beredda att kasta gatsten?
Ja, det är konstigt att polisen beger sig dit och viftar med batongerna när de vet att sådant agerande innebär stor risk för kravaller.
obelix skrev:
Måste nog säga att så vitt jag vet, så behöver man inte försvara sig mot polisen, förutsatt att man inte har gjort något dumt och olagligt vill säga...
Naivt. Det stämmer inte. Efter de ickevåldsliga utbrytningsförsöken från Hvitfeldtska - som misslyckades - svarade polisen med att rida in bland demonstranterna och slå vilt omkring sig med piskor och batonger. Bland annat bröt en omaskerad flicka, "enligt uppgift", armen och förvägrades ambulansvård i ett par timmar.
Förvisso från fredagen, men visst ser den här terroristen ut att ha fått vad hon förtjänat från den ofelbara ordningsmakten: http://www.gp.se/bildspel/kravaller_fredag2/preview/441877.jpg
obelix skrev:
Du tror inte att det hade varit smartare för dom som var oskyldiga, att dom tog tag i problemet med dessa bråkmakarna...
De vaknade av att polisen spärrade in dem på skolan, så vad skulle de gjort? Upprättat en folktribunal på skolgården och hoppats på att poliserna skulle åkt i väg?
Web-Tor skrev:
Är det även okey att ha ett privat lager av jaktflygplan i trädgården ifall ryssarna skulle anfalla?
Nej, nej och åter nej av en mängd anledningar. Det är en vansinnig överdrift till att börja med, men annars: därför 1) jaktflygplan per definition är vapen, 2) de kan användas över ett stort område och inte enbart som försvar mot ryssen, 3) chanserna att ryssen går till attack är obefintliga.
Web-Tor skrev:
Vad spelar det för roll? Ska polisen bara bekämpa brottslighet som kostar samhället en viss summa pengar?
Polisen ska upprätthålla ordningen och garantera säkerheten för samhällets invånare. Inte klamra sig fast vid principer och vägra se verkligheten.
Du har verkligen skön logik. :e
Ja, det är konstigt att polisen beger sig dit och viftar med batongerna när de vet att sådant agerande innebär stor risk för kravaller.
Ska polisen även sluta att göra utryckningar vid bankrån eftersom man då riskerar skottlossning?
Efter de ickevåldsliga utbrytningsförsöken från Hvitfeldtska - som misslyckades...
Ska det vara lagligt för fångarna på Kumla att gör "ickevåldsliga utbrytningsförsök" också?
Polisen ska upprätthålla ordningen och garantera säkerheten för samhällets invånare. Inte klamra sig fast vid principer...
Du menar principer som att arrestera folk som begår brottsliga handlingar?