Håkan Jaldung friades

Jymdis skrev:

Räcker det inte att ta avstånd från våldsverkarna och de personer som betedde sig felaktigt (både bland poliser och demonstranter)? De demonstranter som inte deltog i några våldsamheter (trots att de kanske själva var utsatta) och de poliser som skötte sitt jobb utan att ta till övervåld, glåpord, hot och liknande (trots att de kanske själva var utsatta) har mina sympatier. Våldsverkarna och personerna som ansvarade för avspärrningen av Hvitfeldska har det inte.

självklart tar jag avstånd från de personer som betedde sig felaktigt - men jag tycker att dom flesta demonstranterna skyddade dessa genom att låta dom gå med dom när dom demonstrerade

De fredliga demonstranterna kanske inte visste vilka som skulle visa sig vara huliganer. Det är ju inte säkert att bråkstakarna visade upp huvor och eventuella vapen innan de anslöt sig till demonstrationstågen.

Jymdis skrev:

själv tycker jag det räknas som medhjälp till brott och då är det plöstligt väldigt få som är oskyldiga.

Man kan inte betraktas som medskyldig enbart för att man har befunnit sig på samma plats som en brottsling. Eller ska man kanske åtala alla poliser, bara för att några av dem begick övergrepp mot demonstranter?

Sen när är tegelstenar lätt att dölja i tröjan?
Demonstranterna som var fredliga skulle gjort allt, absolut allt som var i deras makt för att förhindra våldsverkare.

Jag har bekanta som deltog i fredliga demonstrationer under EU-toppmötet. De blev försthandsvittnen av hur polisen inte ska agera. Glåpord, knuffar och batongslag från poliser mot oskyldiga människor är inte acceptabelt. Jag var visserligen inte på plats, men jag kan ta gift på att de inte var aktiva i några våldsamheter.

Därför tycker jag att den allmäna oförmågan, eller oviljan, att inse att polisen begick grova övertramp är mycket skrämmande. Att en polis, som ska skydda allmänheten och se till att lagar och förordningar efterföljs, beter sig illa och går fri är betydligt värre än om vandaler gör det.

Jymdis skrev:

Sen när är tegelstenar lätt att dölja i tröjan?

I väskan, kanske? Annars är det ju bara att bryta upp lite gatsten.

Jymdis skrev:

Demonstranterna som var fredliga skulle gjort allt, absolut allt som var i deras makt för att förhindra våldsverkare.

Vad skulle de ha gjort, inte ens polisen klarade ju av att stoppa dem?

UlfT skrev:

De fredliga demonstranterna kanske inte visste vilka som skulle visa sig vara huliganer. Det är ju inte säkert att bråkstakarna visade upp huvor och eventuella vapen innan de anslöt sig till demonstrationstågen.

Nej, det är snarare högst troligt att flertalet av de fredliga demonstranterna inte hade den vetskapen. Men samtidigt bör de ha förståelse över att få stopp på våldsamheter och själva kanske lära sig att sålla i sina egna led.

Om jag befann mig på en läktare i en fotbollsarena och folk runt omkring mig började kasta stenar på varandra, skulle jag inte bli ett dugg förvånad om polisen slängde ut oss allihop som stod på den sektionen. Därmed skulle jag även inse att nästa gång jag bevistar en sådan tillställning så är det lite upp till mig att hålla mig från bråkiga gäng.

Utan att ha en exakt inblick i hur det verkligen gick till vid toppmötet så vill jag ändå hävda att var och en trots allt har ett val om vid vilken plats man besöker, vid vilken tidpunkt och tillsammans med vilka människor. Är det ett orosmoln som tornar upp sig är man ganska dum om man inte inser att det finns risk att bli indragen - trots att man är oskyldig till gärningarna som sådana. Av de argument som läggs fram i såväl media som i denna tråd om hur hemskt polisen agerade mot oskyldiga så skulle man ju faktiskt kunna dra slutsatsen att det vandrar omkring en hel del korkade människor.. ;)

muskot:
allra minst hade dom kunnat gått därifrån och varit en del av lösningen och inte problemet.

det ligger liksom lite i deras egna intresse, det kan du väl ändå hålla med om?

Individen skrev:

Det finns inte många vettiga människor som har förtroende för polisen.

Har du några rapporter som styrker detta uttalande? Eller är din tolkning av ”alla” alla som maskerar sig och börjar slå sönder delar av Göteborg istället för att på ett fredligt (om du nu vet vad det ordet innebär) sätt uttrycka sin åsikt som de flesta andra?

Jymdis skrev:

allra minst hade dom kunnat gått därifrån och varit en del av lösningen och inte problemet.

Ja, visst. Men det ursäktar inte polisens beteende och folk måste ju få demonstrera sina åsikter utan att riskera att bli illa behandlade av polisen. Hur lätt är det exempelvis att ta sig ur en situation där poliser trycker på från ett håll och stenkastare från ett annat?

Jupiter skrev:

Har du några rapporter som styrker detta uttalande? Eller är din tolkning av ”alla” alla som maskerar sig och börjar slå sönder delar av Göteborg istället för att på ett fredligt (om du nu vet vad det ordet innebär) sätt uttrycka sin åsikt som de flesta andra?

Jag har aldrig varit maskerad i en demonstration, eller på något sätt brukat våld mot polisen eller någon annan. Ändå kan jag inte påstå att jag har något större förtroende för polisen då det i många fall känns som att de håller varandra om ryggen.

Att många är positiva till polisens agerande under Göteborgskravallerna kanske beror på att det framförallt var polisens version av händelseförloppet som återgavs i media.

Ja, visst. Men det ursäktar inte polisens beteende och folk måste ju få demonstrera sina åsikter utan att riskera att bli illa behandlade av polisen. Hur lätt är det exempelvis att ta sig ur en situation där poliser trycker på från ett håll och stenkastare från ett annat?

Det ursäktar inte visa polisers beteende men polisens beteende som stort, tycker iaf jag och på undersökningar jag sett så tycker även majoriteten så.

Att många är positiva till polisens agerande under Göteborgskravallerna kanske beror på att det framförallt var polisens version av händelseförloppet som återgavs i media.

Är det verkligen så? Jag tycker nog att var och varannat debattprogram i exempelvis den statliga televisionen som handlat om toppmötet, varit ypperligt enkelspårigt för demonstranterna och mot poliserna... men jag kan ju förstås ha fel. Vidare är det mest upprörda demonstranter som numera för saken vidare i all evinnerlighet, så hur ska man undgå att ta del av deras versioner?

Syftade främst på rapporteringen under och direkt efter kravallerna.

Flera undersökningar som kom ett år efter kravallerna visade ju att folks förtroende för polisen ökat.
Och detta trots Uppdrag Gransknings massiva kampanj.

Jag har hört en del om denna händelse men dock alldeles för lite för att säga något vettigt. Har fösökt att hålla mig från ämnet då jag blir så förbaskad på dessa upplopp.

Men tänkte bara höra om någon av de aktivister som "brukade våld" åkte dit. Jag hoppas innerligen att några av dem fick stränga straff och feta fakturor att betala då våra skattepengar försvann på några dagar.

Ska inte säga mer...urartar bara.

Någon som har svar på min fråga?

Web-Tor skrev:

Flera undersökningar som kom ett år efter kravallerna visade ju att folks förtroende för polisen ökat.

Vilket kanske kan bero på att det framförallt var polisens version av händelserna som rapporterades i början? Jag tror i alla fall att det påverkar mer än dokumentärer och debatter långt efteråt (som av många uppfattas som "upprörda demonstranter som numera för saken vidare i all evinnerlighet").

Mannen skrev:

Men tänkte bara höra om någon av de aktivister som "brukade våld" åkte dit.

Ja, flera fängelsestraff har utdömts efter kravallerna. Några poliser har dock inte fällts.

Vilket kanske kan bero på att det framförallt var polisens version av händelserna som rapporterades i början?

Det tror inte jag. Om det nu var polisens version som kablades ut de första dagarna så har det ju varit demonstranternas historia som belysts sedan dess.

Du kan ju på alla sätt försöka förklara bort dessa undersökningar eller så kan du acceptera att folk faktiskt tyckte att polisen gjorde ett bra jobb.

Jag accepterar, men förstår inte. Antar att folks avsky mot stenkastare och vandaler gör dem mer toleranta mot polisens övertramp och brister.

Personligen tycker jag det mesta som polisen försökte sig på under EU-toppmötet i Göteborg gick åt pipan.

Web-Tor skrev:

Vilka var det då som klottrade på väggarna och slog sönder inredningen i skolan?
Det finns bilder inifrån skolan som visar vandaliseringen och högar med gatsten.

Om nu detta stämmer (klotter (i en skola, wow, sällsynt), sönderslagen inredning) så var det något som skedde efter polisen spärrade in demonstranterna och gick till angrepp. Det kunde alltså inte motivera polisens insats, om den inte skedde för att provocera fram brott. I så fall var den (ännu mer) olaglig. Angående gatstenarna, läs nedan.

Web-Tor skrev:

Det där är ren lögn. Hela området är asfalterat och de gatstenar som fanns innanför polisens avspärrningar hade demonstranterna forslat dit INNAN polisen upprättade avspärrningen.

Nej, det är inte lögn, det är min uppfattning. Det kanhända att jag har fel. Dina uppgifter styrks av att skolans vaktmästare, Lasse Ivarsson, sett att gatstenar burits in. Det slängdes heller inte uteslutande gatsten men den gatsten som nu slängdes kan mycket väl ha forslats dit från närliggande trottoarer eller torg, det ser jag nu som fullt möjligt. Detta rör sig i så fall om en mildare form av skadegörelse (gatstenar är inte så fasligt dyra, egentligen). Chanserna att en kravall, av sig självt, skulle uppstå på det i sammanhanget avlägsna Hvitfeldtska är mycket liten och jag tror knappast att demonstranterna hade tänkt bära med sig gatstenarna till demonstrationen mot Bush...

Att några av demonstranterna dock förberedde sig för kravaller på Hvitfeldtska kan ses som en förebyggande åtgärd - om nu polisen, mot all sans, skulle dyka upp och storma stället. Något de, mot all sans, även gjorde och stenarna kom då också till användning då de skyddade demonstranternas reträtt mot skolan när de beridna poliserna gick till angrepp. Om det inte vore för stenregnet hade nog fler demonstranter slagits medvetslösa eller brutit sina armar.

Dryden skrev:

Polisens bedömning kan ju ha varit den att de inneboende på skolan utgjorde ett större hot än de som fredligt demonstrerade genom stan vid samma tillfälle? Då jag inte var med och således inte har polisledningens tankar om mobilisering så är det svårt att säga. Jag går på mina egna teorier och tankar.

Mina tankar säger mig att polisen för tillfället hade resurser att avvara, läget var ju lugnt, och därför bestämde sig för att "mjuka upp" demonstranterna lite genom att spärra in dem på Hvitfeldtska. En till synes enkel insats för polisen då de drabbade vid tillfället låg och sov - inte rörde sig runt på gator och torg. Taktiken var troligen att ta uppmärksamheten från Bush och locka militanta demonstranter till Hvitfeldtska. Efter demonstrationen mot Bush avslutats tågade ju också uppemot 2 000 till 3 000 personer mot skolan och en del gruff och kravaller uppstod mellan polis och protesterande. Om polisen inte ringat in Hvitfeldtska hade dessa personer kanske i stället försökt ta sig till det hotell Bush vistades eller liknande. Polisen ansåg väl att attack var bästa försvar och valde på så vis plats för den, som de såg det, oundvikliga bataljen. Något de kanske inte hade räknat med, eller inte velat räkna med, var att polisens aggressivitet motiverade fler demonstranter att ta till våld samtidigt som det tröttade ut poliserna. Alltså, polisen gjorde sig själva svagare med sina metoder och värvade samtidigt fler stenkastare. Inte helt fördelaktigt för ordningsmakten kanske. Jag vill påminna om att Göteborgskommittén faktiskt kallade insatsen ett "hafsverk".

Dryden skrev:

Polisledningen kan ju ha ansett det nödvändigt?

Det kan den ha gjort. Synd bara att ingen dömts för tjänstefel.

Dryden skrev:

Jag blir så förbaskat less på alla demonstranter som det ska vara så synd om. De var där, då får de också ta konsekvenserna. Och har man haft problem med det så har man väl lärt sig något till nästa möte av den här typen - åk inte dit!

För att personer som du tycker maskering är fegt - och att det gör tjänstefel, polisbrutalitet och rättsövergrepp godtagbart - så ska man alltså strunta i att nyttja sina demokratiska rättigheter och inte demonstrera?

Robban skrev:

Det var ju just det. När "personliga tillhörigheter" utgörs av gatstenar (för visst var det så att det fanns gatstenar där inne -- om du inte antyder att de bilder som visades där inifrån skulle varit förfalskade) och andra vapen så förstår i.a.f. jag att polisen anser sig tvingad att agera.

Vad menar du med "andra vapen"? Några sådana fanns aldrig. Gatstenar är ju också väldigt stationära vapen, inte som en kniv eller en pistol. Man kan inte bära med sig 50 gatstenar runt hela staden. Hade inte polisen dykt upp på Hvitfeldtska så hade heller inte gatstenarna använts. Att bara inneha gatsten, utan att använda dem som vapen, är knappast särskilt olagligt. Inte tillräckligt olagligt för att polisen ska kunna genomföra ett massgripande av 450 personer. Det förelåg innan polisens insats ingen risk för en kravall på skolgården...

Dryden skrev:

Och personligen då så nej, det hade förmodligen inte varit särskilt kul att bli inlåst på det sättet men om nu polisen misstänker att det kan ske våldsamheter/olagligheter i folksamligen så får man väl acceptera det. Ja, det låter svårt, frusterande och just vid tillfället eländigt men huvudsaken för min del är i så fall att inte bli straffad för något jag inte gjort.

Nej, det är inte samma sak. Tänk dig i stället att supportrarna åkt upp till hundra mil från andra länder för sina egna pengar, blir väckta klockan nio på morgonen (i den sovsal de av motståndarlagets förening blivit tilldelad) av att polis spärrar in dem och sedan håller dem där under hela dagen för att slutligen storma in och slå en bunt av supportrarna medvetslösa för att därefter föra dem till burar och bussar där de får spendera en tio timmar till eller så utan mat eller ordentliga sovplatser. Skulle du ge tummen upp för en sådan polisinats?

Förresten, glöm inte att politik i regel är mer laddat än fotboll.

UlfT skrev:

Det du påstår är att polisen gick till angrepp mot fredliga demonstranter, innan några kravaller ens hade börjat. Det har jag faktiskt svårt att tro på.

Det var så det gick till på Hvitfeldtska, vars efterföljande kravaller Göteborgsaktionen beskrev med de raka orden "en direkt reaktion på polisens agerande", och som vi alla vet låg demonstranterna och sov, inte plundrade Göteborg, när polisen anlände till platsen och spärrade av.

Det var så det gick till under Antikapitalistmarschen (som bland annat föranledde diverse skärmytslingar samt vandaliseringen av Avenyn då en mindre grupp lite mer hårdföra demonstranter av kravallpolis separerades och av någon okänd anledning drevs vidare mot den oskyddade, fashionabla gatan). Liberala Göteborgs-Posten beskrev händelseförloppet på följande sätt: "Demonstranterna går långsamt framåt längs Berzeliigatan mot Södra vägen. Ett femtiotal poliser, många med hundar, spärrar vägen. Nu är de framme vid polisen. Det är lugnt. Ingen kastar sten. [...] Ridande polis skingrar tåget. Demonstranterna trängs in bakom Stadsteatern. Nu börjar de kasta gatsten. Polisen backar neråt mot Södra vägen."

Det var så det gick till i samband med reclaim-festen på Vasaplatsen. Göteborgs-Posten beskrev med dessa ord de inledande oroligheterna: "Poliserna vid Storgatan går plötsligt till attack och omringar de som dansar. Då svarar flera maskerade personer med att kasta sten mot polisen och stämningen blir genast kaotisk."

UlfT skrev:

Utgående från ovanstående punkter, ser det alltså ut som om de fredliga demonstranterna inte hade en chans att göra sig hörda, hur de än gjorde. Media vill ha spektakulära händelser för att finna något värt att skriva om. En bilbomb i Moskva, eller en propeller på Nakenjanne. Med kravallerna i Göteborg, uppmärksammades åtminstone demonstrationerna. Men demonstranternas budskap gick inte fram. Och de som föredrar att läsa om Nakenjanne, kommer definitivt inte försöka sätta sig in i detta budskap, utan ropar istället på mer poliser och kräver hårdare regler för demonstrationstillstånd.

Visst hade det fokuserats mer på de fredliga demonstranterna (än något annat våldsamt) om kravallerna uteblivit, men totalt sett hade mediabevakningen inte ens blivit en hundradel av vad den faktiskt blev. Inga extrabilagor, inga ständigt återkommande TV-debatter, inga rättegångar för medierna att följa, inga böcker som beskriver händelseförloppet och inga kommissioner. Våldsamheterna tystade inte de fredliga protesterna. Våldet gav massmedia ett stridare nyhetsflöde. Sammantaget gick budskapet fram mer än vad det skulle gjort annars. Det är så den kommersiella journalistiken fungerar, våld säljer.

PeW skrev:

Det kan inte varit lätt för polisen att agera under toppmötet och kanske är det så att en del av dem gått över gränsen. Men vad hade hänt om de gett tusan i att agera? Vem mer än polisen hade då fått gatstenar i huvudet?

Polisen agerade hela tiden i något sorts "preventivt" syfte och bidrog varje gång med den tändande gnistan till kravallerna under EU-toppmötet i Göteborg. Det är ju bara att jämföra med Världsbankens möte i Oslo 2002. Då höll polisen en låg profil och naturligtvis urartade inte en enda av de stora demonstrationerna.

Fortsättning...

Jymdis skrev:

Sen provocerade ju väldigt många av dom poliserna också.

Det är vardagsmat för en polis. Det ingår i deras utbildning att palla sådant. Anledningen till att poliserna betedde sig extra illa under EU-toppmötet var därför de ofta skickades in i trängda lägen där de helt enkelt fick en jäkla massa stryk. Då blir man arg, även poliser, det är förståeligt. Fast det är i grunden polisledningens fel då deras aggressiva taktik tröttade ut poliserna på gatan samtidigt som det bara ledde till mer våldsamheter från demonstranternas sida. Det är just därför Håkan Jaldung borde dömts till fängelse, det hade tydligt visat att polisledningen kan begå fel och att den faktiskt också gjorde det.

Jupiter skrev:

Har du några rapporter som styrker detta uttalande?

Förekom inte sådana rapporter, eller undersökningar snarare, i tidningarna nyligen? De visade att förtroendet för polisen sjunkit. Jag har för tillfället inte tid att leta upp källor.

muskot skrev:

Att många är positiva till polisens agerande under Göteborgskravallerna kanske beror på att det framförallt var polisens version av händelseförloppet som återgavs i media.

Håller med. Det är alldeles för vanligt att svensk media vänder sig till polisen för information om något som inträffat och sedan blint litar på deras uppgifter som om det vore någonting objektivt. Polisen är en part och borde av journalister betraktas som en sådan.

PeW skrev:

Jag tycker nog att var och varannat debattprogram i exempelvis den statliga televisionen som handlat om toppmötet, varit ypperligt enkelspårigt för demonstranterna och mot poliserna...

Det är väl kanske din uppfattning? Det har inte slagit dig att demonstranterna är dem som har rätt och därav har bättre argument? I mer seriösa program, som debattprogram (och inte nyhetsinslag), fungerar journalistiken oftast bättre. Den ska ju granska makten (polisen) och är väl i högre grad kritisk mot poliserna i stället för mot demonstranterna.

Mannen skrev:

Men tänkte bara höra om någon av de aktivister som "brukade våld" åkte dit. Jag hoppas innerligen att några av dem fick stränga straff och feta fakturor att betala då våra skattepengar försvann på några dagar.

Över 100 stycken åtalades och fängelsestraff på sammanlagt 50 år utdelades, om jag inte minns fel. Flera på väldigt svaga bevis och till större del på vittnesrapporter från poliser. Straffen för demonstranterna är en diskussion för sig. Sådan fruktansvärt tydlig orättvisa är trots allt ganska sällsynt i Sverige.

Om nu detta stämmer (klotter (i en skola, wow, sällsynt), sönderslagen inredning) så var det något som skedde efter polisen spärrade in demonstranterna och gick till angrepp.

1. "Fuck the Police" och "Kill Bush" är väl inte det som brukar stå klottat på väggarna i en skola?
2. Hur vet du att vandaliseringen skedde efter att polisen spärrat av skolan?
3. Spelar det någon roll när skolan vandaliserades? Det är väl alltid olagligt att slå sönder en skola?

Kan du verkligen inte se något fel med att de boende på Hvitfeldtska helt oprovocerat bunkrade upp med gatstenar?

Nej, det är inte lögn, det är min uppfattning.

Då tycker jag att du ska skriva att dessa "fakta" bara är dina gissningar om hur det har gått till.

Web-Tor skrev:

1. "Fuck the Police" och "Kill Bush" är väl inte det som brukar stå klottat på väggarna i en skola?
2. Hur vet du att vandaliseringen skedde efter att polisen spärrat av skolan?
3. Spelar det någon roll när skolan vandaliserades? Det är väl alltid olagligt att slå sönder en skola?

1. Det jag menade var att något så icke grovt som klotter inte är skäl nog för att massarrestera 450 personer.
2. Jag antar det eftersom bland annat skolans vaktmästare och representanter från Göteborgsaktionen var på plats innan och det enda annorlunda de lade märke till då var att stenar/gatstenar hade samlats (enligt Arbetaren, syndikalistisk tidsskrift).
3. Ja, det spelar roll när "vandaliseringen" skedde. Dels därför det möjligen skulle kunna förklara varför polisen valde att ringa in skolan: därför att de som bodde där höll på att riva stället. Nu var det dock, av det jag läst, inte så dramatiskt som du vill få det att verka. Det var först efter polisens (sedan länge planerade) inringning som det blev kaotiskt inne på skolan. Saker och ting användes som barrikader, och dessa saker och ting gick sönder, när polisen stormade in.

Web-Tor skrev:

Då tycker jag att du ska skriva att dessa "fakta" bara är dina gissningar om hur det har gått till.

Jag tycker jag varit rätt så tydlig med att poängtera att detta, allt detta, är mina antaganden och ingenting annat. I övrigt föreslår jag att du är kritiskt mot det som står på internet, allt det som står på internet. Det är i alla fall jag, inkluderat dina inlägg.

Individen skrev:

Det är väl kanske din uppfattning? Det har inte slagit dig att demonstranterna är dem som har rätt och därav har bättre argument? I mer seriösa program, som debattprogram (och inte nyhetsinslag), fungerar journalistiken oftast bättre. Den ska ju granska makten (polisen) och är väl i högre grad kritisk mot poliserna i stället för mot demonstranterna.

Jag menade de 'seriösa' programmen och att dessa tagit upp demonstranternas sak. Det var i ett svar till påståendet (av muskot) att det är polisens version som florerar bland allmänheten så det var ju bra att även du stödjer mig i felaktigheten i påståendet. :)

Individen skrev:

Jymdis skrev:

Sen provocerade ju väldigt många av dom poliserna också.

Det är vardagsmat för en polis. Det ingår i deras utbildning att palla sådant.

Det rättfärdigar inte attacker mot polisen. Den som attackerar polisen attackerar även det svenska folket. Att ta lagen i egna händer som de där fjantiga 'reclaim the streets' och andra prepubertala nissar pysslar med är knappast demokratiskt och det är ett direkt hån mot oss som går till valurnan med våra röster. Om de dessutom utövar skadegörelse är det polisens förbaskade plikt att stoppa dem.

Jag tycker att det du lagt fram, Individen, är vinklade överdrifter och att inget nytt har tillkommit. Det verkar inte heller som att jag är ensam om att tycka att var och en som deltog i demonstrationen borde insett att risken är uppenbar att om det finns element som vill bråka med polisen, även själva kan bli indragna på ett eller ett annat sätt och att de därför bör backat istället för att likt en trotsig treåring bara hävda sin rätt.

Klipp dig och skaffa dig ett jobb, vettja :i ;)