Håkan Jaldung friades

Några reflektioner från min sida:

Det är ju verkligen en märklig soppa vi har fått pga kravallerna i Göteborg. Demonstrationer spårade ur, och hela innerstaden vandaliserades. Vad skulle polisen egentligen göra? Jag kan inte utesluta att Individen har rätt om just aktionerna mot de demonstranter som var på Hvitfeldska. Men hur lätt är det att fatta de rätta besluten när situationen i övrigt var som den var? Om nu Individen har rätt, då innebär det att vi nu har sett domar som ger polisen rätt att stoppa även fredliga demonstranter (för vi vet ju faktiskt inte om just de på Hvitfeldska tillhörde vandalerna), och det finns dessutom ett brett stöd för att stoppa fredliga demonstranter. Det är lätt att förstå hur detta stöd för ingrepp på demonstrationsfriheten uppstår, när man ser bilderna på vandaler som kastar sten, bränner upp högar av möbler på Avenyn, etc. Frågan är hur det hade kunnat bli på ett annat vis. Vad ville de demonstranter som själva deltog i vandaliseringen av en stad? Det de uppnådde, var en situation där folk kräver hårdare tag mot demonstranter, och poliser frias för åtgärder där jurister, som Dennis Töllborg, bedömer att de normalt borde ha fällts. Man lär förmodligen tänka sig för mer än en gång innan man ger tillstånd för en demonstration. Utan att uttala mig om just de som var på Hvitfeldska, kan jag bara konstatera att det faller ett stort ansvar på de som deltog i kravallerna, för att en viktig beståndsdel i vår demokrati, som demonstrationsfriheten faktiskt är, begränsas. Hade någon kunnat tro något annat? Knappast! Därför kan man fråga sig om vandalerna och kravalldeltagarna i själva verket är ute efter ett fascistiskt samhälle. De kanske vill rasera demokratin? För hur hade de kunnat tro något annat om konsekvenserna av kravallerna?

för vi vet ju faktiskt inte om just de på Hvitfeldska tillhörde vandalerna

Jo, det vet vi. Skolan vandaliserades av de som var där.
I skolan fanns ju också bland annat lager med gatsten. Man kan ju undra vad demonstranterna hade tänkt att använde dessa gatstenar till. :o

Robban skrev:

Största misstaget som skedde under topmötet var att kommunen lät dessa "demonstranter" använda innerstadens skolor som "sovsalar" (läs högkvarter).

Jag skrev tydligt att gymnasiet vid tillfället fungerade som sovplats, för polisen inledde sin insats på morgonen och många vaknade av att de blev inringade. Fast det stämmer också att Hvitfeldtska var ett "högkvarter". Nätverket Göteborgsaktionen, som samlade ett 80-tal organisationer, hade sin informationscentral på Hvitfeldtska och ett antal seminarier/debatter var planerade att hållas på skolan. Lokalerna nyttjades även till förvaring av utrustning som banderoller, sovsäckar och andra personliga tillhörigheter för de tillresta demonstranterna.

obelix skrev:

Om en liknande situation uppstår så hoppas jag innerligt att dom gör om det som Jaldung gjorde...
Fast lite mer effektivt...

Hur menar du då? Eldstötar under framryckningen?

Dryden skrev:

Med andra ord - i förebyggande syfte eftersom det var en stor folkmassa och man hade aningar om vad som skulle kunna hända.

Folkmassans storlek var inte särskilt unik. Samtidigt som poliserna kring Hvitfeldtska slet för att hålla lite drygt 600 personer inspärrade så tågade 20 gånger fler mot Bush. Varför såg vi ingen "förebyggande" insats mot de 10 000 som fredligt, utan polisprovokationer, genomförde en kraftfull manifestation mot den amerikanske presidenten?

Göteborgskommittén, med bland andra Ingvar Carlsson, beskrev i sin rapport polisinsatsen vid Hvitfeldtska som ett "hafsverk", att den oproportionerligt inskränkte rörelsefriheten och att nedvärderande språkbruk från polisens sida förekom mot de inspärrade och de utanför. Kommittén hävdar att detta förvärrade det som skedde de följande dagarna därför att mycket av polisens resurser användes (till ingen nytta), försämrade relationerna mellan ordningsmakten och de demonstrerade samt åsidosatte mötesfriheten. Hur tusan kan du tro att Hvitfeldtska-aktionen på något sätt fungerade förebyggande?

Dryden skrev:

Det måste väl vara ett glasklart tecken att man inte tänker stå för det man gjort?

Du vet att det är potentiellt olagligt att bara befinna sig i eller i närheten av något som är eller kan utveckla sig till en kravall? De, relativit sett, extremt hårda domarna mot demonstranter efter EU-toppmötet i Göteborg visar tydligt att det är förnuftigt att maskera sig. Väljer polisen att gå till angrepp, utan förvarning, kan en demonstration snabbt förvandlas till en kravall och man kan då, genom att befinna sig på plats, göra sig skyldig till brott som kan ge flera års fängelse - oavsett om man använder våld eller inte. Bara för att man använder maskeringen betyder det inte att man begår eller tänker begå något brottsligt och att man inte kan stå för sina åsikter.

Sedan att nästan alla vandaler maskerar sig är ju självklart, vem vill sitta i fängelse och hamna i SÄPO:s register egentligen? Det har ingenting med feghet att göra.

UlfT skrev:

Vad ville de demonstranter som själva deltog i vandaliseringen av en stad? Det de uppnådde, var en situation där folk kräver hårdare tag mot demonstranter, och poliser frias för åtgärder där jurister, som Dennis Töllborg, bedömer att de normalt borde ha fällts.

Min slutsats är att våldsverkarna inte är grundproblemet. Summan av kostnaderna för de förstörda skyltfönstrena skulle väl inte ens räcka för att betala skinnklädseln i limousinerna som användes under toppmötet. Det sätts alldeles för stor fokus på våldsamheterna. Målande, subjektiva och därav ofta faktaenligt bristande beskrivningar är vad massmedierna ger utrymme åt. Minskade våldsamheter skulle inte leda till att fokus sätts på de fredliga protesterna, i stället skulle plats ges åt andra nyheter. Kanske en bilbomb i Moskva eller dylikt.

För att återgå till ämnet. Inga poliser skulle ha åtalats - och därför heller aldrig kunnat friats - om inga våldsamheter uppstått. Om våldsamheter uppstått hade också en acceptans för ordningsmaktens repressalier infunnit sig, och de åtalade poliserna hade friats. Det är i praktiken på gränsen till omöjligt att fälla en polis i dagens Sverige.

UlfT skrev:

Därför kan man fråga sig om vandalerna och kravalldeltagarna i själva verket är ute efter ett fascistiskt samhälle. De kanske vill rasera demokratin? För hur hade de kunnat tro något annat om konsekvenserna av kravallerna?

Du verkar utgå från att kravallerna var planerade. Det finns ingenting som tyder på detta. En del förberedda sig kanske på kravaller genom att ta med sig maskering och till exempel skruvmejslar för att peta upp gatstenar, men faktum är att samtliga kravaller inleddes med att polisen gick till angrepp. Inga attacker mot själva EU-toppmötet förekom. När polisen går till angrepp är det troligen väldigt lätt hänt att man dras med av andra och börjar slåss. Detta "flockbeteende" kan förekomma och har ofta förekommit efter exempelvis konserter och fotbollsmatcher. Det fanns inga ondsinta kommunister som satt i en dunkelt upplyst källare och organiserade kravaller till EU-toppmötet. Inga analyser eller utvärderingar gjordes, inget beräknande av vad kravallerna skulle innebära politiskt. Jag är övertygad om att det var mer kaotiskt i stil med "snuten kommer, slå tillbaka!".

Web-Tor skrev:

Jo, det vet vi. Skolan vandaliserades av de som var där.
I skolan fanns ju också bland annat lager med gatsten. Man kan ju undra vad demonstranterna hade tänkt att använde dessa gatstenar till.

Hvitfeldtska vandaliserades inte i egentlig mening av dem som sov och uppehöll sig där. Fast efter polisen slagit en ring runt skolan uppfördes barrikader i all hast. Barrikader som sedan revs undan av polisen. Visst måste det sett ut som fan efteråt med möbler huller om buller, men någon vandalisering, som den på Avenyn, rörde det sig inte om. Påståendet att demonstranterna djuriskt slagit sönder stället de tilldelats av kommunen är befängt. Jag utgår från att känslan av att vilja försvara de kommunala - alltså offentliga - lokalerna i stället var väldigt stark hos de vid tillfället frihetsberövade.

I skolan fanns så vitt jag vet inget lager av gatsten. Däremot fanns det sådana utanför skolan. Dessa lager uppfördes först efter att polisen belägrat stället (och kan då alltså inte varit motivet till det kriminella polisingripandet som planerades långt innan). Efter att demonstranterna - varav många rest väldigt långt, och dyrt, för att deltaga i de i staden pågående aktiviteterna - tröttnat på att vara inspärrade i en skola samlade de sig i ett demonstrationståg med fanor, banderoller och hela köret för att bryta sig ut genom polisens avspärrningar. I täten gick cirka 30 vita overaller med skumgummiskydd och bakom dem några hundra personer (bland annat det o så fruktade "svarta blocket"). Målsättningen var att knuffa och pressa sig ut genom polisleden. Inga stenar kastades och inget våld, förutom knuffar, användes av demonstranterna. Efter (om jag minns rätt) åtta misslyckade utbrytningsförsök begav sig demonstranterna tillbaka mot skolan. Polisen tog därvid tillfället i akt och gick till anfall med polishästar. Personer bokstavligen talat reds ned. I alla fall en person slogs medvetslös och en annan bröt armen. I detta läge svarade demonstranterna med stenkastning för att täcka de som retirerade mot skolan. Kan snuten gå till beridet anfall i ryggen mot personer som för stunden gett upp kan demonstranterna med gott samvete svara med stenkastning. Ett solklart exempel på självförsvar från personer som inte kan fly undan. Så mycket tydligare kan det inte bli.

Hvitfeldtska vandaliserades inte i egentlig mening av dem som sov och uppehöll sig där.

Vilka var det då som klottrade på väggarna och slog sönder inredningen i skolan?
Det finns bilder inifrån skolan som visar vandaliseringen och högar med gatsten.
Flera av dessa bilder har tidigare visats här på webForum.

I skolan fanns så vitt jag vet inget lager av gatsten. Däremot fanns det sådana utanför skolan. Dessa lager uppfördes först efter att polisen belägrat stället

Det där är ren lögn. Hela området är asfalterat och de gatstenar som fanns innanför polisens avspärrningar hade demonstranterna forslat dit INNAN polisen upprättade avspärrningen.

Individen skrev:

Dryden skrev:

Med andra ord - i förebyggande syfte eftersom det var en stor folkmassa och man hade aningar om vad som skulle kunna hända.

Folkmassans storlek var inte särskilt unik. Samtidigt som poliserna kring Hvitfeldtska slet för att hålla lite drygt 600 personer inspärrade så tågade 20 gånger fler mot Bush. Varför såg vi ingen "förebyggande" insats mot de 10 000 som fredligt, utan polisprovokationer, genomförde en kraftfull manifestation mot den amerikanske presidenten?

Polisens bedömning kan ju ha varit den att de inneboende på skolan utgjorde ett större hot än de som fredligt demonstrerade genom stan vid samma tillfälle? Då jag inte var med och således inte har polisledningens tankar om mobilisering så är det svårt att säga. Jag går på mina egna teorier och tankar.

Individen skrev:

Hur tusan kan du tro att Hvitfeldtska-aktionen på något sätt fungerade förebyggande?

Som sagt, det är vad jag tror. Polisledningen kan ju ha ansett det nödvändigt?

Individen skrev:

Sedan att nästan alla vandaler maskerar sig är ju självklart, vem vill sitta i fängelse och hamna i SÄPO:s register egentligen? Det har ingenting med feghet att göra.

Det är ju feghet i egen hög person! Det är klart de inte vill sitta i fängelse i flera år men, ursäkta min korkade fråga, varför vandaliserar de då? :q Jag förstår det inte ens i min vildaste fantasi. Vill man inte skaka galler så ska man ge fasen i att begå brott som kan ge fängelse.

Jag blir så förbaskat less på alla demonstranter som det ska vara så synd om. De var där, då får de också ta konsekvenserna. Och har man haft problem med det så har man väl lärt sig något till nästa möte av den här typen - åk inte dit!

Individen skrev:

obelix skrev:

Om en liknande situation uppstår så hoppas jag innerligt att dom gör om det som Jaldung gjorde...
Fast lite mer effektivt...

Hur menar du då? Eldstötar under framryckningen?

Tja, nu när du nämner det...:OO

Jag hoppas att dom skulle få bort dessa fega individer som gömmer sig bakom masker och förstör...

Dryden skrev:

Jag blir så förbaskat less på alla demonstranter som det ska vara så synd om. De var där, då får de också ta konsekvenserna. Och har man haft problem med det så har man väl lärt sig något till nästa möte av den här typen - åk inte dit!

Dvs. om man inte vill riskera att bli inlåst ska man alltså undvika att demonstrera? Det tycker jag låter som en väldigt otrevlig idé.

Eftersom du verkar vara sportintresserad vill jag fråga detta: Skulle du tycka att det var okej att tillsammans med ytterligare några hundra personer bli inlåst inför en hockey- eller fotbollsmatch bara för att polisen misstänker att det kan finnas huliganer bland de personer som de frihetsberövar? Förutom att du missar matchen och en trevlig kväll har du dessutom rest långt hemifrån i onödan. Skulle du acceptera detta och dessutom tycka att polisen gjort ett bra jobb?

Lokalerna nyttjades även till förvaring av utrustning som banderoller, sovsäckar och andra personliga tillhörigheter för de tillresta demonstranterna.

Det var ju just det. När "personliga tillhörigheter" utgörs av gatstenar (för visst var det så att det fanns gatstenar där inne -- om du inte antyder att de bilder som visades där inifrån skulle varit förfalskade) och andra vapen så förstår i.a.f. jag att polisen anser sig tvingad att agera. Att sedan även oskyldiga i sådana fall blir drabbade är beklagligt, men så blir det ibland. Det är ofrånkomligt.

Det bästa tipset för dem som vill undvika det nästa gång är att de helt enkelt inte skall beblanda sig med "packet". Är inte svårare än så.

muskot skrev:

Eftersom du verkar vara sportintresserad vill jag fråga detta: Skulle du tycka att det var okej att tillsammans med ytterligare några hundra personer bli inlåst inför en hockey- eller fotbollsmatch bara för att polisen misstänker att det kan finnas huliganer bland de personer som de frihetsberövar? Förutom att du missar matchen och en trevlig kväll har du dessutom rest långt hemifrån i onödan. Skulle du acceptera detta och dessutom tycka att polisen gjort ett bra jobb?

Jag kan ju plocka verklighetsbaserade händelser, som jag dock själv inte har varit med om och där personerna i fråga ändå fick se matchen. För några år sedan exempelvis, så byggde flera arenaägare speciella burar på bortasupportrarnas läktarplats när AIK kom på besök. AIK-fansen forslades sedan in i dessa där de fick följa matchen. I förebyggande syfte.

Och personligen då så nej, det hade förmodligen inte varit särskilt kul att bli inlåst på det sättet men om nu polisen misstänker att det kan ske våldsamheter/olagligheter i folksamligen så får man väl acceptera det. Ja, det låter svårt, frusterande och just vid tillfället eländigt men huvudsaken för min del är i så fall att inte bli straffad för något jag inte gjort. Så vitt jag vet så var det inte heller någon som blev det i det rättsliga efterspelet till denna inlåsningen i skolan (rätta mig gärna om jag har fel på den punkten).

Robban skrev:

Det bästa tipset för dem som vill undvika det nästa gång är att de helt enkelt inte skall beblanda sig med "packet". Är inte svårare än så.

Ungefär dit jag vill komma också.

Dryden skrev:

Och personligen då så nej, det hade förmodligen inte varit särskilt kul att bli inlåst på det sättet men om nu polisen misstänker att det kan ske våldsamheter/olagligheter i folksamligen så får man väl acceptera det. Ja, det låter svårt, frusterande och just vid tillfället eländigt men huvudsaken för min del är i så fall att inte bli straffad för något jag inte gjort. Så vitt jag vet så var det inte heller någon som blev det i det rättsliga efterspelet till denna inlåsningen i skolan (rätta mig gärna om jag har fel på den punkten).

Då gissar jag att du är mer from än jag. Hände det mig skulle jag bli ruskigt förbannad och se inlåsningen som en ett storts straff för något som jag varken gjort eller tänkt göra. Förjävligt och oacceptabelt, alltså. Skulle de ansvariga bakom beslutet dessutom gå fria från domstolen skulle jag vara i upplösningstillstånd.

Själv har jag aldrig blivit illa behandlad av polisen. Däremot har jag fått intrycket av att de är väldigt måna att hålla varandra om ryggen, vilket inte känns särskilt förtroendeingivande.

Robban skrev:

Det bästa tipset för dem som vill undvika det nästa gång är att de helt enkelt inte skall beblanda sig med "packet". Är inte svårare än så.

Så de som (fredligt) ville demonstrera i Göteborg borde ha undvikit det?

muskot skrev:

Då gissar jag att du är mer from än jag. Hände det mig skulle jag bli ruskigt förbannad och se inlåsningen som en ett storts straff för något som jag varken gjort eller tänkt göra. Förjävligt och oacceptabelt, alltså.

Jo, naturligtvis skulle man ju vara förbannd men på sikt så är ju huvudsaken att man inte åker dit för något man inte gjort. Om jag däremot åkt dit oskyldigt hade även jag varit i upplösningstillstånd.

Dryden skrev:

muskot skrev:

Då gissar jag att du är mer from än jag. Hände det mig skulle jag bli ruskigt förbannad och se inlåsningen som en ett storts straff för något som jag varken gjort eller tänkt göra. Förjävligt och oacceptabelt, alltså.

Jo, naturligtvis skulle man ju vara förbannd men på sikt så är ju huvudsaken att man inte åker dit för något man inte gjort. Om jag däremot åkt dit oskyldigt hade även jag varit i upplösningstillstånd.

Betänk nu att när det handlar om Hvitfeldska gymnasiet, handlar det inte om olägenheten att betrakta en match bakom lås, utan om att förvägras gå ut och demonstrera sina åsikter. Detta är betydligt viktigare än en fotbollsmatch. Inte konstigt att de blir upprörda.

Individen skrev:

Ulf T skrev:

Därför kan man fråga sig om vandalerna och kravalldeltagarna i själva verket är ute efter ett fascistiskt samhälle. De kanske vill rasera demokratin? För hur hade de kunnat tro något annat om konsekvenserna av kravallerna?

Du verkar utgå från att kravallerna var planerade. Det finns ingenting som tyder på detta. En del förberedda sig kanske på kravaller genom att ta med sig maskering och till exempel skruvmejslar för att peta upp gatstenar, men faktum är att samtliga kravaller inleddes med att polisen gick till angrepp.

Jag tror inte att alla demonstranter planerade att delta i kravaller. Däremot att några antagligen hade sådana planer. Det du påstår är att polisen gick till angrepp mot fredliga demonstranter, innan några kravaller ens hade börjat. Det har jag faktiskt svårt att tro på. Sedan är det en annan sak att polisen kanske har angripit fredliga demonstranter när kravallerna väl var igång. Det är givetvis fel av polisen att göra så, men under den pressade situationen som rådde, fullt förståeligt. Men är det som du hävdar, att poliserna tog fram sina batonger och började slå innan några kravaller var igång, då är det givetvis en skandal. Men det har jag svårt att tro på.

Individen skrev:

Ulf T skrev:

Vad ville de demonstranter som själva deltog i vandaliseringen av en stad? Det de uppnådde, var en situation där folk kräver hårdare tag mot demonstranter, och poliser frias för åtgärder där jurister, som Dennis Töllborg, bedömer att de normalt borde ha fällts.

Min slutsats är att våldsverkarna inte är grundproblemet. Summan av kostnaderna för de förstörda skyltfönstrena skulle väl inte ens räcka för att betala skinnklädseln i limousinerna som användes under toppmötet. Det sätts alldeles för stor fokus på våldsamheterna. Målande, subjektiva och därav ofta faktaenligt bristande beskrivningar är vad massmedierna ger utrymme åt. Minskade våldsamheter skulle inte leda till att fokus sätts på de fredliga protesterna, i stället skulle plats ges åt andra nyheter. Kanske en bilbomb i Moskva eller dylikt.

Kontentan av det du påstår, är alltså följande:

• Våldsverkarna är inte grundproblemet
• De verkliga kostnaderna för toppmötet låg i själva verket någon annanstans
• Det sätts alldeles för stort fokus på våldsamheterna istället för på det som demonstranterna demonstrerade mot
• Minskade våldsamheter hade lett till att de fredliga demonstranterna inte hade uppmärksammats, eftersom man hade skrivit om något annat mer spektakulärt

Utgående från ovanstående punkter, ser det alltså ut som om de fredliga demonstranterna inte hade en chans att göra sig hörda, hur de än gjorde. Media vill ha spektakulära händelser för att finna något värt att skriva om. En bilbomb i Moskva, eller en propeller på Nakenjanne. Med kravallerna i Göteborg, uppmärksammades åtminstone demonstrationerna. Men demonstranternas budskap gick inte fram. Och de som föredrar att läsa om Nakenjanne, kommer definitivt inte försöka sätta sig in i detta budskap, utan ropar istället på mer poliser och kräver hårdare regler för demonstrationstillstånd. Starkt jobbat!

Demostranteras budskap gick inte fram för att dom tog till våld. När man tar till våld kan man inte övertyga folk med ord, och det tycker jag säger allt.

Jymdis skrev:

Demostranteras budskap gick inte fram för att dom tog till våld. När man tar till våld kan man inte övertyga folk med ord, och det tycker jag säger allt.

Dra inte alla över en kam, tack.

Demonstranternas budskap föll bort när en del av dem tog till gatstenar och andra tillhyggen. Så är det ju och det borde vara i allas intresse att de fega kräken som tog till våld (oavsett vad polisen nu gjort eller inte) åtalas och förhindras att sabba fler demonstrationer.

Tror som UlfT, att t.o.m naken-Janne väcker mer intresse bland allmänheten än (som det nu verkar) en hög med gnälliga aktivister.

UlfT skrev:

Betänk nu att när det handlar om Hvitfeldska gymnasiet, handlar det inte om olägenheten att betrakta en match bakom lås, utan om att förvägras gå ut och demonstrera sina åsikter. Detta är betydligt viktigare än en fotbollsmatch. Inte konstigt att de blir upprörda.

Gissar att folkstormen skulle vara betydligt större om liknande åtgärder togs inför ett sportevenemang och hundratals människor som inte begått något brott låstes in och missade matchen. Inte heller tror jag att kommentarer i stil med "ni får skylla er själva som lät er beblandas med packet" skulle förekomma efteråt.

På Hvitfeldska var det demonstranter (som i mångas ögon alltid verkar vara samma sak som våldsverkare) som drabbades. Inga vanliga hederliga människor, som de som brukar gå på fotboll.

PeW skrev:

Demonstranternas budskap föll bort när en del av dem tog till gatstenar och andra tillhyggen. Så är det ju och det borde vara i allas intresse att de fega kräken som tog till våld (oavsett vad polisen nu gjort eller inte) åtalas och förhindras att sabba fler demonstrationer.

Så har väl också gjorts? Så vitt jag förstått har ett flertal personer dömts till fängelsestraff för sina handlingar under EU-toppmötet. Dock har inte en enda polis fällts, vilket jag tycker är ganska konstigt.

Inget konstigt att det i mångas ögon blir liten skillnad mellan våldsverkare och demonstranter. Det blir inte bättre av att många nu skyller allt på polisen när det kanske vore lämpligare att skylla på de demonstranter som urartade - för att åtminstone blidka massans onda öga på demonstrationer ö.h.t

Det är ändå så att de flesta vanliga normala människor skulle backat direkt om de insett hotbilden.. att vissa nu valde att ignorera och ändå försökte fullfölja demonstrationen verkar mer som nånslags pubertal revolt än en demokratisk process. Det blir svårt för dem att nu i efterhand argumenta bort vad en del av deras 'kamrater' ställde till med, speciellt om man vill vända det mot ordningsmakten.

För ett antal år sedan när jag var en testosteronstinn tonåring bevistade jag en del idrottsevenmang i egenskap av bråkstake. En gång slutade det med ansiktet nedtryckt mot golvet i en piketbuss eftersom konstapelns leriga känga pressade allt hårdare mot mitt öra och handklovarna skavde hål på skinnet... visst fasen var jag förbannad i det läget men samtidigt är jag idag ganska glad över att denne konstapel satte en klar gräns mot just fulla idioter som sabbar för andra bara för sabbandets skull.

Det kan inte varit lätt för polisen att agera under toppmötet och kanske är det så att en del av dem gått över gränsen. Men vad hade hänt om de gett tusan i att agera? Vem mer än polisen hade då fått gatstenar i huvudet?

Gissar att folkstormen skulle vara betydligt större om liknande åtgärder togs inför ett sportevenemang och hundratals människor som inte begått något brott låstes in och missade matchen. Inte heller tror jag att kommentarer i stil med "ni får skylla er själva som lät er beblandas med packet" skulle förekomma efteråt.

Det tror inte jag, särskilt eftersom det händer då och då och ingen reagerar överhuvudtaget.

Förövrigt tycker jag det PeW skriver stämmer jäkligt bra - våldsverkarna förstör för dom som inte är det. Innan det som hände i Göteborg tyckte jag det var bra att folk demonstrera, för jag gillar definitivt inte Bush iheller - men när dom gör som dom gör - så förlorar dom iaf all min sympati.

Jymdis skrev:

Det tror inte jag, särskilt eftersom det händer då och då och ingen reagerar överhuvudtaget.

Kan du ge ett exempel på när hundratals oskyldiga människor låsts in inför och under ett sportevenemang (och då menar jag inte i en bur på läktaren)?

Jymdis skrev:

Innan det som hände i Göteborg tyckte jag det var bra att folk demonstrera, för jag gillar definitivt inte Bush iheller - men när dom gör som dom gör - så förlorar dom iaf all min sympati.

Räcker det inte att ta avstånd från våldsverkarna och de personer som betedde sig felaktigt (både bland poliser och demonstranter)? De demonstranter som inte deltog i några våldsamheter (trots att de kanske själva var utsatta) och de poliser som skötte sitt jobb utan att ta till övervåld, glåpord, hot och liknande (trots att de kanske själva var utsatta) har mina sympatier. Våldsverkarna och personerna som ansvarade för avspärrningen av Hvitfeldska har det inte.

Kan du ge ett exempel på när hundratals oskyldiga människor låsts in inför och under ett sportevenemang (och då menar jag inte i en bur på läktaren)?

på rak arm kan jag inte, men jag har definitivt för mig att man omhändertaget alla som varit ombord på bussar (där det förekommit huliganer också).

Räcker det inte att ta avstånd från våldsverkarna och de personer som betedde sig felaktigt (både bland poliser och demonstranter)? De demonstranter som inte deltog i några våldsamheter (trots att de kanske själva var utsatta) och de poliser som skötte sitt jobb utan att ta till övervåld, glåpord, hot och liknande (trots att de kanske själva var utsatta) har mina sympatier. Våldsverkarna och personerna som ansvarade för avspärrningen av Hvitfeldska har det inte.

självklart tar jag avstånd från de personer som betedde sig felaktigt - men jag tycker att dom flesta demonstranterna skyddade dessa genom att låta dom gå med dom när dom demonstrerade - själv tycker jag det räknas som medhjälp till brott och då är det plöstligt väldigt få som är oskyldiga. Sen provocerade ju väldigt många av dom poliserna också.

Om vi å andra sidan tänker på poliserna, så visst hade dom kanske kunnat sköta det här mer proffsigt men faktum är att den svenska polisen har inte direkt mycket vana av det här och man kan bara öva sig till en viss del - när det väl regnar gatustenar så lär man vara under en väldig stress och press vilka en del inte klarar av, tyvärr. Faktum kvarstår, polisen började inte skjuta mot demostranterna på nåt sätt utan det var demonstranterna som började kasta gatusten - är man så pass illa funtad i huvudet så man kastar gatusten mot poliser så borde man nog inte gnälla så jävla mycket om vad nu polisen gör tillbaka utan mer undersöka ens huvud för man kan inte vara mentalt stabil.