erre:
Det jag baserade mitt uttalande om huruvida diktaturer är av ondo eller godo var Web-Tors inlägg/kommentar lite längre upp:
Så visst finns det snälla och duktiga diktatorer.
Själv föredrar jag demokrati. :)
Demokrati nödvändig?
44 svar · 1 387 visningar · startad av erre · sida 2 av 3
Frågan, av erre
Läs frågan i sin helhet →PeW: Jag förstår. :)
PeW skrev:
Men tydligen finns det bra och dålig diktatur så det verkar som att det inte räcker med endast ordet diktatur?
Nej, det finns bara dåliga diktaturer, på samma sätt som det bara finns dålig cancer, dåliga våldtäkter och dåliga monarker.
sgtpepper »
Du har inte varit i Oman va?
Efter ett tips från UlfT är jag tillbaka. Kanske inte lika hängiven som förut dock. :) Kul att forumet används igen.
mrblonde skrev:
Jag tror det ligger i människans natur att tillslut vilja införa någon form av representativ demokrati.
Hehe, så människan skulle ha något genetiskt i sig så att hon alltid strävar efter indirekt folkmakt? Jag tror snarare att människan vill göra sin livssituation bättre och att frihet i största allmänhet då är någonting att föredra. Så nej, utvecklingen har inte upphört bara därför vissa delar av mänskligheten genom fria val äntligen lyckats placera högavlönade pampar på samhällets toppositioner så att dessa kan fatta alla viktiga beslut åt dem.
Web-Tor skrev:
Japp, i Sultanatet Oman håller man på att inför någon form av demokrati. Där styr nu Sultan Qaboos bin Said men han håller på att lämna ifrån sig en del av makten över landet.
När Qaboos tag makten i Oman från sin far 1970 fanns det två sjukhus, idag finns det 162.
1970 fanns det tre skolor i hela landet - idag finns det 1103.
Medellivslängden har ökat från 49 år (1970) till 72 år (1999).
Knappast är det den omanska diktaturens, och diktatorns Qabus ibn Saids, förtjänst. Olja hittades för första gången 1964 i Oman. Tre år senare kom produktionen igång och sedan 1974 ägs och kontrolleras merparten av oljan av staten. Oljeinkomsterna stod år 2000 för närmare 75 procent av landets exportinkomster - trots relativt små oljetillgångar och på senare år ökad satsning på andra industrier (t.ex. utvinning av koppar och krom).
Omans rättsväsen är grundat på islam, kvinnan är underordnad mannen, dödsstraff utfärdas för vissa brott, försvarsutgifterna uppgår till över 15 procent av landets BNP (att jämföra med historiens största krigsmakt USA som endast spenderar 3,3 % av BNP:n på sin militär), varken författning eller politiska partier existerar, sultanen har absolut makt och har suttit på tronen i snart 40 år.
Det lilla landet Oman med ynka två miljoner invånare (varav 500 000 är gästarbetare och liknande) har från 1970-talet utvecklats helt och hållet tack vare oljan och de astronomiska inkomster den medfört. Det är inte tack vare Qabus ibn Saids snällhet, och jag är säker att han är snäll som person, som situationen i landet drastiskt förbättrats. Jag har inga siffror, men jag gissar att varenda omanier skulle varit mångmiljonär om oljeinkomsterna gått direkt till dem - något den inte gjort. I takt med att oljan sinar ser det allt mörkare ut för Oman.
Om landet år 1970, då oljan på allvar började utvinnas, i stället för en ny sultan infört demokrati hade det i dag sett mycket bättre ut i Oman. Kanske hade landet då också fungerat som en förebild för sina grannländer: till exempel Yemen och Saudiarabien. Länder som inte är några paradis på jorden direkt.
UlfT skrev:
Eller anarki.
Som jag vid tidigare tillfällen påpekat betyder anarki ingenting annat än "ej herravälde". Jag menar att ett sådant tillstånd inte alltid behöver leda till kaos. Anarki är därför inte detsamma som samhälleligt kaos - inte minst därför det samtidigt som någon, exempelvis en krigsherre, börjar utöva makt på sina medmänniskor upphör att vara en anarki.
erre skrev:
Men tänk om landet hade yttrandefrihet? Att trots att en oavsättbar diktator styrde landet fick man kritisera honom utan att bli bortförd till arbetsläger?
Då skulle folket avsätta diktatorn väldigt snabbt eftersom de fick möjlighet att kritisera honom öppet.
Individen skrev:
UlfT skrev:
Eller anarki.
Som jag vid tidigare tillfällen påpekat betyder anarki ingenting annat än "ej herravälde". Jag menar att ett sådant tillstånd inte alltid behöver leda till kaos. Anarki är därför inte detsamma som samhälleligt kaos - inte minst därför det samtidigt som någon, exempelvis en krigsherre, börjar utöva makt på sina medmänniskor upphör att vara en anarki.
Har vi någon gång i världshistorien sett en väl fungerande anarki?
clarkbones skrev:
Har vi någon gång i världshistorien sett en väl fungerande anarki?
Nja, inte fullständig anarki ("ej herravälde"), det är utopi, men en mängd gånger då det varit väldigt nära en väl fungerande (socialistisk) anarki. Dock sällan särskilt varaktigt eller i någon större skala. De bästa exemplen finner man väl i vissa delar av Spanien (t.ex. miljonstaden Barcelona) under det spanska inbördeskriget. George Orwell (Eric Blair), författaren ni vet, skrev att han var imponerad över den frihet som rådde i Barcelona (innan stalinisterna och därefter Francos fascister tog över kontrollen), men var samtidigt så paff och ovan att han inte visste om han gillade den.
Enligt mig är en utveckling emot anarki nödvändigt - eftersom vi i dag saknar anarki. Därför är det kanske inte så konstigt att vi tidigare inte sett så många exempel på fungerande anarki, då det ju är framtiden. Hur många väl fungerande exempel på (modern representativ) demokrati hade man sett på 1700-talet? Inga? Det hindrade i alla fall inte folk från att skrota monarkin och utvecklas. Eller hur?
Individen »
Om vi bortser från att din historielektion om Oman innehåller en rad felaktigheter så kan du väl svara på den här frågan:
Tror du att utvecklingen i Oman hade sett likadan ut om det varit Saddam Hussein, och inte Qaboos bin Said, som styrde landet?
Efter ett tips från UlfT är jag tillbaka
Tack! Hur ska vi någonsin kunna tacka dig UlfT?
Web-Tor skrev:
Efter ett tips från UlfT är jag tillbaka
Tack! Hur ska vi någonsin kunna tacka dig UlfT?
Det var så lite, så. :) Allvarligt talat, det är inspirerande för debatten att ha företrädare för många olika åsikter.
Och det är därför det är så bra att ha Individen här, eftersom han alltid står för den "andra" åsikten. :)
Visst, där har du väl en poäng. Qabus ibn Said har väl varit en mindre dålig diktator, men han är i grund och botten fortfarande dålig. Om nu Oman inte börjat producera olja i slutet av 60-talet hade det inte spelat någon roll om Said hade suttit vid makten - det hade inte blivit bättre för det. Det är till 99 procent tack vare oljeinkomsterna som Oman är ett någorlunda bra land att leva i.
Qaboos bin Said heter han!
Om nu Oman inte börjat producera olja i slutet av 60-talet hade det inte spelat någon roll om Said hade suttit vid makten - det hade inte blivit bättre för det.
Så du kan se in i framtiden också?
Web-Tor skrev:
Qaboos bin Said heter han!
Spelar det någon roll så länge du förstår vad han menar... språkliberal! ;)
Jag förstår själv inte hur man kan ställa sig tvivlande till om anarki är lika med samhällskaos eller inte då det i långa loppet alltid resulterar i just kaos...
Web-Tor skrev:
Qaboos bin Said heter han!
Du ska nog vara lite försiktig när det gäller att tillrättavisa om stavningar på arabiska namn. Den korrekta stavningen är givetvis med arabiska tecken. Sedan kan man transkribera det till latinska tecken. Och den transkriberingen är ingalunda självklar.
"ibn" och "bin" är båda två transkriberingar av det arabiska ordet för "son". Wikipedia rekommenderar "ibn".
Web-Tor skrev:
Qaboos bin Said heter han!
Haha, Individen skriver lite fel och vips är språkpolisen är här, fyfan vad löjligt...
I övrigt så har Individen väldigt sunda åsikter, om än lite "annorlunda" i vissa fall... :)
oelbal skrev:
Web-Tor skrev:
Qaboos bin Said heter han!
Haha, Individen skriver lite fel och vips är språkpolisen är här, fyfan vad löjligt...
I övrigt så har Individen väldigt sunda åsikter, om än lite "annorlunda" i vissa fall... :)
Jag håller med. Det tyder på en viss dubbelmoral från vår forumledares sida då han nyligen, i annan tråd, förespråkade felaktig grammatik i svenskan då allt bör godkännas "så länge mottagaren förstår vad man menar". :)
Antar att detta kommer upp på grund av att folk idag känner sig maktlösa och försöker hitta andra lösningar än dagens halvtaskiga demokrati.
Dags för en revolution?
Melea skrev:
Antar att detta kommer upp på grund av att folk idag känner sig maktlösa och försöker hitta andra lösningar än dagens halvtaskiga demokrati.
Dags för en revolution?
Vem är det som känner sig maktlösa? Förvirrade ungdomar har väl alltid känt sig maktlösa? Svensken i gemen känner sig gissningsvis inte så maktlös att denne tycker att vi behöver hitta en annan lösning än demokratin. Men har du några bevis för att en stor andel av befolkningen vill byta politiskt system välkomnar jag att du presenterar dessa fakta.
clarkbones skrev:
Men har du några bevis för att en stor andel av befolkningen vill byta politiskt system välkomnar jag att du presenterar dessa fakta.
Fidel Castro skrev:
I began revolution with 82 men. If I had to do it again, I do it with 10 or 15 and absolute faith. It does not matter how small you are if you have faith and plan of action.
clarkbones skrev:
Men har du några bevis för att en stor andel av befolkningen vill byta politiskt system välkomnar jag att du presenterar dessa fakta.
Om man har tänkt sig att avskaffa demokratin, är det tämligen ointressant om den andelen av befolkningen är stor eller liten. ;)