TtrexterMedlem sedan mars 20021 889 inlägg Det är sant, det du säger, men även i detta fall rör det sig i stort inte om samma politiker, även om de är av samma parti och vissa i nye Bushs administration är kvar sen gammalt.
Det är väl, som NETwork skrev, bara positivt om de rättar till misstag från tidigare ledare.
Men, men, jag antar att det i grunden handlar om ens personliga uppfattning och värderingar och antagligen lyckas vi inte övertyga varandra om något nämnvärt, så det kanske är bättre att gå tillbaka till trådens ursprungliga diskussionsämne. :)
NETwork skrev:
Tja, USA har alltid haft stora underskott. Det som är lite speciellt med USA är ju att de i princip kan låna pengar "gratis" (lite förenklat så kan man säga att alla som äger en dollar har lånat ut pengar till USA utan kostnad). Underskottet i sig kan låta offantligt stort men det är faktiskt ett ganska litet problem och USA står allt jämnt stadigt som världens främsta ekonomi och motor.
Väldigt flummigt beskrivet...
Eftersom jag läst en del nationalekonomi så vill jag gärna höra en utveckling av dina resonemang och du bör också dela med dig av dina kunskaper i nationalekonomi. Hur många poäng nationalekonomi har du? För mig låter det du säger som tja, orimligt.
Dessutom tyder ju det mesta på att USA:s anledning till att starta krig mot Irak var lögn.
Vad gäller massförstörelsevapen möjligtvis, men jag anser att bara en av alla de massgravar som funnits rättfärdigar allt.
Om du läst lite om nittonhundratalets historia så inser du snabbt att USA:s motiv för att sätta in militär inte alltid är ädelmodiga. Det är rätt många gånger som USA har stött dikaturer som ägnat sig åt allehanda hemskheter...
trexter skrev:
Det är sant, det du säger, men även i detta fall rör det sig i stort inte om samma politiker, även om de är av samma parti och vissa i nye Bushs administration är kvar sen gammalt.
Det är väl, som NETwork skrev, bara positivt om de rättar till misstag från tidigare ledare.
Har du hört talas om Donald Rumsfeld?
trexter skrev:
casca skrev:
det stör inte dig att det är fullkomliga lögner som ligger bakom dessa politiska åtgärder? Vad säger det dig när en maktfullkomlig president och hans stab visar att han inte tycker att "onda diktatorn måste bort-argumentet" håller från första början?
"Fullkomliga lögner" kan diskuteras...
Irak kunde ha utgjort ett hot och jag tycker inte att det var helt fel att en stor, mäktig demokrati tog tag i det. Precis som man inte gjorde med Hitler.
Du ser inget problem med att FN inte var med på spåret?
TtrexterMedlem sedan mars 20021 889 inlägg
clarkbones skrev:
trexter skrev:
casca skrev:
det stör inte dig att det är fullkomliga lögner som ligger bakom dessa politiska åtgärder? Vad säger det dig när en maktfullkomlig president och hans stab visar att han inte tycker att "onda diktatorn måste bort-argumentet" håller från första början?
"Fullkomliga lögner" kan diskuteras...
Irak kunde ha utgjort ett hot och jag tycker inte att det var helt fel att en stor, mäktig demokrati tog tag i det. Precis som man inte gjorde med Hitler.
Du ser inget problem med att FN inte var med på spåret?
Nej, inte i detta fallet. U.S.A. har så pass mycket inflytande att de gott kan få tänja lite på stadgarna så länge det i sutändan gynnar folk. Vi behöver handling och inte överläggningar där alla måste rösta för samma beslut för att det ska bli något av saken.
Du ska se att det blir fullkomligt underbart i Irak och att alla anti-allt-amerikanskt-personer ger sig på något annat som de kan kritisera.
Sedan vore det trevligt om du kan skriva lite mer än "Har du hört om Rumsfeld?" eller "USA har stött dikaturer som ägnat sig åt allehanda hemskheter".
Hur många poäng nationalekonomi du läst är fullkomligt ointressant för oss alla utom dig själv.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
trexter skrev:
clarkbones skrev:
Du ser inget problem med att FN inte var med på spåret?
Nej, inte i detta fallet. U.S.A. har så pass mycket inflytande att de gott kan få tänja lite på stadgarna så länge det i sutändan gynnar folk. Vi behöver handling och inte överläggningar där alla måste rösta för samma beslut för att det ska bli något av saken.
trexter skrev:
Sedan vore det trevligt om du kan skriva lite mer än "Har du hört om Rumsfeld?" eller "USA har stött dikaturer som ägnat sig åt allehanda hemskheter".
Men det är ju just därför som man måste diskutera vilka åtgärder som verkligen är rätt. Så att USA inte visar handlingskraft genom att rusa iväg och stötta diktaturer.
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg[moderatorsharkling]
Okej, då kanske vi kan lämna USAs utrikespolitik och interna affärer därhän och återgå till topic om det kommande presidentvalet? :)
[/moderatorsharkling]
John Kerry går ju som tåget än så länge, har tagit hem 8 av 10 primärval (tror jag siffran var iaf), men det riktigt intressanta börjar framöver när Kalifornien och New York går till valurnorna samtidigt...
VVimpMedlem sedan juli 20022 537 inlägg Jag tror och hoppas på Kerry. :)
Bush har visat att han inte klarar av att hantera makten rätt.
De har en usel ekonomi och inte blir den bättre när han slänger allt på militären.
TTitanMedlem sedan maj 2001406 inlägg kerry leder ju över bush i opinionsmätningarna så det ser bra ut att någon som bryr sig om omvärlden och inte bara funderar på att starta krig och bättra på budgetunderskottet som är ett uppenbart problem förmodligen det största för Bush tillsammans med arbetslöshetssiffrorna, irak kriget och det faktum att en som fuskade med sin egen militärtjänst nu offrat över fem hundra amerikanska soldaters liv enbart i irak, Kerry har riskerat sitt för nationen i ett annat republikanskt storkrig som kostade fyra miljoner människor livet, det ger tyngd och sen tror jag inte på en splittring i det demokratiska partiet Clark har ju t.ex. redan ställt sig bakom Kerry och berömt hans insatser i Vietnam, Edwards blir nog vice president om Kerry vinner och kan nog ta en del av bushs starka stöd i sydstaterna
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg Läste i lokalblaskan idag att Bush nu tvingats in i valrörelsen tidigare än beräknat, men att han har ett rätt effektivt slagträ mot Kerry: han har röstat ganska vildsint i senaten tydligen, än för vissa saker, än mot samma saker. Något som Bush naturligtvis ser till att utnyttja i sin tvreklam...
Som det konstaterades i tidningen: det blir inte något nyanserat och resonerande val - det blir pajkastning och oneliners som avgör... :l
Web-TorMedlem sedan nov. 200013 890 inlägg/r Såg nu att Engine^ skapat en ny tråd om detta. Vi fortsätter där:
http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&forumid=110&threadid=112439
