Har du lust att utveckla det där lite? Vad det är som gjort honom bra?
Vem vinner presidentvalet i USA?
50 svar · 1 364 visningar · startad av trexter · sida 2 av 3
Frågan, av trexter
Jaha... vem tar hem spelet borta i staterna? Bush, Kerry, någon annan? Och vilket är bäst för landet? :)
Läs frågan i sin helhet →
Talibanerna är avväpnade, Saddam och 50+ andra höga fd iraq-gaklningar är avväpnade... Jag är glad att just USA är stormakt och världspolis. Dessutom gillar jag hans politik - skatt är stöld. :)
Vad jag kan se så har Bush inte lyckats med mycket som är bra.
Han har fört ner USA i en djup ekonomisk kris och gett dom ett budgetunderskott på 500 miljarder dollar. http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_6774029.asp
Om nu Bush är så snäll och vill hjälpa de som lever i en diktatur, varför befriar han inte Kina? Världens största och grymmaste diktatur.
Om nu Bush är så duktig och vill hjälpa de som har det svårt - varför gör han inte något åt alla miljoner hemlösa i sitt eget land (dom är ungefär lika många som hela Iraks befolkning). Svaret är enkelt: De hemlösa i USA har inte nån olja. ;)
Dessutom tyder ju det mesta på att USA:s anledning till att starta krig mot Irak var lögn.
NETwork, de som han har aväpnat, har ju hans eget land (Mest under hans pappas tid) givit vapen.
Talibanerna tränades ju av CIA.
----------
"the West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact, non-Westerners never do."
----------
Samuel P. Huntington
Tja, USA har alltid haft stora underskott. Det som är lite speciellt med USA är ju att de i princip kan låna pengar "gratis" (lite förenklat så kan man säga att alla som äger en dollar har lånat ut pengar till USA utan kostnad). Underskottet i sig kan låta offantligt stort men det är faktiskt ett ganska litet problem och USA står allt jämnt stadigt som världens främsta ekonomi och motor.
Jag säger inte att Bush räddar världen från allt ont. Jag menar, är det ett krav att göra det för att en amerikansk president ska få räknas som kvalificerad och duktig? Alla republikanska presidenter är av många svenskar "idioter" utan att de har en aning om varför. Jag säger inte att den bilden som ges av usa och dess presidenter alltid är osann men den är ofta vinklad och filtrerad genom ett socialistiskt perspektiv.
Om nu Bush är så duktig och vill hjälpa de som har det svårt - varför gör han inte något åt alla miljoner hemlösa i sitt eget land
Det finns flera tusen hemlösa bara i Sthlm, om jag inte missminner mig så är antalet hemlösa fler i Sverige än i USA (viktat mot befolkningens storlek naturligtvis). Och på vad grundar du dina påståenden att det inte görs något för de hemlösa i USA? Mig veterligen finns det flera nationella program och jag tror även att det ska komma en utökad sjukförsäkring till de sämst ställda (som för övrigt nte har det sämre än den fattigaste delen av vår egen befolkning).
Dessutom tyder ju det mesta på att USA:s anledning till att starta krig mot Irak var lögn.
Vad gäller massförstörelsevapen möjligtvis, men jag anser att bara en av alla de massgravar som funnits rättfärdigar allt.
NETwork, de som han har aväpnat, har ju hans eget land (Mest under hans pappas tid) givit vapen.
Om de rättar till ett misstag de gjorde för 10 år sedan så är det väl bara positivt?
Det finns flera tusen hemlösa bara i Sthlm, om jag inte missminner mig så är antalet hemlösa fler i Sverige än i USA (viktat mot befolkningens storlek naturligtvis).
De uppgifter som jag kan få fram säger att USA har c:a 250 miljoner invånare varar 3,5 miljoner är hemlösa. I Sverige är vi c:a 9 miljoner och det fanns (v16 1999) 8440 hemlösa.
Bush lägger säkert massor med pengar på att hjälpa de hemlösa i USA men jag kan lova att han lagt ännu mer pengar på att hjälpa dom om det hade genererat olja. ;)
Antalet avrättade i Irak är ju en droppe i havet om man jämför med hur många Kina har ihjäl.
Bush startade inte krig mot Irak för att vara snäll - han gjorde det för att känna pengar. ;)
/r Ser att siffran över hur många hemlösa det finns i USA är mycket varierande. En mer trovärdig källa säger 3,5 miljoner.
För det första tror jag att det har hunnit bli många fler hemlösa i Sverige idag än den siffra du visar.
Sedan tycker jag att det är naivt att tro att U.S.A. anfallit Irak bara för att tjäna pengar och ta deras olja. De har inte tagit den hitintills och om den används gör den det för att återuppbyggga Irak - och detta p.g.a. Sadams styre, inte p.g.a. deras anfall.
Att anfalla Kina vore självmord. Inte för att där inte finns någon olja utan för att det skulle innebära en alltför stor operation och antagligen alltför många dödsoffer.
Irak bedömdes som ett hot och om det var det eller inte spelar inte så stor roll. Det kan mycket väl ha varit det, precis som Hitler var ett hot på sin tid när Chamberlain kom hem, tillbaka till England och trodde på en ljus framtid efter att ha pratat med H....
Det viktiga är att Sadam förlorat makten och oavsett hur mycket alla anti-allt-amerikanskt-personer än klagar över antalet civila dödsoffer så är det, hur man än vrider och vänder på saken, bättre än en diktator som hade som nöje att kasta medborgare i lejonkulan.
trexter skrev:
Hitler var ett hot på sin tid när Churchill kom hem, tillbaka till England och trodde på en ljus framtid efter att ha pratat med H....
<jobbig besserwisser>
Det är inte möjligtvis Chamberlain du menar nu? Churchill är inte direkt känd för att någon gång tvivlat på vad Hitlers avsikter var.
</jobbig besserwisser>
niko skrev:
trexter skrev:
Hitler var ett hot på sin tid när Churchill kom hem, tillbaka till England och trodde på en ljus framtid efter att ha pratat med H....
<jobbig besserwisser>
Det är inte möjligtvis Chamberlain du menar nu? Churchill är inte direkt känd för att någon gång tvivlat på vad Hitlers avsikter var.
</jobbig besserwisser>
Bah! :r ;)
Den kunde jag faktiskt.
trexter skrev:
Sedan tycker jag att det är naivt att tro att U.S.A. anfallit Irak bara för att tjäna pengar och ta deras olja. De har inte tagit den hitintills och om den används gör den det för att återuppbyggga Irak - och detta p.g.a. Sadams styre, inte p.g.a. deras anfall.
De har knappast satsat massor av miljarder dollar för att komma över råoljan - det hade varit billigare att bara köpa den. Däremot är det inte sagt att det inte finns många i Bush-administrationens närhet som tjänar mycket på kriget, både när det gäller den militära konsumtionen (vapen osv) och den följande återuppbyggnaden. Sen är det väl inte så illa gissat att det hör till någon politisk ambition att hålla området i kontroll.
trexter skrev:
Irak bedömdes som ett hot och om det var det eller inte spelar inte så stor roll. Det kan mycket väl ha varit det, precis som Hitler var ett hot på sin tid när Chamberlain kom hem, tillbaka till England och trodde på en ljus framtid efter att ha pratat med H....
Det viktiga är att Sadam förlorat makten och oavsett hur mycket alla anti-allt-amerikanskt-personer än klagar över antalet civila dödsoffer så är det, hur man än vrider och vänder på saken, bättre än en diktator som hade som nöje att kasta medborgare i lejonkulan.
Så det stör inte dig att det är fullkomliga lögner som ligger bakom dessa politiska åtgärder? Vad säger det dig när en maktfullkomlig president och hans stab visar att han inte tycker att "onda diktatorn måste bort-argumentet" håller från första början?
Jag tycker Bush kan sitta kvar. Han är ju van vid detta laget.
casca skrev:
det stör inte dig att det är fullkomliga lögner som ligger bakom dessa politiska åtgärder? Vad säger det dig när en maktfullkomlig president och hans stab visar att han inte tycker att "onda diktatorn måste bort-argumentet" håller från första början?
"Fullkomliga lögner" kan diskuteras...
Irak kunde ha utgjort ett hot och jag tycker inte att det var helt fel att en stor, mäktig demokrati tog tag i det. Precis som man inte gjorde med Hitler.
trexter skrev:
casca skrev:
det stör inte dig att det är fullkomliga lögner som ligger bakom dessa politiska åtgärder? Vad säger det dig när en maktfullkomlig president och hans stab visar att han inte tycker att "onda diktatorn måste bort-argumentet" håller från första början?
"Fullkomliga lögner" kan diskuteras...
Irak kunde ha utgjort ett hot och jag tycker inte att det var helt fel att en stor, mäktig demokrati tog tag i det. Precis som man inte gjorde med Hitler.
"Kunde ha utgjort ett hot". Lika stort hot som Mongoliet. Det behövs ingen kärnfysiker för att räkna ut att Saddams grepp om Irak var lite lösare än han själv och amerikanska medier vill ge sken av.
Hela "kriget" är i sig ett bevis. En krigsmakt hopplöst föråldrad, men ändå, på papperet, numerärt överlägset. Vad händer när amerikanska styrkor går in i landet? Saddam måste ha bönat och bett efter en ny Saladin.
Inse faktum. Saddam utgjorde inget direkt hot och har knappt andats ute i sin trädgård på de sista tio åren. Hans styre var korrupt och lojaliteten i nationen sviktade, så det finns egentligen inget som pekade på att han var mer aktiv än Påven i sin repression. Se inte det här som en sorts "förmildring" av hans brott, de är i allra högsta grad riktiga och de ska han bestraffas för. Men de är ändå historia och hans terrorregim måste ha varit klen när i princip halva Irak kontrollerades av kurdiska styrkor och det amerikanska flygvapnet.
Washington visste detta. Det är själva arten av maktskiftet som irriterar mig, inte att det öht hände. För en fredligare och kanske mer accepterad statskupp var en onödig risktagning - på detta sätt försäkras inte bara den politiska makten - det erbjuder goda möjligheter att främja amerikansk industri också. När lugnet har lagt sig, för det gör det väl förhoppningsvis, ska ju någon bygga upp landet igen. Byggnader inom civil och offentlig tjänst ska byggas, vägar ska läggas, sjukhus och kommunikationer ska inrättas. Och om då självaste amerikanska staten, denna mäktiga örn, håller sina beskyddande vingar över sina trogna, patriotiska entrepenörer, tror du inte det finns mycket pengar att hämta där då?
För att inte tala om hela den process i ett civilt samhälle där det blir massornas uppgift att genom skatter direkt eller indirekt betala för kalaset. Allt medans aktieinnehavare och klicken som äger företagen kasserar in på alla nya kontrakt och arbetstillfällen. War is big business, glöm inte det.
Det är lätt att i efterhand säga "alla visste att Irak inte var något hot" men det är inte hela sanningen. Jag måste säga att jag är av den personliga åsikten att diktatorer bör bekämpas, och så länge det sker genom att man hjälper fler än man stjälper tycker jag det är O.K.
trexter skrev:
Det är lätt att i efter hand säga "alla visste att Irak inte var något hot" men det är inte hela sanningen.
Om jag har förstått saken rätt, hade inte FN:s inspektörer hittat några massförstörelsevapen. Alltså visste alla som rimligen kunde veta något om saken, att Irak inte var ett så stort hot som USA och UK ville göra gällande.
trexter skrev:
Jag måste säga att jag är av den personliga åsikten att diktatorer bör bekämpas, och så länge det sker genom att man hjälper fler än man stjälper tycker jag det är O.K.
Det håller jag med om. För mig gör detta att jag är mycket kluven till invasionen av Irak. Jag tycker det är bra att Saddam störtades. Men varför störtar man inte diktatorer i andra länder? Och varför fick Saddam hjälp från väst under 80-talet? Varför har USA i flera länder hjälpt diktatorer? Frågor som dessa gör det svårt att tro att dessa krigsäventyr skulle ha något syfte att hjälpa folken från sina diktatorer.
Det är sant att den amerikanska politiken kanske inte alltid är glasklar men jag tror heller inte att man får glömma att det rör sig om olika tidsperioder och situationer.
Det har inte alltid varit republikaner vid makten i USA men ibland känns det som att folk räknar alla amerikanska politiker till ett parti - "De gjorde si och så på 80-talet men nu gör de tvärtom...".
Något som känns igen? :)
trexter skrev:
Det har inte alltid varit republikaner vid makten i USA men ibland känns det som att folk räknar alla amerikanska politiker till ett parti - "De gjorde si och så på 80-talet men nu gör de tvärtom...".
Nä, men det är ju hela TVÅ partier. :OO Två partier där de "liberala" demokraternas enda särskiljning från de "konservativa" republikanerna handlar om ytligheter. Det är två partier med i princip samma värderingar, struktur och politiska motiv. Två "näringslivspartier" som säljer sig till högstbjudande.
I svenska mått är väl demokraterna och republikanerna som moderaterna och kristdemokraterna. ;)
Jag tycker att det verkar vara hyffsat stor skillnad på publikanerna och demokraterna. De tidigare är mer åt höger och mer konservativa.
Demokraterna har nog någon motsvarighet i något svenskt parti, typ kd eller m, men republikanerna tror jag hamnar utanför den svenska skalan.
Det jag vill trycka på är att man absolut inte kan ställa republikanerna till svars för något demokraterna tidigare gjort o vice versa...
Nej, men när det gäller det tidigare nämnda exemplet med 80-talet: republikanen Ronald Reagan var president under större delen av det krig mellan Iran och Irak där Irak stöddes. Gissa vem som dessutom var hans vicepresident? Jo, pappa Bush. För att toppa laguppställningen så var ett flertal ledande personer, t.ex Cheney, högt uppsatta i Reagan-administrationen. Sen vann Bush 1988, och jag tror Clinton var den enda demokraten som suttit som president de senaste 25 åren.