Snart är det tillåtet att köra bil efter 10 starköl!

Beatbox skrev:

Tänk om poliserna va så stressade så dom aggerade helt fel pga att dom inte va vid sina sinnes fulla bruk.

Det kan, som jag tidigare vid ett flertal gånger redan nämnt, ge eventuella strafflindringar. Några 17-åriga poliskonstaplar med en promillehalt på 1.0 tror jag dock inte var i tjänst.

Beatbox skrev:

Om man får vård, utbildning och tid att bergunda sina brott så är det väl inte så mycket pengar.

Jag är övertygad om att det billigaste och effektivaste stället att få vård, utbildning och tid att begrunda sina brott är i det civila och fria livet.

Några 620 000 kr (- 150 000 kr) per år har i alla fall inte jag lust att lägga ut på en 17-åring med bristande omdöme.

Beatbox skrev:

Olyckshändelse eller inte. Två personer är döda tack vare en persons idioti.

Det håller jag med om. Måste det bli fler? Att sätta en person i fängelse på grund av idioti och olyckliga omständigheter gör dock inte saken ett dugg bättre.
-

Bra inlägg SugarDaddy.

Det håller jag med om. Måste det bli fler? Att sätta en person i fängelse på grund av idioti och olyckliga omständigheter gör dock inte saken ett dugg bättre.

Det är ju inte en livstidsdom han skulle få, bara tillräckligt lång tid så han hinner gå igenom händelsen så att den inte upprepas. Det behöver ju inte vara i fängelset han gör detta. Kan lika gärna vara på en sluten psykiatrisk anstallt. Och det är inte HAN som är offret ! Det är inte HAN det är synd om.

det är STOR skillnad på att supa sig full med uppsåtet att köra ihjäl en viss person och att alkoholpåverkad "råka" köra på en människa, vilken som helst.

Frågan är hur man skall veta det?

Nej! Det tänker jag inte göra. De där scenariona tar upp planerad brottslighet där förövarna vet vad de gör, och vad det innebär.

Ok, jag trodde du skulle förstå vad jag ville komma fram till, men jag gör om scenariona lite.

1. Bengt och hans polare Stefan är asförbannade för att Lasse har golat på Bengt. Bengt och hans polare Stefan skall nu döda Lasse eftersom han inte skall få tjalla mer.
   Bengts polare Stefan knockar Lasse medvetslös och kör på honom med bilen. Det finns inga vittnen förutom Bengt och Stefan, som berättar för polisen att det var en olyckshändelse och att Stefan ångrar det jättemycket och vid detta tillfället var Stefan full, och Bengt var bara ett vittne i närheten (onykter).

2. En kille vid namn Lennart är på fest, han super sig skitfull, tar någon bil han hittar bilnycklarna till, åker ut en vända och råkar köra ihjäl Stefan Lasse, för polisen berättar han att han var full och ångrar allting.

Individen: Lugna ner dig lite med svordomarna är du hygglig - jag vill inte behöva påminna dig om lydelsen i §4 i onödan. ;)

:stefan:
Moderator webForum

Brimba skrev:

Frågan är hur man skall veta det?

Helt korrekt, det är frågan.

Ok, jag trodde du skulle förstå vad jag ville komma fram till, men jag gör om scenariona lite.

Kände vittnet och rattfylleristen varandra? Hade rattfylleristen någon motiv till att köra på och döda offret?

Det är en mängd bevis och händelser som måste gås igenom. Ibland uppstår fel i vårat rättsväsende, och fel personer döms. Hellre då att en oskyldigt dömd får ett mildare straff än att en felaktigt friad pustar ut djupare.

Det är nog rätt så komplicerat att köra ihjäl en specifik person, särskilt under påverkan av alkohol, och att dessutom få det att se ut som en olyckshändelse är smått fantastiskt. Tänk om den påkörda överlever. Tänk om något annat vittne finns på plats...

Det är ju bara därför jag är så "dum och oförstående" och med mina 29 år är helt ovetande om allt här i världen. Därför måste svordommar användas så jag lär mig saker.

Kände vittnet och rattfylleristen varandra? Hade rattfylleristen någon motiv till att köra på och döda offret?

Fast nu dömmdes han inte till nått annat än grov rattfylla och vållande till annans död. Om det hade varit nått annat så hade han blivit dömmd till mordförsök eller annat.

Det var Brimbas exempel jag snackade om, Beatbox.

Vart finns svordomarna? Är de påstådda svordomarna där av ett syfte? Naturligtvis. Beatbox citerar sådant som ingen förutom han själv har skrivit, och det i samma ögonblick som citatet skapades. Ingen varning där inte.

Brimba skrev:

Frågan är hur man skall veta det?

Det är det som är det svåra för rätten att ställning till, ofta exvis i det "berömda" Lindome-fallet där de båda förövarna skyllde på varandra, berodde utfallet på att den tekniska bevisningen (läs polisens undersökning av brottsplatsen) var "ganska" usel och visade inte vem som verkligen hade gjort det. Däremot, vilket man pratade ganska tyst om i tidningarna, gick dom inte fria utan dömdes för alla de andra brotten, inbrott/rån o skadegörelse osv.

Individen skrev:

Hellre då att en oskyldigt dömd får ett mildare straff än att en felaktigt friad pustar ut djupare

Instämmer till fullo. Jag anser att, nu börjar väl folk skrika ;), i ett rättssamhälle har vi råd med att låta tio skyldiga gå fria - hellre det än att döma en oskyldig!

/Mange

exvis i det "berömda" Lindome-fallet

OT: Jag är född och uppvuxen i Lindome :e

back to topic :)

Instämmer till fullo. Jag anser att, nu börjar väl folk skrika , i ett rättssamhälle har vi råd med att låta tio skyldiga gå fria - hellre det än att döma en oskyldig!

Så om man kör ihjäl en på fyllan så är man oskyldig :q

Att ta sig en fylla är ju ändå ett val man själv gjort. Att vara t ex psykiskt sjuk eller på annat sätt mentalt instabil är inte ett val man själv gjort. Det ligger en stor skillnad där. Olyckan hade till 99% kunna undvikas genom att han körde nykter TROTS att han inte har körkort. En väldigt viktig skillnad då det gäller ansvar för sina handlingar !

Brimba skrev:

Så om man kör ihjäl en på fyllan så är man oskyldig?

Nej, naturligtvis inte, det har jag aldrig påstått - citerade bara Individen och utvecklade min syn på rättssamhället angående att fria skyldiga o döma oskyldiga. :)

Beatbox skrev:

Att ta sig en fylla är ju ändå ett val man själv gjort.

Absolut, det anses/bedöms ofta som en försvårande omständighet vid straffmätningen - det är INTE ok att skylla på att "men, vaf*n, jag var ju aprak.." ;)

/Mange
Som för övrigt spelat kriminellt usel golf idag... x( x(

Jag tycker man kan dela upp frågan i några separata frågeställningar.

1. Är det utmätta straffet rimligt även om förövaren hade varit t.ex 30 år. Alltså är straffet i sig rimligt om man inte tar hänsyn till ålder etc.

2. Är det rimligt att en 17-åring i ett sådant här fall skall dömas som en vuxen

3. Skall berusning vara ett skäl till strafflindring

Min bedömning utan att ha satt mig in i saken mer än att ha läst artikeln och tråden här är:
1. Nej, alldeles för milt.

2. Beror på. Har personen i fråga åkt fast upprepade gånger för rattfylla kan det vara rimligt. Är det första gången tycker jag att det är mer tveksamt, men straffet är ändå löjligt. Det minsta han skulle dömas till är vård i kombination med någon sorts bestraffning som t.ex samhälltjänst. Men i så fall mer än två veckor.

3. Absolut inte! När det gäller bilkörning skall det snarare vara en försvårande faktor som ligger den åtalade till last vid straffbedömningen.

Individen skrev:

Vart finns svordomarna? Är de påstådda svordomarna där av ett syfte? Naturligtvis. Beatbox citerar sådant som ingen förutom han själv har skrivit, och det i samma ögonblick som citatet skapades. Ingen varning där inte.

När i helvete har jag framställt "ett vanligt svenskt fängelse" som helvetet på jorden? NÄR! SVARA MIG DIN &%%&¤ LUFTARGUMENTS-DEBATTERANDE ¤%¤%?!

Där. ;)

Hur ni debatterar lägger jag mig inte i, men när debatten övergår i kraftuttryck och diverse förolämpningar reagerar jag - inte direkt i linje med kamratligheten. :)

Om vi tar Kanada som ett exempel, där har man satsat stora pengar till att förbättra fängelserna. Man har utbildat personal, inriktat sig mer på den psykologiska vinkel och där efter fått en sänkt återfallsprocent på de nyutsläppta.

Jag vill inte betala skattepengar för att hålla en person inspärrad som begick ett brott då han kanske var 16 och måste sitta tills hand är 36. Om det är så vi vill ha vårat samhälle, då kan ju våra högervänner fundera på hur i helvete dom ska ha råd att sänka skatterna.

Skunken: Där måste jag hålla med! Du såg också dokumentären med dansken som varit högste chef för Kanadas fångvård?

Som en jämförelse: i Kanada är fångvården den största arbetsgivaren för psykologer - i Sverige är den andelen pinsamt låg... :l