BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg
JAK lånar ut pengar räntefritt,de tar ut pant istället som man får tillbaka när lånet är färdigbetatalt. http://www.jak.se/
Nja....
Hos JAK Medlemsbank betalar du inte ränta på de pengar du lånar. Men du får inte heller någon ränta på de pengar som du sparar. I stället får du sparpoäng - som du behöver när du ska låna. Hur mycket du får låna bestäms av ditt sparande.
Man tvingas alltså välja JAK för sina sparpengar för att överhuvdtaget få låna, dvs en sorts ränta. Och dessutom så får man inte någon ränta på pengarna som man väljer att spara. Man måste alltså binda upp pengar hos dom för att få låna pengar. Och det ska va bättre än ränta tycker du ?
Ett litet exempel :
Om jag vill låna till ett hus så tvingas jag spara 2000 kronor i månaden i 10 år (som jag inte ens får ränta på) för att ens få teckna ett lån på 920 000 som amorteras på 20 år. Dessutom så måste jag lämna en handpenning på 55 000 kronor.
Total amortering inklusive spardelen : 8800 spänn i månaden.
Om man tänker sig att man lånar samma summa hos Föreningssparbanken så kostar lånet inkl ränta 6900 i månaden i 20 år.
Om jag väljer att spara 2000 i 10 år i t ex en fond med 5% ränta så har jag 290 000 efter skatt.
// BeatBox
------------------
"Mörkrets gärningar, förekommer även på dagen"
Sixten Landby
Och? De pengaran som du får på dina penagar måste ju komma någonstans ifrån.Eftersom våran värld är begrännsad så kan vi inte ta ut vinsmaximering jämt.
Ta tex en bonde som betalar för x kroner för en sak.ta han lånet i vanlig band måste han betala x*1,15. Ijak behöver han bara betala x*1.Bara för att kunna betala till baka måste han då driva upp sian gröder mycket fortare och i mycket större mängd än om han inte hade haft räntan, eftersom han måste få in mer pengar.
Exemplet med huset var dåligt jag vet om fler som har köpt hus med lånade pengar från JAK.+ att Jak ochså har många "biståndsprojekt" där de lånar ut pengara till bönder i tredje världen på det här sättet.
och det här säkra pengar.En fond kan ju gå käpp rätt åt skogen.(jag hatar den skylten som står utanför min förenignssparbank:spara i aktier riskfritt.Som jag har lärt mig finns det inga riskfria aktier.)
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
[Redigerat av the-teacup den 05 dec 2001]
[Redigerat av the-teacup den 05 dec 2001]
BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg
En fond kan ju gå käpp rätt åt skogen.(jag hatar den skylten som står utanför min förenignssparbank:spara i aktier riskfritt.Som jag har lärt mig finns det inga riskfria aktier.)
Man behöver ju inte placera pengara i en aktiefond om man inte vill. Det finns ju andra fonder också. Sen är ju ett fondsparande avett att vara ett långsiktigt sparande.
// BeatBox
------------------
"Mörkrets gärningar, förekommer även på dagen"
Sixten Landby
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg-> teacup
Exemplet med huset var dåligt jag vet om fler som har köpt hus med lånade pengar från JAK.
Varför var det ett dåligt exempel? Jag tycker tvärtom att Beatbox tog ett mycket bra och konkret exempel på den faktiska kostnaden för att ta ett lån. Det är ju faktiskt kostnaden som är intressant. Exemplet visar att det som JAK inte får in som ränta, det håvar de in på något annat sätt. Det är ungefär som när OnOff, Elgiganten etc lovar att sälja varor på räntefri avbetalning. Lägger man till uppläggningsavgifter etc, så är det i själva verket mycket dyrare än en vanlig låneränta.
Anledningen till varför jag tyckte att det var ett dåligt exempel var just att de jag känner har betalt sitt hus med lika myckeet pengar som om de skulle betalat huset utan lån.På pappret så kan de se ut som det inte fungarar men det fungera i verkligheten och det är väll det som räknas :)
Beatbox : fonder kan ochså gå åt skogen....
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
[Redigerat av the-teacup den 05 dec 2001]
BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg
Anledningen till varför jag tyckte att det var ett dåligt exempel var just att de jag känner har betalt sitt hus med lika myckeet pengar som om de skulle betalat huset utan lån
Hur går det ihop eftersom dom har en rejält hög uppläggningsavgift som man inte kommer undan. Det exempel som jag tog går också plus minus noll. Till och med plus om man lyckas placera pengarna som man sparar på ett bättre sätt. Avkastningen på de 2000 man sparar i månaden täcker räntan på det lånet.
Beatbox : fonder kan ochså gå åt skogen....
Hört talas om räntefonder någongång ?
På pappret så kan de se ut som det inte fungarar men det fungera i verkligheten och det är väll det som räknas
Nu gjorde jag kalkylen baserat på JAK:s egen kalkyl. Menar du att dom ljuger då eller ? Som UlfT säger så får dom in pengarna dom förlorar i ränta på annat sätt, tex en hutlös uppläggningsavgift på lånet.
// BeatBox
------------------
"Mörkrets gärningar, förekommer även på dagen"
Sixten Landby
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Håller med du, Beatbox. Och som en liten kommentar till detta om jak eller vad det nu hette ;) så är det fortfarande NÄPPELIGEN lönsamt för banken att låna till ett hus. Jämför man med att peta undan pengar ist för att låna kontra inflationen, för t.ex ett hus vinner lånet. Speciellt med dagens superlåga ränta.
(kom igen när det är samma räntor som när jag hade huslån... 12.5% på den FASTA delen ;) )
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Nja det beror på hur man ser på saken.Vanliga banker har ochså uppläggningsavgift och andra avgifter, så det blir ju ändå blilligar med ett JAK-lån.(20 000 medelemar kan inte ha fel)Eller som de svarde på en fråga: När jag tittar i ert kalkylprogram tar ni ut en väldigt stor summa i låneavgift, är det rimligt? 2001-10-05
Vi har i våra kalkyler valt att visa hela den avgift som du betalar under lånets hela löptid. Övriga banker visar detta enbart som en räntesats per år. Jämför man all den ränta man betalar till ett lån under hela lånets löptid får man en jämförbar siffra till våra avgifter.
Ex. i vår kalkyl kostar ett 10-årigt lån på 100 000 kr 13 500 kr. En avgift som fördelas under hela lånets löptid.
Tar du ett lån i en annan bank som tar 7% ränta betalar du ca 38 500 kr i ränta under lånets löptid.
En annan fördel med Jak är att du kan öronmärka pengaran.Vilket jag tycker att man borde kunna göra i vanliga banker ochså.En nykterist blir nog inte så glad om hans pengar hjälper till att bygga upp alkoholindustrin. ekobanken har mer av det systemet :
http://www.ekobanken.se/
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
[Redigerat av the-teacup den 06 dec 2001]
BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg Du glömde bort att man måste binda upp sparpengar för att ens få låna. Och dessa sparpengar får man ingen ränta på. Om man istället placerar samma summa sparpengar med en rimlig avkastning (ungefär 7% kanske...) så betalar man räntekostnaderna i ett vanligt lån med avkastningen på sparpengarna. Förstår du ? Om man dessutom lyckas väl med sin placering så kommer man ju att till och med gå plus. JAK banken måste få in pengar på nått sätt för att driva sin egen verksamhet och detta görs genom att man tvingas binda upp pengar vid lån, dyra avgifter. De JAK gjort är att dom tagit bort räntan men man mmåste betala en avgift istället som motsvarar ungefär 3% effektiv ränta. Den låga räntan tar dom igen på att man inte får någon ränta på de pengar man tvingas spara. Jag som privatperson ska alltså "donera" pengar till JAK utan avkastning för att jag ska få låna, mina EGNA sparpengar dessutom. Dom har en bank som fungerar utan ränta men man lånar ju pengar för man är i behov av pengar, eller hur ? Och jag förstår då inte resonemanget med ett tvångs-sparande. Lånet blir dessutom inte billigare totalt sett än att ta det i en vanlig bank. 100 000 i en vanlig bank med 7% ränta kostar mig 1200 spänn medans JAK:s lån kommer att kosta mig 1500 i månaden.
// BeatBox
------------------
"Mörkrets gärningar, förekommer även på dagen"
Sixten Landby
[Redigerat av Beatbox den 06 dec 2001]
Man är ju uppbunden vid ett vanligt lån också.Vem som helst kan ju inte låna pengar på en vanlig bank utan man måste ju ha någon form av försäkring tex huset ,bilen eller en borgensman.Lånespar finns ochså på vanliga banker.
Ska man se religöst på det (som muslimerna)så tänka på varför vi ska tjäna pengar på Guds fria gåva tiden.
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
BBeatboxMedlem sedan okt. 20013 217 inlägg Du tog ett exempel på en bank som är räntefri och tyckte att den va mycket bättre än en vanlig bank. Jag gjorde ett flertal exempel som visar att banken tar in pengarna i andra formen än ränta istället och att det dessutom blir dyrare att låna i JAK jämfört med andra banker. 99.9 % av alla låntagare vill med stor säkerhet att lånet ska bli så billigt som möjligt för dom själva. Om vi tar JAK som exempel så blit det 300 kronot billigare i månaden och dessa 300 kan ju JAG som person bestämma vad jag vill göra med. Om jag väljer att sattsa dessa pengar på mig och min familj så är väl det upp till mig och jag vill INTE att någon bank ska placera dessa pengar åt mig.
// BeatBox
------------------
"Mörkrets gärningar, förekommer även på dagen"
Sixten Landby
Nu motsäger du dig själv.För nu du sätter in pengar på en vanlig bank så är det ju de som bstämmer vart dina pengar ska gå.En nykterist pengar kan gå till alkholindustin och vapenvägraes till vapenindustrin.
Det skulle vara bättre om vi själva kunde öronmärka våra pengar oistället för att banken gör det åt oss.
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
För nu du sätter in pengar på en vanlig bank så är det ju de som bstämmer vart dina pengar ska gå.
Vi kan faktiskt välja vilka banker vi vill sätta in våra pengar på. Om det efterfrågas en möjlighet att sätta in pengar som inte ska kunna gå till vapen, alkohol, eller vad det nu kan vara som man anser är oetiskt, då kommer möjligheten uppstå. Det finns ju redan etiska fonder. De har väl iofs fått en del kritik för hur de sköter uppdraget, men det måste man nog räkna med eftersom det finns skilda uppfattningar om etik. Man får undersöka om en etisk fond har den "rätta" etiken.
