Kommunism del 2

62 svar · 737 visningar · startad av His Divine Shadow 21 sep. 2001 · sida 2 av 4

Frågan, av His Divine Shadow 21 sep. 2001

Eftersom den förra tråden kallades skämt/oseriös, etc av vissa så tänkte jag vi kunde starta en ny disskussion. Det här liksom ganska enkelt, du har en åsikt, du för fram den, du argumenterar/för debatt med andra människor av olika åsikter. Ok, detta är ingen trams tråd bara så vi har det på klart. Mina åsikter stämmer bra in på denna sida, som är en syning av Marx's manifesto(engelska): <http:

Läs frågan i sin helhet →

erkaMedlem sedan dec. 19996 522 inlägg

21 sep. 2001 20:32#21

Sissta inlägget eftersom det inte ger något mer du är aldeles för trångsynt hds.

Kod:
Det är det enda viset kommunism kan fungera på nån längre tid, hej finns ju ingen chans att en majoritet som inte lider på nått vis kommer att rösta för kommunism.

Som tidigare, kommunism växer inte fram över en dag, idag tror jag inte man röstar fram det, man röstar fram en rättvis socialistisk förordning, det tror jag på iom kapitalismens kriser blir allt tydligare runt om i världen. Du tänker ifrån sveriges synpunkt just nu, idagsläget finns det ingen chans nej det kan jag hålla med om. Men jag tror inte kapitalismen är hållbar i längden och antigen en omfördelning eller god buy sköna värld.

Kod:
power corrupts.

Det tror jag med, lenins tankar om makt tror jag inte på. Är inte för någon elitistisk partiapparat. Likväl som beständig makt i dagens samhälle korrumperar.

Kod:
Marx själv visar ju i hans manifesto att han inte hade mycket gående för sig själv, hans synpunkter passade inte då och inte nu.

De arbetande massorna gillade hans ideér dock inte de styrande. Arbetarrörelsen anammade den och även socialdemokratin är framvuxen ur dess barn.

Kod:
Inte tror du väl att ens den vanliga arbetaren skulle uppskatta det faktum att inget han gör eller hur bra han gör det så kommer en befodring inte att betyda nånting eftersom hans arbete inte får uppskattas mer än arbetet av golv städaren?

Jag tror inte på att pengar och belöning är det enda som sporrar en människa. Löneskillnader och dylikt kommer självklart finnas men inte i den extrema form som det finns idag. Jag tror inte på att alla kan ha samma lön tex. långt in i framtiden kanske men jag tror inte det.

Kod:
Varför tror du att marxistiska tankar och socialism gjorde allt detta bra på nått?
Tror du allvarligt att vi inte skulle ha det utan kommunismen?

Utan arbetarrörelsen och klasskamp, strejker etc inte en chans, utan socialistiska och till viss mån liberala starka grupper nej.

Kod:
Jahapp synd att kommunismen aldrig kommer att komma till makten så länge det finns frihet.Och 3:de världen kommer att byggas upp och det kommer inte att vara kommunismen

Det är bristen på frihet idag som föder och livnär dessa tankar. Inte tanken om mindre frihet. 3:e världen kommer inte byggas upp så länge vi har detta system, det måste finnas folk som utnyttjas i kapitalismen, det är jag övertygad om. Lite av ett moment22 igen.

Kod:
Jag menar vi gör ju redan det och inte har vi nån kommunism inte, vi bygger upp 3:de världen AS WE SPEAK.

Jasså, säg det till de utsugna länderna i afrika som köps upp av amerikanska och andra västländers företag. Säg det till de 40 000 mödrar som varje dag förlorar ett barn till svälten medans vissa i väst har mer miljarder än de kan räkna till. Säg det till de länder i sydamerika som utnyttjas som ett nyliberalt experiment av usa och slutar i katastrof för de stora mängderna av folket. Säg det till alla människor som inte lever i överflöd. Det är fel på fördelningen och den kommer inte att ändras under den form av samhällssystem vi har i dag, det är jag övertygad om till 100%. Om man ser det så här

95% av svenskarna deklarerar inte någon förmögenhet alls. De övriga 5% förmögenshetsdeklarerar för 877 miljarder. Dessa klytor ökar för varje dag. Ställ detta mot vad de rikaste 2% hos oss i väst har i tillgångar mot hela tredje världen, trots att 3:e världens är rikast när det gäller naturtillgångar. Tror du verkligen på allvar att denna lilla klick kommer säga, Javisst ta mina pengar, jag behöver de absolut inte. De är så insnöade på sina pengar att det är det enda (typ nästan iaf) som spelar någon roll. Som att bita handen som föder en. Det behövs en omfördelning.

Idag har vi:
Den rikaste femtedelen får 82,7 procent, den näst rikaste 11,7 procent. Sedan är det bara 5,6 procent kvar till de återstående tre femtedelarna av jordens befolkning.

Gissa var de 3/5 delarna bor ? Gissa hur detta har ändrats de senaste 100 åren. Inte har de fått en kr mer att leva för, dessa klyftor har ökat något så fruktansvärt.

Kod:
Kommunismen är fel väg att gå, 1900 talet var dess experiment och det misslyckades, det har bara gjort skada som vi sett och dess grunläggande natur är emot människans natur, det kommer inte att funka och det kommer att slöa ner teknologisk och ekonomisk tillväxt.

Inte tror jag kapitalismen är utvägen heller, som tur är upptäcker fler och fler detta. Vad i människans natur går marxismen emot ? Kapitalismen går emot otroligt stor del av människans grundläggande natur. Det sissta orkar jag inte svara, men du kan läsa lite om marxismens syn på utveckling av produktionsmedel i förhållande till produktionens nivå. Jag tror inte den teknologiska utvecklingen kommer avta, människan har en upptäckar instinkt som hela tiden vill förbättra. Ekonomiska tillväxten kommer nog inte heller minska, men den kommer omdanas. Spekulationer etc och koncentration av kapital till ett fåtal kommer minska.

Kod:
Lider nån där av brist på sådana varor?
Vad har dom att exportera, vad importerar dom, finns det nån som lider av detta?

Inte fan importerar de grönsaker och frukt. Mexico har en av världens största klyftor mellan de som tjänar bra och de som nästan inte tjänar något alls. Jag har 3 vänner ifrån mexico, de medelklassfamiljer så de har det bra, men de kan berätta om hur det står till. Den stora arbetandebefolkningen lider brist i det, de har försvagat imunförsvar etc av för ensidig kost, för lite grönt helt enkelt. Nu ligger detta inte enbart bakom allt detta, men i stor utsträckning.

Till dina sissta meningar vill jag säga att det är inte Sovjet Kommunism vi eftersträvar, så långt ifrån det du kan komma ungefär är vad vi vill. Man kan lära av misstag, revoltuionen i ryssland var inget dåligt i sig, men det gick ordentligt snett strax efter.

Kod:
Kommer fortfarande att säga att detta är den enda vägen kommunism kan fungera eftersom den kräver stor kontroll och vill ni följa Marx så är det den enda vägen annars kommer det aldrig att funka

Vadå följa marx blint, jag är inte någon fanatisk person som har det som religion, jag ser bara att samhället idag är sjukt och jag tror inte på kapitalismen i det långa loppet för jordens utveckling.

Alla samhällssystem och ledande skick har hela tiden kastats överbord till förmån för nya. Det tror jag kapitalismen också kommer göra till slut, troligtvis inte under min livstid, det är jag övertygad om. Men i framtiden så kanske, men man kan inte veta.

Jag kan bara säga att jag gör allt i min makt (nästan iaf) för att göra tillvaron bättre för mer människor än i min närmaste omkrets samt enbart för människor i sverige. Vad är det du är ädd för kan man undra, har du något emot att jag engagerar mig och har en åsikt kan du faktiskt gå lägga dig och sova i ett par 1000 år eller något

Thats all! Läs tidigare trådar om du vill ha ut mer, allt har sagts förut.

------------------
Real mad hiphop flavaz kickin' it right from tha street without no FEAR, Yo !

IcarosMedlem sedan maj 2001258 inlägg

21 sep. 2001 21:05#22

Du börjar dåligt, med rena lönger och falskheter, större delen av köttet
kommer från Tyskland som används i macdonalds.

Nej, jag ljuger inte. Som nån annan sa så används (användes?) sydamerikanskt kött i bla England och USA. Vill du så gärna ha källor på allt så kan du få det. Uppgifterna är hämtade från det berömda McLibel-målet.

"Om man skulle införa den som du säger så blir det partistyre och diktatur över det hela."

Alltså du fattar ingenting och ljuger som en häst travar, jag talar om demokrati!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Inte kapitalism eller kommunism!

Oj, det var kommunismen jag menade, alltså att om man skulle införa kommunismen på auktoritär väg så skulle det leda till diktatur. Var det det du missuppfattade?

Sen behöver jag inte upprepa vad erka och Individen har sagt. I princip håller jag med. (För lat för att skriva just nu :) )

------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)

[Redigerat av Icaros den 21 sep 2001]

IndividenMedlem sedan juli 20011 714 inlägg

22 sep. 2001 09:54#23

Jag ställde tidigare en mycket enkel fråga. Låt mej ställa den igen:

Kan man försvara den svält som kapitalismen orsakar så kan man ochså försvara stalinismen.
Jag däremot väljer att inte göra något av det ovan nämnda.
Vad väljer ni?

Fridolf:

OK, jag omformulerar: vad spelar det för roll om det är ett kapitalistiskt eller icke-kapitalistiskt system i landet där man odlar apelsiner? Hur påverkar det människors vilja att skicka apelsiner till Ryssland?

En ren planstyrd kommunistisk stat/samhälle så skulle dom som hade ett behov av frukt få frukt, och det skulle inte slängas bort.
Men jag försvarar inte planstyrning eller en koncentration av makt.

Mina tankar och idéer är inte, vad ni skulle kalla, kommunism. Dock kommunistiska.
Jag skrev, som sagt, en massa på 'Öppen politisk diskussion'.

Hur som helst.
Företagen drivs av vinstsyfte.
Det är inte ekonomiskt hållbart att sälja frukt till någon som inte kan betala för den. Därför måste man nog jämna ut kapitalet så att den rika blir mindre rik och så att den fattiga har råd att köpa mat.
Ett exempel hur detta kan genomföras är att företagen tillfaller arbetarna och att min- och max-löner införs, över hela världen.
Känner inte för att dra upp 300 enorma inlägg igen. Gå till tråden jag tidigare nämnde för ett mer detaljerat svar.
-

Varför tror du jag är trångsynt bara för att jag påpekar hur dålig kommunismen är?
Varför tror du att marxistiska tankar och socialism gjorde allt detta bra på nått?
Tror du allvarligt att vi inte skulle ha det utan kommunismen?

Utan stora tänkare så som, exempelvis, Marx och Engels så hade vi inte haft det.

då jag var 12 så skickade vi kläder och annat till Estland och hennes familj fick det, det var en "one in a million", så mycket för oss utsugande kapitalister...

Allmosor då och då gör det verkligen rätt att suga ut miljarder människor och ta livet av 40 000 barn under 5 år per dag. Verkligen...
-

UlfT:

Det handlar om kooperativt ägda företag. Inte så vanligt kanske, men ingen hindrar några från att göra det.

Ett kooperativt företag med en rättvis lönesituation osv kan aldrig konkurrera med ett företag som utnyttjar lönesituationer.
Det är bra mycket billigare att betala några kr i timmen till 10 svältande afrikaner än att betala 100kr i timmen till 1 mätt och belåten afrikan.

En harmoniserad internationell lagstiftning måste införas som gör att "konkurrens" sker på lika villkor, och inte på något enformigt explotera-konkurrera-expandera (så snabbt som möjligt).

Men då respekterar ni deras vilja och håller er kommunism inom de kommunistiska kollektiv som ni har skapat.

Kommunism/socialism är internationell.
Vi har exempel på vad som inträffade i, exempelvis, Sovjet när "kommunismen" försökte med att bli nationell.
Det hela resulterade i att dessa nationer inte kunde konkurrera med omvärlden, dom blev då tvungna, för att fortfarande existera, att utnyttja befintliga hemmarknader så mycket mer.

Om Sverige blev kommunistiskt så skulle merparten av företagen fly landet. Då skulle staten tvingas att nationaliseras och staten ta över företagen. Det skulle leda till en minskad internationell handel.
Då skulle staten, för att hålla produktionen uppe, bli tvungna att sänka löner på företag och införa en sorts slaveri-arbete. Det skulle resultera i att Sverige inte längre var kommunistiskt utan bara en fascist-stat i röda kläder.

Om istället hela världen blev kommunistiskt med allt vad det innebär; harmoniserad lagstiftning, ökat samarbete osv. Då skulle inte enskilda stater längre vara tvungna att konkurrera med kapitalismen.

Tycker ni att det låter som storhetsvansinne. Jahapp, då har ni bara missförstått vad jag menar. Scrolla upp och läs om det jag nyss skrev. Och än en gång hänvisar jag till 'Öppen politisk diskussion'.
-

erka's inlägg förklarar så väldigt bra.
Du är nog en av dom mest kunniga, om det aktuella ämnet, på det här forumet.

UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg

22 sep. 2001 11:15#24

Det är bra mycket billigare att betala några kr i timmen till 10 svältande afrikaner än att betala 100kr i timmen till 1 mätt och belåten afrikan.

Men då kan ju afrikanerna bilda kooperativa företag.

Om istället hela världen blev kommunistiskt med allt vad det innebär; harmoniserad lagstiftning, ökat samarbete osv. Då skulle inte enskilda stater längre vara tvungna att konkurrera med kapitalismen.

Hmm, spelar med andra ord ingen roll om kommunismen är bra eller ej, den kan helt enkelt inte införas. Det skulle kräva en global enighet som är omöjlig att uppnå.

Nej, jag tror på andra vägar. Det är sant att många i u-länderna svälter. Men kan man verkligen skylla allt det där på kapitalismen? Hur kan det komma sig att sydkoreaner har högre levnadsstandard än nordkoreaner? Det kan nog vara så att kapitalism kombinerat med korrupta ledare kortsiktigt kan yttra sig i multiinternationella företag som utnyttjar de låga lönerna. Men på längre sikt för kapitalismen med sig konkurrens som driver på utvecklingen. Det ger självklart stora förtjänster åt företagsledarna för de företag som lyckas. Det ger också vinster åt företagen som helhet, och därmed tillväxt. Tillväxten leder till att företagen vill expandera. Då blir det en större efterfrågan på arbetare, alltså hamnar arbetarna i en sits där de kan kräva högre löner, och det gör de självklart eftersom de ser på ledningens lyx att företagen har råd att betala högre löner. I slutändan leder det kapitalistiska systemet till att arbetarna har en dräglig situation med rimliga löner. Vi har redan sett detta ske i historien, jag nämnde Sydkorea, men vi kan även ta Sverige som exempel. I början av 1900-talet sköt man på strejkande arbetare. Barnarbete förekom. Sådant är idag uteslutet och det är INTE kommunismens förtjänst. Dra nu inte upp skottdramat under göteborgskravallerna som motexempel. Polisen måste ju få försvara sig mot stenkastare.

Om Sverige blev kommunistiskt så skulle merparten av företagen fly landet.

Självklart om införandet skulle innebära expropriation av företagen, men det skulle inte ske för att några beslutar sig för att starta ett kooperativt ägt företag. Företagsflykt är för övrigt något som sker redan idag. En viktig orsak är naturligtvis löneskillnader. Men det är definitivt inte alla företag som flyr. Vårt välstånd har fört med sig att vi har en hög utbildningsnivå. Det är värdefullt för många företag med välutbildad arbetskraft även om lönekostnaderna är avsevärt högre. Dessutom stiger hela tiden lönekostnaderna i de u-länder som företagen investerar i.

Kort sagt, vill man ha ett globalt välstånd så är kapitalismen vägen att gå. Och det utesluter inte på något sätt kooperativa företag för de som själva trivs bättre med ett kommunistiskt system.

JymdisMedlem sedan mars 20016 260 inlägg

22 sep. 2001 11:56#25

Jag har inte läst sett skit utan dom två översta inläggen, och tror inte jag hade fått ut nåt av det.
Sovjet var inte kommunism, det kan jag hålla med om.
Det var vad som händer när man försöker införa kommunism, eftersom det bara är en utopi som tror att människan i grunden är god.

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

His Divine ShadowMedlem sedan sep. 20004 079 inlägg

22 sep. 2001 12:18#26

"Nej, jag ljuger inte. Som nån annan sa så används (användes?) sydamerikanskt kött i bla England och USA. Vill du så gärna ha källor på allt så kan du få det. Uppgifterna är hämtade från det berömda McLibel-målet."

England och USA? Nej jag talade om Sverige, Mc Donalds själv har sagt att dom tar större delen från Tyskland.
Men den viktiga saken här är, finns det för lite kött där det kommer ifrån?
Svälter någon som direkt orsak av att köttet exporteras?
Är det inte så att det är en överskotts produktion som exporteras?

"Oj, det var kommunismen jag menade, alltså att om man skulle införa kommunismen på auktoritär väg så skulle det leda till diktatur. Var det det du missuppfattade?"

Jag missupfattade nått också tror jag men poängen är att kommunismen inte bara kommer att leda till onödigt lidande och diktatur utan att hela iden är onödig, vi gör ju faktiskt redan idag ett bra jobb på att hjälpa 3:de världen, missionärer, välgörenhet, företag som etablerar sig och stärker ekonomin, etc, etc.
Vi behöver inte sänka vår livstandard eller ta bort vår frihet för att hjälpa 3:de världen.

------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.

http://forums.planetdivine-shadow.com

Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.

[Redigerat av His Divine Shadow den 22 sep 2001]

IcarosMedlem sedan maj 2001258 inlägg

22 sep. 2001 12:54#27

England och USA? Nej jag talade om Sverige, Mc Donalds själv har sagt att dom tar större delen från Tyskland.
Men den viktiga saken här är, finns det för lite kött där det kommer ifrån?
Svälter någon som direkt orsak av att köttet exporteras?
Är det inte så att det är en överskotts produktion som exporteras?

Jag kunde ha menat USA och England ;) Skitsamma det var bara menat som provokation iaf. Man kan hitta fel på McDonalds om man bara vill.
Dock, just det där fallet handlade om skövlingen av regnskogen. Och min poäng var väl förutom att provocera, att visa på hur "vi" och "våra" företag gör vad som helst för att skydda vinsten, vinsten går före moralen (vad nu moral är).
Ska man snacka multinationella företag så kan vi ju fundera på hur Nestle och Coca Cola har agerat i u-länderna, men jag skippar det just nu.

Det handlar förresten inte bara om att tredje världen lider. Vi har ju även i den kapitalistiska världen en hel del utslagna och fattiga, och de blir väl utslagna på grund av att systemet inte funkar riktigt.
Kapitalismen/nyliberalismen går väl ut på att alla har ett val att jobba eller inte, man ska kämpa för att lyckas. Kan, eller vill man inte följa med i den accelerande framgångsspiralen så blir det inte nådigt. Jag menar inte att man vill ligga och slappa hela dan och låta stålarna komma in på bidrag. Bara att den konkurransbaserade livsstilen inte passar en.

Hmm, tror det var nåt mer... Jag återkommer kanske isf.

------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)

IndividenMedlem sedan juli 20011 714 inlägg

22 sep. 2001 13:17#28

UlfT:

Men då kan ju afrikanerna bilda kooperativa företag.

Skulle vilja se en grupp svältande afrikaner bilda ett kooperativt företag som konkurrerar ut dom multinationella megaföretagen.
Om du tror att det är en realistisk möjlighet så säg till.

Själv tror (och vet) jag att dom inte har pengar, det startkapital, som krävs för det. Och skulle dom nu ha det så blir dom genast utkonkurrerade och svälter ihjäl i brist på inkomst.

Hmm, spelar med andra ord ingen roll om kommunismen är bra eller ej, den kan helt enkelt inte införas.

Kommunism ska inte införas.
Det är dock något man ska sträva efter. Varje steg i rätt riktning är ett steg närmare. Om 100 år är förhoppningsvis situationen helt annorlunda, fast det bygger ju på hur vi idag beter oss.
Att försvara kapitalismen är i helt fel riktning. Det är även ett slag i ansiktet på dom människor som svälter och blir förtryckta.

Sådant är idag uteslutet och det är INTE kommunismens förtjänst.

Det är kommunistiska tankar, idéer och aktivister som gjort det möjligt.
En serie strejker gav oss rösträtt på lika villkor, och inte som förut beräknat på inkomsten. Strejkerna var något som uppmanades av personer pålästa inom kommunism och socialism.
Fackföreningar bildades osv...

Det måste finnas en opposition mot kapitalismen. Annars skulle vi fortfarande befinna oss i 1800-talet socialt sett.
Det gör vi dock fortfarande på ett sätt. Hungrande svältande arbetare finns inte i Europa, dom finns numera i tredje världen. Ekonomin är internationell, men demokratin den är nationell. Något som jag förut påpekat.
-

Jymdis:

...eftersom det bara är en utopi som tror att människan i grunden är god.

Jag tror inte att ond och god existerar överhuvudtaget.
Det är något som hör myter till, något man förklarar med. Dock med avsaknad av realism.
-

His Divine Shadow:

Vi behöver inte sänka vår livstandard eller ta bort vår frihet för att hjälpa 3:de världen.

Om vi ska vara realistiska så måste vi avstå från vårat överflöd om det ska vara möjligt att genomföra förändringar.
Som en investering kan man säga.

Men har du kommit på en mirakelmetod, någon sorts utopi, där dom svinrika kan fortsätta sitt lyxliv samtidigt som miljarder människor kan få ett drägligt liv så kan du ju tala om hur det ska gå till.

UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg

22 sep. 2001 14:11#29

Skulle vilja se en grupp svältande afrikaner bilda ett kooperativt företag som konkurrerar ut dom multinationella megaföretagen.

Skulle vilja se den grupp svältande afrikaner som jobbar för låg lön på ett multinationellt företag. Nog är det så att lågavlönade afrikaner på de där företagen har problem med att få pengarna att räcka till, men svältkatastroferna i Afrika har inte med den saken att göra. De som verkligen svälter är inte anställda på några företag eftersom sådana knappt ens finns i de svältdrabbade regionerna. Svälten beror snarare på inbördeskrig, torka och liknande.

IndividenMedlem sedan juli 20011 714 inlägg

22 sep. 2001 14:36#30

Men hur ska det avhjälpas som?
Med en ännu större utsugning av dom som jobbar? Eller genom låta arbetarna få makt över sina egna arbetsplatser...

redigerar:
Det jag menar. Var lite väl kortfattad.

Sådana där katastrofer som svält osv måste avhjälpas med bistånd. Ett bistånd som förövrigt högervridna partier och ledare gärna vill sänka.
Men hur som helst. Ett sådant bistånd måste finansieras, och det med bekostnad på dom som har det bättre ställt. Såna som du och jag, och självklart även herr Wallenberg.

[Redigerat av Individen den 22 sep 2001]

UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg

22 sep. 2001 15:09#31

Sådana där katastrofer som svält osv måste avhjälpas med bistånd. Ett bistånd som förövrigt högervridna partier och ledare gärna vill sänka.

Sänka, nåja, det råder delade meningar bland våra partier om vad man ska göra med biståndet. Jag håller med dig om att bistånd behövs vid dessa katastrofer. Man bör ha klart för sig att det är en kortsiktig lösning. Ge dem gärna den mat och sjukvård som behövs akut, men hjälp dem gärna att hjälpa sig själva sedan. Det är bra om företag investerar i dessa länder. Det skapar arbetstillfällen och inkomster för folket som bor där. När samhället har blivit mer stabilt och har fungerande företagsamhet, kommer de kunna klara sig utan bistånd. Men visst, vid en svältkatastrof, naturkatastrof eller liknande, då är det motiverat att ge bistånd.

IndividenMedlem sedan juli 20011 714 inlägg

22 sep. 2001 17:02#32

Det kortsiktiga biståndet kan mycket väl förvärra en situation.
Människor som annars skulle ha dött av svält lever nu vidare, bara för att vid nästa torka vara många fler som utsätts för svält.

Det är ansvarslöst att ge kortsiktigt bistånd, men sen i stort sett strunta i mer långvarigt bistånd.

erkaMedlem sedan dec. 19996 522 inlägg

22 sep. 2001 17:37#33

Grejjen är att man måste ge bistånd, allt människoliv som kan räddas ska räddas. Problemet är att man måste införa en bättre kontroll på vart biståndet går till. En förändring av fördelningen kommer inte ske över en natt utan måste växa fram sakta annars går det nog åt helvete (min personliga åsikt).

Därför anser jag inte bistånd att vara fel, kan man rädda någon människas liv så måste man det. Kortsigtigt bistånd är också bra oftast, eftersom man räddar människorliv. Långsiktigt är bättre, hjälpa till att bygga upp landets infrastruktur etc.

------------------
Real mad hiphop flavaz kickin' it right from tha street without no FEAR, Yo !

IndividenMedlem sedan juli 20011 714 inlägg

22 sep. 2001 22:02#34

Har man gett människor möjligheten att överleva och skaffa barn så har man en skyldighet att låta dessa människor överleva nästa svältkatastrof, och indirekt då ochså deras barn.

UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg

22 sep. 2001 22:26#35

Har man gett människor möjligheten att överleva och skaffa barn så har man en skyldighet att låta dessa människor överleva nästa svältkatastrof, och indirekt då ochså deras barn.

Därför bör man hjälpa dem att hjälpa sig själva. Det håller inte med ett system där man bara fortsätter med bistånd i all evighet. Jag är övertygad om att det går att lösa på andra sätt. Tänk efter, hur många gånger har du varit tvungen att gå hungrig på grund av missväxt? Förmodligen aldrig. Men sannolikt förekommer missväxt lika ofta idag som för 100 år sedan. Idag har vi andra alternativ. När vi drabbas importerar vi mer av det vi behöver, när andra drabbas exporterar vi till dem. Med globalt samarbete klarar vi problemen obemärkt. Det finns ingen anledning till varför inte Etiopien eller Somalia skulle kunna vara med i ett sådant samarbete på längre sikt. Då skulle de också kunna klara torka och liknande obemärkt. Producerar de lite mer än bara spannmål, då kan de ju exportera det andra och för förtjänsten importera spannmål.

IndividenMedlem sedan juli 20011 714 inlägg

23 sep. 2001 10:59#36

Det som händer i många u-länder är att större delen av landets jordbruksareal används till att odla kaffe, kakao, tobak osv. Dessa varor går sedan på export, utan att ge landet några stora vinster. Det landet då tvingas göra är att ta lån från världsbanken. Efter ett par år har landet så stora lån att räntan dom är tvingad att betala är större än deras inkomster på exporten. Då tvingas dom ta ännu större lån, och tillåta företagen att explotera deras naturresurser ännu hårdare.

Sedan spelar givetvist krig, svält och torka in ochså. Men till krig behövs det vapen, och att USA är världens största vapenexportör gör inte saken bättre.
Länder som, exempelvis, Somalia och Etiopien (ett mycket kort tag) var tidigare kolonier. När dom blev självständiga flydde europerna och dom välutbildade landet och lämnade det till sitt öde. Det tycker jag är något som man måste betala tillbaka, med ett långsiktigt som kortsiktigt bistånd. Ett stort och betydande sådant ska det ochså vara.

Att bara låta landet rivas sönder av diverse krigsherrar beväpnade med amerikanska och gamla sovjetiska vapen är folkmord.

His Divine ShadowMedlem sedan sep. 20004 079 inlägg

23 sep. 2001 11:26#37

"Dock, just det där fallet handlade om skövlingen av regnskogen. Och min poäng var väl förutom att provocera, att visa på hur "vi" och "våra" företag gör vad som helst för att skydda vinsten, vinsten går före moralen (vad nu moral är)."

Det jag sitter här och läser i Illustrerad Vetenskap så är en artikel om hur bolagen börjar samarbete med lokal befolkningen och börjar med s.k. miljövänlig skogsaverkning istället för kalhygge, ett bra exempel på hur vårat system gör det bättre än nån regering nånsin skulle kunna.
En regering har faktiskt bara ett jobb:
Försvara sina meborgares rättigheter

"Ska man snacka multinationella företag så kan vi ju fundera på hur Nestle och Coca Cola har agerat i u-länderna, men jag skippar det just nu."

Hur har dom agerat?

"Det handlar förresten inte bara om att tredje världen lider. Vi har ju även i den kapitalistiska världen en hel del utslagna och fattiga, och de blir väl utslagna på grund av att systemet inte funkar riktigt."

Precis, men man måste faktiskt klanta sig för att falla igenom skyddsnätet, tillochmed det som finns i USA.
Men vi försöker ju förbättra men bara för det behöver vi inte dra till med så radikala metoder som ni förespråkar.

"Kapitalismen/nyliberalismen går väl ut på att alla har ett val att jobba eller inte, man ska kämpa för att lyckas."

Jupp, men man ska inte behöva arbeta så man dör eller falla på sidan bara för att man inte hänger med.
Det är en av dom saker som behöver förbättras men, att byta till kommunism eller åt det hållet från når nuvarande ställning är fel sätt.

------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.

http://forums.planetdivine-shadow.com

Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.

His Divine ShadowMedlem sedan sep. 20004 079 inlägg

23 sep. 2001 11:43#38

"Det håller inte med ett system där man bara fortsätter med bistånd i all evighet."

Precis, detta är ju vad vi försöker uppnå, och vi har ju kommit en bit på vägen redan.

Min poäng ar ju att kommunismen inte behövs, vi gör ett bra jobb som det är.
Allt dethär utopi snacket är faktiskt ganska farligt, eftersom det leder till förfall eller diktatur med ekonomisk och vetenskaplig avstanning som resultat.
Det är den mänskliga naturen och friheten i västvärlden som fått oss såhär långt, vänd inte ryggen till det, istället förstå det och uppskatta det.

------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.

http://forums.planetdivine-shadow.com

Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.

His Divine ShadowMedlem sedan sep. 20004 079 inlägg

23 sep. 2001 11:46#39

"Länder som, exempelvis, Somalia och Etiopien (ett mycket kort tag) var tidigare kolonier. När dom blev självständiga flydde europerna och dom välutbildade landet och lämnade det till sitt öde. Det tycker jag är något som man måste betala tillbaka, med ett långsiktigt som kortsiktigt bistånd. Ett stort och betydande sådant ska det ochså vara."

Kanske det, men varför behövs kommunismn eller ens en skiftning åt vänster för det?
Det pågår ju också ett litet krig där, tyvärr kommer detta att gå sakta fram, men vi kan inte börja hålla på med revolution osv. bara för att det inte går tillräckligt snabbt.

------------------
His Divine Shadow is the most despicable being ever created, short and to the point.

http://forums.planetdivine-shadow.com

Sprit löser inga problem. Men det gör inte mjölk heller.

IcarosMedlem sedan maj 2001258 inlägg

23 sep. 2001 12:17#40

Det jag sitter här och läser i Illustrerad Vetenskap så är en artikel om hur bolagen börjar samarbete med lokal befolkningen och börjar med s.k. miljövänlig skogsaverkning istället för kalhygge, ett bra exempel på hur vårat system gör det bättre än nån regering nånsin skulle kunna.

Det är bra. Företagen har väl börjat skärpa sig på senare tid då de upptäckt att folk bojkottar såna som sköter sig dåligt.
Dock är det fortfarande det kortsiktiga vinstintresset som styr och inte omtanken om miljön eller lokalbefolkningen.

En regering har faktiskt bara ett jobb:
Försvara sina meborgares rättigheter

Nja, det är väl vad de borde göra kanske, sen om det är så kan man ju diskutera.
Att försvara medborgarnas rättigheter borde kanske innefatta att reglera företagen? Eller? Även om jag skulle föredra en federalistisk, direkdemokratisk lösning (de som är berörda av besluten bla bla..).

Hur har dom agerat?"

Fan, jag visste att jag inte skulle sagt A, för att säga B måste jag leta upp källor och det har jag inte tid med just nu.

Men vi försöker ju förbättra men bara för det behöver vi inte dra till med så radikala metoder som ni förespråkar.

"Vi", är det nyliberalismen eller socialdemokratin du förespråkar? Har för mig att du sagt dig vara socialdemokrat eller liknande.

Jupp, men man ska inte behöva arbeta så man dör eller falla på sidan bara för att man inte hänger med.
Det är en av dom saker som behöver förbättras men, att byta till kommunism eller åt det hållet från når nuvarande ställning är fel sätt.

Men med det konkurrensinriktade system där man uppfostras att sträva efter meraa hela tiden leder så småningom till att folk trillar av. Eller menar du att staten ska gå in och reglera? Det du sa ovanför att regeringen ska försvara medborgarnas rättigheter?

Då påstår jag att staten blir korrupt av för mycket makt, hur ska vi reglera det?

------------------
"Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)