Aftonbladet = SD-kuriren?

Tänk om terrorattaken hade hänt i en annan del av världen, i en stor stad som tex Buenos Aires, Tokyo, HongKong, Stockholm, nästan vilken som. Hade världen reagerat så som den gör idag...tror inte det. USA har resurserna till att propagera som de har gjort.

------------------
Misan
Kalle & Hobbe

Misan, det är möjligt att du har rätt. Men dels vet vi egentligen inte hur stora reaktionerna skulle bli om det var en annan stad som hade drabbats, dels finns det många andra orsaker utöver propagandatalanger bakom de reaktioner vi har sett. Det är sant att antalet dödsoffer, hur många det nu blir, egentligen är lika fruktansvärt var det än sker. Men att det skedde i NY chockar av flera skäl:

1. USA är världens mäktigaste land. Men inte ens där går de säkra.

2. NY är världens finansiella centrum, och då i särskilt hög grad just de två skrapor som rasade. Terrorattacken får alltså återverkningar på hela världsekonomin.

3. Dessutom arbetade folk från hela världen i WTC-skraporna, en följd av punkt 2. Du hittar alltså anhöriga till dödsoffren i varenda land på jorden.

Allt detta visste naturligtvis terroristerna. Det var därför de valde de målen de valde. Då fick de maximalt genomslag i massmedia. Att det andra planet genom WTC kom först 20 min efter det första, tycker jag ser ut som en massmedial vinkling från terroristernas sida. De förstod naturligtvis att tv-kameror redan skulle vara uppriggade vid det laget redo för att få det andra planet på bild. Så, visst är USA duktigt på propaganda, men de fick god hjälp av terroristerna i det avseendet.

4. New York är en av de städer med absolut mest tv-kameror per capita med tanke på alla helikoptrar från CNN, ABC osv, alla webcams, alla turister med DV-kameror...

Aldrig någonsin har en liknande terrorattack ägt rum, men aldrig någonsin har terrorattacken dokumenterats av så många vittnen och så många kameror.
De har kunnat veva bilderna om och om igen eftersom det finns så många! Ungefär ett dygn efter attacken började amatörfilmarnas bilder kablas ut och de kunde fortsätta ett tag till utan att upprepa sig alltför mycket.

------------------
:stefan: - formerly known as Q

En sak många glömmer är att ett sånt här terrordåd inte är unikt, kanske i antal döda. Men absolut inte unikt.

Vi har tjetjeniernas (som står väldigt nära arabvärlden i stort och exempelvis talibanerna) bombattacker i Ryska städer, mestadels bostadskvarter. Då dog hundratals/tusentals människor i en serie attacker.
Vi har giftgas-attacken i Tokyos tunnelbanor då bara ett fåtal människor dog (har för mej att det var 7st), men massor skadades.
-

En annan sak många glömmer är USA och västs "terror-attacker".
Till exempel dom pågående bombningar och sanktionerna mot Irak som dödat hundratusentals civila Irakier.

Sen att talibanerna (som många anser vara dom mest skyldiga till terrordåden 11 september) kom till makten tack vare USA och västvärldens (och arabvärldens) hjälp är för många okännt, eller i alla fall ignorerat.
-

Sen att tro att alla problem löser sig om bara USA får bomba något u-land till partiklar är i sig jävligt bombat.

FN har infört sanktioner mot Irak, inte enbart usa och väst. Därför kan du lika gärna prata om Argentinas och Sydkoreas terrorattacker.

En sak många glömmer är att ett sånt här terrordåd inte är unikt, kanske i antal döda. Men absolut inte unikt.

Va? Är det inte första gången som fyra plan kapas sammtidigt och flygs in i WTC och Pentagon :q

Hur kan du påstå att detta inte är en unik händelse?

------------------
/Tor
www.tor.nu

Dessutom kan landets ledning inte frias från ansvar. Saddam Hussein har inte prioriterat att befolkningen ska ha mat och medicin helt enkelt. Jämför gärna med sanktionerna mot Sydafrika. Hur många civila sydafrikaner dog till följd av omvärldens "terror-attacker"?

Sanktionerna fungerar ju inte. Saddam sitter kvar vid makten, precis som förut. Och där lär han sitta tills han dör. Folket är för svagt att göra något åt det. Och omvärlden nöjer sig med att svälta ihjäl oskyldiga irakiska barn som svar. Förbannat smart.
Och nej, det är inte mitt fel. Dock kommer vi se mer terrordåd om USA och väst tillåts fortsätta med sin destruktiva utrikespolitik. Det är ett faktum.
-

USA har genomfört absolut flest militära angrepp mot Irak, och gör det fortfarande i princip dagligen.
Om FN skulle säga ifrån skulle det inte betyda någonting. USA lägger bara in sitt veto och beordrar fler attacker.

Hur vet du att saddam skulle satsa mer pengar på mat om sanktionerna togs bort?

Förresten, innan sanktionerna såg vi att Saddam skickade senapsgas på den egna befolkningen, det har inte hänt efter. Vi kan ju vända på resonemanget och säga att Japan mfl gör så att folket slipper senapsgas. Är inte det bra?

Förbannat vältänkt Fridolf. Vi svälter ihjäl oskyldiga människor istället för att Saddam ska behöva döda dom själva.
Du tror inte att det gör det enklare för Saddam?
Som den där högt uppsatta amerikanen under vietnamkriget som sa något i stil med: "Vi var tvungna att döda alla i byn med napalm för att rädda dom från kommunisterna..."
-

Sen var det USA som förde Saddam Hussein och hans diktatur till makten i Irak.

Sen var det USA som förde Saddam Hussein och hans diktatur till makten i Irak.

Hur då?

Mvh,

------------------
http://free.webforum.nu/wf/Forum1/HTML/004053.html

På vilket sätt? Det är en mycket lång historia. Men om du har tid över så kan du läsa hur det gick till på den här länken: http://www.yelah.net/articles/irak

Ok, tack! Hade hoppats på en snabbförklaring, men jag får väl kika in på länken.

------------------
http://free.webforum.nu/wf/Forum1/HTML/004053.html

Förbannat vältänkt själv i så fall. Vi ger dem mat men låter dem dödas av senapsgas istället.

Anledningen till sanktionerna var just att de tillverkade kemiska vapen som de sedan också anväde, inte bara mot den egna befolkningen utan också tidigare i kriget mot Iran. Vad ska omvärlden göra i det läget, Individen? Säga OK, synd att ni använder senapsgas men vi ger er pengar i alla fall?

Vad som ska göras? Stödja revolutionära demokratiska grupper inom landet som kan störta regimen.
Det kommer dock aldrig hända eftersom det skulle leda till ett höjt oljepris.

Jag håller med om att demokratiska revolutionära grupper bör stödjas.

Eftersom irak inte får sälja all olja som de kan producera har det blivit brist på olja på världsmarknaden och priset har stigit. Om demokratiska revolutionärer kommer till makten och börjar sälja oljan kan vi vänta oss att priset går ner.

Vilket medför att hela den ekonomiska balansen i världen rubbas. Inflation, lågkonjunktur m.m. som leder till en global sänkning av välfärden. Inte mera utjämnda välfärd - sänkt välfärd för i stort sett alla utom de som lever på gränsen mellan liv och död. De dör.

Tror ni verkligen att det är så enkelt? Det är bara att sänka priset. Äh, ge alla en miljon samtidigt så blir ju alla rika... :l

------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*

Om du ska resonera så, Rikard, är all ökning av produktion skadlig för ekonomin. Det får orimliga konsekvenser ser du väl.

Annars håller jag med om att det inte är lätt att störta regimen i irak.

På vilket sätt är mitt sätt att resonera likt det du beskriver?

------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfredsson 1980*