Älskar Bush dödsstraff?

På vilket sätt skall vi agera?

------------------
webmaster resources

Ja, hur ska vi agera?
Ska vi kasta Klös hemgjorda pölsa på honom?

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 19 maj 2001]

Det är ju en stor grej att det för första gången kommer en sittande president i USA till Sverige. Fast visst hade det ju varit roligt om han hade stått för lite bättre politik.

Förhoppningsvis kanske vi får säga vad vi tycker så att även han och amerikansk press ser vad vi tycker om diverse idiotsaker Bush står för.

------------------
/Petra
If you see someone without a smile, give them yours.

För att svara på frågan:

Älskar Bush dödsstraff? så

Nej , ingen nu levande icke metalsjuk älskar att se andra dö ... han anser att det är ett sätt att komma till rätta med allvarliga brott.

Sjuk politik ... nja den är ett uppsving för amerikanska industrier och sätter hård press på s.k. skurkstater (nord korea , irak m.fl.)

Ingen republikansk president har gjort sig känd som miljövän och supermakten håller på att köra slut på energi (kalifornien), som alla andra amerikanska presidenter är han rädd för att oljepriset ska gå upp .. so whatever

Jag märker att det skriks om dödsstraff. Jag anser att det straffet är tillämpbart om brottet är av följande typer:

*spränga Alex P. Murrah Building i Oklahoma City i luften så 168 personer omkommer (däribland dagisbarn). Märk väl att Timothy såg dessa barn leka glatt inne på daghemmet då han lämnade bomben.

*Utsätta flygplan för attentat (ex. spränga dem i luften med omkomna som följd eller sabotera på annat sätt med personskador/omkomna som följd.

*Utföra brott som leder till allvarliga personskador och/eller döden för ett stort antal oskyldiga personer.

Som alternativ till dödsstraff för dessa brott finns livstids fängelse.

------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker

Jag anser att livstids fängelse - i ordets rätta bemärkelse - är ett bättre straff för grova brott, än vad dödsstraff är av två skäl:

1. Om personen visar sig vara oskyldigt dömd så finns det en möjlighet för personen att bli frikänd.

2. En död brottsling kan inte känna någon ångest eller ånger inför sitt brott - chansen finns att domen blir som en slags befrielse från tyngden som personens brott har lagt på dennes axlar.

------------------
/ bughawk < bughawk at chello.se >

I may disagree with what you have to say, but I shall defend, to the death, your right to say it.
- Voltaire (1694 - 1778)

det är ju synd att en del tror på usa:s såkallade "bevis".. att Timothy sprängt det "huset" i Oklahoma är ungefär lika troligt som att det var en ensam mördare när det gäller både J.F.K och Olof Palme.

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

Racerankan, hur går det med bössan?

------------------
This would be sad if we didn't knew you were mentally unstable.

Tummen upp bughawk!

Lägger till en sak som jag inte vet om bughawk kan stå för, men är min åsikt.

3. Avrättar man någon så är det inte personen som får straffet. Han dör ju och kommer inte känna av det länge.
   De som kommer lida är personens anhöriga.

------------------
/Erik
www.juhlin.nu /sk8files/ /mp2d/

Att det var Timothy som sprängde Alex P. Murrah Building har varit känt länge (detta har jag läst i diverse tidskrifter för ett antal år sedan).

För att vara neutral, ber jag därför Jymdis om följande:

Ge mig några länkar till information som pekar på att Timothy var oskyldig. Jag vill ha tag på den informationen eftersom jag är intresserad av den. Eftersom du verkar känna till sådan information vore det intressant att få veta mer.

------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker

Ett av de starkaste argumenten MOT ett införande av dödsstraff brukar vara att det orsakar s.k. hopplösa situationer:

Tänk dig ett mindre brott som går snett och en oskyldig dör.
Brottslingen inser (eller tror) att han (de är oftast män) kommer att avrättas och anser sig inte längre någonting att förlora.

Vad hindrar honom från att skjuta vilt omkring sig eller köra en sväng på trottoaren för att dra med sig så många som möjligt i fallet?

Jag vill iaf inte bo i en stat som dödar sina egna invånare!

------------------
When God created light, the first shadow was born.

[Redigerat av mappo den 26 maj 2001]

[Redigerat av mappo den 26 maj 2001]

Erik, japp, den punkten håller jag också med om! :)

Och mappos två punkter håller jag också med om!

------------------
/ bughawk < bughawk at chello.se >

I may disagree with what you have to say, but I shall defend, to the death, your right to say it.
- Voltaire (1694 - 1778)

Visst... dödsstraff ala USA är ju ingen hit... men ge mig en minut ensam med Thomas Quick...
Eller som alternativ:
Placera fanskapet i en bur mitt på ett torg för allmänn förnedring. Lite valuta för alla "vårdkostnader" bör man väl ha rätt till. Om inte annat för allmännheten så för offrens anhöriga. Kan inte låta bli att tycka att han förverkat sina rättigheter som människa.

Det är åt h*****e för mycket daltande med brottslingarna, men å andra sidan är ju hela rättsamhället ett stort fiasko när oskyldiga sätts i fängelse, och sönderslagna offer inte ens får ersättning så vart f*n dra linjen?
Ett dödstraff skulle aldrig fungera som det ser ut nu, inte som straff räknat iaf.

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Samhället måste naturligtvis sätta en gräns ... de som gör detta är samhällsfientliga och bör få dödsstraff ...

Det handlar inte om en stat som mördar utan en stat som gör sig av med människor som gjort sitt bästa för att förstöra den ...

Fast visst måste brottet vara av typ att spränga ett flygplan eller ett par amerikanska ambassader i afrika eller en Thomas Quick ... ett mord eller en våldtäkt borde inte kunna leda till dödsstraff dessutom måste det finnas en rimlig chans för ångerfulla brotslingar att bli benådade och naturligtvis en hållbar teknisk bevisning

I praktiken är det lika omöjligt som att hålla en 100%-ig demokratri. Det finns alltid folk som profiterar och utnyttjar såväl lagen som andras existens. Tyvärr. På så sätt är det omöjligt att upprätthålla ett 100% rättvist rättsystem... detta ser vi ju tydligt i USA exempelvis angående dödstraff ;)

Men jag håller med om att en omdefinition angående dödsstraff borde ske. Om det står utom allt tvivel att exemplevis skithögen Quick begått allt han erkänt så vad? Ska vi bekosta hans förvaring och riskera en rymning med fler bestaliska dåd? Definitionen borde bli "förverkande av mänskliga rättigheter" ist för "dödsstraff" eftersom vederbörande snarare skulle uppskatta det senare och knappast lära sig något av det, vilket ändå är för sent.
*ryser*

Med honom (eftersom han är det enda exemplet jag känner till i Sverige) tycker jag att man kan göra processen kort. Vi skjuter ju en galen hund, så varför inte Quick av samma motiv... att skydda omgivningen.

Det senaste var ju den där yxgalningen som smackade in en yxa i småtjejer... varför inte sponsra honom med ett rep INNAN han rymde?
(han begick självmord sen)

------------------
Ancilla, face mea laganum!

[Redigerat av PeW den 27 maj 2001]

Vilket straff en brottsling ska ha beror på vilket syfte man har med straffet; hämnd, rehabilitering, avskräckande osv.

Dödsstraffet garanterar att den dömde inte gör om sitt brott, men i övrigt är det enda syfte som dödsstraffet uppnår hämndbegäret hos oss "laglydiga" i samhället. Jag vill inte ha ett samhälle som lever efter principen "öga för öga...".

Visst kan hämndbegäret väckas hos mig också t.ex. när jag läser om yxgalningen som PeW beskrev eller - ännu värre - när man hör vilka grymma brott våldtäktsmän och pedofiler kan begå utan att bli dömda för det fruktansvärda brott de begått. Men konsekvenserna av straff som stillar hämndbegäret är alldeles för stora för att jag skulle vilja förespråka dem.

------------------
It is vain to do with more what can be done with less.
(Ockham's Razor)

Är det hämndbegär som driver polisen att skjuta en feldresserad pitbull?

Kanske en dålig paralell, men rent ideologiskt... vad är skillnaden?

Förutom hämndbegär, ekonomisk vinning eller annat, vart går gränsen för vad som är rimligt av det som samhället ska ställa upp med? Varför bekosta vården för de värsta om det ändå inte fungerar och de utgör ett stort hot mot omgivningen? Vad är demokratiskt riktigt? Att en bestalisk våldsman utan hämningar blir omtussad och riskerar att genom rymning göra om sina gärningar, eller att samhället skyddas från dessa?
Men som sagt. Rättsystemet fungerar absolut inte som det är nu och med skärpta straff lär det inte bli bättre. Det krävs först en fundamental ändring i daltandet med brottslingarna och den skrattretande rättegångsfarsen. Och USA är ju knappast en förebild i detta...

Som det ser ut nu kan man vara glad om rätt gärningsman blir gripen och ännu gladare om brottsoffret ens får 10% av de skadestånd som tilldömts. Inte konstigt att det diskuteras dödstraff m.m...

------------------
Ancilla, face mea laganum!

Det är svårt att hitta principiella skillnader mellan hur man ska behandla djur och människor överhuvudtaget. Även fast jag inte kan ge några bra argument för det tycker jag att det är skillnad mellan att ta livet av en människa och att ta livet av ett djur.

Men det jag menade var när en mänsklig brottsling är dömd och straffet ska utmätas. Vilket syfte har man med straffet och hur ska syftet uppnås? Jag tror fortfarande att det enda syftet som kan uppnås med dödstraff är att stilla vårt hämndbegär. Eftersom brottslingen inte lever längre kan han/hon ju inte bättra sig och det finns hur många undersökningar som helst från USA som visar att dödsstraff inte har någon avskräckande effekt för andra presumtiva brottslingar.

Visst är det ett moraliskt problem att samhället ska ställa upp med så mycket resurser för de personer som inte ställer upp på samhällets regler, men ärligt talat, vad är alternativet?

Jag håller med PeW om att dagens rättssystem och kriminalvård har stora brister eftersom de inte lyckas minska brottsligheten i samhället. Men jag tror att mycket större insatser måste sättas in i förebyggande syfte. Dagispersonal säger ju ofta att de kan se redan på dagis vilka det kommer att gå snett för i livet. Varför gör man inte något redan då? Det finns också en stark korrelation mellan dåliga resultat i skolan och kriminalitet. Det finns så många varningssignaler som måste tas på allvar. Man borde försöka hitta orsakerna istället för att behandla symptomen.

------------------
It is vain to do with more what can be done with less.
(Ockham's Razor)

Hur länge har Quick suttit inspärrad? 10-15 år?

I vilket fall, om man hade avrättat honom direkt hade han inte kunnat erkänna det han erkänt nu under de senaste åren, dvs massor av anhöriga skulle fortfarande inte veta vad som hänt med deras saknade och - i många fall - bara förmodat döda. :l

------------------
It's software it's hardware, It's heartbeat is time-share
It's midwife's a disk drive, It's sex-life is quantised
It's self perpetuation a parahumanoidarianised - Back to humans!
Queen - Machines (1984)