36 svar · 3 957 visningar · startad av Danne V · sida 2 av 2
I och för sig är det ju OK att man försöker skapa jobb. Men att ge FaceBook 100 mille är ju nästan sjukare än att svenska kommuner bjuder IKEA på mark och infrastruktur för miljarder. <http://www.dn.se/nyheter/politik/pengarna-borde-ga-till-jarnvagen>
Läs frågan i sin helhet →DanneV skrev:
Dom har ingen unik idé, ingen ny teknologi och inga nya lösningar
Jag tror du borde läsa på lite om deras teknik, om du har den synen. För att vara världens mest välbesökta sociala nätverk med 500 miljoner användare, så fungerar deras teknologi förvånansvärt bra - även för ett "sketet community". Deras webbsajt är ett föredöme för hur en webbplats kan upplevas snappy och skalbar med den mängden data och användare.
Jag tror du borde läsa på lite om deras teknik, om du har den synen. För att vara världens mest välbesökta sociala nätverk med 500 miljoner användare, så fungerar deras teknologi förvånansvärt bra - även för ett "sketet community".
Du har nog fått det där rejält om bakfoten. FB har inte alls utvecklat någon egen teknologi* som ens är i närheten av att kallas "innovativ" utan har alltid använt sig av redan befintlig.
Deras webbsajt är ett föredöme för hur en webbplats kan upplevas snappy och skalbar med den mängden data och användare.
Absolut. Men det beror ju bara på att dom använder befintlig teknologi på bra sätt och har stora/effektiva resurser.
Skälet till att "alla" använder FB är helt enkelt att just "alla" använder det. I princip ren bonntur alltså.
*med undantag då av deras API-taggar som knappast kan betecknas som särskilt innovativa.
Du har nog fått det där rejält om bakfoten. FB har inte alls utvecklat någon egen teknologi* som ens är i närheten av att kallas "innovativ" utan har alltid använt sig av redan befintlig.
HipHop, Thrift och Cassandra är väl tre exempel på innovativa produkter som de har utvecklat.
Du har nog fått det där rejält om bakfoten. FB har inte alls utvecklat någon egen teknologi* som ens är i närheten av att kallas "innovativ" utan har alltid använt sig av redan befintlig.
Jag tror inte riktigt att du vet vad du pratar om faktiskt. Med din synpunkt så kan man bara använda all teknik (och då speciellt i samspel med varandra) på ett enda sätt. Arkitektur och implementation har inget med saken att göra eller? Teknisk utveckling ligger inte enbart i att hitta på nya programmeringsspråk, utan nya sätt att använda dem.
De utmaningar som Facebook har ställts inför med utgångspunkt från befintliga teknologier har varit ganska stora, med en hel del egen ramverksutveckling som följd. Som två exempel kan vi ta deras egna PHP-to-native-kompilator (https://github.com/facebook/hiphop-php/wiki) och ramverket Thrift som hjälper olika språk att interkommunicera mellan sig (http://thrift.apache.org/) - båda dessa är även open source numera. Det finns fler exempel.
Så att säga att Facebook inte har teknologi som "ens är i närheten av att kallas "innovativ"", är ju faktiskt rejält insiktslöst.
HipHop, Thrift och Cassandra är väl tre exempel på innovativa produkter som de har utvecklat.
Precis. Missade ditt inlägg här. Sorry att jag är redundant.
HipHop, Thrift och Cassandra är väl tre exempel på innovativa produkter som de har utvecklat.
Heh... OK, helt rätt. I och för sig är det här sidospåret till tråden irrelevant, och jag borde ha förklarat bättre:
Vad jag menar är att FB startade som ett "vanligt sketet" community. Visst, lite annorlunda, men absolut inte särskilt märkvärdigt alls.
Idag är det fortfarande ett "vanligt sketet" community, fast med enormt många användare. Och det är just mängden av användare som gjort det till vad det är. Det, och inget annat, är deras "Unique Sales Point". Inte någon revolutionerande ny teknologi.
Jo, det är revolutionerande teknik bakom Facebook. Sen har stora delar av webben anammat väl valda delar så nu är inte tekniken så ny längre.
(Sen har de även tagit gammal teknik och putsat upp den lite, såklart.)
Men om man bara ska se på Facebook som ett "sketet community" så är ju LKAB bara ett "sketet gruvföretag"? Scania är bara en "sketen lastbilstillverkare"? Holmen är bara ett "sketet träföretag"?
Vad gör alla andra företag som är så hemskt unikt?
Sen kan man diskutera att en massa företag ska få statligt stöd - hur många av de uppstartsföretag som får stöd överlever? Så vitt jag vet så är det inte så många som överlever, och genererar då varken arbetstillfällen eller pengar i statskassan.
Jo, det är revolutionerande teknik bakom Facebook.
Inte alls. Men jag kan ju ha missat något. Vad var det för revolutionerande teknik som gjorde att FB slog igenom?
Sen kan man diskutera att en massa företag ska få statligt stöd - hur många av de uppstartsföretag som får stöd överlever? Så vitt jag vet så är det inte så många som överlever, och genererar då varken arbetstillfällen eller pengar i statskassan.
Vem har nämnt just uppstartsföretag? Och, igen då, varför ge 100 mille i present till ett företag som enligt egen utsago inte ens behöver dom utan skulle gjort investeringen ändå? Upplys mig!
Jo, det är revolutionerande teknik bakom Facebook. Sen har stora delar av webben anammat väl valda delar så nu är inte tekniken så ny längre.
Nej, ta inte i för mycket nu. Facebook använder mycket skit som t.ex. PHP så de har blivit tvungna att skapa HipHop för att klara av belastningen. Hade man valt andra språk som t.ex. Java och använt en händelsestyrd server arkitektur så hade Facebook fungerat mycket bättre idag. Men det skulle kosta för mycket att göra om allt. Det är bra om man väljer rätt redan från början skulle jag säga, men affärsmodellen och produkten är viktigast, därför kom språket i andra hand.
Många säger också att deras databaslösning är bristfällig. Och den distribuerade databasen är inget unikt. Amazon och Google ligger steget före där.
Hela värdet med Facebook är antalet användare. Det är värt enormt mycket. Sen ska de ha beröm för att klara av den tillväxten med så pass rutten teknik (enligt mig), men de har hittat lösningar.
Inte alls. Men jag kan ju ha missat något. Vad var det för revolutionerande teknik som gjorde att FB slog igenom?
Vem har nämnt just uppstartsföretag? Och, igen då, varför ge 100 mille i present till ett företag som enligt egen utsago inte ens behöver dom utan skulle gjort investeringen ändå? Upplys mig!
Det var ingen revolutionerande teknik som de slog igenom med. De slog igenom med en idé och en vision. Däremot har de utvecklat det hela med revolutionerande teknik (antingen nya tillämpningar, nyutveckling eller modifiering), både frontend och backend, ex:
Jag tog uppstartsföretag som ett exempel, mycket av det staten finansierar i företag går in i sådana och "försvinner" ganska ofta, till ingen nytta.
I det här fallet: om fler än facebook kommer nyttja hallarna (för att det byggs för mer än facebooks behov) så har vi vunnit fler jobb, ökad attraktion för de norra delarna av norrland, miljövinster (frikyla, nära till miljövänlig el) samt pengar (skatteintäkter.) Så nej, jag tycker inte att det är glasklart att det är en dålig idé.
Nej, ta inte i för mycket nu. Facebook använder mycket skit som t.ex. PHP så de har blivit tvungna att skapa HipHop för att klara av belastningen. Hade man valt andra språk som t.ex. Java och använt en händelsestyrd server arkitektur så hade Facebook fungerat mycket bättre idag. Men det skulle kosta för mycket att göra om allt. Det är bra om man väljer rätt redan från början skulle jag säga, men affärsmodellen och produkten är viktigast, därför kom språket i andra hand.
Många säger också att deras databaslösning är bristfällig. Och den distribuerade databasen är inget unikt. Amazon och Google ligger steget före där.
Hela värdet med Facebook är antalet användare. Det är värt enormt mycket. Sen ska de ha beröm för att klara av den tillväxten med så pass rutten teknik (enligt mig), men de har hittat lösningar.
Till att börja med: jag gillar inte heller PHP. PHP är skräp och borde förpassas till komposten.. HipHop däremot är en intressant produkt, även om den kompilerar ett ointressant språk.
Jag är inte övertygad om att Java med en händelsestyrd arkitektur hade varit lösningen, det är väldigt många händelser som ska distribueras per sekund. Ett "litet" community hade det säkert varit perfekt för, men det här.. Det är inte en server händelserna ska distribueras mellan, det är några tusentals servrar, det blir rejält med broadcasts i nätet när det bara är enstaka servrar som ska kommunicera.
På databassidan så kör de, eller körde iaf (var 2-3 år sedan eller något sådant sen jag läste på lite), mysql (motor är jag osäker på..) + memcached. Dock med kraftiga modifikationer - Vid en uppdatering i mysql så distribueras den uppdateringen ut på alla andra mysql-servrar i klustret. Att bara uppdatera memcached i samma veva som mysql ger race conditions. De låter istället mysql ändra i memcached. Så vitt jag förstår så läser de inte mer än i undantagsfall direkt ur mysql utan kör mer eller mindre rubbet mot memcached.
PHP är, dessutom, enbart delar av frontend. I backend finns det allt möjligt, rätt verktyg för jobbet vinner.
Dubbelpost. Se nedan.
Det var ingen revolutionerande teknik som de slog igenom med. De slog igenom med en idé och en vision.
Ptja...vare sig idén eller visionen var ju särskilt originella. Deras genomslag beror uteslutande på att "alla" har ett FB-konto. Igen: minns myspace.
- Taggning av foton
- Stabil chatt
- Idén med appar
Tycker du verkligen det är "revolutionerande"? (Men skit samma. Tråden handlar inte FB:s teknologi)
I det här fallet: om fler än facebook kommer nyttja hallarna (för att det byggs för mer än facebooks behov) så har vi vunnit fler jobb, ökad attraktion för de norra delarna av norrland, miljövinster (frikyla, nära till miljövänlig el) samt pengar (skatteintäkter.) Så nej, jag tycker inte att det är glasklart att det är en dålig idé.
Det är säkert en kanonidé att bygga serverhallar däruppe. Det har jag aldrig opponerat mig emot.
Det jag reagerar på är att staten borde hjälpa befintliga företag i regionen på olika sätt. Istället ger man bort 100 mille till ett bolag som själva säger att dom inte behöver stålarna.
Vilket du verkar tycka är OK eftersom du duckade frågan i mitt förra inlägg.
(Ber om ursäkt för att inlägget var avklippt förut. Sitter på en taskig lina med mobilen).
Nu vet jag inte riktigt vad som hände med ditt inlägg, det verkar forumet ha kapat.. Hur som haver.
Att myspace backat kraftigt är väl inte särskilt konstigt? Jag förstod aldrig idén med myspace, fult var det (är det..), och vad skulle man göra med skräpet?
Appropå revolutionerande, jag återanvände bara ett ord som förkommit högre upp i tråden. Ordet revolutionerande har blivit lite urvattnat. Men, men, skulle du beskriva det Sandviken håller på med som revolutionerande? Btw, kan du komma på någonting inom IT som är revolutionerande? Eller någonting överhuvudtaget?
Vilka företag ska man investera i istället? Man borde rimligtvis förvänta sig samma avkastning, eller bättre, både när det gäller skatteintäkter, miljövinster och jobb?
Dessutom investerar man inte direkt i Facebook utan i en serverhall.
Vad för fråga har jag duckat?
Att myspace backat kraftigt är väl inte särskilt konstigt? Jag förstod aldrig idén med myspace, fult var det (är det..), och vad skulle man göra med skräpet?
Jag påminde om myspace och hoppades det skulle ringa en klocka utan att jag behövde förklara. Eftersom det inte gjorde det, here goes:
Ingen bransch är i närheten av att vara så osäker som den som är webbaserad och vänder sig mot konsument. Hajpade webbplatser som "alla" vill vara aktiva på kan försvinna på nolltid när nya, bättre och "coolare" dyker upp.
Att jämföra ett företag som FB med LKAB, Sandvik, Scania och vad det nu var du drog till med, är inte särskilt begåvat - tvärtom. De senare bygger sina verksamheter på kontrakt som sträcker sig åratal framåt och där säljare/köpare är beroende av varandra. FB kan bara be en stilla bön varje dag om att dom har kvar sina "kunder" när solen går upp nästa morgon också.
Appropå revolutionerande....
Skit i detta med "revolutionerande" osv. Det är irrelevant för trådens ämne.
Vilka företag ska man investera i istället?
Tror jag skrivit det några gånger tidigare i tråden, eller hur?
Man borde rimligtvis förvänta sig samma avkastning, eller bättre, både när det gäller skatteintäkter, miljövinster och jobb?
Nej, återigen: Regeringens uppdrag av riksdagen är INTE att ge bidrag och stöd på return-on-investment-basis, utan att göra socialpolitiska bedömningar, dvs att försöka skapa ett drägligt liv för så många människor som möjligt.
Dessutom investerar man inte direkt i Facebook utan i en serverhall.
Ööö...Och?
Vad för fråga har jag duckat?
Danne V skrev:
Och, igen då, varför ge 100 mille i present till ett företag som enligt egen utsago inte ens behöver dom utan skulle gjort investeringen ändå? Upplys mig!
En artikel i ämnet: http://www.idg.se/2.1085/1.416112/sa-fick-regeringen-hit-facebook
Det verkar som att bidraget var avgörande för vilket land datacentret hamnade i.
En artikel i ämnet: http://www.idg.se/2.1085/1.416112/sa-fick-regeringen-hit-facebook
Det verkar som att bidraget var avgörande för vilket land datacentret hamnade i.
Ja, jävlar. Varför blir man inte förvånad? FB själva har ju bestämt hävdat motsatsen: Bidragets storlek var INTE avgörande för deras beslut.
I min bok är det snarare än ännu starkare skäl till varför regeringen skulle bett FB dra åt helvete och istället plöjt ner motsvarande pengar i svenska företag, med svenska ägare.
