36 svar · 3 957 visningar · startad av Danne V
I och för sig är det ju OK att man försöker skapa jobb. Men att ge FaceBook 100 mille är ju nästan sjukare än att svenska kommuner bjuder IKEA på mark och infrastruktur för miljarder.
http://www.dn.se/nyheter/politik/pengarna-borde-ga-till-jarnvagen
SVT Text skrev:
Totalt kommer investeringen i data-
hallarna att kosta tre-fem miljarder
kronor och kommer att förbruka el-
energi för hundratals miljoner
årligen, även om elnotan minskas av
det kyliga klimatet.
Känns som om de där 100 miljonerna ganska snart är tillbaka, va? ;)
Tydligen ska dom där serverhallarna ge tillbaka 500 miljarder, Så en investering på 103 miljoner e ju inte så mycket...
Fast samtidigt så säger väl Facebook själva att de 100 miljonerna inte varit avgörande för valet av Luleå?
Tydligen ska dom där serverhallarna ge tillbaka 500 miljarder, Så en investering på 103 miljoner e ju inte så mycket...
Undrar hur de räknar för att få fram att de ska ge tillbaka 500 miljarder
Är det "i det långa loppet", ett lopp ingen sagt hur långt det är?
Undrar hur de räknar för att få fram att de ska ge tillbaka 500 miljarder
Är det "i det långa loppet", ett lopp ingen sagt hur långt det är?
Självklart så e det nog svårt att räkna på detta, och sen vet man ju som sagt aldrig hur länge serverhallen kommer vara i bruk...
Men kommer nog generera betydligt mer skatte intäkter än dom där 100 miljonerna.
Självklart så e det nog svårt att räkna på detta, och sen vet man ju som sagt aldrig hur länge serverhallen kommer vara i bruk...
Men kommer nog generera betydligt mer skatte intäkter än dom där 100 miljonerna.
Men Facebook själva hävdar att bidraget inte varit avgörande. Varför ska man då ge dem 100 miljoner om de ändå haft för avsikt att etablera sig i Luleå? Sen låter 500 miljarder otroligt mycket, varifrån kommer den siffran?
Förstår att det är viktigt med arbetstillfällen och etableringar, men detta framstår ju som en helt onödig utgift.
Jag antar att bidraget inte går till moderorganisationen utan till Pinnacle Sweden. Och jag antar att Pinnacle Sweden trots sin inriktning kommer ha andra kunder än bara FB, i egenskap av datacenter-företag. Då kanske man kan gissa att pengarna gör att bygget blir bättre än vad det hade blivit annars, t ex högre kapacitet, fler kunder, och i slutändan fler jobb än vad det hade kunnat åstadkomma annars. Kanske?
Ja, man får ju hoppas att det ligger lite mer bakom beslutet än vad som framkommer i pressen (som ofta bara återger en tillspetsad version för att locka läsare).
Känns som om de där 100 miljonerna ganska snart är tillbaka, va? ;)
Alltså, som jag skrev i första inlägget: Jag har naturligtvis inget emot att regeringen försöker skaka fram jobb osv. Tvärtom.
Vad jag reagerar på är det är:
• något så extremt flyktigt som en webbplats.
• ett utländskt företag
• ett företag som själva har råd med investeringen (= understatement)
• ett företag som, enligt egen utsago, skulle investerat även utan bidraget
Det finns tonvis med företag uppe i norr som kämpar för att överleva och har gjort så under många år (jag undrar hur kul dom tycker att den här investeringen är?). Det är givetvis dit pengarna ska gå.
Tydligen ska dom där serverhallarna ge tillbaka 500 miljarder, Så en investering på 103 miljoner e ju inte så mycket...
För det första så ska regeringen inte ta beslut enbart på strikt affärsmässiga grunder, dvs "vi bidrar till det projekt som kommer att ge mest avkastning". Det är inte deras uppgift. Dom ska göra socialpolitiska bedömningar, vilket är något helt annat, t.ex. att det är bättre om fler människor får jobb även om den totala avkastningen beräknas bli lägre.
För det andra undrar jag vilken drog man gick på när man högg till med att det skulle ge 500 miljarder. Det motsvarar nämligen bortåt 60% av Sveriges BNP statsbudget. Och jag har liiite svårt att tro (= ännu ett understatement) att en serverhall i Luleå skulle kunna generera mer än vad Volvo, Electrolux, LKAB osv någonsin klarat av - tillsammans.
Facebook satsar, precis som Google, på östra Europa, Ryssland, Ukraina, Vitryssland, de satsar på norra Afrika, på länderna runt Iran/Irak.
Av alla dessa länder är Norden enda alternativet. För en Amerikan är Sverige och Finland (där Google bygger) samma sak, i detta perspektivet. Säker tillgång till el, stabila länder utan krig samt säker tillgång på kompetens.
Det bor kanske 500 miljoner till en miljard människor inom detta upptagningsområdet. Att denna satsning skulle vara tillfällig fluga får nog bedömas som en aningen verklighetsfrämmande analys...
Dessa 100 miljoner är nog inte så mycket att orda om. Bättre då att hjälpa företag som har bärkraft att generera arbetstillfällen än företag som lever på bidrag...
Jag förstår poängen med att att hjälpa inhemska entreprenörer, men skattebetalarna ser hellre att pengar går till verksamhet som genererar stadig inkomst, för så väl den enskilde som en viss region. I det perspektivet kan dessa 103 miljoner anses som rimligt.
(Facebooks satsning står och faller inte med 103 miljoner, det är väl aldrig någon som har påstått detta???)
Att denna satsning skulle vara tillfällig fluga får nog bedömas som en aningen verklighetsfrämmande analys...
Som en del andra, så har du tydligen inte förstått poängen med bidrag av det här slaget och orkade antagligen inte läsa mitt förra inlägg heller. Regeringens uppdrag av riksdagen är INTE att ge stöd till den/de som (kanske) genererar mest intäkter.
Regeringens uppdrag är socialpolitisk, dvs att man ska ge stöd som leder till att så många medborgare som möjligt ska kunna leva ett drägligt liv. Inget annat.
Jag har inte analyserat någonting. Däremot är min uppfattning långt ifrån "verklighetsfrämmande" - tvärtom. Finns det någon annan bransch som är mer föränderlig än denna? Har du missat helt hur mängder av IT-bolag/webbtjänster under åren gått från världsledning till noll inom loppet av månader - och vice versa?
FaceBook är inget annat än ett vanligt, sketet community som råkat ha turen att få många användare. Dom har ingen unik idé, ingen ny teknologi och inga nya lösningar. Nada. Risken/chansen att dom ska stå på näsan när en annan aktör dyker upp är gigantisk. Minns du myspace?
Jag tycker att Danne har vettiga poänger (även om han räknar fel på att 500 miljarder motsvarar 60% av Sveriges BNP, BNP ligger på 3300 miljarder). Ur ett socialekonomiskt perspektiv är det förkastligt att investera 100 miljoner i ett så opålitligt företag som Facebook. Branschen i sig är föränderlig som ingen annan bransch är, och det finns ingen samhällsnytta i sig att investera dom pengarna i ett amerikanskt företag. Handlar det om underentrepenörer så blir det en annan fråga - men det är ingenting som har framkommit i media.
Det som skrämmer mig är vad som investeringen egentligen handlar om - den paranoida ådran i mig säger att det handlar om informationstillgång för staten. Men antagligen är det något som vi vanliga svenssons inte får veta ett jota om...
Det är roligt att skriva att din analys är verklighetsfrämmande eftersom jag vet att du går igång på såna saker!! :-)
Sen är det intressant att du, Danne, som medvetet håller dig borta från Facebook, på allvar utger dig för att vara ett språkrör för denna verksamhet!! Det är humor!!
Hur kan du ha så god insyn i Facebooks verksamhet!? Det ser jag som tämligen utmanande...
Det har, med önskvärd tydlighet, framgått att det är en underentreprenör. Pinnacle Sweden, som för all del ägs 100% av Facebook.
http://www.google.se/search?q=pinnacle+sweden
Lite texter om detta.
Jag tycker att Danne har vettiga poänger (även om han räknar fel på att 500 miljarder motsvarar 60% av Sveriges BNP, BNP ligger på 3300 miljarder).
Yepp, skrev "BNP" men skulle skrivit "Sveriges statsbudget" istället. Fel av mig. Ändrat nu.
Sen är det intressant att du, Danne, som medvetet håller dig borta från Facebook, på allvar utger dig för att vara ett språkrör för denna verksamhet!! Det är humor!!
Jag är inte ett "språkrör" för någonting. Menar du att man inte får ha synpunkter om bidraget om man inte har ett konto på FB?
Hur kan du ha så god insyn i Facebooks verksamhet!?
Har jag det? Det visste jag inte.
Det har, med önskvärd tydlighet, framgått att det är en underentreprenör. Pinnacle Sweden, som för all del ägs 100% av Facebook.
Ja. Och? (Men du menar nog inte "entreprenör", utan dotterbolag.)
Det är roligt att skriva att din analys är verklighetsfrämmande eftersom jag vet att du går igång på såna saker!! :-)
Jajamän, jag reagerar ofta på dumheter som t.ex. idiotiska inlägg. Det bjuder jag på.
Det är humor!!
Nejdå, inte alls. Däremot är det lite kul att du försöker formulera dig lite tjusigt och lillgammalt, men snajsiga ord och sådär, men inte riktigt behärskar det. :bire
Åsså är det ju lite synd att du nu fokuserar på mig som person och inte skriver en enda bokstav om bidraget och varför du tycker att det är bra. Jag får väl anta att argumenten tog slut.....
Jag tycker inte att det är konstigt att man ger regionalt investeringsstöd till den största nyinvesteringen i Luleå sedan 1940. Det handlar om att bygga upp en ny infrastruktur och en ny industri som kommer skapa arbetstillfällen även efter att Facebook försvunnit. Välkommen till den nya tiden.
Att surmagat avfärda Facebook som "ett sketet community" känns ju en smula verklighetsfrånvänt. Tycka vad man vill om Facebook, men det är lite mer än Lunarstorm på steroider.
Med denna investering så kommer Luleå vara ett attraktivt läge för många stora organisationer som behöver samla enorm mängd datakraft på ett lämpligt ställe. Kallt klimat, synnerligen god IT-infrastruktur, ett stabilt politiskt klimat och geografiskt strategiskt läge för att serva Europa är faktorer som kommer göra Luleå intressant för andra, även om nu Facebook skulle gå i stöpet.
Jag tycker inte att det är konstigt att man ger regionalt investeringsstöd till den största nyinvesteringen i Luleå sedan 1940. Det handlar om att bygga upp en ny infrastruktur och en ny industri som kommer skapa arbetstillfällen även efter att Facebook försvunnit. Välkommen till den nya tiden.
Att surmagat avfärda Facebook som "ett sketet community" känns ju en smula verklighetsfrånvänt. Tycka vad man vill om Facebook, men det är lite mer än Lunarstorm på steroider.
Med denna investering så kommer Luleå vara ett attraktivt läge för många stora organisationer som behöver samla enorm mängd datakraft på ett lämpligt ställe. Kallt klimat, synnerligen god IT-infrastruktur, ett stabilt politiskt klimat och geografiskt strategiskt läge för att serva Europa är faktorer som kommer göra Luleå intressant för andra, även om nu Facebook skulle gå i stöpet.
Igen då: Jag har givetvis inget emot att regeringen försöker skapa arbetstillfällen. Men man borde självklart bl.a. satsa på företag som redan finns etablerade och som varit i behov av hjälp/stöd under längre tid.
Dels ger det snabbare resultat - eftersom verksamheterna redan existerar. Och av samma skäl blir effekten större, dvs "nyttomaximering" och alltså grundläggande nationalekonomi.
Och eftersom man försöker skapa arbetstillfällen så är det ju totalt obegripligt att man satsar på en verksamhet som knappt kräver någon personal alls.
Dessutom: De företag i regionen som länge sökt stöd för att utvecklas, hur glada och kan dom tänkas bli när en trendsajt från USA susar förbi kön och får 100 mille (som dom tydligen inte ens behöver) i present?
(Att beskriva FB som "ett sketet community" var förstås provokativt men knappast verklighetsfrånvänt eftersom det är just vad det är. Kan förstås lägga till ordet "omfattande" om det skulle kännas bättre. "Ett omfattande sketet community". :) Det är snarare ganska fantastiskt att inte inse det.)
Men man borde självklart bl.a. satsa på företag som redan finns etablerade och som varit i behov av hjälp/stöd under längre tid.
Återigen, vi talar om den största nyinvesteringen i Luleå sedan stålverket byggdes 1940, jag vet inte vilka redan etablerad aktörer du avser och hur du kan veta att de inte också får ta del av EUs regionalstöd, men om du tror att man kan få samma utväxling av att satsa på redan etablerade företag som att se till att etablera ett av de ledande datacentren i Luleå så förstår jag inte hur du resonerar.
En fjäder i hatten för infrastrukturministern. Efter hennes föregångares förmåga att vara behjälplig finns det lite att leva upp till...
Eller snarare oförmåga att satsa på begåvade projekt som kommer skattebetalarna till godo!! :-)
