Anklagelserna saknar bevis. Läste om en israelisk rättsläkare som undrade om artikelförfattaren visste skillnaden på obduktion och transplantation, vid båda tas organ ut, men vid det ena för att avgöra dödsorsak. Detta har sedan tolkats som organstöld. Och om de journalisten har intervjuat visste skillnaden?
Rättsläkarens uttalande är ett uppenbart personangrepp. Han, i likhet med de flesta israeler som har uttalat sig i frågan har nog faktiskt inte läst Donald Boströms artikel.
Sant är att det inte finns några bevis för anklagelserna. Inte heller mot dem. Donald har inte heller påstått detta. Det närmaste han kommer ett definitivt påstående är vidarebefordringen av familjens kommentarer.
Men även om det inte finns bevis så finns det en skälig misstanke när man lägger ihop hela pusslet med Levy Izhak Rosenbaum och rutinmässig överdrivet noggrann obduktion.
Donalds avsikt står klart och tydligt i sista stycket.
Donald Boström skrev:
Dags att bringa klarhet i denna makabra verksamhet om vad som försiggår och vad som försiggått på de av Israel ockuperade områdena sedan intifadan startade.
Hans avsikt är inte att ge ett svar i form av att definitivt anklaga Israels armé för att stjäla organ, utan han ställer en fråga om det möjligen kan vara så. Han efterlyser gissningsvis att frågan utreds av en oberoende instans, exempelvis FN.
Inte alls, en obduktion kan göras även om dödsorsaken "ser uppenbar" ut, kan vara förgiftning, misshandel, olycka eller annat yttre våld som kamoflerats med skjutsår. Många brottslingar har åkt dit pga det.
Äpplen och päron. I det här fallet så hade Bilal Achmed Ghanans kropp, så vitt jag förstår, plockats upp strax efter att han hade blivit skjuten. Det lär finnas ögonvittnen från båda sidor som kan intyga att han var vid liv vid det ena ögonblicket, och sedan skjöts i bröstet och skadades svårt. Det bör i det läget inte vara inte vara någon större tvekan om att han dog av just de skotten.
Hittar man däremot en oidentifierad kropp (där man inte har ögonvittnen till dödsförloppet) som verkar ha dött av skott så är det däremot helt i sin ordning att ändå göra en obduktion för att utreda dödsorsaken. Men i fallet med Bilal lär det ha räckt att, efter dödsögonblicket, undersöka positionerna för ingångssåren och eventuella utträdessår för att avgöra vilka interna organ som kan ha punkterats. Och oavsett hur själva dödsförloppet har skett, oavsett om just punkterade lungor, hjärta eller mjälte var den avgörande dödsorsaken så lär det inte råda några tvivel om att det var skotten som dödade. Därmed är det ändå befogat att ställla frågan om det kan ha förekommit oegentligheter, och varför den israeliska armén ändå kände behovet att obducera hela buken, upp till hakan, och varför de har dessa rutiner.
Och för att relatera till trådens egentliga ämne, så är det osmakligt av Israels regering att sedan inte konfrontera Aftonbladet eller Donald Boström direkt, utan pressa svenska regeringen att fördöma något en svensk tidning har skrivit.
