Varför inte direktdemokrati?

Därför att jag inte har lust att vara med och fatta beslut inför EU-direktiv om hur stora strutsägg får och inte får vara.

Den här tråden här klassar jag som reklam för partiet och ingen annat. Om det är tillåtet eller ej står säkert i reglerna, men jag har inte läst de idag.

Orsaker till varför man inte ska ha en direktdemokrati:

1. Folk är idioter
2. För att du ska kunna fatta ett beslut bör du sätta dig in i ärendet, och då kan du behöva lägga ett otal timmar på detta för att kunna bedöma vad man ska rösta i frågan. Långt ifrån alla har den tiden eller intresset att kunna göra en god insats och föredra uppenbarligen att låta folkvalda politiker göra en instats istället.

sabbacus skrev:

1. Folk är idioter

Skulle precis skriva samma sak, men du han visst förre...

sabbacus skrev:

1. Folk är idioter
2. För att du ska kunna fatta ett beslut bör du sätta dig in i ärendet, och då kan du behöva lägga ett otal timmar på detta för att kunna bedöma vad man ska rösta i frågan. Långt ifrån alla har den tiden eller intresset att kunna göra en god insats och föredra uppenbarligen att låta folkvalda politiker göra en instats istället.

Det är dock argument som är precis lika giltiga mot alla former av demokrati.
Diktatur är säkerligen effektivare än representativ demokrati och helt utan inflytande från dumma och dåligt insatta medborgare...är det kanske att föredra?
Och är det verkligen lättare att ta ställning till vilket parti man skall välja än att sätta sig in i några enskilda frågor?

Med försvarsministrar som aldrig har tjänstgjort i militären och utrikesministrar som inte vet var Phuket ligger så är det uppenbart att vi inte är speciellt kapabla till att rösta fram lämpliga representanter heller. Borde det inte finnas vissa krav för att man skall vara kvalificerad för en ministerpost?
Nu är det är ytterst sällan våra folkvalda egentligen har bättre kvalifikationer än folk i allmänhet och de hinner inte heller sätta sig in i varje fråga de skall rösta om.

Tyvärr finns det nog inga system som är perfekta och omöjligen kan bli korrumperade, men jag tror att om man skulle ge medborgare rätt till att tycka till i enskilda frågor skulle det vara bättre än det system vi har idag.

Visst gillar folk att rösta! Men då får det nog handla om saker som "vem sjunger minst falsk" eller "vilken kändis åker bäst skridskor".

I dagens Aftonbladet-samhälle skulle inte jag vilja se en folklig omröstning angående penningpolitik, utrikespolitik, försvarspolitik, inrikespolitik o.s.v.

Blixtsystems skrev:

Det är dock argument som är precis lika giltiga mot alla former av demokrati.
Diktatur är säkerligen effektivare än representativ demokrati och helt utan inflytande från dumma och dåligt insatta medborgare...är det kanske att föredra?
Och är det verkligen lättare att ta ställning till vilket parti man skall välja än att sätta sig in i några enskilda frågor?

Med försvarsministrar som aldrig har tjänstgjort i militären och utrikesministrar som inte vet var Phuket ligger så är det uppenbart att vi inte är speciellt kapabla till att rösta fram lämpliga representanter heller. Borde det inte finnas vissa krav för att man skall vara kvalificerad för en ministerpost?
Nu är det är ytterst sällan våra folkvalda egentligen har bättre kvalifikationer än folk i allmänhet och de hinner inte heller sätta sig in i varje fråga de skall rösta om.

Tyvärr finns det nog inga system som är perfekta och omöjligen kan bli korrumperade, men jag tror att om man skulle ge medborgare rätt till att tycka till i enskilda frågor skulle det vara bättre än det system vi har idag.

Det funkar inte som du beskriver det.

Om du tror det är viktigt att en försvarsminister ska ha lärt sig "avdelning halt", slagit upp ett militärtält eller plockat isär en AK-47:a, så har du fått en felaktig uppfattning hans/hennes arbetsbeskrivning.

Varje enskild politiker kan - som du skriver - inte sätta sig in i varje enskild fråga. Därför delegerar dom de olika uppgifterna. I bl.a. utskotten har alla partier sina representanter och där nagelfars i princip varenda liten fråga i detalj, långt mycket mer noggrannt än vad vanligt folk ens skulle drömma om att göra.

Visst lämnar en parlamentarisk demokrati massor av övrigt att önska. Men det är utan någon som helst tvekan det absolut bästa vi kan få.

Pace skrev:

Därför att jag inte har lust att vara med och fatta beslut inför EU-direktiv om hur stora strutsägg får och inte får vara.

Men här handlar det ju om representativ direktdemokrati.

Det fina med det är att du själv kan välja representativ demokrati eller direktdemokrati. Om du gillar att andra bestämmer över dig så väljer du bara ett parti som röstar åt dig. Om du däremot tror att du vet bättre själv i någon fråga så använder du din rösträtt och röstar själv.

Har du inte lust att vara med och fatta beslut så behöver du heller inte. Det är det som är det fina med representativ direktdemokrati.

Danne V skrev:

Visst lämnar en parlamentarisk demokrati massor av övrigt att önska. Men det är utan någon som helst tvekan det absolut bästa vi kan få.

Hur kan du veta det då ingen har prövat t ex representativ direktdemokrati?

Representativ demokrati utvecklades på 1700-talet som en hybrid mellan feodalism och demokrati. Det känns inte helt självklart att just det systemet skulle vara det för evigt bästa.

zebra skrev:

Har du inte lust att vara med och fatta beslut så behöver du heller inte. Det är det som är det fina med representativ direktdemokrati.

Och det är detta som också är det riktigt farliga.

Pensionärer kommer t.ex. få ett enormt inflytande eftersom dom oftast har mycket mer tid att avvara än en ensamstående mamma.

För att kunna fatta rätt beslut i vissa frågor krävs kontakt med underrättelsetjänster i andra länder. Det krävs överläggningar med politiska ledare från världens alla hörd. Man behöver inhämta hemlig information från SÄPO. M.m.

I en representativ demokrati kan dessa beslut vara grundade på en löpsedel i Expressen.

zebra skrev:

Hur kan du veta det då ingen har prövat t ex representativ direktdemokrati?

Jodå. Representativ direktdemokrati har i alla fall prövats av mig och familjen åtskilliga gånger, och har inte ens funkat särskilt bra i en såpass liten grupp. ;) (Men ärligt talat är jag inte så påläst att jag kan vara tvärsäker)

Däremot fungerar vanlig, enkel yttrandefrihet alldeles utmärkt. Dvs när en fråga blir tillräckligt viktig för folk, så kommer dom att höja rösten och påverka politikerna på en mängd olika sätt. Inte minst triggar detta media som i sin tur sätter press på medlemmarna i vårt parlament. FRA-lagen är ett utmärkt exempel. En perfekt demonstration av en slags politisk "marknadskraft"...

Web-Tor skrev:

Och det är detta som också är det riktigt farliga.

Pensionärer kommer t.ex. få ett enormt inflytande eftersom dom oftast har mycket mer tid att avvara än en ensamstående mamma.

Men alltså. Pensionärer får inte mer makt än ensamstående mammor. De har precis en röst vardera. Att pensionären röstar själv i varje fråga medan den ensamma mamman låter sitt parti rösta åt henne betyder inte att deras röster är olika mycket värda. Tvärtom snarare, om det är så att politiker faktiskt fattar bättre och mer genomtänkta beslut än enskilda medborgare (pensionärer) borde den ensamma mamman få bättre utdelning på sin röst.

Danne V skrev:

Jodå. Representativ direktdemokrati har i alla fall prövats av mig och familjen åtskilliga gånger, och har inte ens funkat särskilt bra i en såpass liten grupp. ;) (Men ärligt talat är jag inte så påläst att jag kan vara tvärsäker)

Jaså. Hur går ni då? Tar du lillknoddens rösträtt och kör över de större barnen med majoriteten du får?

Ett ställe där representativ direktdemokrati faktiskt används, åtminstone till delar, är bolagsstämmor i aktiebolag. Det är inte riktigt samma sak men i och med att en aktieägare kan välja mellan att själv medverka på stämman och rösta i egen sak eller på förhand lämna över sin rösträtt till någon annan, ett ombud, så är det en sorts grov form av representativ direktdemokrati. Och det fungerar för det mesta väldigt bra. Till och med så bra att det är svårt att tänka sig något annat system.

zebra skrev:

Pensionärer får inte mer makt än ensamstående mammor.

Så du menar att det inte blir någon skillnad mot dagens beslut?

zebra skrev:

Tvärtom snarare, om det är så att politiker faktiskt fattar bättre och mer genomtänkta beslut än enskilda medborgare (pensionärer) borde den ensamma mamman få bättre utdelning på sin röst.

Vad snackar du om? Hur blir resultatet av hennes röst annorlunda?

Korkskallar som röstar korkat (läs Sverigedemokrater) har ju lika mycket genomslag som någon annan vettig röst. Om majoriteten röstar korkskalligt så blir det ju ett korkskalleland (läs Sverige).

zebra skrev:

Om du gillar att andra bestämmer över dig så väljer du bara ett parti som röstar åt dig.

Partier bestämmer inte över mig, utan åt mig. Det är en väsentlig skillnad. Annars skulle det ju bara finnas ett parti.

zebra skrev:

Om du däremot tror att du vet bättre själv i någon fråga så använder du din rösträtt och röstar själv.

99 % av alla propositioner och motioner är helt meningslösa för mig, därav min liknelse med strutsägg. Någon annan med kunnande, och som vägt för- och nackdelar, bör rösta åt mig. Genom att hitta partier som delar gemensamma värdegrunder (vänster/höger exempelvis) är det lättare att hitta partier och låta dem fatta beslut i sakfrågor som stämmer överrens med den övertygelsen.

Att jag skulle rösta i de frågor som bara intresserar mig innebär att underlaget för att besluta kring frågor (utskottens funktion) skulle minska drastiskt, och vi skulle med största sannolikhet fatta beslut utifrån mycket tveksamma grunder.

Det är helt orimligt att människor som heltidsarbetar ska sätta sig in i viktiga politiska frågor samtidigt. Det går inte att skicka en lantbrukare till ett EU-toppmöte för att diskutera kärnvapen.

Dessutom, i en händelse av en konflikt såsom krig krävs det snabba beslut. Om infrastrukturen för direktdemokrati slås ut kommer inga beslut att kunna fattas, och då faller systemet. Dessutom är det svårt att se hur en 18-åring med rösträtt skulle ha kompetens att bedöma krigshot, arbetsmarknadsåtgärder för en lågkonjuktur och så vidare.

Att alla får vara med och rösta/bestämma låter jättetrevligt i teorin, men i realiteten upplever jag det svårbemästrat.

zebra skrev:

Har du inte lust att vara med och fatta beslut så behöver du heller inte. Det är det som är det fina med representativ direktdemokrati.

Jag har lust att vara med och fatta beslut. Och det sker genom representanter som hyser samma åsikter som mig, som kan lägga ned ett heltidsjobb på att sätta sig in i frågor, och till och med specialisera sig i vissa. Är det något specifikt jag önskar förändra, så kan jag med dagens system också göra det.

Lobbying ser jag som ett viktigare instrument. En fråga som är så pass viktig (mänskliga rättigheter) är inget jag själv enbart röstar på, utan då skulle jag i stället försöka få den allmänna opinionen med mig i sakfrågan.

zebra skrev:

Ett ställe där representativ direktdemokrati faktiskt används, åtminstone till delar, är bolagsstämmor i aktiebolag. (...) Och det fungerar för det mesta väldigt bra. Till och med så bra att det är svårt att tänka sig något annat system.

Det går inte att jämföra ett företag med en nation. I företaget har alla som gemensam målsättning att dra in pengar, i ett land spretar åsikterna åt alla håll om vad som är bäst för landet.

r) Jag missade ordet representativ i direktdemokrati såg jag nu. Men jag utvecklar resonemanget om någon frågar i stället.

Web-Tor skrev:

Så du menar att det inte blir någon skillnad mot dagens beslut?

Ingen större, nej. Det handlar om en väldigt liten maktförskjutning. I dagens samhälle kan politikerna köra över medborgarna. I en representativ direktdemokrati kan medborgarna köra över politikerna. Det skulle säkert stämma en del till eftertanke. Men den stora massan av alla politiska beslut kommer förstås att fattas av yrkespolitiker, både idag och imorgon.

OveRRidE skrev:

Vad snackar du om? Hur blir resultatet av hennes röst annorlunda?

Korkskallar som röstar korkat (läs Sverigedemokrater) har ju lika mycket genomslag som någon annan vettig röst. Om majoriteten röstar korkskalligt så blir det ju ett korkskalleland (läs Sverige).

Tja. Att folk i gemen inte har samma åsikter som du är ju ett problem. Men det är precis ett lika stort problem i dagens representativa demokrati som i morgondagens direktdemokrati.

Pace skrev:

r) Jag missade ordet representativ i direktdemokrati såg jag nu. Men jag utvecklar resonemanget om någon frågar i stället.

Representativ i det här sammanhanget rätt viktigt. Hela din kritik faller nämligen med det.

En representativ direktdemokrati innebär ingen skillnad alls mot dagens system om du inte själv aktivt väljer det. Det handlar inte om att ta ifrån någon rättigheter eller möjligheter utan om att ge fler möjligheter till de som faktiskt önskar det.

Representativ demokrati fungerar utmärkt så länge dina representanter tycker som du. Men sannolikheten att något av de sju riksdagspartierna vi har idag ska tycka precis som du i alla frågor är obefintlig. Här har representativ direktdemokrati en roll att fylla. Även om du låter ditt parti sköta större delen av alla politiska frågor så har du alltid möjligheten att själv gå in och rätta till beslutet i en fråga där ditt parti inte tycker som dig. Representativ demokrati är trubbig och det här är ett sätt att vässa den.

Danne V skrev:

Om du tror det är viktigt att en försvarsminister ska ha lärt sig "avdelning halt", slagit upp ett militärtält eller plockat isär en AK-47:a, så har du fått en felaktig uppfattning hans/hennes arbetsbeskrivning.

Nej det ingår inte i en försvarsministers arbetsbeskrivning att kunna plocka isär en AK-47:a, men det betyder inte att det inte att det är värdelöst om en minister har kunskap och erfarenhet inom det område den skall befoga över.

Det ingår inte heller i utrikesministerns arbetsuppgifter att kunna besvara quizfrågor om geografi, men hade Freivalds vetat att Phuket var ett populärt turistmål för svenskar hade hon kanske insett allvaret vid tsunamikatastrofen och åsidosatt teaterbesök för att istället hantera krisen.
Det hjälper inte att ha tillgång till information om man inte är kapabel att tolka den, och för att göra det hjälper det självfallet att ha expertis inom sitt område.
Nu har vi politiker som i de flesta fall har gått från elevråd->ungdomsförbund->parti->riksdag och helt saknar erfarenhet i den verkliga världen, och det tycker jag är en stor brist i den representativa demokratin som den ser ut idag.

Att säga att den form av demokrati vi har idag är "utan någon som helst tvekan det absolut bästa vi kan få" är lite märkligt. Dels så har varken du eller jag något att jämföra med och jag tycker jag det är uppenbart att det finns utrymme för förbättringar...det finns det alltid.

Jag tror inte direktdemokrati är någon magisk lösning, men jag har väldigt svårt för argumenten att folk är för dumma och inte har tid att sätta sig in i politiska frågor.
Har man inte möjlighet att sätta sig in i frågorna för att bilda sig en åsikt, hur skall man kunna välja någon att representera sina åsikter?
Korkskallar som röstar på SD röstar på korkade representanter, men med direktdemokrati hade de röstat för korkade förslag.
Har man ingen tilltro till folkets förmåga att ha inflytande över politiska frågor och därför tycker att deras inflytande är negativt så kan man knappast vara en förespråkare för demokrati i någon form.
Visst hade det varit fint om man kunde båda ha kakan och äta den...ett demokratiskt system där gemene mans idioti inte har negativt inflytande låter ju jättebra. §e