36 svar · 1 939 visningar · startad av Pace
"Extremister kapar religionen" hör man ofta av muslimer och en del kristna. Då menar jag kapa som i engelskans hijack.
Då kommer den naturliga frågan: Vilken är den sanna tolkningen av en religion? Varför finns det flera inriktningar inom en religion i så fall? Katolska, kristna och protestantiska kyrkor? Varför finns sunni och shia?
Med detta menar jag att man egentligen inte kan beskylla extremister för att "kapa" en religion så länge de finner stöd i sina religiösa skrifter. Vem har tolkningsföreträde?
Islam sägs ibland vara en fredlig religion. Men jag menar att religionen finns hos dess utövare, och därmed finns det ett inslag av våld i islam, liksom det har funnits groteskt mycket våld i kristendom. Om man motsäger sig det argumentet borde de religiösa doktrinerna i så fall vara det "objektiva" rättesnöret. Då hittar man dessa stöd för att göra hemskheter...
Synpunkter på mitt sätt att resonera?
(Jag betackar mig gärna från de gamla vanliga "Du är rasist"-argumenten och "Om vi alla är snälla mot varandra så blir allting bra".)
Är det inte samma fenomen som att vissa påstår att högerextrema grupper kapat den svenska flaggan och den svenska nationalsången?
Svensson vill inte att rasisten skall använda "hans" flaggan när rasisten demonstrerar. Ändå har rasisten lika stor rätt till flaggan som Svensson?
Rasisten hyser ju ett avsky mot andra "raser". På vilket sätt skulle svenskar dela den uppfattningen menar du? I vilken skrift? Flaggan symboliserar suveräna staten Sverige. Inte överordnaden framför andra nationaliteter.
r) Ah, jag tror jag förstår hur du menar nu. De som går med flaggan i hand är en sorts anhängare av "Sverige", som i mitt exempel med religion ovan? Det scenariot ser jag inte som applicerbart på religion, då staten inte gör anspråk på att vara någon moralisk objektivism.
Skillnaden ligger väl till stor del i hur man ser på de religiösa skrifterna? För att ta bibeln och kristendomen som exempel finns det ju alltifrån "bibeln är Guds exakta ord direkt från himlen" till "skrivna av människan - inspirerade av Gud" till "en bok med blandad vittnesbörd om gud, skrivna av olika människor".
Jag skulle vija påstå att det går inte att läsa en skrift utan att göra en tolkning. Både bibeln och alla andra religiösa skrifter såsom Koranen, Toran(Gamla testamentet) osv. är ofta bildligt skrivna och kräver då en tolkning. Gamla testamentet är dessutom tolkat/översatt ifrån hebreiska (vissa delar arameiska) som saknar vokaler vilket självklart leder till en tolkning av översättaren.
Ta bara benämningen på Gud, som på hebreiska skrivs GD. Som leder till en godtycklig vokal bellan bokstäverna: Engelskans "God" och svenskans "Gud", eller YHVH ...som självklart blir: Yehova
Pace skrev:
Rasisten hyser ju ett avsky mot andra "raser". På vilket sätt skulle svenskar dela den uppfattningen menar du?
Jag menar inte att svenskar delar den uppfattningen. En extremt kristen kan hata bögar vilket vanliga kristna inte gör. Jag tog helt enkelt ett exempel med en annan grupp och andra motsättningar.
Pace skrev:
De som går med flaggan i hand är en sorts anhängare av "Sverige", som i mitt exempel med religion ovan
Typ. Jag pratar om fenomenet "att kapa". Genom att ta ett exempel som de flesta av oss känner igen kan man kanske lättare få förståelse för t.ex. den stora gruppen kristna som blir förbannade över Åke Grens tolkning av bibeln.
om vi tar kristendom så är det väl ett måste numer att ha en egen tolkning, för den har väl skrivits om ett par gånger för att anpassas till "modernare tider"?
Web-Tor skrev:
Jag menar inte att svenskar delar den uppfattningen. En extremt kristen kan hata bögar vilket vanliga kristna inte gör. Jag tog helt enkelt ett exempel med en annan grupp och andra motsättningar.
Typ. Jag pratar om fenomenet "att kapa". Genom att ta ett exempel som de flesta av oss känner igen kan man kanske lättare få förståelse för t.ex. den stora gruppen kristna som blir förbannade över Åke Grens tolkning av bibeln.
Vad är en vanlig kristen? En som inte hatar bögar?
Dessutom går det inte att sätta svenskar som grupp i korrelation med kristna eftersom man blir svensk genom att bo här i fyra år. Det är en annan grupp och andra logiska regler.
Varför är Åke Greens tolkning av bibeln fel?
Varför är Åke Greens tolkning av bibeln fel?
..det har ju visat sig att den inte var fel. I alla fall var det ok att utrycka den.
Travoni skrev:
..det har ju visat sig att den inte var fel. I alla fall var det ok att utrycka den.
Jag är [post=1401500]fullt medveten[/post] om yttrandefrihetsgrundlagen.
Jag vänder på frågorna om det gör det tydligare: Varför är Åke Greens tolkning av bibeln fel enligt vanliga kristna, som Web-Tor påstår? Vad är en vanlig kristen?
Pace skrev:
Vad är en vanlig kristen?
Med "vanlig kristen" menar jag naturligtvis den stora majoriteten kristna i Sverige.
Jag kan ta ett annat exempel för att du ska hänga med på hur jag menar (återigen: det är enbart för att förklara min förstålelse för dom som anser att man kan kapa något som ingen egentligen äger):
Skulle jag använda ordet "höger" för att beskriva en persons längd skulle jag få höra att jag tolkat ordet fel. Majoriteten anser att man skall använda ord som "kort" eller "lång" för att beskriva en persons längd. Man kan alltså anta att majoriteten har tolkningsföreträde trots att varken jag eller majoriteten äger det svenska språket.
Pace skrev:
Varför är Åke Greens tolkning av bibeln fel?
Jag påstår inte att hans tolkning är fel. Däremot förstår jag den stora gruppen kristna som inte håller med honom i hans tolkning.
Pace skrev:
Om man motsäger sig det argumentet borde de religiösa doktrinerna i så fall vara det "objektiva" rättesnöret.
Ja, och vi har ju en lagbok här i Sverige, så varför ska man ha jurister som håller på och tolkar lagen? Det är väl bara att göra som det står i den? Slöseri med pengar, det är vad det här med juridik är.
Pace skrev:
Ah, jag tror jag förstår hur du menar nu. De som går med flaggan i hand är en sorts anhängare av "Sverige", som i mitt exempel med religion ovan? Det scenariot ser jag inte som applicerbart på religion, då staten inte gör anspråk på att vara någon moralisk objektivism.
Nordiska Motståndsrörelsen håller nog inte med dig om att man blir svensk bara för att man får svenskt medborgarskap. Vad ger dig tolkningsföreträde i den här frågan?
spango skrev:
Ja, och vi har ju en lagbok här i Sverige, så varför ska man ha jurister som håller på och tolkar lagen? Det är väl bara att göra som det står i den? Slöseri med pengar, det är vad det här med juridik är.
I Sverige har vi högsta domstolen, regeringsrätten samt olika specialdomstolar som säger hur lagboken ska tolkas. I arbetsrätten finns dessutom lagstadgade tolkningsföreträde för fackföreningar. Dessutom pratar jag om religion och inte juridik.
spango skrev:
Nordiska Motståndsrörelsen håller nog inte med dig om att man blir svensk bara för att man får svenskt medborgarskap. Vad ger dig tolkningsföreträde i den här frågan?
http://www.migrationsverket.se/index.jsp?swedish/medborg/medborg.html
Min fråga kvarstår dock.
Ett exempel på paradoxen:
1. Bibeln är emot homosexualitet.
2. Åke Green är emot homosexualitet.
3. Majoriteten av kristna är för homosexualitet (vild gissning).
På vilket sätt har kristna ett tolkningsförträde av bibeln när den uppenbarligen säger att homosexualitet är en synd? Då handlar det inte längre om tolkningar, utan om förändringar och ett avståndstagande från vissa värden i bibeln. Kan man då säga att Green "kapat" kristendom?
Jämförelsen om höger är liktydigt med kort eller lång tycker jag inte har någon som helst relevans för sammanhanget.
Pace skrev:
1. Bibeln är emot homosexualitet.
Enligt vems tolkning?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homosexualitet_i_Bibeln
Pace skrev:
Jämförelsen om höger är liktydigt med kort eller lång tycker jag inte har någon som helst relevans för sammanhanget.
Liknelsen saknar inte relevans om man ser den som just en liknelse. Hänger du med på mitt tankesätt?
Pace skrev:
I Sverige har vi högsta domstolen, regeringsrätten samt olika specialdomstolar som säger hur lagboken ska tolkas.
Ja, och min poäng är denna: Bara för att det finns nedskrivet svart-på-vitt betyder det inte att det är trivialt att avgöra vad det skrivna faktiskt säger. I religiösa skrifter tenderar det att bli dubbelt så. Bibeln är väl ett strålande exempel, en skrift som utvecklats under tusentals år, skrivits av olika människor i olika kulturella sammanhang på olika språk, och som uppenbarligen var en halvdan hoplappning av olika mytologier i början men som allt eftersom blivit ett mer konsekvent verk. Vilken del är viktigast? Petrus när han osar svavel om homosexuella, eller Jesus när han säger att man ska älska sin nästa? Klurigt värre!
Så egentligen misstänker jag att jag håller med dig. Tro och religion är en ytterst subjektiv fråga, så någon "rätt tolkning" existerar inte. Det innebär alltså att det också är meningslöst att prata om huruvida en religion är fredlig eller våldsam, eftersom det beror på vilka delar av skriften man väljer att titta noggrannast på. Är det egentligen någon i den här tråden som inte håller med?
Web-Tor skrev:
Enligt vems tolkning?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homosexualitet_i_Bibeln
"Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt."
"Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare - ingen sådan får ärva Guds rike."
"Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt, likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse."
Är det så mycket att tolka här? Verkar vara rätt så klart vad bibeln säger om sex mellan män.
Bendro skrev:
"Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt."
"Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare - ingen sådan får ärva Guds rike."
"Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt, likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse."
Är det så mycket att tolka här? Verkar vara rätt så klart vad bibeln säger om sex mellan män.
Många intressant uttryck!
En sak som jag alltid brukar säga när man pratar om GUD och tolkningar om texterna i bibeln: Definiera GUD innan man tolkar texter om GUD eller vad GUD "säger"!
Bendro skrev:
Är det så mycket att tolka här? Verkar vara rätt så klart vad bibeln säger om sex mellan män.
Du tolkar alltså den svenska översättningen?
Översatt av vem?
Översatt ifrån vilket/vilka språk?
Omskriven hur många gånger?
Sedan är det ju som Spango skriver:
Vilken del är viktigast? Petrus när han osar svavel om homosexuella, eller Jesus när han säger att man ska älska sin nästa?
Är det verkligen så självklart vad bibeln tycker om homosexualitet?
Web-Tor skrev:
Du tolkar alltså den svenska översättningen?
Översatt av vem?
Översatt ifrån vilket/vilka språk?
Omskriven hur många gånger?Sedan är det ju som Spango skriver:
Vilken del är viktigast? Petrus när han osar svavel om homosexuella, eller Jesus när han säger att man ska älska sin nästa?
Är det verkligen så självklart vad bibeln tycker om homosexualitet?
Ja, jag utgår från att det är den svenska översättningen som används flitigast av kristna i sverige så det verkar väl vara den mest relevanta att utgå från.
Förstår vad du menar, men enligt det resonemanget måste man lära sig hebreiska och arameiska samt få tag på originalskrifter för att kunna diskutera bibeln. Jag utgår från den svenska översättningen och räknar med att kyrkan har en viss koll på att budskapet är någotsånär lika oavsett vilket språk man läser bilbeln på.
Jesus säger att man skall älska sin nästa, men säger inte mycket om ens något om homosexualitet. Och såvitt jag vet definivt inte något positivt. Det skall då stå mot det negativa som finns på andra ställen i bibeln, vilket totalt ger en ganska negativ inställning när det gäller homosexualitet.
Fast man skall ju komma ihåg att det då jämställs med sådana hemska synder som att ligga med med en kvinna som har mens, äta en blodig köttbit eller utföra något arbete på försoningsdagen.
