Shourarådet i Saudi-Arabien (också kallat Majlis as-Shura, dvs deras parlament och motsvarar ungefär vår riksdag) hade en omröstning förra veckan. Man skulle besluta om andra religioner än Islam skulle respekteras. Resultatet blev 33 för och 77 emot.
Som skäl angavs bl.a. av en deltagare att "då kan man ju riskera att andra religioner begär att få bygga kyrkor i muslimska länder".
Så mycket för "respekt" alltså.... :OO
Å andra sidan: 33 deltagare röstade ju faktiskt för, och kolumnisten som skrivit artikeln i Arab News verkar ju ganska sympatisk åxå....
Det har ju släppts en film angående islamens invandring i nederländerna. Den filmen kallas fitna. Den innehåller väldigt stötande bilder så tittande sker på egen risk. jag delar ej heller de åsikter som beskrivs i filmen, men jag tycker att den kan vara värd att se ändå. Filmen finns även på liveleak.
Det har ju släppts en film angående islamens invandring i nederländerna. Den filmen kallas fitna.
Jo, den kallas "Fitna - The movie" och har diskuterats i flera månader eftersom folk visste att den var på gång, men att man trodde att Geert Wilders eventuellt bara låtsades göra den för att se hur muslimer reagerade (ännu ett "konstprojekt" alltså). Och SOM dom har reagerat....
Ska väl noteras att Saudi-Arabien även är en diktatur (kungadöme).. Majlis Al-Shura är rådgivare till kungen, typ (inte folkvalda). Man kan nog inte förvänta sig så stor förståelse för andra religioner i ett land som inte tagit till sig demokrati ens.
The Majlis Al-Shura, which was initially composed of 60 prominent members of Saudi social, political, and religious life, was expanded to 90 members in 1997.
Jo, jämförelsen mellan diktatur och demokrati känns inte riktigt relevant. All fundamentalistisk tolkning av en religion innebär onekligen ett prästerskap med diktatur för att fylla tolkningsgapet mellan folket och Gud/Allah/Flygande spaghettimonstret.
Dessutom är filmen Fitna enbart ett hopkop av bilder från filmen Obsession: Radical Islam's War Against the West tillsammans med citat ur koranen. Så varför den förra skulle frambringa sådan rabalder är märkligt.
Men i övrigt gäller det väl att vara så PK-orienterad som möjligt och påpeka att alla inte mördar i religionens namn och i stället diskutera universella biologiska attribut ("Alla har öron") så att man undviker att generalisera någonting över huvud taget. Är man PK generaliserar man inte.
Man kan nog inte förvänta sig så stor förståelse för andra religioner i ett land som inte tagit till sig demokrati ens.
Varför ska man inte det? Dom, precis som vi, lever i 2008. De flesta (gissar jag) i Shourarådet är ju hyfsat intelligenta män med ganska bra koll på omvärlden. Varför ska man inte räkna med att dom ska respektera andra religioner precis som dom vill att folk som tillhör andra religioner ska respektera islam?
Att dom lever i en diktatur har inte med saken att göra. Poängen är ju deras inställning: "Andra religioner ska inte respekteras"
Som jag skrev i mitt inlägg så tror jag (med största övertygelse) att anledningen till att de vill hålla kvar vid sina religiösa dogmer är att de kräver en ledare och en tolkning av dem. Med andra ord ett prästerskap som i sin tur ger makt.
Om man introducerar folket med en valmöjlighet blir det också en fråga om att flytta makten från detta prästerskap. Så ja, de är högst intelligenta människor som vet vad de sysslar med. Det är därför vi ser en sådan nitisk indoktrinering i islamstater, just för att bygga upp en gemensam hotbild som förenar dem i kampen mot hotet. Man målar upp en hotbild (USA, väst etc) som man sedan tillhandahåller en lösning på (islam). Det är klassisk propaganda.
Genom att behålla en religion tvingar man också fram ett prästerskap som kan leda folket. Att det sedan leder fullständigt åt helvete med västerländska mått mätt är ju en annan femma. Det är ord från Gud och prästerskapet är där för att "bara" leverera dem.
Som jag skrev i mitt inlägg så tror jag (med största övertygelse) att anledningen till att de vill hålla kvar vid sina religiösa dogmer är att de kräver en ledare och en tolkning av dem. Med andra ord ett prästerskap som i sin tur ger makt.
Om man introducerar folket med en valmöjlighet blir det också en fråga om att flytta makten från detta prästerskap. Så ja, de är högst intelligenta människor som vet vad de sysslar med. Det är därför vi ser en sådan nitisk indoktrinering i islamstater, just för att bygga upp en gemensam hotbild som förenar dem i kampen mot hotet. Man målar upp en hotbild (USA, väst etc) som man sedan tillhandahåller en lösning på (islam). Det är klassisk propaganda.
Genom att behålla en religion tvingar man också fram ett prästerskap som kan leda folket. Att det sedan leder fullständigt åt helvete med västerländska mått mätt är ju en annan femma. Det är ord från Gud och prästerskapet är där för att "bara" leverera dem.
Visst är det ett sätt att kontrollera folket utan att dom själv alltid vet att dom blir kontrollerade, precis som de flesta religoner. Tänk hur kristendomen är, syndigt och roligt går hand i hand. Lidande och martyr går hand i hand, ett sätt att kontrollera folket. Gör du nått roligt hamnar du i helvetet, gör du nått lidelsefullt typ plågar dig själv på nått sätt så kommer du till himlen. Se hur den kristna Jesus dog.
Om folk kan välja så kanske dom väljer bort hela religonen eller vissa delar, eller kanske ännu värre välja en helt annan religon. Tänk dig vilken skräck, de som engång haft makt och rikedom gör också allt för att behålla den makten och rikedomen.
Visst är det ett sätt att kontrollera folket utan att dom själv alltid vet att dom blir kontrollerade, precis som de flesta religoner. Tänk hur kristendomen är, syndigt och roligt går hand i hand. Lidande och martyr går hand i hand, ett sätt att kontrollera folket. Gör du nått roligt hamnar du i helvetet, gör du nått lidelsefullt typ plågar dig själv på nått sätt så kommer du till himlen. Se hur den kristna Jesus dog.
Om folk kan välja så kanske dom väljer bort hela religonen eller vissa delar, eller kanske ännu värre välja en helt annan religon. Tänk dig vilken skräck, de som engång haft makt och rikedom gör också allt för att behålla den makten och rikedomen.
Håller väl med dig i stort om att religion bl.a. är ett sätt att hålla massorna i schack.
Men trots att jag inte är kristen vill jag ändå påpeka att din uppfattning om kristendomen kanske stämmer på en del katoliker och andra halvfundamentalistiska kristna organisationer, men stämmer dåligt på resten.
Eftersom kristendomen TILLÅTER tolkning, så finns det en oändlig rad ganska moderna kristna samfund som din beskrivning inte stämmer särskilt väl på. Bl.a. "vår egen" protestantism. Det är inte alls mycket av "synd" eller "lidande" kvar där längre alls.
Varför ska man inte det? Dom, precis som vi, lever i 2008. De flesta (gissar jag) i Shourarådet är ju hyfsat intelligenta män med ganska bra koll på omvärlden.
För att dom är rådgivare till en religiös envåldshärskare som vill behålla makten över sitt land. Och för att hälften av dem är religösa fanatiker själva. Det är säkert flera av dem som även fattar att demokrati är rätt väg att gå, tror du att dom kommer säga det till kungen?
Demokrati är liksom första steget till en fri värld. Har man inte ens det är det ganska meningslöst att börja prata om respekt för andra religioner, respekt för andra sexualiteter eller respekt för kvinnors rätt osv.
Saudi-Arabien är en islamistisk diktatur, hela deras rättssystem och rättsmedvetande bygger på koranen. SJÄLVKLART så är dom stenhårt emot andra religioner. Något annat vore heltokigt.
När dom dessutom redan nu är allierade med USA utan problem så ser väl inte kungen och hans närmsta män någon större anledning att ändra på sitt styre.
Håller väl med dig i stort om att religion bl.a. är ett sätt att hålla massorna i schack.
Men trots att jag inte är kristen vill jag ändå påpeka att din uppfattning om kristendomen kanske stämmer på en del katoliker och andra halvfundamentalistiska kristna organisationer, men stämmer dåligt på resten.
Eftersom kristendomen TILLÅTER tolkning, så finns det en oändlig rad ganska moderna kristna samfund som din beskrivning inte stämmer särskilt väl på. Bl.a. "vår egen" protestantism. Det är inte alls mycket av "synd" eller "lidande" kvar där längre alls.
Mja .... skulle vilja börja som du gjorde .... håller med dig i stort..... men man kan väl inte jämnföra ett land där makteliten gör allt för att hålla folket beroende av sin religon med ett land där makteliten gör allt för att hålla folket beroende av (pengar) ett kapital. Menar att det att religon har inget med makt att göra i Sverige eller länder med ett demokratiskt styre, (USA kan vara ett undantag det lämnar jag osagt ;) ) Tänk dig vad som skulle hända om Freddan Reinfeldt började låta som Bush, och tacka gud i tid och otid.
Kristendomen tillåter tolkning i dag, men förr dvs många hundra år sedan så var nog överseende och acceptans en bristvara även i kristendomen. Att påstå en sådan sak som att jorden var rund var ju som att skriva på sin egen dödsdom engång i tiden. Men tack och lov så har kristendomen utveckats med tiden tackvare många olika människor vid många olika tidpunkter vågat sina liv för sin tro om förbättring. Tack vare dem så har vi inte kristendom alá 500-tal idag.
Finns det något land där den kristnatron används för att hålla folk på mattan nu moderntid? Eller finns det vara i grupper nu mera?
För att dom är rådgivare till en religiös envåldshärskare som vill behålla makten över sitt land. Och för att hälften av dem är religösa fanatiker själva. Det är säkert flera av dem som även fattar att demokrati är rätt väg att gå, tror du att dom kommer säga det till kungen?
Demokrati är liksom första steget till en fri värld. Har man inte ens det är det ganska meningslöst att börja prata om respekt för andra religioner, respekt för andra sexualiteter eller respekt för kvinnors rätt osv.
Saudi-Arabien är en islamistisk diktatur, hela deras rättssystem och rättsmedvetande bygger på koranen. SJÄLVKLART så är dom stenhårt emot andra religioner. Något annat vore heltokigt.
När dom dessutom redan nu är allierade med USA utan problem så ser väl inte kungen och hans närmsta män någon större anledning att ändra på sitt styre.
Jag förstår inte poängen med ditt inlägg. Deras skäl att vägra respektera andra religioner har ju inte med saken att göra. Det intressanta är ju att dom över huvud taget inte vill.
Det verkar på ditt inlägg som om du tycker att deras inställning är helt okej. Menar du verkligen det?
Mja .... skulle vilja börja som du gjorde .... håller med dig i stort..... men man kan väl inte jämnföra ett land där makteliten gör allt för att hålla folket beroende av sin religon med ett land där makteliten gör allt för att hålla folket beroende av (pengar) ett kapital. Menar att det att religon har inget med makt att göra i Sverige eller länder med ett demokratiskt styre, (USA kan vara ett undantag det lämnar jag osagt ;) ) Tänk dig vad som skulle hända om Freddan Reinfeldt började låta som Bush, och tacka gud i tid och otid.
Kristendomen tillåter tolkning i dag, men förr dvs många hundra år sedan så var nog överseende och acceptans en bristvara även i kristendomen. Att påstå en sådan sak som att jorden var rund var ju som att skriva på sin egen dödsdom engång i tiden. Men tack och lov så har kristendomen utveckats med tiden tackvare många olika människor vid många olika tidpunkter vågat sina liv för sin tro om förbättring. Tack vare dem så har vi inte kristendom alá 500-tal idag.
Finns det något land där den kristnatron används för att hålla folk på mattan nu moderntid? Eller finns det vara i grupper nu mera?
Har läst det här inlägget 4 ggr nu men inte förstått särskilt mycket. :)
Vi verkar i alla fall vara överens om att modern kristendom är ganska liberal.
Men det spelar mindre roll eftersom det kanske är lite OT.
Deras skäl att vägra respektera andra religioner har ju inte med saken att göra.
VA? Menar du vad du säger? Skälet till deras inställning är en fundamental del i att förstå varför de tycker som de tycker och varför dom inte tycker som vi. Om du tycker att skälen bakom deras beslut är helt ointressant, vad är det du vill diskutera i den här tråden egentligen?
Danne V skrev:
Det intressanta är ju att dom över huvud taget inte vill.
Absolut inte. Det intressanta är att veta VARFÖR dom inte vill tillåta andra religioner. Om du inte vet orsaken till en handling så kan du omöjligt bedöma den eller ändra på den.
Danne V skrev:
Det verkar på ditt inlägg som om du tycker att deras inställning är helt okej. Menar du verkligen det?
Självklart inte. Men deras inställning är 100% förståelig och logisk när man tittar på av vilka beslutet fattades och hur systemet kring dem ser ut.
Hade du förväntat dig att rådgivarna till en islamistisk diktator skulle råda sin kung att tillåta andra religioner?
Shourarådet i Saudi-Arabien (också kallat Majlis as-Shura, dvs deras parlament och motsvarar ungefär vår riksdag) hade en omröstning förra veckan. Man skulle besluta om andra religioner än Islam skulle respekteras. Resultatet blev 33 för och 77 emot.
Som skäl angavs bl.a. av en deltagare att "då kan man ju riskera att andra religioner begär att få bygga kyrkor i muslimska länder".
Så mycket för "respekt" alltså.... :OO
Å andra sidan: 33 deltagare röstade ju faktiskt för, och kolumnisten som skrivit artikeln i Arab News verkar ju ganska sympatisk åxå....
Kanske var det så att 77% inte såg nått som kunde berikande dem på något sätt. 33 % gjorde det, med lite tur eller kunskap om andra religoner och samhällen kanske den siffran växer. Det verkar ju knappast sannolikt med tanke på hur deras samhälle ser ut. Det är ju inte folket som väljer i det fallet.
För övrigt vet jag inte vad du vill med denna tråd .... intressant med religon är det iaf, sorry ....... OT ..... skärpning! :p
VA? Menar du vad du säger? Skälet till deras inställning är en fundamental del i att förstå varför de tycker som de tycker och varför dom inte tycker som vi. Om du tycker att skälen bakom deras beslut är helt ointressant, vad är det du vill diskutera i den här tråden egentligen?
Absolut inte. Det intressanta är att veta VARFÖR dom inte vill tillåta andra religioner. Om du inte vet orsaken till en handling så kan du omöjligt bedöma den eller ändra på den.
Självklart inte. Men deras inställning är 100% förståelig och logisk när man tittar på av vilka beslutet fattades och hur systemet kring dem ser ut.
Hade du förväntat dig att rådgivarna till en islamistisk diktator skulle råda sin kung att tillåta andra religioner?
Jag kanske uttryckte mig alldeles för kort så att jag missförstods. Ledsen för det.
Skälet med tråden är givetvis att berätta om ett beslut i Saudi-Arabien som är såpass uppseendeväckande att det borde ha skapat åtminstone halvstora rubriker i svensk media. Underförstått, så kritiserar den ju därmed även deras diktatur och allmänt motbjudande statsskick i stort. Vill du inkludera det, så ska du göra det, men för egen del så orkar/vill jag inte älta det också i den här tråden. Jag ville bara peka på ett ganska makabert beslut.
Jag blev bara lite paff över att du ägnade två inlägg åt att "förstå" varför dom tagit ett ytterst anmärkningsvärt, officiellt beslut att inte respektera andra religioner men inte med ett enda ord nämnde vad du egentligen tyckte om beslutet i sig.
Det verkar också som om du accepterar deras sanslösa beslut genom ett resonemang som går ut på att "dom tycker så för att dom tycker så, och därför är det förståeligt", dvs ett slags cirkelresonemang där verkan ursäktas med orsak och vice versa.
Kanske var det så att 77% inte såg nått som kunde berikande dem på något sätt. 33 % gjorde det, med lite tur eller kunskap om andra religoner och samhällen kanske den siffran växer. Det verkar ju knappast sannolikt med tanke på hur deras samhälle ser ut. Det är ju inte folket som väljer i det fallet.
För övrigt vet jag inte vad du vill med denna tråd .... intressant med religon är det iaf, sorry ....... OT ..... skärpning! :p
Dom saknar nog varken "tur" eller "kunskap".
Skälet till tråden är väl ganska uppenbar. Jag vet inget land som i modern tid tagit ett officiellt beslut att inte respektera andra religioner än sin egen. Det är ett extremt uppseendeväckande beslut. Med tanke på den rådande spänningen mellan muslimer och stora delar av världen just nu, så är det ju ännu märkligare. Tyvärr har jag inte sett/hört något i svensk media om beslutet.
(PS: 77 % och 33 % blir lite fel. Jag tror det var antalet ledamöter det handlade om) ;)
Jag blev bara lite paff över att du ägnade två inlägg åt att "förstå" ...
Kanske något du borde ta efter? För att kritisera ett fenomen är det ytterst viktigt att förstå grunden till problemet. Men du kanske nöjer dig med att bara gnälla lite?
Danne V skrev:
Det verkar också som om du accepterar deras sanslösa beslut genom ett resonemang som går ut på att "dom tycker så för att dom tycker så, och därför är det förståeligt", dvs ett slags cirkelresonemang där verkan ursäktas med orsak och vice versa.
Men jag kanske missförstod.
Hur kan du få det till det?
Till skillnad från dig så tycker jag inte alls att det här är något uppseendeväckande som ens förtjänar en egen tråd. Det är precis exakt vad jag förväntar mig från en islamistisk diktatur och således "helt i sin ordning".
Dom tycker såhär eftersom dom är en islamistisk diktatur som lever sina liv efter koranen och har sitt rättsväsende och rättsmedvetande helt baserat på koranen. Om de hade fattat det motsatta beslutet, DÅ vore det uppseendeväckande nog för en egen tråd och vidare diskussion.
Varför inte starta en tråd om att Kina tystar kritiker, ungefär lika nyhetsvärdigt.
Glöm inte att fabeln "Tre små grisar" är kränkande mot muslimer eftersom den innehåller just grisar.
Sedan ska man inte äta framför en muslim under ramadan, eftersom de kan bli kränkta. De rekommenderas även ändrade arbetstider för att passa muslimers fasta.
Glöm inte att fabeln "Tre små grisar" är kränkande mot muslimer eftersom den innehåller just grisar.
Du "missade" det bästa ur den artikeln..
They also warned that the story might "alienate parts of the workforce (building trade)".
The judges criticised the stereotyping in the story of the unfortunate pigs: "Is it true that all builders are cowboys, builders get their work blown down, and builders are like pigs?"
Månggifte borde tillåtas för alla. Varför ska staten bestämma hur många människor som ska få leva ihop? Det du säger är dessutom inte sant. Polygami ska tillåtas för alla dem som gift sig med flera personer i ett annat land där det är tillåtet. Såväl muslimer som andra.
Det där var ju inte hela sanningen. Du får det att låta som någon allmän grej. Här handlar det om att arbetade sjukhuspersonal på statliga sjukhus inte ska äta framför patienter. (som ju inte kan förflytta sig därifrån). Det handlar dessutom om information och råd om ramadan från en muslimsk organisation.
Doctors and nurses in Scotland should refrain from eating in front of their Muslim patients and colleagues during the month of Ramadan according to the Scottish NHS.
Synd att du ska försöka förstora upp händelser genom att utelämna fakta. :l
Känns som att du är förbi diskussionsstadiet nu och bara vill hata lite. Eller hur?
264 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
