Apropå att visa respekt för andra religioner, osv....

Hade glömt bort den här tråden....

HiDensity skrev:

Kanske något du borde ta efter? För att kritisera ett fenomen är det ytterst viktigt att förstå grunden till problemet. Men du kanske nöjer dig med att bara gnälla lite?

Kul att du i alla fall inser att det är ett problem. Det verkar nämligen som om du är besatt av att protestera mot allt jag (och en del sndra) postar. Oavsett om du håller med eller inte. Men du kanske bara vill undergräva demokratin lite?

För det första: Det är inte alls "ytterst viktigt att förstå grunden" för att ha mandat att kritisera. Vem som helst har sin fulla (och legitima) rätt att kritisera t.ex. en dåligt stekt hamburgare på McDonalds eller långsam uppkoppling till Internet från Telia utan att på minsta vis behöva "förstå grunden till problemet". Vissa saker är självklara. Men om du vill göra piruetter och konstra till det uppenbara, så varsågod.

För det andra: Jag tror nog att de flesta redan förstått grunderna ganska väl. Din självpåtagna roll som upplysare blir lite pinsam. Som att du slår in dörrar som redan är öppna, ungefär.

För det tredje: ja, jag "gnäller lite" när jag ser att mänskliga rättigheter och yttandefrihet ligger pyrt till, oavsett vem eller vilka som utgör hotet. Du, å andra sidan, verkar mer intresserad av att krysta fram skäl att "förstå" och acceptera.

HiDensity skrev:

Hur kan du få det till det?
Till skillnad från dig så tycker jag inte alls att det här är något uppseendeväckande som ens förtjänar en egen tråd. Det är precis exakt vad jag förväntar mig från en islamistisk diktatur och således "helt i sin ordning".

Om du inte begriper ett sånt kristallklart logiskt resonemang, så är det inte mitt problem, utan ditt: "Jag förväntar mig inget annat från en diktatur, så därför är det OK". Briljant, HD. Briljant....... :OO

HiDensity skrev:

Dom tycker såhär eftersom dom är en islamistisk diktatur som lever sina liv efter koranen och har sitt rättsväsende och rättsmedvetande helt baserat på koranen. Om de hade fattat det motsatta beslutet, DÅ vore det uppseendeväckande nog för en egen tråd och vidare diskussion.

Varför inte starta en tråd om att Kina tystar kritiker, ungefär lika nyhetsvärdigt.

Jag förbehåller mig rätten att starta vilka trådar jag vill så länge jag tycker att dom är motiverade. Givetvis räknar jag med att du ska protestera.

Eller känner du till att NÅGON religion i modern tid har OFFICIELLT i något sammahang beslutat om att inte respektera andra religioner? Jag gör det inte. Men jag är ju å andra sidan inte lika upplyst som du är.....

Danne V skrev:

Hade glömt bort den här tråden....

Jag förstår dig. ;)
Din hamburgeranalogi tänker jag inte ens ge mig på.. det är liksom ingen utmaning längre.. :bire

HiDensity skrev:

Jag förstår dig. ;)
Din hamburgeranalogi tänker jag inte ens ge mig på.. det är liksom ingen utmaning längre.. :bire

Nej, det kan jag förstå eftersom principen är ganska självklar. Ditt trams om att "det är ytterst viktigt att förstå grunden till problemet" för att man ska få kritisera detsamma är - som vanligt - lite varmluft utan värde.

Men resten då? Om en diktatur propagerar för fientlighet på olika plan genom att t.ex. officiellt bestämma att man inte ska respektera andra religioner, så anser du alltså att det OK eftersom det ju är en diktatur som tycker detta. Var det rätt uppfattat?

Och beträffande mina motiv att starta tråden: Hur många gånger har du öht hört talas om att en statsreligionen officiellt har bestämt att andra religioner inte ens ska accepteras? Jag har alltså aldrig någonsin hört talas om något liknande. Men om du hört samma story så ofta att du tycker det är ointressant så får jag väl skylla på att du i så fall vet mer än jag. Tills dess så får du nog acceptera att jag skapar de trådar jag vill. OK?

RED: Jag noterar också ditt påpekande om att "det inte är nån utmaning längre". Jag tycker att den reflektionen beskriver din inställning till våra olika diskussioner ganska bra.

Du verkar nämligen mer intresserad av diskussionen som sådan. Som en kuriös tuppfäktning där den som formulerar sig bäst "vinner". En intellektuell "utmaning" och inget mer.

För mig och många andra är det avsevärt djupare och allvarligare eftersom det handlar om grunden för vår demokrati. Jag tror inte du riktigt fattat det.

colione skrev:

jag delar ej heller de åsikter som beskrivs i filmen

Ja det får man ju verkligen hoppas, eftersom de åsikter som beskrivs är de från fanatiska islamister som förespråkar död och terror... Känns ju underförstått att ingen normal människa delar de åsikterna.

DanneV skrev:

Men resten då? Om en diktatur propagerar för fientlighet på olika plan genom att t.ex. officiellt bestämma att man inte ska respektera andra religioner, så anser du alltså att det OK eftersom det ju är en diktatur som tycker detta. Var det rätt uppfattat?

Jag tolkade HiDensitys svar som att det knappast är okej, men inte häppnandsväckande att det tycker så.

Det blir ju ungeför samma sak som om man frågar en nazist vad han tycker om judar. Inte helt häppnandsväckande att han inte gillar de. Därför var det inte heller helt häppnandsväckande att en fundamentalt islamitisk styrt stat inte vill ha in andra religoner i sitt land. Det kunde man ju räknat ut utan att de hade haft en omröstning om saken. Om man sedan tycker att det är okej eller ej var inte det som Hidensity förmedlade, iallafall så uppfattade jag hans inlägg så.

- M

Danne V skrev:

För mig och många andra är det avsevärt djupare och allvarligare eftersom det handlar om grunden för vår demokrati. Jag tror inte du riktigt fattat det.

Det märks inte. Av 2 anledningar.
1. Du startar en tråd om en tragisk men helt självklar och förväntad sak.
2. Total ovilja att ta reda på grunden till deras åsikt.

Du förmedlar inte en vilja till diskussion överhuvudtaget. Jag försökte nämnligen börja diskutera varför en islamistisk diktatur inte gillar andra religioner och vad man kan göra åt det. Men då fick jag minsann veta att skälen till deras beslut "inte har med det här att göra".

Gladh skrev:

Jag tolkade HiDensitys svar som att det knappast är okej, men inte häppnandsväckande att det tycker så.

Det blir ju ungeför samma sak som om man frågar en nazist vad han tycker om judar. Inte helt häppnandsväckande att han inte gillar de. Därför var det inte heller helt häppnandsväckande att en fundamentalt islamitisk styrt stat inte vill ha in andra religoner i sitt land. Det kunde man ju räknat ut utan att de hade haft en omröstning om saken. Om man sedan tycker att det är okej eller ej var inte det som Hidensity förmedlade, iallafall så uppfattade jag hans inlägg så.

- M

Tack Gladh!
Eftersom du och jag sällan står på samma sida i debatten så uppskattar jag verkligen att du tar dig tid att förstå/förklara min post! (y) Synd att inte fler kan göra det samma.

Din analys av min post är helt korrekt!

TV-TIPS

SVT skrev:

Korrespondenterna
Religionen får ökad makt över politiken världen över. Vi ser hur Putin poserar bredvid ortodoxa kyrkans högsta ledare, hur den katolska abortlagstiftningen i El Salvador sänder tonårsflickor i fängelse och hur det muslimskt styrda Iran debatteras bland unga i Teheran.

Repris:
Korrespondenterna, SVT2, Måndag 7 apr kl 23.55

Repris imorgon eller titta direkt på svt.se

HiDensity skrev:

Det märks inte. Av 2 anledningar.
1. Du startar en tråd om en tragisk men helt självklar och förväntad sak.

Det är för mig fullständigt obegripligt hur detta kan vara en anledning till att du inte tycker att det märks att jag är bekymrad över demokratiska värden.

Dessutom är jag otroligt imponerad över att du anser beslutet vara både självklart och förväntat. Har du en kristallkula? Jag har inte sett eller hört något om att detta var förväntat någonstans. Inte ens folk som är rabiata muslimhatare kunde förutse ett sådant beslut. Du är allt en riktig baddare du som tydligen var den enda som förväntade dig att det skulle ske.

HiDensity skrev:

2. Total ovilja att ta reda på grunden till deras åsikt.

Men snälla... :OO

1. Man kan kritisera olika fenomen utan att behöva bry sig ett skvatt om orsaken om man inte vill eller orkar. Den arbetslöse har all rätt i världen att bli förbannad på höjda a-kasseavgifter utan att behöva veta ett dugg om arbetsmarknadspolitik. Den som väntat tre år på en höftledsoperation är i sin fulla rätt att kritisera vårdköerna utan att veta ett dugg om landstingspolitik.

2. De verkar som om du på fullt allvar tror att folk inte begriper vad bakgrunden kan vara till att man i Saudi-Arabien bestämmer att inte respektera andra religioner än islam. Jag tror att dom gör det. Beslutet och bakgrunden hänger ju ihop en aning - har du tänkt på det?

Men jag orkar/vill inte diskutera just den i just den här tråden. Det finns liksom ett antal andra trådar som har stött och blött detta ganska grundligt, men du kanske tycker att det inte räcker och vill ha ytterligare en tråd som handlar om samma sak?

HiDensity skrev:

Du förmedlar inte en vilja till diskussion överhuvudtaget. Jag försökte nämnligen börja diskutera varför en islamistisk diktatur inte gillar andra religioner och vad man kan göra åt det. Men då fick jag minsann veta att skälen till deras beslut "inte har med det här att göra".

Ja. I den här tråden tycker jag att deras beslut talar för sig självt. Och nej, jag uppfattade inte alls att du "försökte diskutera".

Jag uppfattade det istället som att du är så uppfylld av din längtan att säga emot mig (och en del andra) att du inte alls söker en diskussion, dvs ett utbyte av åsikter. Jag uppfattar det som att du läser mina inlägg med den tydliga avsikten att försöka hitta något i dom som du på något sätt kan kritisera - oavsett hur krystad och långsökt det är.

I den här tråden började du yra om "bakgrund" och att "förstå" varför dom tagit beslutet i två halvlånga inlägg innan du efter en rak fråga äntligen tvingades tala om vad du egentligen tyckte om beslutet. Istället för att hålla med om något som är helt unikt i den politiskt-religiösa världen (du har ännu inte talat om ifall du verkligen hört talas om något liknande. Har du det?), så vill du så otroligt gärna försöka få det till att trådens första inlägg på något sätt är "fel". I alla fall vill du absolut inte att det ska vara "rätt" eftersom det var jag som skrev det.

Danne V skrev:

Man kan kritisera olika fenomen utan att behöva bry sig ett skvatt om orsaken om man inte vill eller orkar.

Nej, verkligen inte. (sånt kallas gnäll)

Danne V skrev:

Beslutet och bakgrunden hänger ju ihop en aning - har du tänkt på det?

Har JAG tänkt på det? Skämtar du med mig? Det är ju för fan det jag försöker diskutera. Jeeez.

Innan jag försöker mig på att ännu en gång förklara allting så skulle jag vilja att du läser Gladhs inlägg och kommenterar det..

nåt jag finner komiskt är att det är oftast de som skriker högst om att en religion inte tar/visar hänsyn till andra religioner är de som inte visar någon tillbaka.

HiDensity skrev:

Du "missade" det bästa ur den artikeln..

Månggifte borde tillåtas för alla. Varför ska staten bestämma hur många människor som ska få leva ihop? Det du säger är dessutom inte sant. Polygami ska tillåtas för alla dem som gift sig med flera personer i ett annat land där det är tillåtet. Såväl muslimer som andra.

Jag har inga problem med polygami. Problemet uppstår när "lika inför lagen" inte längre gäller. Visst är det sant att det inte är muslimer som det enbart gäller. Men det krävs ingen examen i kognitionsvetenskap att förstå de bakomliggande orsakerna. Det är knappast hinduer som förespråkar en sådan ändring.

HiDensity skrev:

Det där var ju inte hela sanningen. Du får det att låta som någon allmän grej. Här handlar det om att arbetade sjukhuspersonal på statliga sjukhus inte ska äta framför patienter. (som ju inte kan förflytta sig därifrån). Det handlar dessutom om information och råd om ramadan från en muslimsk organisation.
Synd att du ska försöka förstora upp händelser genom att utelämna fakta. :l

Förlåt. Byt ut "ska" mot "bör" i meningen. Sedan kvarstår mina fråga.

HiDensity skrev:

Känns som att du är förbi diskussionsstadiet nu och bara vill hata lite. Eller hur?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Pace skrev:

Jag har inga problem med polygami. Problemet uppstår när "lika inför lagen" inte längre gäller.

Det är ju lika inför lagen? Alla som har gift sig i ett land där månggifte är tillåtet får dispens. Är du medveten om att det redan är så här i Sverige? Förespråkar du att tvinga folk att skilja sig eller vad är din ståndpunkt i sakfrågan?

Hur som helst hör inte detta hemma i den här tråden, eftersom det inte har något med vare sig religion eller Saudi-Arabien att göra. När du dessutom medvetet ljuger i din post blir det bara irriterande.

Pace skrev:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

den bästa jag hittade till dig är denna: http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_misrepresentation Inte perfekt, men du förstår säkert poängen.

Strategic misrepresentation is the planned, systematic distortion or misstatement of fact..

Mitt påstående kvarstår därmed, du är inte intresserad av diskussion, utan vill bara "elda" på lite.

HiDensity skrev:

Det är ju lika inför lagen? Alla som har gift sig i ett land där månggifte är tillåtet får dispens. Är du medveten om att det redan är så här i Sverige? Förespråkar du att tvinga folk att skilja sig eller vad är din ståndpunkt i sakfrågan?

Exklusivitet för invandrare är inte lika inför lagen. Antingen månggifte för alla, eller för ingen. Sveriges lag (som är från 1904) bör reformeras.

(Nej, jag var faktiskt inte medveten om att det gällde även i Sverige.)

HiDensity skrev:

Hur som helst hör inte detta hemma i den här tråden, eftersom det inte har något med vare sig religion eller Saudi-Arabien att göra. När du dessutom medvetet ljuger i din post blir det bara irriterande.

Månggifte har i allra högsta grad med islam att göra. Fyra fruar är acceptabelt enligt skriften.