Vad tycker du om valet i USA.

Ja, men det finns ju andra länder där det inte ser ut så.

Okkido skrev:

G.W Bush vs. Al Gore 2000, där Al Gore slutligen fick nederlag i domstolen.

Detta är den bild jag minns bäst från valcirkusen (med omräkning av rösterna i Florida) från 2000:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/images/recount.jpg

Den säger en hel del om hur onödigt svårt det är att rösta i USA.

Web-Tor skrev:

Detta är den bild jag minns bäst från valcirkusen (med omräkning av rösterna i Florida) från 2000:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/images/recount.jpg

Den säger en hel del om hur onödigt svårt det är att rösta i USA.

:L

Jag tycker det är lite tråkigt att Ron Paul fått så lite uppmärksamhet...

Jag tror att han är den enda som överhuvudtaget kan göra något vettigt med det där kaoset. Om inte annat är han en av få som erkänner USA:s inte allt för underbara ekonomiska läge, han är till synes den enda som hört talas om konstitutionen (och dessutom vet han vad den innebär, och han till och med vill följa den) och han är lite mer nogräknad med att hålla sig till sanningen än de andra.

Dessutom tycker jag att det är trevligt med någon som har mer konkreta idéer om vad som ska göras än "rösta på mig, för då blir jag glad!!!"... En allt för vanlig argumentationsteknik som jag inte är sådär jätteimponerad av. Dessutom har han konkreta skäl till varför just det han tycker ska göras, ska göras. Han känns mer som en politiker som driver en idé som han tror på, och inte lika mycket som en politiker som har ett desperat/perverst behov av makt/karriär/att bli president. Det tycker jag är fint...

Att han dessutom är intelligent försämrar väl inte min bild av honom...

Han är väl lite körd dock, då en väldigt stor del av amerikansk media (bland många andra Fox, NBC/MSNBC och CNN) totalt vägrat erkänna hans existens... Han är väl helt enkelt lite för sanningsenlig ibland?

(svenska wikipedia, engelska wikipedia, officiell webbplats)

Vad gäller USA:s presidentval i Sverige, så att säga, tycker jag att svensk media lägger lite väl mycket energi på att bevaka Clinton och Obama. Det känns lite svenskt... Det finns trots allt några fler kandidater. Men svenskarna är väl helt enkelt väldigt tända på dessa två. Viktigare att det är en färgad eller kvinna, än att det faktiskt är en person med en vettig politik, och förmåga att föra den.

Skulle jag gissa på vem som vinner skulle jag dock gissa på Obama... Jag ber isf att få gratulera USA till ett nytt fiasko.

[Edit]

msossna skrev:

Sen att ingen kandidat vågar stöta sig med de som ahr pengar, det är ju de som betalar hela kampanjerna...

Detta får man väl ändå anse att Ron Paul har vågat... Så har han liten budget också ;)

msossna skrev:

Finns iaf ingen Bush nu....

Var inte för säker...

OveRRidE skrev:

Jag, liksom vissa andra, tycker att det hade varit intressant om media rapporterat lite mer om andra val runt om i världen, som t.ex. i Kina, Indien eller några av de andra stora industriländerna. De brukar inte vara så framträdande i media. Men visst, där tillverkas ju bara 90% av allt vi konsumerar i vårt land idag.

Jag har själv inte följt "val" i Kina ("väljer" dom öht något där?), men jag är ganska säker på att det finns gott om rapporter för den som är intresserad. Inte minst Reuters egen sajt brukar ha ganska gott om nyheter från all världens hörn som man inte hittar nån annan stans. Men det gäller alltså att leta aktivt själv.

Oavsett det, så har ju det inte med rapporteringen av valet i USA att göra. Det är ju inte så att USA-rapporteringen lever på att man skiter i liknande nyheter från andra länder - när dom nu har sina val. Så det är alltså två separata frågor.

OveRRidE skrev:

Det känns som om vi kan följa den utvecklingen likväl som den i USA. Staternas inslagna bana med krig och kapitalism kan inte förändras på en mandatperiod oavsett om det är självaste Messias som blir vald.

Jodå, det kan det visst. Det går t.o.m. fortare (om du nu inte sitter med världens enda fungerande kristallkula och VET det att det inte blir så, förstås). Världen förändras faktiskt redan efter några minuter efter det att en ny president valts, eftersom världen försöker anpassa sig till den politik som den valde presidenten har flaggat för.

Vad gäller nuvarande situation med bl.a. USA:s hot om att invadera Iran, så kan den (långt framskridna) planen mycket väl stoppas eller i vart fall avbrytas tidigt med en president som har en annan uppfattning.

Vi kanske pratar om olika saker, men det finns ganska mycket efter två mandatperioder med Bush som inte går att avveckla bara sådär, oavsett hur mycket världen så vill. Jag känner mig ganska säker på att det kommer ta ett bra tag innan något ordentligt börjar hända i det där landet när valet väl är klart, och jag tror inte man behöver en kristallkula för att förstå det. Och speciellt inte för att fatta att världen inte förändras på en dag, inte i motsatt riktning mot vad Bushadministrationen satte kurs mot.

Det finns givetvis information om andra val för den som är intresserad, men för den medelsvenssoniga personen läser man om de val som står i tidningen och de är sannerligen inte bra på att ta upp sånt som inte säljer lösnummer. Punkt. Den internationella rapporteringen är snedvriden, inte bara i det här avseendet, utan i alla egentligen. Och det gäller väl inte bara Sverige specifikt.

OveRRidE skrev:

Och speciellt inte för att fatta att världen inte förändras på en dag, inte i motsatt riktning mot vad Bushadministrationen satte kurs mot.

Jodå, som jag skrev, så tar det bara några minuter efter att ett presidentval är klart förrän all världens regeringar plockar fram nya försvarsstrategier - för att inte tala om hur världens börser och alltså den globala ekonomin förändras i ett enda slag.

Så FÖRÄNDRINGEN är alltså omedelbar. Däremot kan det naturligtvis i många fall - men inte alla - ta ett tag innan man ser EFFEKTERNA av förändringen. Men förväxla dom inte.

OveRRidE skrev:

Det finns givetvis information om andra val för den som är intresserad, men för den medelsvenssoniga personen läser man om de val som står i tidningen och de är sannerligen inte bra på att ta upp sånt som inte säljer lösnummer. Punkt. Den internationella rapporteringen är snedvriden, inte bara i det här avseendet, utan i alla egentligen. Och det gäller väl inte bara Sverige specifikt.

Det håller jag med om. Men det är ju en helt annan fråga och hör ju inte till trådens ämne - utom som en kommentar i marginalen kanske. Som jag också skrev, så är det ju inte så att den "andra" bevakningen försummas på bekostnad av rapporteringen från USA.

Du är verkligen helt fantastisk på att klyva hår och ordbajsa. :D

OveRRidE skrev:

Du är verkligen helt fantastisk på att klyva hår och ordbajsa. :D

Det är väl snarare så att jag reagerar på när folk drar till med svart-vita, förenklade beskrivningar som inte stämmer med verkligheten. Vill du tro att det krävs mer än en mandatperiod för en president att driva igenom de flesta av sina politiska och ekonomiska idéer så ska du ju naturligtvis tro det. Jag är av en annan åsikt och det verkar som jag delar den med de flesta. Det är ju precis därför som intresset är så stort.

Ordbajsa? Tja... det är jag väl heller inte helt ensam om i så fall... ;)

Kolla senaste avsnittet The Simpsons.

Att det är demokraterna som står för både den kvinnliga och den svarte kandidaten säger väl allt om vilket parti man ska rösta på. Den extremreligiösa Huckabee blir jag fan mörkrädd för asså. Fy fan.

I övrigt tycker jag det amerikanska systemet är helt sjukt och borde göras om på något vis. Endast två jättepartier och båda står långt ut på högerkanten. Så blir det när kapitalet styr TOTALT. Stackars amerikaner. x(

När det gäller Bush och republikanerna..
Why I Believe Bush Must Go - Nixon Was Bad. These Guys Are Worse. (y)

Om Hillary Clinton blir nästa president så får hon sitta kvar till år 2012 då nästa val är planerat.
Det gör att det mellan åren 1989-2012 är två familjer som prenumererat på presidentposten.
Det gör att dessa båda familjer i så fall styrt Amerika under 23 år.
Frågan är om det är så bra att göra presidentposten till en familjeklenod?

Senaste presidenterna:
George Herbert Walker Bush 1989 - 1993
Bill Clinton 1993 - 2001
George Walker Bush 2001 - 2008
Hillary Clinton 2008 - 2012??

Blårand skrev:

Om Hillary Clinton blir nästa president så får hon sitta kvar till år 2012 då nästa val är planerat.

Då kanske det är dags för Chelsea Clinton att ta över. :i

Danne V skrev:

Kan inte annat än hålla med. I USA, precis som i t.ex. England, är systemet gjort för den tiden när man skötte valet från hästryggen och vanligt folk inte ens hade rösträtt.

Eh, vaddå? Den allmänna rösträtten och det förhållandevist klasslösa samhället i USA var en av orsakerna till att en fjärdedel av Sveriges befolkning emigrerade på 1800-talet (läs den intressanta dagens artikel på engelska Wikipedia) så det är fel att påstå att deras valsystem skulle ha grundats på någon slags orättvis rösttilldelning. Självklart fanns det en enorm orättvisa i det att svarta inte hade rösträtt (åtminstone i sydstaterna), men överlag så var USA betydligt mer demokratiskt än Sverige "på den tiden".

OveRRidE skrev:

Jag, liksom vissa andra, tycker att det hade varit intressant om media rapporterat lite mer om andra val runt om i världen, som t.ex. i Kina, Indien eller några av de andra stora industriländerna. De brukar inte vara så framträdande i media. Men visst, där tillverkas ju bara 90% av allt vi konsumerar i vårt land idag.

USA är en av världens största demokratier och det absolut mäktigaste landet i världen, självklart är ett presidentval i USA det intressantaste valet att bevaka, av alla val. Kina är väl för övrigt ett äckligt dåligt exempel, det här kanske kommer som en chock; fria val som skulle kunna vara av intresse att bevaka i Kina existerar inte, för det är den diktatur.

Jag hade röstat på Barack Obama, han är (förhållandevis) ung, han har liberala åsikter, vill avsluta USAs engagemang i Irak, minska oljeberoendet och införa utsläppsavgifter på industrin samt utöka den allmänna sjukvården. Att han är svart är inte en huvudorsak, men det är verkligen på tiden med en svart president så det blir ju ett extra plus i kanten.

sgtpepper skrev:

USA är en av världens största demokratier och det absolut mäktigaste landet i världen, självklart är ett presidentval i USA det intressantaste valet att bevaka, av alla val. Kina är väl för övrigt ett äckligt dåligt exempel, det här kanske kommer som en chock; fria val som skulle kunna vara av intresse att bevaka i Kina existerar inte, för det är den diktatur.

Nu klantade jag ju till den där meningen rejält genom att felaktigt skriva "Kina", det faller ju givetvis inte under vad som skulle kallas demokrati och valbevakning där är nog en ganska torftig historia. Typo. Jag är fullt medveten om hur vanligt det är med fria val i Kina, sgtpepper.

Jag ber att få redigera mitt inlägg och försöker samtidigt utveckla vad jag menar. Som jag skrev, en bredare mediatäckning av andra länder än de som fokuseras på hårt idag hade väl inte skadat. Det känns lite snedvridet ibland bara. Att rapportera ur länder med hård mediakontroll är väl ingen dans på rosor, men det innebär ju inte att man per automatik inte ska försöka heller. Vi vet ju ingenting om så många delar av världen, som vi är så fruktansvärt beroende av. Länder som kan mer om oss än vi kan om dem, eller ibland oss själva.

sgtpepper skrev:

Jag hade röstat på Barack Obama, han är (förhållandevis) ung, han har liberala åsikter, vill avsluta USAs engagemang i Irak, minska oljeberoendet och införa utsläppsavgifter på industrin samt utöka den allmänna sjukvården. Att han är svart är inte en huvudorsak, men det är verkligen på tiden med en svart president så det blir ju ett extra plus i kanten.

Obama är inte så jäkla "liberal" (varken i svenska eller amerikanska termer). Dennis Kucinich däremot, där snackar vi kompatibilitet! Han är för abort, giftemål för homosexuella, dekriminalisering av marijuana, universal health care, naturalisering av illegala immigranter och ett öppnande mot Kuba. Han är emot dödsstraffet, Patriot Act, frihandelsavtalet NAFTA och WTO, en upptrappning av en konflikt mot Iran. När det gäller Irak har han regelbundet motsatt sig den Bush-administrationens planer, och

The "Kucinich Plan" for Iraq includes an immediate withdrawal of all US troops and contractors, as well as the closing of military bases, to be replaced with a UN peacekeeping force. He would also work towards rebuilding the Iraqi infrastructure and economy, and "repair[ing] our relationship with Iraqis and with the world".

Kucinich '08, för helvete Amerikat! Synd att han är mer eller mindre uträknad, då han aldrig blir nämnd i amerikansk TV utan att bli förlöjligad.

casca skrev:

Obama är inte så jäkla "liberal" (varken i svenska eller amerikanska termer)

http://nationaljournal.com/voteratings/sen/lib.htm

Enligt hur han har röstat i senaten så är han betydligt mer liberal i både ekonomiska och utrikespolitiska frågor än Clinton, hon har dock röstat mer liberalt i sociala frågor. Totalt sett så har Obama röstat mer liberalt än 86% av alla andra senatorer.

Här finns ännu mer siffror kring hur senatorernas har röstat. Den här grafen visar att Clinton har röstat betydligt mer konservativt än Obama.

Hallå, casca! Du får ju gå i svaromål på mitt inlägg, på vilket sätt är han inte liberal "med amerikanska termer" menar du?

sgtpepper skrev:

Hallå, casca! Du får ju gå i svaromål på mitt inlägg, på vilket sätt är han inte liberal "med amerikanska termer" menar du?

OK jag backar lite, han är ganska liberal, i amerikanska termer. ;) Men jag skulle fortfarande hävda att Dennis Kucinich är en bättre kandidat. :)

I valet mellan Obama och Clinton är det lätt Obama dock.

Har demokraterna någon kandidat som är emot affirmative action?