Vad tycker du om valet i USA.

Jag tycker att själva röstningsproceduren i vissa fall är onödigt krånglig:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/tema/artikel.asp?ProgramID=2928&artikel=1809003

Mysko skrev:

Hoppas själv på att det blir Barack Obama före ännu en Clinton.

Varför?

Web-Tor skrev:

Jag tycker att själva röstningsproceduren i vissa fall är onödigt krånglig:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/tema/artikel.asp?ProgramID=2928&artikel=1809003

Mysko skrev:

Hoppas själv på att det blir Barack Obama före ännu en Clinton.

Varför?

För att han är ung och vill förändra saker och ting! De andra stofilerna vill ju bara göra saker värre vad jag förstått. Är inte så insatt dock. :p

Men fru Clinton vill väl göra sjukvården bättre, och det är väl på tiden!

Men det hade varit "kul" att se en svart bli president bara för att visa att de kan också. Det skulle nog gunga igång USA rejält.

silfver skrev:

För att han är ung och vill förändra saker och ting! De andra stofilerna vill ju bara göra saker värre vad jag förstått. Är inte så insatt dock.

Jag är inte heller speciellt insatt i vad de olika kandidaterna vill så jag har ingen aning om vad det är Obama vill förändra?

silfver skrev:

Men det hade varit "kul" att se en svart bli president bara för att visa att de kan också. Det skulle nog gunga igång USA rejält.

Det är så här jag är rädd att många amerikaner tänker också:
- "Ska jag rösta på tjejen eller den svarte..."

Kön eller ras behöver ju inte på något sätt påverka politiken de för men ändå verkar det vara viktigast för många amerikaner. Detta tillsammans med ett lågt valdeltagande oroar mig mest.

Web-Tor skrev:

Mysko skrev:

Hoppas själv på att det blir Barack Obama före ännu en Clinton.

Varför?

Som föregående talare (silfver) sa det skulle vara kul att se en svart president, tänk dig för 40 år sedan fick svart inte använda samma offentliga platser som vita, 40 år senare kanske president. Det är en stor sak i mina ögon, synen på den svarte mannen kanske skulle förändras med en svart president.
Och han verkar vara den som har mest vilja att få usa mer miljövänligt, vissa av kandidaterna verkar tror att miljöhotet är ett påhitt emot Amerika.
Han kanske kan lös Usas konflikter med såkallade terroristländer, och under hans mandatperiod undvika att usa hamnar i liknade situationer som i Irak.
Det lilla jag är insatt så verkar han vara vettigast.

Jag skulle tveklöst rösta på honom om jag var amerikan.

Web-Tor skrev:

Det är så här jag är rädd att många amerikaner tänker också:
- "Ska jag rösta på tjejen eller den svarte..."

Kön eller ras behöver ju inte på något sätt påverka politiken de för men ändå verkar det vara viktigast för många amerikaner. Detta tillsammans med ett lågt valdeltagande oroar mig mest.

Självklart ska man rösta på den kandidat som man tycker lämpar sig bäst för jobbet och inte på grund av kön eller hudfärg. Men däremot så verkar Obama ha fått väldigt mycket stöd (hoppas det är på grund av hans politiska kvaliteter) och därför så hoppas jag han klarar sig hela vägen. Både för hans kvaliteter, men också för att han är svart (säger jag emot mig själv?). Bara det tror jag blir en stor och positiv förändring för USA.

Web-Tor skrev:

Jag tycker att själva röstningsproceduren i vissa fall är onödigt krånglig:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/tema/artikel.asp?ProgramID=2928&artikel=1809003

..och sen tar "stora" valet vid där antalet röster inte spelar roll, det är vinst i stater med flest elektorsröster som gäller... :OO

Dessutom sker valet på en tisdag då vanligt folk jobbar, man måste registrera sig för att få rösta, har du blivit fälld i domstol för något har du ingen rösträtt längre...

Sen har vi kongressen som består av senaten och representanthuset.
Senaten består av två senatorer per delstat vilket gör att det är 100 medlemmar. Vid oavgjort i en omröstning har vicepresidenten den avgörande rösten. En tredjedel av senaten byts ut vartannat år, vilket gör att presidenten ibland inte har majoriteten på "sin" sida.
Representanthuset består av 435 medlemmar, fördelade i proportion till delstatens folkmängd och ledamöterna väljs på två år.

Hur ofta har de val i det där landet egentligen..? :l

Jag har inget emot USA som land, men deras deras röstningssystem är under all kritik. Världens största demokrati? Njaa... ;)

:stefan: skrev:

Jag har inget emot USA som land, men deras deras röstningssystem är under all kritik. Världens största demokrati? Njaa... ;)

Kan inte annat än hålla med. I USA, precis som i t.ex. England, är systemet gjort för den tiden när man skötte valet från hästryggen och vanligt folk inte ens hade rösträtt.

I båda dessa länder är det idag fullt möjligt att kandidaten som tagit flest medborgarröster över hela landet förlorar - stort. Har för mig att det kan gå så illa att den som fått 60-61% av väljarkårens röster kan förlora, medan den som bara fått 39-40% kan vinna. (Minns ej siffrorna exakt, men det var i den storleksordningen tror jag)

Helt skrämmande och obegripligt att dom inte ändrar detta.

I ärlighetens namn kan det faktiskt hända i Sverige också, men här skulle det i så fall handla om någon enstaka procent, dvs att det parti som vinner faktiskt har 49% av rösterna från valmanskåren, men att mandaten fördelat sig så (o)lyckligt att dom får riksdagsmajoritet ändå.

Var det inte när Bill Clinton valdes som president som det tog så lång tid mer rösträkningen. Och bägge parterna trodde att dom hade vunnit, någon som kommer ihåg lite bättre? :l

edit: bägge parter, menar de två som hade flest väljare.

Förresten, jag tror man ska förtydliga tråden. Det är ju inte presidentvalet det handlar om - än. Utan om valet av partiernas presidentkandidater.

Personligen tror jag inte det är nån större skillnad på Obama och Clinton. Hoppas bara på att det till slut blir en demokrat som får jobbet och tror båda skulle klara jobbet lika bra/dåligt. Lite synd är det dock att inte Gore blandade sig i leken... eller så har han fått förhållningsorder av farbröderna som håller i pengarna. Tre starka kandidater i samma val skulle kanske bara suga musten ur alla tre...?

Jag tycker valkarusellen i USA är överskattad så in i helvete, det har den alltid varit. :l

OveRRidE skrev:

Jag tycker valkarusellen i USA är överskattad så in i helvete, det har den alltid varit. :l

Vad menar du med det?

Det är ju faktiskt valet av den enskilt mest inflytelserika personen på jorden som väljs. Hans/hennes beslut kommer att påverka dig och mig och oss alla under flera år framåt, ibland ganska rejält också.

Jag tycker tvärtom: Att hela proceduren är ett slags "Idol" där den kandidat som har mest sponsorpengar och vitast tänder vinner eftersom 95% av all media väljer att "tramsifiera" rapporteringen eftersom dom tror (?) att folk inte orkar med seriös, balanserad journalistik. Jag tycker media borde rapportera MER men bättre.

Problemet är väl också det låga valdeltagandet... Sen att ingen kandidat vågar stöta sig med de som ahr pengar, det är ju de som betalar hela kampanjerna...

Tror inte det har någon större betydelse, blir lika illa vem de än väljer...

Finns iaf ingen Bush nu....

Mysko skrev:

Var det inte när Bill Clinton valdes som president som det tog så lång tid mer rösträkningen. Och bägge parterna trodde att dom hade vunnit, någon som kommer ihåg lite bättre? :l

Var det inte när G.W Bush valdes runt 2000?

G.W Bush vs. Al Gore 2000, där Al Gore slutligen fick nederlag i domstolen.
http://www.law.cornell.edu/supct/html/00-949.ZPC.html

Dryden skrev:

Var det inte när G.W Bush valdes runt 2000?

Det var det nog..... Kommer ihåg att det var riktigt pinsamt iaf. Världen mäktigaste land med så svårtytt valsystem att dom knappt själva kunde avgöra vinnaren. Det var pinsamt, särskillt när de är så pigga i att lägga sig i andra ländes val.

Danne V skrev:

Det är ju faktiskt valet av den enskilt mest inflytelserika personen på jorden som väljs. Hans/hennes beslut kommer att påverka dig och mig och oss alla under flera år framåt, ibland ganska rejält också.

Jag tycker tvärtom: Att hela proceduren är ett slags "Idol" där den kandidat som har mest sponsorpengar och vitast tänder vinner eftersom 95% av all media väljer att "tramsifiera" rapporteringen eftersom dom tror (?) att folk inte orkar med seriös, balanserad journalistik. Jag tycker media borde rapportera MER men bättre.

Jag, liksom vissa andra, tycker att det hade varit intressant om media rapporterat lite mer om andra val runt om i världen, som t.ex. i Indien eller några av de andra stora industriländerna. De brukar inte vara så framträdande i media. Men visst, där tillverkas ju bara 90% av allt vi konsumerar i vårt land idag.

Det känns som om vi kan följa den utvecklingen likväl som den i USA. Staternas inslagna bana med krig och kapitalism kan inte förändras på en mandatperiod oavsett om det är självaste Messias som blir vald. Nu har det varit som sämst för världen med USA vid rodret, det kan bara bli bättre. Men det kommer inte hända det här valet. Nu är det modernitet som gäller, svart president eller kvinnlig.

För mig, fullständigt irrelevant i slutändan. Men antagligen otroligt underhållande på vägen.

/red. Kina?

Tänk om Al Gore hade vunnit istället för som det blev.... Bush=krig .... Bush=Inget Kyoto Protokoll ..... osv

Jag får lov att hålla med föregående inlägg i den här tråden på ett par punkter. Först och främst på punkten att USA har ett minst sagt underligt valssystem som diskriminerar stora mängder människor. Dels vore det intressant att se Obama vinna, han har - som jag har förstått det - en del visioner som jag tror att både USA och övriga världen skulle tjäna på. Samtidigt undrar jag om det inte hade varit bättre med Obama som vice-president under åtminstone en mandatperiod, kanske två. Jag ställer mig en aning tveksam till om han verkligen har den vanan som krävs för att axla en politisk post av den graden som ett presidentskap ändå är.

Sammanfattningsvis; Det är inte utan intresse jag följer den långsamma och omständliga valprocessen i U S and A.

OveRRidE skrev:

Jag, liksom vissa andra, tycker att det hade varit intressant om media rapporterat lite mer om andra val runt om i världen, som t.ex. i Kina, Indien eller några av de andra stora industriländerna. De brukar inte vara så framträdande i media. Men visst, där tillverkas ju bara 90% av allt vi konsumerar i vårt land idag.

Det känns som om vi kan följa den utvecklingen likväl som den i USA. Staternas inslagna bana med krig och kapitalism kan inte förändras på en mandatperiod oavsett om det är självaste Messias som blir vald. Nu har det varit som sämst för världen med USA vid rodret, det kan bara bli bättre. Men det kommer inte hända det här valet. Nu är det modernitet som gäller, svart president eller kvinnlig.

För mig, fullständigt irrelevant i slutändan. Men antagligen otroligt underhållande på vägen.

Media rapporterade ju rätt mycket om valet i Ryssland senast, men när landets medier till 90% kontrolleras av den sittande presidenten och som dessutom kommenderar ut sina egna trupper till "spontana" demotrationer - då blir det inte så lätt att ha massor att rapportera om... ;)

Jämför detta med USA där kandidaterna gör allt för att höras och synas i media, ett mediadrev som inte vill annat än att fläska på med rubrikerna...