svensk Muhammedbild?

PeW skrev:

Det finns även dem som ansluter sig till en religion utan att för den sakens skull ta del av de kulturella inslagen som yttrar sig på ett för folket negativt sätt. Det är sällan religionens fel att folk lever kuvat, religionen i sig har inte de inslagen alls. Däremot kan tolkningen av religionen användas i syfte att kuva och skaffa makt..

Vilket den tyvärr gör än idag, den används fel, tolkas fel, det är ju något som är privat, som kommer från själen, ens egen moral och etik kan aldrig projiceras på andra, det är då det blir så fel och bildar kontroverser.

PeW skrev:

Så funkar det oavsett religion.. och det är så sekter uppstår. Mao, man måste inte vara kuvad bara för att man är muslimsk man/kvinna, även om det i vissa länder tillämpas lagar som är relaterade eller hänvisar till religionen. Motsägelsen är ju uppenbar.. religionen i sig värnar om djur och människor, men lagarna som skrivits av maktlystna män hävdar något annat.

Men jag har full förståelse för dem som utnyttjats, tycker bara att det är synd att Islam får skulden när det egentligen handlar om kulturella invanda mönster och lagar skrivna av dårar.

:) Tycker du skriver väldigt bra och klart om dina åsikter, vilket jag naturligtvis respekterar, känner en hel del muslimer, fast dom gillar ju att skämta om allt, av den yngre generationen. ;) Då har jag ju naturligtvis ställt frågan;

- Tycker du det är okej att ifrågasätta religionen, antingen genom humor, genom saklig kritik eller genom karikatyrer?

Jag har bara fått svaret ja hela tiden. Alltså inte mot ett folk, vilket skulle innebära HMF - hets mot folkgrupp. Utan detta handlar ju endast om religionen. En religion kan inte inbegripa ett helt folk, eftersom alla är individer och tänker olika, även bland muslimer, kristna, buddhister, katoliker osv... Hoppas du förstår andemeningen?

LoLo skrev:

- Tycker du det är okej att ifrågasätta religionen, antingen genom humor, genom saklig kritik eller genom karikatyrer?

Jag tycker att det är okej att ifrågasätta i princip allt, även religioner. Men jag tycker inte att det är okej att det görs på ett destruktivt sätt. Så av de tre alternativ du ställer så väljer jag: saklig kritik, då de andra medför (än så länge) att man förutom retar ett par galningar, även trampar på dem som inte gör annat än visar vördnad mot sina medmänniskor. (Därav mitt uttryck: varför skjuta med hagelgevär när man kan använda precisionsvapen?)

PeW skrev:

Jag tycker att det är okej att ifrågasätta i princip allt, även religioner. Men jag tycker inte att det är okej att det görs på ett destruktivt sätt. Så av de tre alternativ du ställer så väljer jag: saklig kritik, då de andra medför (än så länge) att man förutom retar ett par galningar, även trampar på dem som inte gör annat än visar vördnad mot sina medmänniskor.

Visst är den sakliga kritiken att föredra, håller helt med, har den däremot fått gehör, har den fått ett gensvar? Nej. Alltså måste man ju tydligen mötas på samma låga nivå? Inte vet jag, tror därför det kommer att ta flera generationer från MÖ sida att komma i samma takt som väst. När det väl inses att den mänskliga individens rättigheter även innebär kvinnor och barn, inte bara mannen så tror jag på en ljus framtid, innan dess inte.

Om jag var muslimsk kvinna skulle jag göra allt för att gifta mig med en västerländsk man, du anar inte hur många kvinnor från länder där religionen styr som flyr mot Skandinavien, allt för att få frihet och kärlek och någon slags värde, fri från religionen.

Själv föddes jag som katolik, i princip mindre värd. Så min pappa ville att jag skulle växa upp med min svenska mamma. Har förstått senare varför..
Då kan man ju fråga sig själv som kvinna, varför ens vara kvar i ett land som inte ens värdesätter ens existens, just bara för att man är kvinna? Dom flesta muslimer jag känner är alltså kvinnor, vilka värdesätter sin frihet mer än något annat...

Nu kom jag bort från ämnet iofs. ;) sorry!

PeW skrev:

Men jag håller inte med om att man måste hävda yttrandefriheten i alla väder, den finns där ändå. Att visa vördnad och undvika att reta upp muslimer är inte att "ge vika för hot". Det är inte detsamma som inskränkningar i yttrandefriheten.

Nu försöker du likställa publiceringen igen som att det enbart var ett sätt att reta upp muslimer. Det är en infantil retorik att trots flera sidor diskussioner återkomma till samma grundlösa argument.

Självcensur av rädsla kan aldrig vara bra. Däremot anser jag att man som redaktionell tidning inte bör medvetet såra individer eller grupper utan grunder. Men sedan är såra, liksom kränka, ett begrepp utan tydliga gränser. Till syvende och sist är det ansvarig utgivare som står för innehållet. Tolka gör vi alla olika i slutändan.

PeW skrev:

Jag syftade inte i första hand på Nerikes Allehanda, utan på den nu så flödande debatten där argument som att kritism i form av provokationer över religioner leder till en bättre framtid, bl.a i de länder där det råder diktatur eller nästinitill diktatur. Jag anser det är inget annat än naivt och att det måste finnas bättre sätt, som t.e.x få folket att vända sig emot makthavaren som utnyttjar en religion i syfte att skaffa/behålla makt.

Absolut. Men i det här fallet ser jag ingen koppling till att Ahmadinejads Iran har ett dåligt statsskick.

PeW skrev:

Är det dock som så, att media valt att inte publicera då de på ett ytterst konkret sätt blivit hotade så anser jag att det är ett fall för polis och rättsväsende. Har det skett så nu? Eller är det ANTAGANDEN att man kommer bli hotad som är hotet?
Att det ringer in en eller annan galning och hotar hör till vardagsmat oavsett vad det handlat om, så i det läget har jag även undrat på vilket sätt skiljer sig dessa hot mot andra hot som sker i exempelvis barnporrutredningar, svartklubbsverksamhet i nån storstad, hells angels, m.m..

Det är rädsla för att bli hotad som skrämmer till censur, vilket visade sig effektivt i fjol då Jyllans-Posten publicerade liknande bilder. Jag minns inte om Lars Vilks anmält sina mordhot, men det är sannolikt. Dock är det endast Märtha Wennerström på de tre konstinstitutionerna som uttalat sig offentligt.

Skillnaden är att Hells Angels, barnporr, svartklubbar inte är leigitima och saknar rättslig grund i ett samhälle. Religion har en självklar plats men ska inte få erhålla inskränkningar i vår grundlag till följd av hot. (Vittnen skräms till tystnad kontra media som censurerar sig själva för att uttrycka det koncist.)

LoLo skrev:

Visst är den sakliga kritiken att föredra, håller helt med, har den däremot fått gehör, har den fått ett gensvar? Nej. Alltså måste man ju tydligen mötas på samma låga nivå? Inte vet jag, tror därför det kommer att ta flera generationer från MÖ sida att komma i samma takt som väst. När det väl inses att den mänskliga individens rättigheter även innebär kvinnor och barn, inte bara mannen så tror jag på en ljus framtid, innan dess inte.

Om jag var muslimsk kvinna skulle jag göra allt för att gifta mig med en västerländsk man, du anar inte hur många kvinnor från länder där religionen styr som flyr mot Skandinavien, allt för att få frihet och kärlek och någon slags värde, fri från religionen.

Själv föddes jag som katolik, i princip mindre värd. Så min pappa ville att jag skulle växa upp med min svenska mamma. Har förstått senare varför..
Då kan man ju fråga sig själv som kvinna, varför ens vara kvar i ett land som inte ens värdesätter ens existens, just bara för att man är kvinna? Dom flesta muslimer jag känner är alltså kvinnor, vilka värdesätter sin frihet mer än något annat...

Nu kom jag bort från ämnet iofs. ;) sorry!

Vi har nog alla våra bilder av saker och ting. En del troende kallar sin religion för frihet en del inte. Och jo, jag är fullt medveten om att många flyr, speciellt yngre kvinnor. Men vad flyr de egentligen ifrån? Religionen eller trycket från de som utnyttjar religionen som maktmedel? Min Iranska fru är klar över skillnaderna och jag har inte hört annat från någon annan heller. Du har även så rätt som du skrev tidigare. Även den mest inbitne muslimen kan skämta friskt om religioner och så även sin egna, men det är skillnad på att skämta provokativt i ett annat syfte än att vara lustig mot att skämta för att underhålla. Du skriver att man kan undra varför ens vara kvar i ett land där man inte har frihet.. den frågan har jag ställt många många gånger då jag mött och sett många som efter ett par månader eller år i "frihetens sverige" inte stod ut längre utan flyttade hem igen till ... "friheten".

Jag tror att det är alldeles för lätt att sitta här i trygga sverige och ha åsikter om andras länder och kulturer, använda våra egna värderingar som rättesnöre för andra. Inte för att det är fel, men det fungerar inte riktigt så - har jag märkt. Många många iranier som flyttat hit gör inget annat än våndas över att de saknar sitt Iran, de saknar inte fanatikerna, men de saknar allt annat - som även det är i mångt och mycket starkt präglat av religionen. Och ska sanningen fram så har jag inte mött så många positiva och glada människor på samma plats förut - som jag gjort under mina resor i Iran - trots trycket, trots hårda attityder från vissa fanatiker och trots lagarna. Min bild över klimatet i den delen av världen förändrades chockartat under min första resa då jag liksom säkerligen många andra som vuxit upp här i sverige, fått en viss vision om livet och andras leverne serverat via media.

Så vem är du att avgöra vad som är rätt och fel för andra, och vem är jag att avgöra samma sak? Tror att vi tjänar mer på att vara lite mer ödmjuka och inte ha så mycket förutfattade meningar om saker och ting :)

Pace skrev:

Det är rädsla för att bli hotad som skrämmer till censur, vilket visade sig effektivt i fjol då Jyllans-Posten publicerade liknande bilder. Jag minns inte om Lars Vilks anmält sina mordhot, men det är sannolikt. Dock är det endast Märtha Wennerström på de tre konstinstitutionerna som uttalat sig offentligt.

Skillnaden är att Hells Angels, barnporr, svartklubbar inte är leigitima och saknar rättslig grund i ett samhälle. Religion har en självklar plats men ska inte få erhålla inskränkningar i vår grundlag till följd av hot. (Vittnen skräms till tystnad kontra media som censurerar sig själva för att uttrycka det koncist.)

Överhuvudtaget så tycker jag inte att man ska acceptera hot, och är man rädd för hot så är det ett grundläggande fel i rättssäkerheten. Men för den sakens skull behöver man inte förolämpa andra. Nu blir det ju lite tvärtom av det hela, Nerikes Allehanda publicerade för att försvara yttrandefriheten utan att visa hänsyn till alla de som trots allt blev kränkta utan att ha den minsta vetskap eller insikt om den problematik du just nämnde. Om inte dessa "kanske" hot fanns, hade Nerikes Allehanda publicerat detta? Eller hade det inte varit tillräckligt intressant?

HiDensity skrev:

I förlängningen måste väl ändå målet vara att ådstakomma förändring?

Det förklarar en hel del varför vi ser så olika på den här frågan. Jag anser att en svensk tidning inte nödvändigtvis måste ha ett sådant mål och att tidningen mycket väl kan han andra skäl till att publicera en artikel och bild. En svensk tidning för inte utrikespolitik och representerar inte hela landet.

Men frågan är intressant, även om jag inte tycker att den har med Nerikes publicering att göra. Du säger rätt självklart att förändring måste vara målet. Men varför är det så självklart att de skall ändra sig och anpassa sig efter oss? Varför skall våran kultur bli tongivande i deras land? Och tvärtom, om det inte är de som skall ändra sig vad är det då vi skall ändra i vår kultur och vårt land?

HiDensity skrev:

Självklart ska vi inte "acceptera" det. Det är väl aldrig någon som trott. Men vi kommer knappast till rätta med "problemet" genom att publicera ytterligare nidbilder på Muhammed, det skapar ju bara mer ilska och istället ovilja till dialog.

Det är här som det blir motsägelsefullt varje gång. Nej vi skall inte vika oss för hot, men samtidigt så skall vi göra det för att inte riskera att reta upp folk.
Ja, tidningarna är fria att publicera vad dom vill inom lagens råmärken.
Nej, dom får inte publicera sånt för det är inte bra.

HiDensity skrev:

Precis, det är såna frågeställningar vi ska ha. "Väger syftet med denna publicering tyngre än risken att någon blir kränkt". Den frågan ska man alltid ställa sig, och det kan man göra utan att "demokratin hotas".

Precis. Och du kan vara övertygad om att den ansvarige utgivaren för vilken tidning som helst gör sådana bedömanden regelbundet. Det är deras ansvar. Sen kan du och jag diskutera om vi tycker han gjorde rätt, men ansvaret och rätten att ta det beslutet är hans och ingen annans.

Känns som att många i den här tråden som kritiserar Nerikes är av uppfattningen att de enbart publicerat bilden för att kränka, utmana och chockera, eller utgår från att den ansvarige utgivaren inte gjort sådana överväganden som det är hans jobb att göra.

Bendro skrev:

Känns som att många i den här tråden som kritiserar Nerikes är av uppfattningen att de enbart publicerat bilden för att kränka, utmana och chockera, eller utgår från att den ansvarige utgivaren inte gjort sådana överväganden som det är hans jobb att göra.

Inte jag. Men jag kritiserar inte heller, jag yttrar min åsikt om att jag tycker att det var onödigt och att vågskålen inte kalibrerats ordentligt. Om jag inte missminner mig så började min inblandning i tråden genom att jag la mig i att man kritiserade de protester som kom emot nidbilden, inte att jag kritiserade Nerikes Allehanda som ytterst ansvariga för försummelse.

Men ok, det är ju inte bara jag som skrivit nåt i denna tråd :bire

PeW skrev:

Vi har nog alla våra bilder av saker och ting. En del troende kallar sin religion för frihet en del inte. Och jo, jag är fullt medveten om att många flyr, speciellt yngre kvinnor. Men vad flyr de egentligen ifrån?

Aaaaahahahaha, var glad att du inte betraktats som det röda guldhåret. :L Själv höll jag på att bli såld till nån miljonärarab, just pga mitt hår. Men mina föräldrar ville inte, trots diverse mutningar, vet att det kom upp i ca 15 miljoner kr, då var jag 11 år gammal. Är oerhört tacksam att jag inte belv såld. :p

IRAN: EXECUTION OF A TEENAGE GIRL 1 OF 3 (liten varning, dokumentären innehåller starka scener)

part 1
http://www.dailymotion.com/relevance/search/sharia/video/x2qj6e_iran-execution-of-a-teenage-girl-1_news
part 2
http://www.dailymotion.com/relevance/search/sharia/video/x2qjg4_iran-execution-of-a-teenage-girl-2_news
part 3
http://www.dailymotion.com/relevance/search/sharia/video/x2qjj2_iran-execution-of-a-teenage-girl-3_news

Flickan i filmen har alltså först blivit haffad av "moral polisen" därför att hon setts ensam med en man i en bil, detta är olagligt i Iran, det anses som om hon varit otrogen, trots att hon varken haft sex eller är gift. Det bestraffas med döden genom hängning... och ja, det sker än idag. Denna dokumentär gjordes tack vare vittnesmål som riskerade sina egna liv genom att yttra sig!!!
Domen: infidelity, dvs otrogenhet. trots att hon varken har en kille eller är gift. :OO

Däremot blev hon systematiskt misshandlad och våldtagen av den så kallade moralpolisen innan hängningen. Den kille som ville vara med henne, som hon planerade att gifta sig med, fick ingen besöksrätt. Samt så blev hon utnyttjad av en äldre man som redan var gift och hade egna barn.

PeW skrev:

Religionen eller trycket från de som utnyttjar religionen som maktmedel? Min Iranska fru är klar över skillnaderna och jag har inte hört annat från någon annan heller.

Hon har definitivt säkert helrätt. Hon verkar klok! :D Hejja!

PeW skrev:

Du har även så rätt som du skrev tidigare. Även den mest inbitne muslimen kan skämta friskt om religioner och så även sin egna, men det är skillnad på att skämta provokativt i ett annat syfte än att vara lustig mot att skämta för att underhålla. Du skriver att man kan undra varför ens vara kvar i ett land där man inte har frihet.. den frågan har jag ställt många många gånger då jag mött och sett många som efter ett par månader eller år i "frihetens sverige" inte stod ut längre utan flyttade hem igen till ... "friheten".

Jag tror att det är alldeles för lätt att sitta här i trygga sverige och ha åsikter om andras länder och kulturer, använda våra egna värderingar som rättesnöre för andra. Inte för att det är fel, men det fungerar inte riktigt så - har jag märkt. Många många iranier som flyttat hit gör inget annat än våndas över att de saknar sitt Iran, de saknar inte fanatikerna, men de saknar allt annat - som även det är i mångt och mycket starkt präglat av religionen.

Och ska sanningen fram så har jag inte mött så många positiva och glada människor på samma plats förut - som jag gjort under mina resor i Iran - trots trycket, trots hårda attityder från vissa fanatiker och trots lagarna. Min bild över klimatet i den delen av världen förändrades chockartat under min första resa då jag liksom säkerligen många andra som vuxit upp här i sverige, fått en viss vision om livet och andras leverne serverat via media.

Så vem är du att avgöra vad som är rätt och fel för andra, och vem är jag att avgöra samma sak? Tror att vi tjänar mer på att vara lite mer ödmjuka och inte ha så mycket förutfattade meningar om saker och ting :)

Ingen kan avgöra vad som är rätt för dig eller mig, därför bör allas åsikter komma fram. Varför bry sig om det är genom humor, bara dom med låg intelligens brukar reagera över sådant negativt och inte se andemeningen bakom.
För det finns ingen ursäkt att använda religion MOT någon, om dessa personer verkligen vill vinna något i väst, få över folk, borde dom använda lite mer intelligens i form av humanitet.

Den här diskussionen har ju gått runt, runt ett par varv nu och jag har i stort sett tappat intresset att skriva i den eftersom jag skrivit mina åsikter ett flertal gånger, men jag läser den trots allt, främst för att Bendro och Pace skriver så vettiga saker och lyckas hålla sina inlägg på en sansad nivå trots all idioti och evighetsargument som censursidan med PeW i spetsen kommer dragandes med, men jag måste ändå säga att när jag läste den här guldklimpen

PeW skrev:

använda våra egna värderingar som rättesnöre för andra

..så insåg jag att det där måste vara det mest omedvetet ironiska jag någonsin läst.

PeW skrev:

Inte jag. Men jag kritiserar inte heller, jag yttrar min åsikt om att jag tycker att det var onödigt och att vågskålen inte kalibrerats ordentligt. Om jag inte missminner mig så började min inblandning i tråden genom att jag la mig i att man kritiserade de protester som kom emot nidbilden, inte att jag kritiserade Nerikes Allehanda som ytterst ansvariga för försummelse.

Men ok, det är ju inte bara jag som skrivit nåt i denna tråd :bire

Nej det var inte riktad direkt mot dig, eller ngn för den delen.

Och självklart har du din fulla rätt att tycka att den ansvarige utgivaren är en klant som gjort en felaktig bedömning. Så länge du inte vill inskränka på hans rätt att vara en klant och hans rätt att göra sina klantiga bedömningar i egenskap av ansvarig utgivare. :birp

LoLo skrev:

IRAN: EXECUTION OF A TEENAGE GIRL 1 OF 3 (liten varning, dokumentären innehåller starka scener)

Jo, jag har sett det där. Lika vidrigt varje gång och som tur är, är det ovanligt och säkerligen på väg att försvinna.

Ingen kan avgöra vad som är rätt för dig eller mig, därför bör allas åsikter komma fram. Varför bry sig om det är genom humor, bara dom med låg intelligens brukar reagera över sådant negativt och inte se andemeningen bakom.
För det finns ingen ursäkt att använda religion MOT någon, om dessa personer verkligen vill vinna något i väst, få över folk, borde dom använda lite mer intelligens i form av humanitet.

För dem är inte väst intressant. För folket är väst intressant, men blir mindre intressant ju mer nonchalans vi uppvisar.

sgtpepper skrev:

..så insåg jag att det där måste vara det mest omedvetet ironiska jag någonsin läst.

Varför det? Jag är inte perfekt, långt ifrån. Inte du heller.

Bendro skrev:

Och självklart har du din fulla rätt att tycka att den ansvarige utgivaren är en klant som gjort en felaktig bedömning. Så länge du inte vill inskränka på hans rätt att vara en klant och hans rätt att göra sina klantiga bedömningar i egenskap av ansvarig utgivare. :birp

Jag tackar ödmjukast :birp

PeW skrev:

Jo, jag har sett det där. Lika vidrigt varje gång och som tur är, är det ovanligt och säkerligen på väg att försvinna..

Det tror inte jag, om inte tv-team och alla andra lägger sig i och visar den verkliga SANNINGEN. Att anklaga någon för otrohet bara för att hon råkar vara ensam med en man är det absolut avskyvärdaste jag sett. jag mår så jxvla illa av sådant, medans män kommer undan från systematiska våldtäkter på unga kvinnor under 18 år som aldrig ens haft sex. x( :bla

PeW skrev:

För dem är inte väst intressant. För folket är väst intressant, men blir mindre intressant ju mer nonchalans vi uppvisar.

Möjligen mannen då... Folket, eller nja, kvinnorna lämnar dessa länder så fort dom får vetskap om att dom har samma rättigheter som mannen. Hihi ;)

LoLo skrev:

Det tror inte jag, om inte tv-team och alla andra lägger sig i och visar den verkliga SANNINGEN. Att anklaga någon för otrohet bara för att hon råkar vara ensam med en man är det absolut avskyvärdaste jag sett. jag mår så jxvla illa av sådant, medans män kommer undan från systematiska våldtäkter på unga kvinnor under 18 år som aldrig ens haft sex. x( :bla

Ursäkta en okunnig, men är detta sharialagarna som vi pratar om?

Bendro skrev:

Ursäkta en okunnig, men är detta sharialagarna som vi pratar om?

Se på dokumentären jag länkat till, så ja det faller under sharialagen, eller såsom dom har tolkat den, ingen kvinna får vara ensam med en annan man om det inte finns en släkting till henne som "förkläde" och/eller vittne.
Annars är hon otrogen , oavsett om hon haft sex eller inte, oavsett om hon är gift eller inte, och kan antingen bestraffas med piskrapp eller något annat, upprepas det; hängning.

Känner flera muslimska kvinnor som flytt, tack vare dessa vittnesmål vidarebefodrar jag det här. :)

Frågade för att jag inte hinner se den nu ikväll.
Men det öppnar ju för en intressant frågeställning. Det finns såvitt jag förstår ganska många miljoner muslimer som lever efter dessa lagar? Innebär det inte en kränking av dem och deras tro att vi via media kritiserar lagarna?

Jag vet att det är många som hänvisar till sunt förnuft, och att rondellhundsbilderna inte är samma sak. Men principen är densamma. Att inte diskutera om det kan innebära att kränka.

Imam Abd al Haqq Kielan som väl brukar anses som "liberal" har liknande åsikter (även om han nog inte delar bedömningen i fråga om straffet).

Det är tveksamt om kvinnor bör ha rätt till ett eget socialt liv utanför hemmet, säger imam Abd al Haqq Kielan, före detta Leif Karlsson.

Kvinnan ska sköta familjen på alla sätt utom när det gäller försörjningen. Den tar mannen hand om. Äktenskapet inom islam är inte baserat på kärlek. Hur ska man kunna bli kär när kvinnan alltid slår ned blicken hela tiden i kontakter med det manliga könet? säger han och skrattar till.

http://www.paraplyprojektet.se/nyheter/mannens-mark-eller-husets-harskarinna/

Bendro skrev:

Frågade för att jag inte hinner se den nu ikväll.
Men det öppnar ju för en intressant frågeställning. Det finns såvitt jag förstår ganska många miljoner muslimer som lever efter dessa lagar? Innebär det inte en kränking av dem och deras tro att vi via media kritiserar lagarna?

Jag vet att det är många som hänvisar till sunt förnuft, och att rondellhundsbilderna inte är samma sak. Men principen är densamma. Att inte diskutera om det kan innebära att kränka.

Oskyldiga människoliv? Så länge kvinnor blir kränkta och inte erkända som människor, utan behandlas som djur, vem vill visa en sådan religion respekt av något slag? Dom andra, vilka det nu är, får gärna känna sig kränkta, det är ändå ingenting emot vad kvinnorna fått utstå.

Jag själv som kvinna är beredd att kritisera islam och/eller vilken annan religion som helst med risk för mitt eget liv för att rädda andra flickebarn och kvinnors liv som tvingas till något dom inte vill.

Jag kan varken försvara mig fysiskt eller med vapen, men om vi alla kvinnor ställer upp för varandra, lär vi i sinom tid betraktas som lika mycket värda som mannen. Och jag är beredd att dö för den rättigheten. Heh låter kanske lite väl dramatiskt, men det är iaf sant för min del. ;)

Edit: oj, glömde svar på ditt inägg. Mitt svar är bara att du verkar väldigt klok. :)