hur ska regeringen lösa detta?

Gladh skrev:

micke skrev:

Så det är inte resursslöseri att civilekonomer kör taxi?

Klart som f-n att det är ett resursslöseri om de istället kan få andra jobb, men det var knappast det det hela handlade om. Det handlade om att de istället var tvungna att sitta in på ams och leta jobb i 30 timmar iveckan. Då gör de mer nytta att köra taxi än att sitta på ams och "porrsurfa"... sen inte sagt att det är det bästa för dem/staten, men de gör mer nytta som taxi chaffis...

- M

Visst är det så, men alla varke kan eller passar som taxichaffis ;)

Gladh skrev:

AF kan inte tvingar dig att söka ett jobb om du har helt fel kompetens för jobbet, däremot så betyder det inte att ett jobb inte är lämpligt för dig bara för du inte råkar ha just den kompetensen eller utbildningen.

Vet du vad som händer om du "vägrar" söka ett jobb du blir anvisad? För du kan bli anvisad jobb du inte har kompetens till.

micke skrev:

Vet du vad som händer om du "vägrar" söka ett jobb du blir anvisad? För du kan bli anvisad jobb du inte har kompetens till.

Jag skrev ju det, att bara för du inte råkar ha kompetens för jobbet så betyder inte det att jobbet är olämpligt för dig.

Och sedan så ser jag inte var problemet är någonstans, allvarligt hur svårt tror du det är att se till så man inte får det jobbet som man inte vill ha men som man blir tvingad att söka....

- M

Gladh skrev:

micke skrev:

Vet du vad som händer om du "vägrar" söka ett jobb du blir anvisad? För du kan bli anvisad jobb du inte har kompetens till.

Jag skrev ju det, att bara för du inte råkar ha kompetens för jobbet så betyder inte det att jobbet är olämpligt för dig.

Och sedan så ser jag inte var problemet är någonstans, allvarligt hur svårt tror du det är att se till så man inte får det jobbet som man inte vill ha men som man blir tvingad att söka....

- M

detta rör till det en del för en del som söker folk

Gladh skrev:

micke skrev:

Vet du vad som händer om du "vägrar" söka ett jobb du blir anvisad? För du kan bli anvisad jobb du inte har kompetens till.

Jag skrev ju det, att bara för du inte råkar ha kompetens för jobbet så betyder inte det att jobbet är olämpligt för dig.

Och sedan så ser jag inte var problemet är någonstans, allvarligt hur svårt tror du det är att se till så man inte får det jobbet som man inte vill ha men som man blir tvingad att söka....

- M

Problemet är att folk som du som inte verkar ha det minsta insyn eller förstå systemet tror att folk inte vill jobba. Ska man verkligen behöva gå till en intervju du själv inte valt och beteen sig så svinugt att man inte få rjobbet? Vem gynnar detta?

micke skrev:

Problemet är att folk som du som inte verkar ha det minsta insyn eller förstå systemet tror att folk inte vill jobba.

1. Du har ingen anning om vilken insyn jag har i systemet.
2. Hur kan det vara problem med att folk inte förstår systemet, när systemet är uppbyggt som det är. Om jag förstår det eller ej, ändrar inte faktumet att du kan tvingas att ta ett jobb som DU inte anser dig lämplig för.
3. Om alla ville jobba, varför har man då dessa regler?

micke skrev:

Ska man verkligen behöva gå till en intervju du själv inte valt och beteen sig så svinugt att man inte få rjobbet?

Tydligen

micke skrev:

Vem gynnar detta?

Ingen, men så är systemet, det finns mycket som är fel i sverige idag, banka huvudet blodigt mot väggen, eller var lite smidig och leta upp dörren.

- M

Gladh skrev:

micke skrev:

Ska man verkligen behöva gå till en intervju du själv inte valt och beteen sig så svinugt att man inte få rjobbet?

Tydligen

micke skrev:

Vem gynnar detta?

Ingen, men så är systemet, det finns mycket som är fel i sverige idag, banka huvudet blodigt mot väggen, eller var lite smidig och leta upp dörren.

- M

Har du någon lösning på hur man ska kunna använda detta ologiska systems egna regler för att själpa det?

För om det inte gynnar någon, varför tycker du då att man ska följa det?

micke skrev:

Har du någon lösning på hur man ska kunna använda detta ologiska systems egna regler för att själpa det?

Det bästa är helt enkelt att göra företagen uppmärksam på hur många som söker ett jobb som de egentligen inte vill ha. Att anställa folk är en tidskrävande process och man är inte intresserad av att lägga ner tid på personer som inte är intressanta.

Jag skulle tippa på att det skulle bli en del ramaskrik ute bland företagen om det visade sig att 50% av alla ansökningar är påtvingade från AMS med folk som inte vill ha jobbet ändå. Jag vet exempel på företag där man delar upp ansökningarn i några olika högar (utan att titta på dem) och så väljer man en hög och så går man vidare och fördjupar sig i denna hög, alla i de andra högarna får en blankt nej, utan att man läst deras anställningspapper. Tänk vad mycket gladare företagen hade blivit om de hade sluppit en massa jobansökningar från folk som inte vill ha jobbet, samt att det hade varit större chans att finna den man verkligen vill ha.

Så alla som blir tvingade att söka ett jobb, borde börja ansökningen med att de blev tvingade av AMS att söka jobbet fast de inte är intresserade av jobbet. Om det då visar sig att det är många sådan ansökningar till ett företag, så kan du räkna med att det kommer plinga till i en del telefoner på AMS...

micke skrev:

För om det inte gynnar någon, varför tycker du då att man ska följa det?

För att man inte skall tappa sitt bidrag! Om du inte vill följa det så låt bli och stå utan bidrag, eller följd det och plocka hem dina pengar... Sedan så är det möjligt att det gynnar någon företagare som annars inte hade fått några ansökningar, men vem f-n vill anställa någon som inte vill jobba hos en.

- M

Gladh skrev:

micke skrev:

Har du någon lösning på hur man ska kunna använda detta ologiska systems egna regler för att själpa det?

Det bästa är helt enkelt att göra företagen uppmärksam på hur många som söker ett jobb som de egentligen inte vill ha. Att anställa folk är en tidskrävande process och man är inte intresserad av att lägga ner tid på personer som inte är intressanta.

Jag skulle tippa på att det skulle bli en del ramaskrik ute bland företagen om det visade sig att 50% av alla ansökningar är påtvingade från AMS med folk som inte vill ha jobbet ändå. Jag vet exempel på företag där man delar upp ansökningarn i några olika högar (utan att titta på dem) och så väljer man en hög och så går man vidare och fördjupar sig i denna hög, alla i de andra högarna får en blankt nej, utan att man läst deras anställningspapper. Tänk vad mycket gladare företagen hade blivit om de hade sluppit en massa jobansökningar från folk som inte vill ha jobbet, samt att det hade varit större chans att finna den man verkligen vill ha.

Så alla som blir tvingade att söka ett jobb, borde börja ansökningen med att de blev tvingade av AMS att söka jobbet fast de inte är intresserade av jobbet. Om det då visar sig att det är många sådan ansökningar till ett företag, så kan du räkna med att det kommer plinga till i en del telefoner på AMS...

micke skrev:

För om det inte gynnar någon, varför tycker du då att man ska följa det?

För att man inte skall tappa sitt bidrag! Om du inte vill följa det så låt bli och stå utan bidrag, eller följd det och plocka hem dina pengar... Sedan så är det möjligt att det gynnar någon företagare som annars inte hade fått några ansökningar, men vem f-n vill anställa någon som inte vill jobba hos en.

- M

Många företag har redan uppmärkt detta och söker inte längre anställa via AF. Som man gjorde i mycket större utsträckning för några år sedan. Så problemet ligger inte så mycket i att sökanden inte vill elelr kan få jobbet, problemet ligger i att AF skickar folk som inte har en chans och som bara kostar företag pengar och den arbetssökanden tid.

Man kan inte skriva på örsta raden att du inte vill eller kan ta jobbet, för då kan du med stor risk bli avstängd från ersättning. Det finns en hel del som rean gjort detta. Jag gjorde det 2ggr när jag var arbetslös och fick arga brev/samtal från min handläggare. Detta går inte med det förmyndarsystem vi har idag.

Det regeiring ska göra är att lägga ner AMS o sedan bygga upp det på nytt, men bättre personal och mycket effektivare organisation.

Läg inte skulden på den arbetssökande, lägg skulden på AF!
AF passivisera många idag. tyvärr ser det då ut som att många inte vill ha jobb o så får de som verkligen tror det vatten på sin kvarn, utan att ha konkreta fakta i sin hand.

micke skrev:

Läg inte skulden på den arbetssökande, lägg skulden på AF!

Jag lägger inte skulden på den arbetssökande för AF's krångliga regler...

micke skrev:

tyvärr ser det då ut som att många inte vill ha jobb o så får de som verkligen tror det vatten på sin kvarn, utan att ha konkreta fakta i sin hand.

... men tyvärr är det så att det finns folk som inte vill jobba eftersom de har det bättre på bidrag än om de börjar arbeta. Det kan du försöka förneka tills helvetet fryser till is, och jag kommer bara tro att du är en väldigt naiv person. För det finns flertal exempel där man inte får kan få folk till enkla jobb, samt att jag själv aldrig frivilligt skulle ta ett jobb som ger mig samma/mindre/obetyldigt mer i lön än vad jag skulle kunna få i birdrag och jag känner många som tycker samma sak.

- M

Gladh skrev:

micke skrev:

Läg inte skulden på den arbetssökande, lägg skulden på AF!

Jag lägger inte skulden på den arbetssökande för AF's krångliga regler...

Nä Nä, varför påstår du då att folk är ovilliga att jobba?

Gladh skrev:

micke skrev:

tyvärr ser det då ut som att många inte vill ha jobb o så får de som verkligen tror det vatten på sin kvarn, utan att ha konkreta fakta i sin hand.

... men tyvärr är det så att det finns folk som inte vill jobba eftersom de har det bättre på bidrag än om de börjar arbeta. Det kan du försöka förneka tills helvetet fryser till is, och jag kommer bara tro att du är en väldigt naiv person. För det finns flertal exempel där man inte får kan få folk till enkla jobb, samt att jag själv aldrig frivilligt skulle ta ett jobb som ger mig samma/mindre/obetyldigt mer i lön än vad jag skulle kunna få i birdrag och jag känner många som tycker samma sak.

Visst finns det dom, men dom är ingen majoritet, eller kan du visa upp riktiga fakta om att det är så?
Det finns även exempel på där arbetsgivare söker medarbetare som inte existerar.

Det som händt idag är att de som tror sig veta att foljk inte vill jobba geraliserar till 99,9%. Det som gör folk passiva är arbetslöshet och att inte behövas. Varför regeringen inte skapar verkliga och gynnsamam sopelregler för arbetsmarknanden, vet jag inte. Men troligen tror man på det som sossarna gjort! Annars skulle man in o röra om i mycket större grad än man nu gör.

De två första som ska leva på lägsta a.kassan i 1år är Borg o Luttorin. Och även bli förnedrade av AF varje dag med diverse åtgärder genom tvång och hot.

micke skrev:

Visst finns det dom, men dom är ingen majoritet, eller kan du visa upp riktiga fakta om att det är så?

Jag kan visa lika mycket fakta som du ifallet om man vill jobba eller ej. Sanningen kvarstår att det finns folk som inte vill jobba av flera anledningar. Sedan finns det folk som vill jobba, men inte med vad som helst, utan då går man hellre kvar på bidrag.

Du börjar låta som du har hack i din skiva. Om du tror att 99% av alla arbetslösa vill jobba, så gratulerar jag dig till din människotro, eftersom den erfarenheten som jag har av fallet ser annorlunda ut.

- M

Gladh skrev:

Du börjar låta som du har hack i din skiva. Om du tror att 99% av alla arbetslösa vill jobba, så gratulerar jag dig till din människotro, eftersom den erfarenheten som jag har av fallet ser annorlunda ut.

Jag låter hellre en minoritet slacka än att tvinga majoriteten att leva i misär.

hidensity skrev:

Jag låter hellre en minoritet slacka än att tvinga majoriteten att leva i misär.

Vi har nog olika tolkningar av ordet misär. Men som jag ser det så borde systemet göras om för grunden och efterlikna det danska lite mer.

Lättare att få jobb och lättare att bli av med det, sedan så skall man få 90% av sin lön i en period (som bero på hur länge man jobbat) och sedan sjunker det successivt till en lägsta nivå som alla skall få (typ socialbidrag). Så säg att man jobbat i 10 år, då far man 90% av lönen i 6 månader, 75% av lönen i efterföljande 6 månader och sedan 50 % av lönen i ett år och sedan efter 2 år så hamlar man på lägsta nivån. Har man istället jobbat i 2 år så kanske stegen ser ut så här. 90% av lönen i 2 månader, 75 % av lönen i efterföljande 3 månader, 50 % av lönen i efterföljande 6 månader och sedan når man lägsta nivån. Eller något sådant exakt hur stegen skall se ut får man räkna på.

Men då får man en övergångsperiod där man står välrustad och man fortfarande har chans att hitta ett nytt jobb (man är fortfarande het) och allt eftersom tiden går så minska ersättningen för att sätt press på personen att söka andra jobb som kanske inte är något som man valt i första skedet. Dessutom så skall de satsas pengar på att matcha ihop företagen med sökande och förbättra möjligheterna för den sökande, så om de sökande behöver ett körkort för att få jobbet så skall staten,företaget och personen finansiera denna kostnad. Det betyder att man minskar okynnesuttnytjande av systemet från företag (eftersom de faktiskt satsar pengar i personalen).

- M

Gladh skrev:

Du börjar låta som du har hack i din skiva. Om du tror att 99% av alla arbetslösa vill jobba, så gratulerar jag dig till din människotro, eftersom den erfarenheten som jag har av fallet ser annorlunda ut.

- M

Jag tror iaf att människor vill jobba och är övertygad om at tså är fallet. Du verkar däremot att tro att alla vill leva på bidrag och bar agå hemma o slappa. Kanske är det så att du själv är sådan ;) varför annars utmåla andra att vara det?

Vad har du för erfarenhet av detta då?

Gladh skrev:

Som jag ser det så borde systemet göras om för grunden och efterlikna det danska lite mer.

Lättare att få jobb och lättare att bli av med det, sedan så skall man få 90% av sin lön i en period (som bero på hur länge man jobbat) och sedan sjunker det successivt till en lägsta nivå som alla skall få (typ socialbidrag). Så säg att man jobbat i 10 år, då far man 90% av lönen i 6 månader, 75% av lönen i efterföljande 6 månader och sedan 50 % av lönen i ett år och sedan efter 2 år så hamlar man på lägsta nivån. Har man istället jobbat i 2 år så kanske stegen ser ut så här. 90% av lönen i 2 månader, 75 % av lönen i efterföljande 3 månader, 50 % av lönen i efterföljande 6 månader och sedan når man lägsta nivån. Eller något sådant exakt hur stegen skall se ut får man räkna på.

Men då får man en övergångsperiod där man står välrustad och man fortfarande har chans att hitta ett nytt jobb (man är fortfarande het) och allt eftersom tiden går så minska ersättningen för att sätt press på personen att söka andra jobb som kanske inte är något som man valt i första skedet. Dessutom så skall de satsas pengar på att matcha ihop företagen med sökande och förbättra möjligheterna för den sökande, så om de sökande behöver ett körkort för att få jobbet så skall staten,företaget och personen finansiera denna kostnad. Det betyder att man minskar okynnesuttnytjande av systemet från företag (eftersom de faktiskt satsar pengar i personalen).

- M

Det håller jag med om =) Men det kan inte denna regeringen fatta, utan nu slickar man röv på LO istället.

micke skrev:

Du verkar däremot att tro att alla vill leva på bidrag och bar agå hemma o slappa.

Jag inte bara tror, det är vetenskapligt bevisat. Naturen strävar alltid efter lägsta möjliga energi. Det fick man lära sig i kemin på högstadiet. :birp

Nej jag tror inte att alla bara vill gå hemma och slappa. De flesta vill faktiskt ha en socialkontakt, andra människor att prata och umgås med, göra saker, aktivera sig. Tyvärr så måste man leva också, och då måste man dra in pengar till kassan. Så därför jobbar de flesta eftersom de får båda delarna tillfredställda då. Man får pengar, och får träffa andra människor och aktivera sig.

Men om man nu får lika mycket pengar för att jobba som man får när man är hemma, så finns det massor med folk som kan aktiverar sig själv och umgås med folk på dagarna ändå. Jag har inte träffat en nybliven pensionär som inte sagt hur i all världen har de haft tid med arbete, det är alla möjlig aktiviteter som skall göras, huset skall renoveras, barn behöver hjälp osv osv...

Så det jag säger är att om man får lika mycket i bidrag som man får när man jobbar så kommer de flesta att välja att inte jobba eftersom man har så mycket annat som man skall syssla med. Och om det visar sig att de flesta i din omgängeskrets inte jobbar, så kan du ju få socialtliv med dem, och behöver alltså inte jobba för att träffa folk.

micke skrev:

Kanske är det så att du själv är sådan varför annars utmåla andra att vara det?

Knappast något jag hycklat med....

gladh skrev:

För det finns flertal exempel där man inte får kan få folk till enkla jobb, samt att jag själv aldrig frivilligt skulle ta ett jobb som ger mig samma/mindre/obetyldigt mer i lön än vad jag skulle kunna få i birdrag och jag känner många som tycker samma sak.

micke skrev:

Vad har du för erfarenhet av detta då?

Jag har suttit på båda stolarna, dels om arbetsökande med andra arbetsökande som inte är villiga att ta vilket jobb som helst, jag var(är) själv likadan.

Sedan har jag suttit och försökt få tag i folk som ansvarig för rekrytering, och jag kan lova dig att visa människor har en skrämmande verklighetsuppfattning när de tror att de kan få vilka jobb som helst när de inte ens har någon fullständig gymnasieutildning.

- M