Varför är inte drogerna alkohol och nikotin förbjudna?

Det här ämnet diskuterades på teve för flertalet år sedan och handlade mer om rökning än om alkohol, och det de sade där som motivering till att rökning är tillåtet nu är att när rökning introducerades trodde man att det var ofarligt och att det skulle vara alldeles för svårt att få bort det. Hade rökning däremot introducerats nu (läs: när programmet sändes) skulle det förbjudits pga de skador rökning för med sig. Minns inte vilket program det var dock.

sabbacus skrev:

Det här ämnet diskuterades på teve för flertalet år sedan och handlade mer om rökning än om alkohol, och det de sade där som motivering till att rökning är tillåtet nu är att när rökning introducerades trodde man att det var ofarligt och att det skulle vara alldeles för svårt att få bort det. Hade rökning däremot introducerats nu (läs: när programmet sändes) skulle det förbjudits pga de skador rökning för med sig. Minns inte vilket program det var dock.

Skulle nog vara en hel del som är tillåtet idag som skulle förbjudas om det "uppfanns" idag då det kommit fram att det är dåligt på ett eller annat sätt.

Sen förstår jag inte argumentet att man ska tillåta en skadlig sak för att en annan skadlig sak är tillåten? Är det inte bättre att man försöker få bort alla skadliga saker istället för att tillåta fler skandliga saker?

J. Rönnberg skrev:

Skulle nog vara en hel del som är tillåtet idag som skulle förbjudas om det "uppfanns" idag då det kommit fram att det är dåligt på ett eller annat sätt.

Sen förstår jag inte argumentet att man ska tillåta en skadlig sak för att en annan skadlig sak är tillåten? Är det inte bättre att man försöker få bort alla skadliga saker istället för att tillåta fler skandliga saker?

Huvudet på spiken! (y)

Jag såg också Bullshit och tyckte att det var ganska intressant när de diskuterade cannabis. Att det inte finns ett enda dokumenterat dödsfall av cannabis känns ju ganska övertygande. Dessutom så är det "hälsosammare" än vanlig röktobak.

Dessutom så börjar ju staterna i Amerika tillåta cannabis i medicinskt syfte. Det kanske kommer hit till Europa också så småningom.

Men se på länder så som Kanada, Australien, England - där röker de gräs som om det var helt lagligt. Jag träffade en hel del människor när jag var ute och reste förra året - speciellt från dessa länder, och de hade alla prövat på det. Givetvis så är det inte bara bra, då engelsmännen även hade prövat på alla andra droger som de kunde få tag på... Men att cannabis/marijuana/gräs skulle vara en ingångsport till tyngre droger tror jag inte på...

nitro2k01 skrev:

Det kan leda till psykos efter långvarigt bruk. (Ett tillstånd där du i princip tror att hela världen vill döda dig, och har svårt att kommunicera. Jag har inte upplevt det själv, men fått en del hemska saker berättade för mig)

Defintionsmässigt är psykos betydligt bredare men jag förstår att du syftar på dem vanligaste "psykossyndromen" som drabbar folk som röker gräs. I övrigt är ditt inlägg korrekt. Jag har till och med läst att redan efter att rökt gräs ett femtiotal gånger så löper man flerdubbel risk att utveckla psykiska störningar/sjukdomar såsom t.ex. schizophreni m.fl. Detta tillsammans med just det "problemet" som fettlösligheten innebär gör att jag finner en tydlig gräns mellan alkohol och nikotin jämfört med andra, betydligt tyngre droger.

Ser man sedan till de försök som gjorts med att tillåta droger så ser jag ännu tydligare skäl till varför man inte bör tillåta tyngre droger. Dessutom ser jag i statistiken också att alkohol på goda grunder borde vara förbjudet, men problemet här, förutom otroligt starka marknadskrafter är också den utbredda allmänna acceptansen samt dem vanor som idag dominerar männsikor, inte minst här i vodkabältet. Ett förbud av alkohol är helt enkelt inte rimligare än ett förbud av exempelvis bensindrivna bilar, även om det förstnämnda kan försvaras i långt större utsträckning. Allmänheten vill generellt inte förbjuda alkohol, precis som man generellt inte vill tillåta droger.

Coccozz skrev:

Jag har till och med läst att redan efter att rökt gräs ett femtiotal gånger så löper man flerdubbel risk att utveckla psykiska störningar/sjukdomar såsom t.ex. schizophreni m.fl.

Det där är förenklat och inte riktigt vad man har kommit fram till. Visst, studier pekar på en förhöjd risk att drabbas av schizofreni / psykos vid ett kraftigt cannabisanvändande, men det det finns inte ett rakt samband mellan cannabis och psykos, det är en komplicerad faktor där cannabisanvändandet kan vara en del av många ingående faktorer som utlöser psykosen.

http://bjp.rcpsych.org/cgi/content/full/184/2/110

Abstraktet skrev:

Cannabis use appears to be neither a sufficient nor a necessary cause for psychosis. It is a component cause, part of a complex constellation of factors leading to psychosis.

Rapporten skrev:

Cannabis use appears to increase the risk of schizophrenia outcomes primarily among those individuals already vulnerable by virtue of preexisting psychotic symptoms

Det finns även studier som visar på det direkta sambandet mellan alkoholbruk och flertalet psykiska och (framförallt) fysiska sjukdomar. Trots det tror jag de flesta av oss kan avnjuta en kall öl utan att oroa oss för delirium tremens eller skrumplever.

Onyanserad skräckpropaganda gör i min mening väldigt liten nytta.

sgtpepper skrev:

Det där är förenklat och inte riktigt vad man har kommit fram till. Visst, studier pekar på en förhöjd risk att drabbas av schizofreni / psykos vid ett kraftigt cannabisanvändande, men det det finns inte ett rakt samband mellan cannabis och psykos, det är en komplicerad faktor där cannabisanvändandet kan vara en del av många ingående faktorer som utlöser psykosen.

http://bjp.rcpsych.org/cgi/content/full/184/2/110

Abstraktet skrev:

Cannabis use appears to be neither a sufficient nor a necessary cause for psychosis. It is a component cause, part of a complex constellation of factors leading to psychosis.

Rapporten skrev:

Cannabis use appears to increase the risk of schizophrenia outcomes primarily among those individuals already vulnerable by virtue of preexisting psychotic symptoms

Det finns även studier som visar på det direkta sambandet mellan alkoholbruk och flertalet psykiska och (framförallt) fysiska sjukdomar. Trots det tror jag de flesta av oss kan avnjuta en kall öl utan att oroa oss för delirium tremens eller skrumplever.

Onyanserad skräckpropaganda gör i min mening väldigt liten nytta.

man kan säga så här...

Det orsakar inte sjukdomen, det utlöser den.

dvs att man redan har den, men det är troligt att den inte skulle ha brutit ut om man inte hade rökt på.

Jag - icke-brukare av narkotiska preparat - ställer mig utanför diskussionen men hänvisar till https://www.swecan.org/ & http://www.normal.nu/ . Känner personer som varit mer eller mindre aktiva inom dessa men som numera tycker att lagom är bäst och knappt, om ens ö h t, röker på nu för tiden.

obelix skrev:

dvs att man redan har den, men det är troligt att den inte skulle ha brutit ut om man inte hade rökt på.

"Troligt"? Säger rapporten att det är "troligt"? Nej, det gör den inte, den säger att det finns en förhöjd risk.

sgtpepper skrev:

"Troligt"? Säger rapporten att det är "troligt"? Nej, det gör den inte, den säger att det finns en förhöjd risk.

har inte läst rapporten, jag går på vad jag lärde mig när jag läste psykiatri.

Och vad är skillnaden förutom ordvalet på det jag skrev och det rapporten skrev?

obelix skrev:

Och vad är skillnaden förutom ordvalet på det jag skrev och det rapporten skrev?

För det första så kan man inte säga säkert att det är troligt att man INTE skulle ha insjuknat i en psykos om man INTE rökt på, rapporten talar om en komplex samling orsaker till att sjukdomen utbryter. Det går inte att säga att man inte skulle ha insjuknat ändå. Därför kan man inte entydigt säga att rökningen utlöser sjukdomen, snarare att rökningen ger en förhöjd risk och kan vara en delfaktor.

Det är alltid så med vetenskapliga studier osv - t ex som det här med relationen mellan mobiltelefoner och cancer. Risken för att en mobiltelefon (just på grund av att frekvensen av strålningen är alldeles för låg för att vara joniserande - den ligger på andra sidan synspektrat) skulle ge dig cancer är mycket, mycket liten. Man kan dock ändå - trots denna slutsats - inte vara säker. Sånt här skapar löjliga debatter och galenskap, som hela historien med galna ko-sjukan. 137 personer i hela världen fick den, och de hade tydligen inte ens ätit kött...

alltså 137/6 000 000 000

jagvet inte men.... ganska fine odds

Nåväl så stämmer det obelix säger om psykiska sjukdomar - vissa har de generna andra inte. Det hansdlar naturligtvis itne alltid om gener utan det kan handla om hur man påverkas av miljön och hur starkt sinnet är. har man ett svagt sinna, börjar röka på, kanske får någon ahallucination som är obehaglig (även om gräs egentligen inte är hallucinogen, fast placeboeffekten hat också sin del med i spelet).

Vill även nämna här att schizofreni är en sjukdom som till största del är ärftlig. Egentligen kan man definiera det som "en kombination av 2 eller flera mycket starka typer utav hallucinationer" - men det är en väldigt vag definition (orkar itne rota upp psykologiboken).

Schizofreni är även en ganska "konstant" sjukdom inom befolkningen. Om ni inte visse det redan så här komemr statistiken: 1% utav världens befolkning är schizofrena, elelr kommer någon gång under sitt liv utveckla schizofreni. Kön eller "ras" har ingen betydelse (vet inte om "ras" någon gång har någon betydelse inom någon sjukdom).

Att schizofreni utvecklas av cannabis-rökning är ganska osannolikt, men psykos är en möjlighet. Psykos innebär att man har vanföreställningar eller hallucinerar i t ex ett utav sina sinnen. Man kan höra röster, se saker osv.

vill även understryka att schizofreni inte är detsamma som, såsom den almäna uppfattningen är om sjukdomen, personlighetsklyvning. Det är en helt skild sjukdom.

nåväl det blev väl lite offtopik men jag tycker sånt här är mcyket intressant att diskutera.

Anledningen till att vi inte kan förbjuda alkohol i samhället är för att majoriteten utav de som bor i ett samhälle där alkohol är lagligt behöver den för att kunna genomföra en regresson - kort sagt slappna av, tänka sig bort från jobb svårigheter osv. Det låter kanske som typiskt alkoholmissbrukar-beteende (dricka för att glömma sina sorger) men det är faktiskt så för alla som brukar alkohol. Den får oss att slappna av, vi känner oss friare osv.

rökning har enligt brukare en liknande men naturligtvis inte likadan effekt. Men man borde egentligen fråga sig såhär - blir de stressade av att de inte fått i sig nikotinet och därmed lugnas ner när de röker och får sig dosen, eller blir de lugna bara av själva rökningen?

sgtpepper skrev:

Det där är förenklat och inte riktigt vad man har kommit fram till. Visst, studier pekar på en förhöjd risk att drabbas av schizofreni / psykos vid ett kraftigt cannabisanvändande, men det det finns inte ett rakt samband mellan cannabis och psykos, det är en komplicerad faktor där cannabisanvändandet kan vara en del av många ingående faktorer som utlöser psykosen.

Ja, det är förenklade fakta, det håller jag med om. Men samtidigt får man se i relativitet till hur man bedömer farligheten hos andra droger och gigtiga substanser. Det finns dem som har rökt hela sina liv som inte har problem med lungor och som inte får lungcancer eller andra "rökrelaterade" skador (även om dem är i minoritet). Ändå är det inte bara accepterat utan enligt många också lämpligt med de varningar som sitter på tobakspaket idag, trots att det är så att man "bara" drabbas av en förhöjd risk för dessa sjukdomar.

Ser man sedan till vilka sjukdomar det handlar om som dem olika substanserna kan utlösa/orsaka så är det åter så att jag ser en tydlig skillnad mellan tobak och tyngre droger. Det finns inga belägg för att tobak kan orsaka några som helsta psykiska skador/sjukdomar, medan redan cannabis ökar sannolikheten för tidigare nämnda problem. Detta tillsammans med det speciella iom. drogens fettlöslighet gör att jag anser det vara en tydlig gräns mellan cannabis och tobak.

Alkohol har jag redan uttalat mig om och då sade jag att jag anser att den, p.g.a. risken för de skador som den medför, men framförallt med tanke på dem kostnader drogen ger samhället, då främst inte i kapital, borde förbjudas. Detta ser jag dock inte som en möjlighet i dagens samhälle då marknadskrafterna är för stora och den allmänna acceptansen för hög.

symbolism skrev:

(vet inte om "ras" någon gång har någon betydelse inom någon sjukdom).

OT: "ras" eller snarare ursprung, förfäder etc. kan ha betydelse för olika sjukdomar. Detta kan bero på genetiska förändringar i mindre, lokala populationer där det har förekommit särskilda omständigheter såsom t.ex. inavel. I samband med den här tråden är faktorerna dock så många och så komplexa att jag, personligen, med den vetskap jag besitter idag, inte kan säga annat än att det är möjligt att en människas bakgrund kan påverka och öke respektive minska risken för denne att få/drabbas av en särskild sjukdom. Vad det gäller schizofreni så vet jag inte annorlunda än vad du säger och litar därför på att du talar sanning när du säger att människans bakgrund inte påverkar risken för att drabbas av/utveckla just schizofreni.

sgtpepper skrev:

För det första så kan man inte säga säkert att det är troligt att man INTE skulle ha insjuknat i en psykos om man INTE rökt på, rapporten talar om en komplex samling orsaker till att sjukdomen utbryter. Det går inte att säga att man inte skulle ha insjuknat ändå. Därför kan man inte entydigt säga att rökningen utlöser sjukdomen, snarare att rökningen ger en förhöjd risk och kan vara en delfaktor.

jag skrev troligen, inte att det var helsäkert. ;) :p

Coccozz skrev:

Det finns inga belägg för att tobak kan orsaka några som helsta psykiska skador/sjukdomar, medan redan cannabis ökar sannolikheten för tidigare nämnda problem. Detta tillsammans med det speciella iom. drogens fettlöslighet gör att jag anser det vara en tydlig gräns mellan cannabis och tobak.

Tobaksrökning skördar hundratusentals liv varje år i lungcancer, kol, m.fl otäcka sjukdomar. Amerikanska Centers for Disease Control and Prevention beskriver tobaksrökning som "the single most important preventable risk to human health in developed countries and an important cause of premature death worldwide". Med tanke på hur du lägger ut texten så undrar jag om det inte är så att du själv röker och därför får lite ont i magen när du tänker på hur jävla farligt (dödligt) det är och därför vill försöka förminska dess betydelse genom att enbart fokusera på psykiska sjukdomar?

Säg så här, var jag tvungen att välja mellan att röka tobak resten av mitt liv eller bruka cannabis resten av mitt liv så skulle jag nog hellre ta det senare, jag tar den lilla risken att drabbas av schizofreni framför den närmast säkra risken att dö i lungcancer, även om inget missbruk är bra och inga av dessa sjukdomar är trevliga.

Man ska dock komma ihåg att om man röker cannabis blandat med tobak så röker man ju faktiskt tobak, om än i mindre mängder än en normal kedjerökare.

sgtpepper skrev:

Tobaksrökning skördar hundratusentals liv varje år i lungcancer, kol, m.fl otäcka sjukdomar. Amerikanska Centers for Disease Control and Prevention beskriver tobaksrökning som "the single most important preventable risk to human health in developed countries and an important cause of premature death worldwide". Med tanke på hur du lägger ut texten så undrar jag om det inte är så att du själv röker och därför får lite ont i magen när du tänker på hur jävla farligt (dödligt) det är och därför vill försöka förminska dess betydelse genom att enbart fokusera på psykiska sjukdomar?

Antalet döda är väl ändå ganska irrelevant i sammanhanget. Procentuella tal hade varit avsevärt mer intressant. Jag tror inte att fler hade allvarligt sakdats som en följd av tobaksrökning än av cannbisrökning om man ponerar att intaget av giftiga ämnen hade varit likvärdigt och antalet missbrukare hade varit lika stort.

Att bara säga att tobaksrökning skadar XXXX antal personer dagligen och cannabisrökning "bara" XXX antal personer dagligen är, enligt mig, fullständigt ointressant eftersom missbeuken inte är jämnförbara. Dels inte i intag av giftiga substanser, dels inte i antalet missbrukare. Som sagt, procentuella siffror för hur stor del av det totala antalet missbrukare med jämnvärdigt intag av giftiga substanser som drabbas av en skada/flera skador som en följd av sitt missbruk hade varit intressant och också avsevärt mer relevant.

För att stilla din nyfikenhet kan sägas att jag inte röker. Jag lade ut min text som jag gjorde för att följa upp ditt resonemang med att intag av giftiga substanser bara är faktorer, i varierande utsträckning, som tillsammans med andra faktorer, även dessa i varierande utsträckning, påverkar sannolikheten för skador.

sgtpepper skrev:

Säg så här, var jag tvungen att välja mellan att röka tobak resten av mitt liv eller bruka cannabis resten av mitt liv så skulle jag nog hellre ta det senare, jag tar den lilla risken att drabbas av schizofreni framför den närmast säkra risken att dö i lungcancer, även om inget missbruk är bra och inga av dessa sjukdomar är trevliga.

Det får ju stå för dig. Visst är risken högre att drabbas av lungcancer än av schizofreni om man jämför tobaksbruk mot cannabisbruk. Vad du tycks bortse från i ditt resonemang är alla andra nackdelar som drogen cannabis medför, däribland giftets fettlöslighet och den risk för plötslig död genom olycka som kan bli följden av en eventuell bakflummighet om du exempelvis kör bil eller befinner dig på ett hustak för att byta takpannor vid tiden då giftet åter startar verka i kroppen, trots att du inte rökt på under en längre period.

Personligen väljer jag att avstå bägge delar. Jag missbrukar dock tobak i annan form, snus, vilket med största säkerhet är en starkt bidragande faktor till en riskökning av exempelvis cancer på diverse ställen i mun och mage bl.a.. Jag väljer dock hellre cancer än psykiska sjukdomar/skador samt den risk som bakflummighet trots allt innebär. Men jag vill samtidigt poängtera att detta är ett ytterst individuellt val och att jag på intet sätt påstår att jag har mer rätt än du. Det är en lose-lose-situation och frågan är bara vilken typ av skador man helst tar, om man tar en säker men, i mina ögon (återigen väldigt personligt), lindrigare skada framför risken för (subjektivt) betydligt allvarligare sådan.

En stor skillnad mellan tobak och cannabis är mängden tillsatser man använder I tobaken. Det är knappast förvånande att en cocktail av hundratals kemikalier kan leda till mängder av hälsoproblem.
Mig veterligen finns det inga undersökningar vad beträffar tobaks skadlighet då i princip all tobak på marknaden innehåller mängder med kemikalier.
På senare år har det dykt upp några märken utan tillsatser som t.ex. american spirit, men de finns inte på svenska marknaden.

Då cannabis normal är fritt från tillsatser så skulle jag tro att det inte är omöjligt att det är därför det inte är lika hälsovådligt att röka.

Åter till ämnet...
Då det gäller cannabis så är det bevisligen en av de minst skadliga rusmedel som finns och skall alkohol och tobak vara tillåtet blir det väldigt märkligt om vissa föredrar annan stimulantia skall bestraffas för deras val. Det måste man anse är hyckleri.
Jag tycker inte ens diskussionen är intressant eftersom det inte finns någre vettiga argument för att staten skall bestämma att folk inte skall få välja den mindre skadliga av två rusmedel...det är som att diskutera om våldtäkt är moraliskt ok eller inte...känns liksom lite poänglöst.

Det intressanta är om man skall förbjuda alkohol eller legalisera även tyngre droger.
Argumentet att det ena eller det andra är farligt och kan kosta människoliv räcker inte för mig. Det blir ett jäkligt trist samhälle om staten skall förbjuda allt som kan orsaka skador eller död.
För mig går gränsen om man utsätter andra för livsfara...det är ok att vissa gillar bergsklättring, men det är inte ok att köra 200km/h på en liten landsväg.

Då det gäller t.ex. heroin så är det så extremt dödliga och beroendeframkallande att jag har svårt att tänka mig en legalisering, det är helt klart ett brott i min mening att sälja en sådan substans till en medmänniska.
Men ändå tycker jag det är fel att man inte behandlar heroinister som sjuka istället för som kriminella, det skulle vara betyligt mer produktivt tror jag och ett bättre sätt att använda resurser på.

Legalisering av kokain skulle förmodligen få ännu värre konsekvenser då man inte behöver vara extremt sjävmordsbenägen för att falla dit på den drogen.
Då det gäller heroin räcker det med att ta en sväng förbi plattan i Stockhom för att se vilken vidrig drog det är, men kokainet får en inte som att se ut som en äcklig zombie och har mer social acceptans.
Men det är grymt beroendeframkallande, och kan lätt leda till en mycket miserabel tillvaro även om en paranoid kokainist helst gömmer sig undan istället för att skita i allt och stå mitt i centrala stan och drägga.

Så...helt liberal är jag inte..vissa droger är såpass farliga att det måste ses som illvilligt att sälja dem till andra. Men den lagstifting vi har i Sverige där det är kriminellt att inneha eller t.o.m vara påverkad av en drog är helt förkastlig och inte human.
Sjuka människor behöver hjälp och inte straff.

Personligen tycker jag alla plantor skall vara tillåtna att sälja...visst är opium och kokablad beroendeframkallande, men följderna blir inte alls lika fatala som med heroin och kokain.
Jag använder inte själv pharmaceutika och andra droger men skuille jag vara med om en allvarlig olycka och verkligen behövde bedöva mig själv skulle jag föredra att få en pipa opium istället för morfin eller ännu värre andra syntetiska smärtstillande...om valfriheten fanns.

Faktum är att läkemedelsindustrin gör fler människor beroende och orsakar fler dödsfall än den illegala droghandeln och sålänge så är fallet tycker jag man borde satsa mer resurser på att sätta dit läkemedelsbolag, läkare och apotekare.
Läs lite i drogforumen på flashback så ser ni vad dagens pundare proppar i sig mest av...t.ex. denna tråd:
http://flashback.info/showthread.php?t=185155&page=564
Tittar man på den tråden ser det ut som även om varenda knarklangare satt i finkan imorgon skulle de flesta narkomaner inte bry sig...de har ju Merck, Sandoz och Pfizer.

symbolism skrev:

Kön eller "ras" har ingen betydelse (vet inte om "ras" någon gång har någon betydelse inom någon sjukdom).

Det finns biologiskt sett inga raser inom människosläktet. Variationerna i både genotyp och fenotyp är såpass små att det inte är meningsfullt att använda begreppet ras.

symbolism skrev:

Att schizofreni utvecklas av cannabis-rökning är ganska osannolikt, men psykos är en möjlighet. Psykos innebär att man har vanföreställningar eller hallucinerar i t ex ett utav sina sinnen. Man kan höra röster, se saker osv.

Jag har en kompis som genom livet både har rökt cannabis och tagit andra olagliga droger. Han har en variant av schizofreni. (Som kallas schizotypi, eller schizotypal personlighetstörning med ett längre ord)
Han har genom livet genomgått en svår psykos som helt klart var relaterad till drogbruk. (Sedan fanns det helt uppenbart en helt avgörande genetisk faktor med i bilden) Nu har han slutat helt och hållet med cannabis eftersom han upplever att han får psykotiska symptom om han röker på. Sedan kan man inte till 100% veta om det finns ett samband mellan cannabis-intag och psykos-symptom i hans fall, även om sambandet verkar tydligt. (Hade han fått en lika kraftig psykos om han aldrig hade rört droger? Hade han varit samma situation idag att han inte kan kan röka cannabis alls utan att röra sig mot psykos?)

Även om genetiska faktorer utgör en helt avgörande så anser jag att det finns ett sådant starkt samband mellan cannabis och olika schizofreni, eller åtminstone psykos att det finns skäl att drogen ska vara olaglig.
Sedan kan man tänka sig ett körkort för cannabis baserat på en persons gener, men dels kan man ju se etiska problem med det (Som personlig frihet/likaberättigande, diagnosmetodernas säkerhet och risk för missbruk av dessa "körkort")

symbolism skrev:

Anledningen till att vi inte kan förbjuda alkohol i samhället är för att majoriteten utav de som bor i ett samhälle där alkohol är lagligt behöver den för att kunna genomföra en regresson - kort sagt slappna av, tänka sig bort från jobb svårigheter osv. Det låter kanske som typiskt alkoholmissbrukar-beteende (dricka för att glömma sina sorger) men det är faktiskt så för alla som brukar alkohol. Den får oss att slappna av, vi känner oss friare osv.

Nej, det du argumenterar för här inte varför alkohol bör vara lagligt, utan den snarlika tesen att ett samhälle behöver någon form av drog för regression.

symbolism skrev:

rökning har enligt brukare en liknande men naturligtvis inte likadan effekt. Men man borde egentligen fråga sig såhär - blir de stressade av att de inte fått i sig nikotinet och därmed lugnas ner när de röker och får sig dosen, eller blir de lugna bara av själva rökningen?

Rökning medger ett verktyg för att kontrollera stress till en viss grad. Självklart ger nikotinabstinens en stress som inte hade funnits där annars, men den ger också en möjlighet att lindra stress vid specifika tidspunkter, något som icke-rökare inte har. (Förutsatt att de inte tar andra droger osv)

Blixtsystems skrev:

En stor skillnad mellan tobak och cannabis är mängden tillsatser man använder I tobaken. Det är knappast förvånande att en cocktail av hundratals kemikalier kan leda till mängder av hälsoproblem.
Mig veterligen finns det inga undersökningar vad beträffar tobaks skadlighet då i princip all tobak på marknaden innehåller mängder med kemikalier.
På senare år har det dykt upp några märken utan tillsatser som t.ex. american spirit, men de finns inte på svenska marknaden.

Håller med om att det tobaksbolagen säljer är hälsovådligt inte bara pga tobaken utan även tillsatser, och att det behövs insyn och kontroll.
Vad gäller tobakens egen skadlighet så har Carl von Linné lite att säga. Han odlade sina egna plantor och beskrev att tobak gav honom ett starkt beroende och förstört tandkött. (Inte ett försök att bevisa tobakens "Universella Skadlighet" utan bara en inflikning.)

Blixtsystems skrev:

Då cannabis normal är fritt från tillsatser så skulle jag tro att det inte är omöjligt att det är därför det inte är lika hälsovådligt att röka.

Cannabis förekommer huvudsakligen i två former:

1. "Gräs", dvs torkade och malda hampablad. Dessa är i regel fria från tillsatser.
2. Hasch, en slags kakor gjorda av pressad kåda från hampan. Denna form innehåller vad helst den som tillverkar haschet häller i. Detta kan inkludera rena gifter eller t ex någon opiat för att skapa ett starkare beroende.

Blixtsystems skrev:

Då det gäller cannabis så är det bevisligen en av de minst skadliga rusmedel som finns och skall alkohol och tobak vara tillåtet blir det väldigt märkligt om vissa föredrar annan stimulantia skall bestraffas för deras val. Det måste man anse är hyckleri.

Se mitt första inlägg.

Blixtsystems skrev:

Jag tycker inte ens diskussionen är intressant eftersom det inte finns någre vettiga argument för att staten skall bestämma att folk inte skall få välja den mindre skadliga av två rusmedel...det är som att diskutera om våldtäkt är moraliskt ok eller inte...känns liksom lite poänglöst.Du får komma med någon bättre jämförelse än våldtäkt. Lagstiftning mot våldtäkt reglerar en individs rätt att skada en annan individ, lagstiftning mot drogbruk reglerar en individs rätt att skada sig själv.

Blixtsystems skrev:

Det intressanta är om man skall förbjuda alkohol eller legalisera även tyngre droger.
Argumentet att det ena eller det andra är farligt och kan kosta människoliv räcker inte för mig. Det blir ett jäkligt trist samhälle om staten skall förbjuda allt som kan orsaka skador eller död.
För mig går gränsen om man utsätter andra för livsfara...det är ok att vissa gillar bergsklättring, men det är inte ok att köra 200km/h på en liten landsväg.

Ett annat problem med droger är att det är svårt för en person att innan denne börjar förutse vad som kommer att ske. En person som aldrig har tagit droger kan i de flesta fall inte förutsäga effekterna, varken de positiva eller negativa. Det är något som måste upplevas. Och där bör staten ha ett skyddande ansvar i min mening.

Blixtsystems skrev:

Då det gäller t.ex. heroin så är det så extremt dödliga och beroendeframkallande att jag har svårt att tänka mig en legalisering, det är helt klart ett brott i min mening att sälja en sådan substans till en medmänniska.

Men går inte det emot din syn att folk ska få bestämma sina berusningsmedel själva? Borde inte heroin vara tillåtet efter att en person fått fullständig information om riskerna, och förstått dessa risker?

Blixtsystems skrev:

Men ändå tycker jag det är fel att man inte behandlar heroinister som sjuka istället för som kriminella, det skulle vara betyligt mer produktivt tror jag och ett bättre sätt att använda resurser på.

Heroin är en såpass stark drog att en person med tvång måste hållas från denna drog under en viss tid för att inte direkt återfalla. Jag tycker att fängelse och sluten vård är två vägar dit. (Om det inte vore för förekomsten av droger på fängelser)
Sedan finns det andra problem med heroin som att (sprut)heroinister ofta är socialt utslagna och inte har motivation att ta sig an sina liv utan hellre mer eller mindre går direkt ut på gatan. Därför är det också viktigt med sociala insatser och även ett bekämpande av NIMBY-attityden.

Blixtsystems skrev:

Legalisering av kokain skulle förmodligen få ännu värre konsekvenser då man inte behöver vara extremt sjävmordsbenägen för att falla dit på den drogen.

Nä, stopp och belägg, vilka droger menar du att man måste vara extremt självmordsbenägen för att falla dit på? Det är väl snarare så att drogbruk kan leda till självmordsbenägenhet än tvärtom.

Blixtsystems skrev:

Då det gäller heroin räcker det med att ta en sväng förbi plattan i Stockhom för att se vilken vidrig drog det är, men kokainet får en inte som att se ut som en äcklig zombie och har mer social acceptans.
Men det är grymt beroendeframkallande, och kan lätt leda till en mycket miserabel tillvaro även om en paranoid kokainist helst gömmer sig undan istället för att skita i allt och stå mitt i centrala stan och drägga.

Du har en alltför glorifierad bild av kokain. Kokain kan visst få nån att se ut som en äcklig zombie i det långa loppet. Skillnaden mot heroin är väl främst att kokain är en uppåt-drog och heroin en neråt-drog vilket kanske gör att vissa kan hålla en fasad längre under påverkan av kokain än av heroin.

Blixtsystems skrev:

Så...helt liberal är jag inte..vissa droger är såpass farliga att det måste ses som illvilligt att sälja dem till andra. Men den lagstifting vi har i Sverige där det är kriminellt att inneha eller t.o.m vara påverkad av en drog är helt förkastlig och inte human.
Sjuka människor behöver hjälp och inte straff.

Blixtsystems skrev:

Personligen tycker jag alla plantor skall vara tillåtna att sälja...visst är opium och kokablad beroendeframkallande, men följderna blir inte alls lika fatala som med heroin och kokain.

Det skulle ev kunna vara acceptabelt att tillåta odling och bruk av växter, om man kunde garantera att folk bara använder de oförädlade bladen. Men problemet är att till synas legitim odling lika gärna kan vara en täckmantel för tillverkning av växter som kommer att användas för förädlade, starkare droger. Detta innebär en komplikation för polisen, och effekten blir onekligen att även de förädlade formerna av drogerna förekommer i större mängd på gatan.

Blixtsystems skrev:

Faktum är att läkemedelsindustrin gör fler människor beroende och orsakar fler dödsfall än den illegala droghandeln och sålänge så är fallet tycker jag man borde satsa mer resurser på att sätta dit läkemedelsbolag, läkare och apotekare.

Jag håller med. Läkemedelsföretag bör i större grad än idag utsättas för kontroll och restriktioner av olika slag. (T ex vad gäller utformningen av marknadsföring mot doktorer, krav på studier kring läkemedel, licens för utskrivning)

Blixtsystems skrev:

Jag använder inte själv pharmaceutika och andra droger men skuille jag vara med om en allvarlig olycka och verkligen behövde bedöva mig själv skulle jag föredra att få en pipa opium istället för morfin eller ännu värre andra syntetiska smärtstillande...om valfriheten fanns.

Blixtsystems skrev:

Läs lite i drogforumen på flashback så ser ni vad dagens pundare proppar i sig mest av...t.ex. denna tråd:
http://flashback.info/showthread.php?t=185155&page=564
Tittar man på den tråden ser det ut som även om varenda knarklangare satt i finkan imorgon skulle de flesta narkomaner inte bry sig...de har ju Merck, Sandoz och Pfizer.

Det är inte nödvändigtvis kemikalierna i läkemedlet det är fel på, utan för dåliga restriktioner kring det, och en för stor vilja att tjäna pengar från läkemedelsföretagens sida som gör att de inte utreder sina läkemedel fullt ut, och läkare som kanske inte borde ha sina läkarlicenser i behåll.

nitro2k01 skrev:

2. Hasch, en slags kakor gjorda av pressad kåda från hampan. Denna form innehåller vad helst den som tillverkar haschet häller i. Detta kan inkludera rena gifter eller t ex någon opiat för att skapa ett starkare beroende.

Visst kanske det förekommer att hash är uppblandat, men det tror jag mer är ett undantag än en regel. Att man skulle blanda in opiater som skulle vara dyrare än själva hashet om man ha et i verksamma doser tror jag är extremt sällsynt...har du några källor till det påståendet?

nitro2k01 skrev:

Du får komma med någon bättre jämförelse än våldtäkt. Lagstiftning mot våldtäkt reglerar en individs rätt att skada en annan individ, lagstiftning mot drogbruk reglerar en individs rätt att skada sig själv.

Jag jämför inte brotten...jag menar bara att diskussionen är lönlös.
Det finns inte argument för varför man det skulle vara berättigat att förbjuda folk att använda ett såpass ofarligt rusmedel som cannabis medans man låter folk använda alkohol som är mycket beroendeframkallande, skadligt och gör att man under ruset blir en fara för sigsjälv och andra.
Det är inget annat än hyckleri och omöjligt att försvara med vettiga argument.

nitro2k01 skrev:

Ett annat problem med droger är att det är svårt för en person att innan denne börjar förutse vad som kommer att ske. En person som aldrig har tagit droger kan i de flesta fall inte förutsäga effekterna, varken de positiva eller negativa. Det är något som måste upplevas. Och där bör staten ha ett skyddande ansvar i min mening.

Detsamma borde då gälla bergsklättring och alkohol. Jag kan förstå den synpunkten, men skulle inte själv vilja leva i ett sådant samhälle.

nitro2k01 skrev:

Men går inte det emot din syn att folk ska få bestämma sina berusningsmedel själva? Borde inte heroin vara tillåtet efter att en person fått fullständig information om riskerna, och förstått dessa risker?
Heroin är en såpass stark drog att en person med tvång måste hållas från denna drog under en viss tid för att inte direkt återfalla. Jag tycker att fängelse och sluten vård är två vägar dit. (Om det inte vore för förekomsten av droger på fängelser)
Sedan finns det andra problem med heroin som att (sprut)heroinister ofta är socialt utslagna och inte har motivation att ta sig an sina liv utan hellre mer eller mindre går direkt ut på gatan. Därför är det också viktigt med sociala insatser och även ett bekämpande av NIMBY-attityden.

Visst är det ett moraliskt dilemma, men heroin är såpass farligt att jag som sagt tycker att det är oförsvarligt att sälja en sådan substans till någon annan. Att inneha eller bruka kan dock aldrig vara olagligt, och skulle man ändra sysätt och se dem som sjuka istället för kriminella skulle man ha mer resurser till behandling och lättare att nå ut till missbrukare.

nitro2k01 skrev:

Nä, stopp och belägg, vilka droger menar du att man måste vara extremt självmordsbenägen för att falla dit på? Det är väl snarare så att drogbruk kan leda till självmordsbenägenhet än tvärtom.

För mig förefaller det som att de som tar heroin är folk som vill begå självmord men inte riktigt vågar. Jag tror de flesta har sett vad för slags människa ett heroinbruk resulterar i oh för at överhuvud taget falla för den drogen måste man redan ha slutat bry sig om sitt liv.
Det är ingen drog som man bara stoppar i sig för att det är fest och det ser ut som polarna har kul på det.

nitro2k01 skrev:

Du har en alltför glorifierad bild av kokain. Kokain kan visst få nån att se ut som en äcklig zombie i det långa loppet. Skillnaden mot heroin är väl främst att kokain är en uppåt-drog och heroin en neråt-drog vilket kanske gör att vissa kan hålla en fasad längre under påverkan av kokain än av heroin.

Jag vet inte om jag uttryckte mig oklart...jag säger ju att jag tror att en legalisering av kokain skulle vara värre än en legalisering av heroin, och anledningen till att men inte ser äckliga zombies är att någon som är inne i ett graft kokain missbruk blir paranoid och då gärna håller sig undanskymda.
En heroinist bryr sig inte, medans en kokainst bryr sig så mycket att den blir paranoid.
Heroin är väl aningen värre..dels på grund av dödligheten och dels pågrund av det verkar näst intill omöjligt att ta sig ur ett missbruk p.g.a. det fysiska beroendet. Men kokainet är vad jag förstår den mest psykiskt beroendeframkallande och har en betydligt högre social acceptans och är därmed lättare att trilla dit på.

nitro2k01 skrev:

Det skulle ev kunna vara acceptabelt att tillåta odling och bruk av växter, om man kunde garantera att folk bara använder de oförädlade bladen. Men problemet är att till synas legitim odling lika gärna kan vara en täckmantel för tillverkning av växter som kommer att användas för förädlade, starkare droger. Detta innebär en komplikation för polisen, och effekten blir onekligen att även de förädlade formerna av drogerna förekommer i större mängd på gatan.

Visst skulle det förekomma, men jag vet inte om det är så mycket svårare att sätta dit folk som förädlar och säljer preparat från växter än de som smugglar och säljer.

nitro2k01 skrev:

Det är inte nödvändigtvis kemikalierna i läkemedlet det är fel på, utan för dåliga restriktioner kring det, och en för stor vilja att tjäna pengar från läkemedelsföretagens sida som gör att de inte utreder sina läkemedel fullt ut, och läkare som kanske inte borde ha sina läkarlicenser i behåll.

Själv tror jag inte att det är problemet att läkemedelsbolagen inte utreder tillräckligt. De är nog medvetna om att det finns många preparat som sällan används i medicinskt syfte, men som säljs i mängder värden över till folk som missbrukar dem.
Det är en mycket stor del av deras verksamhet och en business med ofantliga summor inblandade och de har ingen aledning att vilja stoppa den inkomstkällan.
De är helt enkelt de största knarklangarna, och sålänge så är fallet tycker jag det är svårt att se hur man kan föra ett krig mot narkotikan där man sätter vissa på långa fängelsestraff medans andra har en licens att göra samma sak i masskala legalt.