För mig är det så lustigt att jag ofta har två olika uppsättningar åsikter om olika saker där jag är fullt övertygad om båda på samma gång. Låter det konstigt?
Hursomhaver, pga din frågeställning ska jag försöka argumentera mot droger.
Vad gäller marijuana skulle jag nog inte kalla dig pundare om du höll dig till att göra det en gång i månaden.
Men problemet med marijuana är att THC (Den mest aktiva substansen i drogen) är fettlöslig och därför lätt fastnar i hjärncellerna. Det kan leda till psykos efter långvarigt bruk. (Ett tillstånd där du i princip tror att hela världen vill döda dig, och har svårt att kommunicera. Jag har inte upplevt det själv, men fått en del hemska saker berättade för mig) Det kan också leda till "småpsykoser" eller "bakflummighet" som det kallas bland de som brukar marijuana. Men till skillnad från en bakfylla är det inte något som nödvändigtvis sker dagen efter, utan kan lika gärna ske månader efter att en person har slutat, och kan komma helt oannonserat. Detta innebär definitivt en risk vid t ex bilkörning, men även i ettt vardagligt liv. Vana marijuanarökare kan också bli smått slöa i huvudet. (Kanske ett dåligt uttryck egentligen, men hursomhaver sker det en förändring över tiden) Dessa effekter varierar från person till person och det går inte direkt att avgöra hur mycket och hur länge en person behöver bruka marijuana för att drabbas av dessa effekter. Och eftersom som effekterna kan vara så allvarliga både för individen och ev. samhället vid utbrett bruk, så att staten bör hålla marijuana olagligt enligt min mening.
(De som påstår att marijuana inte orsakar dödsfall har nog inte räknat med självmord i sin statistik)
Om man jämför med alkohol så har den drogen fördelen att så fort den sista etanol-molekylen är nedbruten av levern försvinner ruset hellt och hållet. Sedan finns det självklart i förekommande fall en beroendeproblematik som kan vara nog så jobbig för den drabbade, men de värsta abstinensbesvären försvinner efter högst en månad.
En annan risk med marijuana är att drogen i formen hasch (Ett slags extrakt av löven) kan vara "kryddat" med andra droger, som heroin, för att skapa ett starkare beroende, eller vara orent blandat, och ge skador på lungorna.
Man skulle dock kunna argumentera att dessa effekter kommer försvinna om marijuana legaliseras, sp att drogen hittar legitima distributionsvägar, men jag hävdar att drogdistributionen kommer bli helt "ren" inom åtminstone 50-100 år, även om man i t ex hela Europa försöker göra en gemensam insats för att legalisera marijuana. Även om man skulle göra det skulle drogen ha ett arv från den olagliga tiden som skulle sitta i.
Därmed inte sagt att alkohol nödvändigtvis är en bättre drog. Att avlegalisera alkohol skulle troligen mest skapa negativa effekter p g a samhällets vana till drogen, men jag tycker att Sverige ska fortsätta ha en hög skatt på alkohol och även motverka andra distributionsformer som smuggling och hembränning.
Vad gäller amfetamin: Jag anser att ett grundkrav för att en drog ska få vara laglig är att det ska gå att sluta ta den utan att lida av abstinensbesvär större delen av resten av sitt liv.
Amfetamin faller på den punkten. Bruk av amfetamin ökar dopamin-produktionen i hjärnan, vilket förstör dopamin-receptorerna genom att de vänjs vid den större mängden dopamin. Därför krävs hela tiden en större dos för att uppnå samma effekt. Och den som slutar med drogen kommer bara uppnå en bråkdel av sin mottaglighet innan bruket började.
Eller på ren svenska hjärnan förstörs utan återvändo.
Vad gäller koffein, som får anses vara den närmaste drogen i sammanhanget, så är den svårare att missbruka på samma sätt. Det är i praktiken omöjligt att uppnå samma effekt som av amfetamin, dels för att det är svårare att få i sig en tillräcklig mängd (Om man bortser från möjligheten att köpa koffeintabletter) och dels för att koffein ger hjärtklappningar och andra obehagskänslor vid för hög dosering, vilket avskräcker från överbruk.
Sedan vad gäller nikotin... Dess effekt får anses försumbar jämfört med de hälsorisker den orsakar. Nikotin får anses var en onödig drog helt enkelt. (Medan t ex amfetamin får anses vara en "nödvändig" drog där effekterna är såpass starka att det finns folk som blir lockade att pröva) Nikotin är en vanedrog, vars största effekt är social.
Den skulle lätt kunna förbjudas, men precis som med alkohol skulle folk ha svårt att acceptera ett förbud.
Dock tycker jag att det är helt i sin ordning att beskatta tobak högt och införa restriktioner om rökning på allmän plats, som också sker i Sverige och världen. Ett mycket bra första steg, som förhoppningsvis leder till ett förbud någon gång i framtiden.
Och om nån funderar på min drogvana efter det svaret: Den enda drogen jag använder är koffein. Nej jag dricker inte, och även om jag har prövat har jag aldrig på allvar blivit full.
