Hillary Clinton

Hon var för invasionerna av Afghanistan och Irak och hennes make är ytterst ansvarig för fler irakiers död än det landets egen diktator under 90-talet (minst en halv miljon enligt FN:s uppskattningar).

Individen skrev:

Hon var för invasionerna av Afghanistan och Irak och hennes make är ytterst ansvarig för fler irakiers död än det landets egen diktator under 90-talet (minst en halv miljon enligt FN:s uppskattningar).

Det där skulle vara intressant att få en källhänvisning på.

17:e januari, 2007: http://clinton.senate.gov/news/statements/details.cfm?id=267660&&
"Afghanistan is a success story thus far [...] We should be adding more American military forces and we should be requiring the NATO countries to fulfill their commitments to the forces that they had promised us." Vi har ju diskuterat den succéhistorien, den olagliga invasionen och ockupationen av Afghanistan, i en annan tråd: http://www.webforum.nu/showthread.php?t=135350

2003: Som senator röstade hon för invasionen av Irak.

1999: Iraqis blame sanctions for child deaths
"Unicef estimates that at least 500,000 children have died, who ordinarily would have lived."

1997: Nearly one million children malnourished in Iraq
"It is clear that children are bearing the brunt of the current economic hardship. They must be protected from the impact of sanctions. Otherwise, they will continue to suffer."

Det är allmänt känt att förstörelsen av infrastruktur under och efter Kuwaitkriget genom flygbombningar och de av USA framtvingade sanktionerna (under inledningsvis Bush d.ä:s och senare hennes mans styre) ledde till massdöd. Exempel: När elverk bombats fungerar inte pumpar i reningsverk och då spricker avloppsrör, avfall går rakt ut i vattendrag med mera. Kloakslam och 40 graders hetta sprider sjukdomar, och det bland svältande människor med försvagade immunsystem utan mediciner. Klassisk belägringskrigföring.

Hon verkar vara en av dem jag inte se i en kostym av makt. :l

Individen skrev:

Det är allmänt känt att förstörelsen av infrastruktur under och efter Kuwaitkriget genom flygbombningar och de av USA framtvingade sanktionerna (under inledningsvis Bush d.ä:s och senare hennes mans styre) ledde till massdöd.

Hur ställer du dig till massmorden som Saddam Hussein hade på sitt samvete? Hur ställer du dig till invasionen av Kuwait?
Hur tycker du att man skulle ha löst särskilt det sista?

Frågan ställdes inte till mig, men här är min åsikt ivf:

Har inget bra svar på hur man strategiskt borde löst frågan med Saddam, men på det sätt som det sköttes mha hur det utvecklats kan man nog påstå att det måste gå att lösa på bättre sätt av en supermakt som USA. Vidare så ser jag för var dag hur Bush och framför allt Condoleezza Rice skenar ifrån verkligheten vad det gäller Iran. När nu Hillary hakar på blir ivf jag mörkrädd. Men det som skrämmer mest är att så många andra länder hakar på samt att gemene man sväljer allt som västmedia vräker ur sig. Tragiskt och ännu mer tragiskt vore det om de skred till verket med sina konspirationer.

Iran vill utveckla sitt kärnprogram. Vad är det med det då? Ett betydligt större hot är ju Nordkorea som öppet demonstrerar sin kärnvapenmakt. Iran har inte ens nämnt saken utan hävdar att det är för civilt bruk. Och kan någon förklara VAD som vore så riskabelt om Iran - trots sitt nekande - skulle skaffa kärnvapen? På vilket sätt skulle de vara ett stort hot mot världen, när det finns länder som Israel, Frankrike och Nordkorea som var och varannan dag hotar med, eller använder missiler, kärnvapen och annat. Precis VAD i Irans presidents ord om att förintelsen inte existerat är så fruktansvärt hemskt att man jämställer det med att Iran tänker utplåna Israel? Det är ju fan i mig löjligt, och ännu mer löjligt att så många hakar på och vinklar det ännu mer. Om Irans president sände blommor till Bush skulle det säkerligen vändas till en krigshandling... och föranleda en storoffensiv..

Vem är mest galen och vem är det största hotet? Den som gormar och gapar samt invaderar länder utan bevis eller den som arbetar för sitt land och ignorerar gapande dårar som anfaller länder för att "gud" sa så?

Det är mycket bullshit i medierna, hoppas fler än mig läser båda sidor och åtmistone försöker väga sakerna mot varandra innan slutsatserna dras.

PeW skrev:

Har inget bra svar på hur man strategiskt borde löst frågan med Saddam, men på det sätt som det sköttes mha hur det utvecklats kan man nog påstå att det måste gå att lösa på bättre sätt av en supermakt som USA.

Utan tvekan hade det kunnat lösas bättre om USA bara hade haft modet att sätta in tillräckligt med markstyrkor i början av övertagandet och med detta stävt de vålds/plundrings vågor som härjade då, samt att man hade varit lite mer IRAK-vänliga. En symbolisk handling var när man rev saddam statyn, då la man en amerikansk flagga där, en sådan lite grej som om de bara hade lagt en irakis flagga istället hade gjort sitt.

PeW skrev:

Iran vill utveckla sitt kärnprogram. Vad är det med det då? Ett betydligt större hot är ju Nordkorea som öppet demonstrerar sin kärnvapenmakt.

Nog för att Nordkorea är ett hot millitärt, men Iran är ett hot genom terror, det finns (enligt underättelsetjänster) terrororganisationer som har sin bas i Iran och som till och med blir sponsrade av Iran för sin kamp mot "de otrogna". I mina ögon är det ett större hot att kunna förse terrorgrupper med kärnvapen än vad det är om nordkorea skrammlar med sina 100 vapenspetsar.

Som någon sa i en film: Jag är inte rädd för personen som vill ha 10 kärnspetsar, men jag är livrädd för personen som bara vill ha en.

PeW skrev:

Precis VAD i Irans presidents ord om att förintelsen inte existerat är så fruktansvärt hemskt att man jämställer det med att Iran tänker utplåna Israel?

De är nog inte de orden man tänker på. Utan att han faktiskt sagt rakt ut att Israel borde utplånas.

PeW skrev:

Det är mycket bullshit i medierna, hoppas fler än mig läser båda sidor och åtmistone försöker väga sakerna mot varandra innan slutsatserna dras.

Jo då, det gör nog de flest, de kommer nog inte fram till samma slutsatser som dig bara...

PeW skrev:

Om Irans president sände blommor till Bush skulle det säkerligen vändas till en krigshandling... och föranleda en storoffensiv..

Snack om att vara vinklad...

- M

PeW skrev:

Iran vill utveckla sitt kärnprogram. Vad är det med det då? Ett betydligt större hot är ju Nordkorea som öppet demonstrerar sin kärnvapenmakt.

Nordkorea har väl ingen olja?
Att tro på att USA invaderade Irak för att avsätta Hussein är väl rätt naivt. Utan oljan så hade USA inte brytt sig det minsta om Hussein och Irak.

Nä, nu kan jag inte vara tyst längre...

PeW skrev:

Iran vill utveckla sitt kärnprogram. Vad är det med det då? Ett betydligt större hot är ju Nordkorea som öppet demonstrerar sin kärnvapenmakt. Iran har inte ens nämnt saken utan hävdar att det är för civilt bruk. Och kan någon förklara VAD som vore så riskabelt om Iran - trots sitt nekande - skulle skaffa kärnvapen?

Väldigt många saker är riskabla med kärnvapen - men deras blotta existens är den största. (n)

Okej, vi säger att Iran faktiskt bara vill peta igång några kärnkraftverk. Vad vore egenligen vettigast, att på egen hand klura ut hur man gör, bygga egna fabriker för anrikningen och lägga ner enorma summor på det - eller vända sig till ett land med etablerad användning av kärnkraftverk och låta dom hjälpa till, kanske till och med exportera uranstavar färdiga att användas i ett kärnkraftverk?
Nä, dels är väl presidenten lite för paranoid för det, dels är det väl stoltheten som sitter i vägen och dels ger jag mig attan på att de inte på långa vägar bara ska ha uranet för energins skull... Dessvärre. :l

Framförallt, ju fler kärnvapenmakter det finns i världen desto större risk att det smäller - och då smäller det utan återvändo. Inte sagt att Nordkoreas innehav är okej, det är givetvis rent åt helvete att de viftar med dom hela tiden, men ännu en kärnvapenmakt är ännu ett steg mot den Stora Katastrofen.

PeW skrev:

Precis VAD i Irans presidents ord om att förintelsen inte existerat är så fruktansvärt hemskt att man jämställer det med att Iran tänker utplåna Israel?

Den som hävdar att Förintelsen inte inträffat är värd en käftsmäll - det är min enkla logik. Den som tycker annorlunda lyssnar jag inte på förrän vederbörande besökt valfritt koncentrationsläger.

Dessutom är det som Gladh skriver ovan, han har ju faktiskt sagt det. Tala om att gorma och gapa. ;)

PeW skrev:

Vem är mest galen och vem är det största hotet? Den som gormar och gapar samt invaderar länder utan bevis eller den som arbetar för sitt land och ignorerar gapande dårar som anfaller länder för att "gud" sa så?

Vänta ett ögonblick här nu, vad är det som ligger till grund för hela Irans samhälle och - inte minst - politikska inriktning och juridiska system? Jo, Koranen.
Tala om att göra saker för att "gud" (läs Allah) sa det... :OO

:stefan: skrev:

Okej, vi säger att Iran faktiskt bara vill peta igång några kärnkraftverk. Vad vore egenligen vettigast, att på egen hand klura ut hur man gör, bygga egna fabriker för anrikningen och lägga ner enorma summor på det - eller vända sig till ett land med etablerad användning av kärnkraftverk och låta dom hjälpa till, kanske till och med exportera uranstavar färdiga att användas i ett kärnkraftverk?
Nä, dels är väl presidenten lite för paranoid för det, dels är det väl stoltheten som sitter i vägen och dels ger jag mig attan på att de inte på långa vägar bara ska ha uranet för energins skull.

Du har alltså inga säkra belägg för att påstå att Iran utvecklar kärnvapen? Observera att deras tillvägagångssätt och viljan att utvecklas inte räknas som gångbara argument.

:stefan: skrev:

Vänta ett ögonblick här nu, vad är det som ligger till grund för hela Irans samhälle och - inte minst - politikska inriktning och juridiska system? Jo, Koranen.
Tala om att göra saker för att "gud" (läs Allah) sa det... :OO

.. och det är väl egentligen därför du vill hålla Iran borta från alla kärnkemiska experiment? Du gnäller om att de har en snedvriden grund och att det teokratiska styret är si och så och vill därför hålla de borta från saker som kan utgöra en fara.

soopafly skrev:

Du har alltså inga säkra belägg för att påstå att Iran utvecklar kärnvapen? Observera att deras tillvägagångssätt och viljan att utvecklas inte räknas som gångbara argument.

Nej, är det någon som har säkra belägg för någonting överhuvudtaget när det gäller Iran och deras hantering av det hela? Att de vägrar låta FNs kärnvapenorgan (vad är det de heter, IAEA?) inspektera deras anläggningar så att resten av världen kan andas ut ligger de rätt mycket i fatet i mina ögon.
Varför hindra någon att se något oskyldigt och fullständigt lagligt? :q

soopafly skrev:

.. och det är väl egentligen därför du vill hålla Iran borta från alla kärnkemiska experiment? Du gnäller om att de har en snedvriden grund och att det teokratiska styret är si och så och vill därför hålla de borta från saker som kan utgöra en fara.

Hördu, lägg av med att pracka på mig åsikter, tacksåmycket. (n)

Jag är av den fasta övertygelsen att inget har orsakat så mycket krig och lidande här i världen som religionen, men det är en diskussion som inte hör hemma här.

För övrigt var det en reaktion på PeWs inlägg om att det bara är Bush som använder sig av religionen som slagträ för att göra som han vill, men det råkade du kanske missa? :)
Uppenbarligen är det en och annan muslimsk ledare som gör exakt likadant.

Förbannade hårdkodade quote-tagg som tar bort tidigare citat... :bla

:stefan: skrev:

Nej, är det någon som har säkra belägg för någonting överhuvudtaget när det gäller Iran och deras hantering av det hela?

Iran har låtit skriva en omfattande rapport med många detaljer gällande just kärnkraftsprogrammet. Antingen kan man se den som fakta i denna diskussion eller så väljer man att dra egna slutsatser.

:stefan: skrev:

Att de vägrar låta FNs kärnvapenorgan (vad är det de heter, IAEA?) inspektera deras anläggningar så att resten av världen kan andas ut ligger de rätt mycket i fatet i mina ögon.

IAEA har inspekterat anläggningarna. Många gånger. De har till och med installerat övervakningskameror. Frågan är dock hur många inspektioner som krävs för att fastställa något - lite som USAs jakt på massförstörelsevapen.

R- :stefan:, du som förespråkar inspektioner gjorda av IAEA, tycker du inte att de ska låta Iran få andas ut en sekund och istället skicka en trupp bort till Forsmark? Sverige (eller åtminstone en del av Sverige) svävar i fara för att de har satt ett gäng idioter bakom spakarna. En sådan inspektion kanske gynnar.

Intressant (y)

Dessvärre har jag inte tid just nu att gå igenom saken noggrannare, lovar dock att utveckla mina argument lite mer inom kort :)

Men!:

:stefan skrev:

Uppenbarligen är det en och annan muslimsk ledare som gör exakt likadant

Vem avser du som muslimsk ledare? Att Irans president är muslim OCH ledare är sant, men han är ingen religiös ledare utan en politisk ledare. Vidare kan du inte påstå att Iran har gjort likadant som USA eller Bush. Finns ingen fog nånstans för sådana påståenden. Finns inte heller fog för att kalla Iran för terroriststat. Isåfall är Israel en 100ggr mer terroriststat genom att de inte bara viftar med vapen, de använder dem också - på ett terrorliknande sätt. När i historien har Iran gjort dylikt? När i historien har Iran utgjort ett hot överhuvudtaget? Om man nu bortser från Hillary, Bush och co som inte alls har olja i tankarna :OO när de pekar mot Iran. Visa gärna upp de perser som genomfört terrorattacker.. jag har inte hittat en enda. Har ni?

Jag är sen en tid muslim, är jag terrorist? Jag har starka band med Iran och befinner mig där just nu när jag skriver detta, är jag terrorist?

soopafly skrev:

Iran har låtit skriva en omfattande rapport med många detaljer gällande just kärnkraftsprogrammet. Antingen kan man se den som fakta i denna diskussion eller så väljer man att dra egna slutsatser.

Men nu hoppas jag innerligt att du skämtar? Hur kan man se en egen inlaga som bevis i målet om vi nu ska röra oss med juristtermer? Det är ju som att skriva ett sjukintyg själv, inte en käft skulle godta det... ;)

soopafly skrev:

IAEA har inspekterat anläggningarna. Många gånger. De har till och med installerat övervakningskameror. Frågan är dock hur många inspektioner som krävs för att fastställa något - lite som USAs jakt på massförstörelsevapen.

Hm, det var ju snällt att de snodde IAEAs logga för "Iranaffären" och photoshoppade den lite... :OO ;)

Hur som helst.

Newsweek skrev:

DICKEY: You´ve said you´re running out of patience with Iran. What does that mean?

MOHAMED ELBARADEI, DIRECTOR GENERAL, IAEA: For the last three years we have been doing intensive verification in Iran, and even after three years I am not yet in a position to make a judgment on the peaceful nature of the [nuclear] program. We still need to assure ourselves through access to documents, individuals [and] locations that we have seen all that we ought to see and that there is nothing fishy, if you like, about the program.

http://www.iaea.org/NewsCenter/Transcripts/2006/newsweek12012006.html

Man kan också läsa lite i FNs Säkerhetsråds resolution 1737 som behandlar detta.

Reiterating its serious concern over the IAEA Director General’s report of 28 April 2006 (GOV/2006/27) and its findings, including that, after more than three years of Agency efforts to seek clarity about all aspects of Iran’s nuclear programme, the existing gaps in knowledge continue to be a matter of concern, and that the IAEA is unable to make progress in its efforts to provide assurances about the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran,

soopafly skrev:

R- :stefan:, du som förespråkar inspektioner gjorda av IAEA, tycker du inte att de ska låta Iran få andas ut en sekund och istället skicka en trupp bort till Forsmark? Sverige (eller åtminstone en del av Sverige) svävar i fara för att de har satt ett gäng idioter bakom spakarna. En sådan inspektion kanske gynnar.

Sådärja, där kom den haltande liknelsen jag väntade på...
Men visst, ska det vara lika för alla så. Jag tror däremot det blir lite rabalder om det går in trupp i Iran.

Seriöst, dina åsikter om Sveriges styre och vad du tror jag anser om Irans styre kan du ärligt talat köra upp nånstans där solen inte lyser. Jag är så förbannat trött på att bli skälld för muslimhatare så fort man råkar yppa att man tycker att Ahmadinejad kanske inte är den bästa ledaren för ett framåtskridande Iran och att ha en religiös text som grund för juridiken kanske inte heller är den mest humana i alla lägen...

PeW skrev:

Vem avser du som muslimsk ledare? Att Irans president är muslim OCH ledare är sant, men han är ingen religiös ledare utan en politisk ledare. Vidare kan du inte påstå att Iran har gjort likadant som USA eller Bush. Finns ingen fog nånstans för sådana påståenden. Finns inte heller fog för att kalla Iran för terroriststat. Isåfall är Israel en 100ggr mer terroriststat genom att de inte bara viftar med vapen, de använder dem också - på ett terrorliknande sätt. När i historien har Iran gjort dylikt? När i historien har Iran utgjort ett hot överhuvudtaget? Om man nu bortser från Hillary, Bush och co som inte alls har olja i tankarna när de pekar mot Iran. Visa gärna upp de perser som genomfört terrorattacker.. jag har inte hittat en enda. Har ni?

Nja, visst är han en politisk ledare, men han sitter i knät på "Revolutionens ledare" som kan stoppa parlamentet från att stifta lagar om de inte är sharia. Varken parlamentet eller Ahmadinejad har inte mycket till makt om man ser det så.

Men stopp ett tag, jag har inte sagt ett ord om terrorism och jag hoppas du menar någon annan där.

PeW skrev:

Jag är sen en tid muslim, är jag terrorist?

Givetvis. ;)

:stefan: skrev:

Det är ju som att skriva ett sjukintyg själv, inte en käft skulle godta det... ;)

:e

Nej men jag tycker faktiskt att man i detta sammanhang får tänka efter principen Innocent until proven guilty.

Tack för ordväxlingen, dock. ;)

PeW skrev:

Visa gärna upp de perser som genomfört terrorattacker.. jag har inte hittat en enda. Har ni?

Ingen har hittat palmes mördare, betyder det att han inte finns och palme faktiskt lever?

Jag vet inte hur många gånger om dagen som jag hör att Iran och syrien är med och stödjer "frihetskämparna" i IRAK. Man föreslår på hög nivå att samtal skall inledas med syrien och iran för att minska detta stöd. Men det är förstås inte sant?

Varken du eller jag har tillräckligt med fakta i målet och får bilda oss en egen uppfattning utifrån den information som vi får till oss. Du får ursäkta, men jag har svårt att ta till mig informationen som kommer från ett land där yttrandefriheten inte står så högt på dagordningen, men det är ju bara min åsikt.

- M

Gladh skrev:

PeW skrev:

Visa gärna upp de perser som genomfört terrorattacker.. jag har inte hittat en enda. Har ni?

Ingen har hittat palmes mördare, betyder det att han inte finns och palme faktiskt lever?

Jag vet inte hur många gånger om dagen som jag hör att Iran och syrien är med och stödjer "frihetskämparna" i IRAK. Man föreslår på hög nivå att samtal skall inledas med syrien och iran för att minska detta stöd. Men det är förstås inte sant?

Varken du eller jag har tillräckligt med fakta i målet och får bilda oss en egen uppfattning utifrån den information som vi får till oss. Du får ursäkta, men jag har svårt att ta till mig informationen som kommer från ett land där yttrandefriheten inte står så högt på dagordningen, men det är ju bara min åsikt.

- M

Jag har sedan långt tillbaka gett palestinierna min support. Är jag terrorist? Och om det nu skulle vara sant, varför skulle inte Iran eller Syrien få ge sitt stöd till grupperingar i Irak? Är det bara USA som har "rätten" stödja saker och ting? Under Saddams regim var det bara Iran som hjälpte till och undsatte Kurder i norr. Ska Iran blunda om samma grupperingar blir attackerade igen?

Vad det gäller att utplåna Israel... för ca ett år sedan, innan Irans president sa att "Israel should be wiped out from the map" i sitt tal, så sa jag likadant. Eller rättare sagt, jag sa att man borde flytta Israel till USA och nevadaöknen eftersom USA verkar gilla dem. Irans president föreslog Europa.. men han har aldrig pekat med vapnen och uttryckligen sagt att han ska anfalla.

Är jag ett "hot" bara för att jag har den åsikten att Israel ska flyttas till Nevadaöknen?

PeW skrev:

Jag har sedan långt tillbaka gett palestinierna min support. Är jag terrorist?

Jag har ingen anning om du är en terrorist eller ej, är du det? Att man ger någon sin support är en sak, att stödja väpnadegrenar som sysslar med självmordsbomber mot civilbefolkning är en annan sak.

PeW skrev:

men han har aldrig pekat med vapnen och uttryckligen sagt att han ska anfalla

Tror faktiskt inte hitler sa att han skulle anfalla polen heller, men liktförbannat gjorde han det. Bara för en person inte säger något uttryckligen betyder inte det att personen kan genomföra handlingen ändå.

PeW skrev:

Är jag ett "hot" bara för att jag har den åsikten att Israel ska flyttas till Nevadaöknen?

Är du på riktigt? Klart som f-n att du inte är ett hot för att du har den åsikten, vad skall du kunna göra? Förutom en självmordsbombning som dödar kanske 100-tal.

Vad kan Irans president gör om han har den åsikten och sitter med en kärnvapen-arsenal samt en arme på några miljoner människor. Kanske skall få lite perspektiv på saker och ting.

- M

Gladh skrev:

Att man ger någon sin support är en sak, att stödja väpnadegrenar som sysslar med självmordsbomber mot civilbefolkning är en annan sak.

Vad gör det mer hemskt med självmordsbombare än soldater som skjuter civila och allmänt terroriserar dem via helikopters, förgifta vatten, m.m (som t.ex Israel gör). Jag ger gladeligen Hisbollah min röst som ett civilt försvar för Libanon och andra utsatta - mot Israel.

Gladh skrev:

Är du på riktigt? Klart som f-n att du inte är ett hot för att du har den åsikten, vad skall du kunna göra? Förutom en självmordsbombning som dödar kanske 100-tal.

Du tjatar om självmordsbombare. Vad är relationen mellan Iran och självmordsbombare menar du?

Gladh skrev:

Vad kan Irans president gör om han har den åsikten och sitter med en kärnvapen-arsenal samt en arme på några miljoner människor. Kanske skall få lite perspektiv på saker och ting.

Det ger ett perspektiv som säger att det är värre när USA sitter med hela sin vapenarsenal och anfaller land efter land utan bevis. Vakna upp! Om Iran ville använda kärnvapen hade de redan kunnat göra det. Kärnvapen är inte svåra att få tag i och såväl pengar som teknologi finns redan här.