18 svar · 904 visningar · startad av Rikard
http://www.e24.se/ego/0/http://www.e24.se/dynamiskt/telefoninternet/did_14360562.asp
Det stärker min åsikt än mer. Lägg ner Radiotjänst och slå ut kostnaden för SVT på skatten istället.
Haller med du. TV-licensen ar forlegat sedan 20 ar tillbaka!
Men är det verkligen så många som har tv-abonnemang via internetleverantören och inte använder en tv för att titta på det? Rubriken var ju lite missvisande, men det framgick ju i artikeln att det inte är som med tv att det är innehavet man betalar för utan när det gäller dator är det först om man verkligen tittar på tv som man ska betala.
Rikard skrev:
http://www.e24.se/ego/0/http://www.e24.se/dynamiskt/telefoninternet/did_14360562.asp
Det stärker min åsikt än mer. Lägg ner Radiotjänst och slå ut kostnaden för SVT på skatten istället.
Ja, vi har jo märkt att den nya Regeringen gillar nya skatter.
tydal skrev:
Men är det verkligen så många som har tv-abonnemang via internetleverantören och inte använder en tv för att titta på det? Rubriken var ju lite missvisande, men det framgick ju i artikeln att det inte är som med tv att det är innehavet man betalar för utan när det gäller dator är det först om man verkligen tittar på tv som man ska betala.
Visst är det så, men det är väl ändå bara en tidsfråga innan dator och tv är samma enhet?
Rikard skrev:
Visst är det så, men det är väl ändå bara en tidsfråga innan dator och tv är samma enhet?
Nu rör ju inte ändringen datorn som sådan, utan det handlar ju om sättet man tar emot tv-sändningarna på. Det har sedan tidigare krävts licens för att titta i datorn när man tagit emot sändningen via satellit, kabel eller marknät. Det nya är att det krävs även om man tar emot via IP.
Dessutom är det ju som sagt bara licenspliktigt om man de facto tar emot tv-sändningar via IP. Att bara ha möjlighet att göra det är inte licenspliktigt, vilket ju innebär att det inte är lika restriktivt som de gamla reglerna där man betalar för innehav.
Rikard skrev:
Lägg ner Radiotjänst och slå ut kostnaden för SVT på skatten istället.
(y) Så slipper vi dessutom kostnaden för att driva Radiotjänst.
men kostnaden för svt ska vara lika för alla oavsett hur mycket man tjänar !!!
lill-erik skrev:
men kostnaden för svt ska vara lika för alla oavsett hur mycket man tjänar !!!
Varför det? Det är så mycket annat som man betalar efter hur mycket man tjännar. Inte f-n äter mina barn mer mat än andra på dagis, men likförbannat får jag betala mer än grannen, bara för att jag tjännar mer.
Så då kan man betala olika mycket för tv-kicensen också. Annars löser man det genom att alla få betala en 1000-tal på skattesedlen (alltså ingen procent) och tjänar man inget utan lyfter bidrag, så minskas det med 1000 kronor på år. (nu är det säkert någon som slinker igenom, men det flesta är täckta...)
- M
Om jag skulle bli tvungen att börja betala SVTs produktioner via min skattsedel så ska de fan lägga ner all meningslös skit de spottar ur sig och enbart ägna sig åt det som är viktigt för alla att ta del av (nyheter, viktiga meddelanden och dyl.). Jag vill inte betala för att SVT ska köpa in fotbolls-VM, producera Melodifestivalen eller liknande då det är fullständigt ointressant för mig. Separera upp kanalerna så att de har en kanal som alla betalar för där man kan ta del av samhällsinformation och sedan köra betalkanaler för folk med andra intressen.
Alternativt behåller vi det system vi har nu så jag kan undvika avgiften genom att inte ha någon TV.
Mr. N. skrev:
Jag vill inte betala för att SVT ska köpa in fotbolls-VM, producera Melodifestivalen eller liknande då det är fullständigt ointressant för mig.
Jag vill inte betala för att sjukvården ska behandla cancersjuka eller köpa in AIDS-mediciner eftersom det är fullständigt ointressant för mig.
Fullständigt felaktig jämförelse, vilket du skulle förstått om du läst hela inlägget.
Eller menar du att fotbolls-VM och Melodifestivalen är livsviktiga samhällsfunktioner?
Mr. N. skrev:
Fullständigt felaktig jämförelse, vilket du skulle förstått om du läst hela inlägget.
Eller menar du att fotbolls-VM och Melodifestivalen är livsviktiga samhällsfunktioner?
Jag läste hela ditt inlägg. Ibland får man vara med och betala sånt som man inte använder. Typ färdtjänst och kungahuset.
Så var går gränsen mellan det som borde vara statligt finansierat och det som folk får betala för separat enligt dig?
Att ta färdtjänst som exempel för något man inte använder är lite korttänkt, bara för att jag inte använder det nu så är det väl inget som säger att jag inte blir totalförlamad imorgon och blir tvungen att ta hjälp av dem i framtiden? Sport i TV däremot kommer jag aldrig någonsin utnyttja och det är enbart till gemene mans nöje, det har ingen samhällsfunktion.
Mr. N. skrev:
Så var går gränsen mellan det som borde vara statligt finansierat och det som folk får betala för separat enligt dig?
Svårt att svara kort på en sådan fråga...
SVT, SR och UR tycker jag i all fall ska finansieras gemensamt. På samma sätt som jag tycker att det är bra att staten sponsrar stora idrottsevenemang tycker jag att man kan vara med och köpa in rättigheterna till fotbolls-VM.
Ett alternativ till komersiell tv ser jag som en extremt viktig "samhällsfunktion". Och problemet med att renodla en kanal med enbart "viktiga saker" (godtyckligt) är att den inte blir ett alternativ då. Då blir det en liten sidokanal som ett fåtal har "nytta" av. Det fina med svt är mångfalden!
En annan fördel med att ha en fast summa som betalas in i samband med deklarationen är ju att man skulle kunna halvera avgiften och ändå skulle det ge mer pengar till public service.
Håller helt med Mr. N. Jag, precis som en väldigt stor del av de som betalar för skiten, har ingen som helst nytta av den. Det vore mycket bättre att ha en kanal för sammhällsinformation och sedan dela upp resten av deras tablå på andra kanaler som är frivilliga.
Jag kan inte se SVT, som det är i dag, som en samhällsfunktion. Då de inte kan erbjuda något viktigt för hela samhället. Om det skulle vara en informatioskanal med uteslutande nyheter och andra viktiga meddelanden till samhället så skulle jag inte ha några problem med det, men idag så mjölkar de bara oss som inte får någon nytta av dem på pengar.
Så som HiDensity menar att samhället har nytta av SVT håller jag inte med om då jag inte kan se det som ett alternativ till betalkanaler eftersom de bara vänder sig till vissa målgrupper. Vad gör att dessa grupper ska få sina kanaler sponsrade av staten men inte vi andra som måste betala dels för SVT och sen även för de kanaler vi faktiskt använder.
