Fairytale skrev:
Jag är väl medveten om vad det är, men jag rättfärdigar inte arbetsfrånvaro till följd av en strejk som inte är konsekvensen av företagets agerande.
Kanske det, men är avsked verkligen rätt straff?
Strejken var inte riktad mot Tre, då den som du påpekar inte var en konsekvens av företagets agerande. Tre kan således inte peka mot illojalitet eftersom strejken inte har mer med Tre att göra än att han råkade vara anställd just där. Den enda skadan Bengt Wallman har åstadkommit är alltså en dags uteblivet arbete. Det visar att Tre lägger sig i sina anställdas politiska åsikter. Skulle du rättfärdiga ett avsked även för en dags oanmäld sjukfrånvaro? (Som alltså orsakar precis samma skada mot Tre)
Jag tror inte att Tre skulle göra det iaf.
nitro2k01 skrev:
Kanske det, men är avsked verkligen rätt straff?
Strejken var inte riktad mot Tre, då den som du påpekar inte var en konsekvens av företagets agerande. Tre kan således inte peka mot illojalitet eftersom strejken inte har mer med Tre att göra än att han råkade vara anställd just där. Den enda skadan Bengt Wallman har åstadkommit är alltså en dags uteblivet arbete. Det visar att Tre lägger sig i sina anställdas politiska åsikter. Skulle du rättfärdiga ett avsked även för en dags oanmäld sjukfrånvaro? (Som alltså orsakar precis samma skada mot Tre)
Jag tror inte att Tre skulle göra det iaf.
Det finns säkert en rad olika åtgärder för Wallmans agerande, men 3 har uppenbarligen valt att hellre säga upp honom från sin tjänst inom företaget. Det är egentligen inte upp till mig att avgöra vilken påföljd som är mest lämplig i det aktuella fallet. Däremot kan jag anse att Wallmans agerande även kan jämnställas med arbetsvägran.
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inläggOm ens fackförbund utlyser strejk, måste man strejka då?
Ponera att jag är med i exempelvis Handels och de utlyser strejk för att de inte gillar Alliansens a-kasseförslag. Men om jag inte har något emot det förslaget då? Tvingas jag vara hemma mot min vilja eller kan jag gå till jobbet som vanligt?
Mr. N.Medlem sedan sep. 20025 506 inläggGGunnarDMedlem sedan juni 20014 290 inlägg
:stefan: skrev:
Om ens fackförbund utlyser strejk, måste man strejka då?
Nej, men du kommer inte att få någon lön av arbetsgivaren sålänge strejken pågår utan du får ersättning från strejkkassan.
Sedan kommer du att utsättas för ett stort tryck från dom som strejkar för att du också skall strejka, ex. hindra att du kommer in på arbetsplatsen. Se "Mr. N" länk.
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg Det är ju det som är så jävla sjukt. Nu är jag inte med i Handels, men om de skulle strejka, dvs att det drabbar min butik där jag jobbar - då skulle Handelsfolket försöka hindra mig att komma in också?
Har de någon rätt överhuvudtaget att hindra någon att komma in förresten? Det låter väldigt osannolikt.
Sådana här saker gör mig väldigt glad över att vara med i ett fack som, vad jag vet, aldrig eller åtminstone extremt sällan strejkar. (y)
PPeddaMedlem sedan juni 20006 031 inlägg Nej, du skulle inte hindras om du inte är med i facket.
Strejker är ju inte något som är vanligt i dagens samhälle.
EsenMedlem sedan mars 20024 456 inläggJag e lite intresserad av hur denna strejk gick till, Vad exakt gjorde dom här personerna denna dag? Någon som vet och kan förklara för en som e intresserad...
Sen så verkar det ju som att det e oklart ifall det var en laglig strejk eller olaglig, och frågan e ju då hur denna tidning kan gå ut i sin artikel med att säga att den e laglig då det e inte e bestämt än, För mig så låter det enbart som om tidningen vill få folk att tycka synd om killen och ta avstånd från 3 som nu bara råkar vara ett lite större företag ;)
För mig e strejk någon man gör när man känner att man e orättvis behandlad på jobbet och när man inte kan komma överens om någon lösning med sin arbetsgivare och då når personalen i strejk tills man kommit på någon lösning.
Strejk för mig e inte när man tycker att ett förslag från rikstagen e dåligt och man vill vissa sitt missnöje genom att demonstrerar på gator och torg...
och enligt artikeln så skulle personen i fråga ha delat ut material på sin arbetsplats som inte hade någonting med företaget att göra, Och frågan e vel ifall man har rätt att göra så utan att få något tillstånd...
GunnarD skrev:
Om man läser alla artiklar i ämnet och om LO's beslut att inte delta i strejken pga det osäkra i om det var en laglig strejk, så kan man ifrågasätta om det var en laglig strejk, AD ville inte avgöra det innan strejken (någon som vet vad AD sa?).
Pamparnas vägran att delta i strejken grundade sig inte på någon osäkerhet om att strejken var "laglig" eller inte (då vi har föreningsfrihet och (än så länge) strejkrätt och då det inte råder arbetstvång så var strejken naturligtvis laglig, förutom för offentliganställda som av någon kryptisk anledning inte får delta i politiska strejker). Beslutet hade sin grund i velande och brist på radikalitet, och förmodligen för att behaga de nya herrarna som ju kommer med gentjänster.
Många av LO:s fackklubbar höll med SAC (samtliga 60 delegater från IF Metall i Mellannorrland exempelvis) och uppmanade ledningen att gå ut i politisk strejk, men förgäves. I en omröstning på aftonbladet.se sa tre fjärdedelar ja till strejk (vilket är anmärkningsvärt, då omröstningar gällande partisympatier hos nätläsarna inför valet och så vidare legat en bra bit över hälften åt höger). På Volvo i Umeå ville (nästan) alla metallare ha strejk och klubbordföranden höll tal på SAC:s demonstration. I Stockholm hade SAC och SEKO ett gemensamt möte (men separata demonstrationer). Etcetera...
:stefan: skrev:
Sådana här saker gör mig väldigt glad över att vara med i ett fack som, vad jag vet, aldrig eller åtminstone extremt sällan strejkar. (y)
Inte för att du kommer uppfatta det, i brist på insikt, men när din lön inte stiger som den borde (eftersom lönerna pressats ner) och när/om du blir arbetslös och får en urusel ersättning så är du garanterat inte längre väldigt glad.
Esen skrev:
För mig e strejk någon man gör när man känner att man e orättvis behandlad på jobbet och när man inte kan komma överens om någon lösning med sin arbetsgivare och då når personalen i strejk tills man kommit på någon lösning.
Det finns vanlig strejk och som i det här fallet - politisk strejk.
Esen skrev:
och enligt artikeln så skulle personen i fråga ha delat ut material på sin arbetsplats som inte hade någonting med företaget att göra, Och frågan e vel ifall man har rätt att göra så utan att få något tillstånd...
Jag kan förstå dina tvivel, men jag kan härmed på heder och samvete försäkra dig om att vi INTE BOR I NORDKOREA. Se "åsiktsfrihet".
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
Individen skrev:
:stefan: skrev:
Sådana här saker gör mig väldigt glad över att vara med i ett fack som, vad jag vet, aldrig eller åtminstone extremt sällan strejkar. (y)
Inte för att du kommer uppfatta det, i brist på insikt, men när din lön inte stiger som den borde (eftersom lönerna pressats ner) och när/om du blir arbetslös och får en urusel ersättning så är du garanterat inte längre väldigt glad.
Eftersom jag inte tycker som du så saknar jag insikt i min egen situation. Naturligtvis, du vet ju bättre än jag... :OO
Jag är ledsen att jag inte faller inom ramarna för arbetarklass och industrijobb som i din lilla röda värld, men jag är inte orolig över min lön. Att hålla på och strejka för att skaffa mig högre lön vore dessutom att bränna mina skepp ordentligt då vi har individuell lönesättning. Du vet, allt regleras inte via kollektivavtal. ;)
GGunnarDMedlem sedan juni 20014 290 inlägg
Individen skrev:
Pamparnas vägran att delta i strejken grundade sig inte på någon osäkerhet om att strejken var "laglig" eller inte (då vi har föreningsfrihet och (än så länge) strejkrätt och då det inte råder arbetstvång så var strejken naturligtvis laglig, förutom för offentliganställda som av någon kryptisk anledning inte får delta i politiska strejker). Beslutet hade sin grund i velande och brist på radikalitet, och förmodligen för att behaga de nya herrarna som ju kommer med gentjänster.
AD hadde inte beslutat om strejken var laglig eller ej före sterjkdatumet, att sedan enskilda föreningar/personer tycker att det är lagligt är ointressant.
Vad menar du med "då det inte råder arbetstvång så var strejken naturligtvis laglig"? När du anställs så skriver du på ett avtal om att jobba ett visst antal timmar och för det får du lön utöver detta så har facket du är med i ett avtal med arbestgivaren som styr arbetstider, ledigheter mm. Självklart finns det inget tvång men du är bunden av dom avtalen du har skrivit på. Men hur dessa avtal skulle göra något lagligt eller olagligt förstår jag inte, lagarna står i "Sveriges rikes lagar", inte i avtalen.
Så skilj på vad lagen säger och vad som står i avtalen mellan arbetstagen, arbetsgivaren och facket.
EsenMedlem sedan mars 20024 456 inlägg
Individen skrev:
Jag kan förstå dina tvivel, men jag kan härmed på heder och samvete försäkra dig om att vi INTE BOR I NORDKOREA. Se "åsiktsfrihet".
Så du menar alltså att vem som hellst får gå var han/hon vill och dela ut information/reklam till andra? utan att få tillåtelse för detta?
Eftersom han inte äger 3 så kan han väl inte heller ha rätt att göra vad han vill inom 3:s område... Så att detta inte e nordkorea spelar väl ingen som hellst roll i detta fall...
EsenMedlem sedan mars 20024 456 inlägg Hur kan facket för göra så här:
http://www.aftonbladet.se/vss/goteborg/story/0,2789,947302,00.html
Vill man inte vara med så måste man väl endå slippa, Man kan väl inte bli tvingad att teckna avtal med facket...
Så det betyder alltså att ifall man inte går med på fackets villkor så blockerar dom affären, Och det betyder alltså att facket kan ha exakt vilka villkor som hellst utan att man kan göra något, Detta måste väl endå gå att polisanmäla...
Om inte facket, så kan man väl endå polisanmäla personerna som blockerar affären...
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
Esen skrev:
Hur kan facket för göra så här:
http://www.aftonbladet.se/vss/goteborg/story/0,2789,947302,00.html
Vill man inte vara med så måste man väl endå slippa, Man kan väl inte bli tvingad att teckna avtal med facket...
Så det betyder alltså att ifall man inte går med på fackets villkor så blockerar dom affären, Och det betyder alltså att facket kan ha exakt vilka villkor som hellst utan att man kan göra något, Detta måste väl endå gå att polisanmäla...
Om inte facket, så kan man väl endå polisanmäla personerna som blockerar affären...
Dom verkar göra som dom vill...
En firma i Smålandsstenar vill inte teckna kollektivavtal och om såvitt jag förstår har personalen bättre villkor än kollektivavtalet, då gör facket så här: http://www.sr.se/jonkoping/nyheter/artikel.asp?artikel=1069404 :bla
svt.se skrev:
Nu trappas avtalskonflikten mellan Smålandstenarföretagen Jima Produkter och Skandro Trade och Skogs- och Träfacket upp ytterligare. För på fredagen ombads ytterligare två fackförbund, Kommunal och Transport, att lägga in sympatiåtgärder mot företagen som i två månader nu till och från varit ställda i blockad. Konflikten bottnar i att de två företagen av religiösa skäl vägrat teckna ett skriftligt kollektivavtal för sina anställda. Detta enligt Sveriges Radio Jönköping.
Jag blir så arg att jag inte vet vart jag ska ta vägen...
PPeddaMedlem sedan juni 20006 031 inlägg
Esen skrev:
Hur kan facket för göra så här:
http://www.aftonbladet.se/vss/goteborg/story/0,2789,947302,00.html
Vill man inte vara med så måste man väl endå slippa, Man kan väl inte bli tvingad att teckna avtal med facket...
Så det betyder alltså att ifall man inte går med på fackets villkor så blockerar dom affären, Och det betyder alltså att facket kan ha exakt vilka villkor som hellst utan att man kan göra något, Detta måste väl endå gå att polisanmäla...
Om inte facket, så kan man väl endå polisanmäla personerna som blockerar affären...
Med tanke på vad dom anställda skulle kunna få utan kollektivavtal så är det väl bra att man hjälper dom att få vettiga avtal. Jag har ingen aning om vad facket vill ha i avtalet men dom kan ju inte sätta vilka vilkor som helst eftersom det är något som man förhandlar fram och blockad är ju något man tar till när ena parten vill ställa sig helt utanför avtalen.
aftonbladet skrev:
50 kronor i timmen, varken försäkringar eller avtalspension – det är vad kaféanställda utan kollektivavtal riskerar.
:stefan: skrev:
Dom verkar göra som dom vill...
En firma i Smålandsstenar vill inte teckna kollektivavtal och om såvitt jag förstår har personalen bättre villkor än kollektivavtalet, då gör facket så här: http://www.sr.se/jonkoping/nyheter/artikel.asp?artikel=1069404 :bla
Om personalen har bättre villkor än de som erbjuds via kollektivavtalet, då har varken Jima eller Skandro Trade något att förlora på att skaka hand med facket. Kollektivavtal utgör inget hinder för mer generösa villkor.
Esen skrev:
Hur kan facket för göra så här:
http://www.aftonbladet.se/vss/goteborg/story/0,2789,947302,00.html
Vill man inte vara med så måste man väl endå slippa, Man kan väl inte bli tvingad att teckna avtal med facket...
Så det betyder alltså att ifall man inte går med på fackets villkor så blockerar dom affären, Och det betyder alltså att facket kan ha exakt vilka villkor som hellst utan att man kan göra något, Detta måste väl endå gå att polisanmäla...
Om inte facket, så kan man väl endå polisanmäla personerna som blockerar affären...
Fackföreningsrörelsen värnar sina medlemmars intressen, vilket bland annat innebär en hård kamp för kollektivavtal på alla arbetsplatser. Detta kan slå hårt mot vissa företagare som av olika skäl väljer att neka sina anställda vissa rättigheter och därmed också försöker att spela ut arbetskraft mot varandra. Det är nämligen så verkligheten kommer att se ut om vi inte är stenhårda på den linjen. Då öppnar vi för låglönekonkurrens och allt fler otrygga anställningar (vilket vi har tillräckligt av idag).
GGunnarDMedlem sedan juni 20014 290 inlägg
Fairytale skrev:
Om personalen har bättre villkor än de som erbjuds via kollektivavtalet, då har varken Jima eller Skandro Trade något att förlora på att skaka hand med facket. Kollektivavtal utgör inget hinder för mer generösa villkor.
Det dom har att förlora är att dom måste anpassa sina löner och vilkor till vad facket vill. Facken sammarbetar så att inte lönespridningen blir för stor mellan dom olika foretagen.
Det som jag och många med mig inte förstår är varför facket ensidigt skall tvinga någon att skriva på ett avtal, ett avtal är ju en överenskommelse mellan 2 parter, nu kan facken tvinga ett företag att skriva på ett avtal som företaget inte vill ha.
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
Fairytale skrev:
Om personalen har bättre villkor än de som erbjuds via kollektivavtalet, då har varken Jima eller Skandro Trade något att förlora på att skaka hand med facket. Kollektivavtal utgör inget hinder för mer generösa villkor.
Jodå, precis som GunnarD skriver, tvingas att gå i fackets ledband...
Men nu vill varken ägare eller anställda ha något kollektivavtal - men facket skiter i detta och börjar kriga i alla fall.
Till vilken jävla nytta då? :q
"Alla ska med" verkar vara fackets paroll lika mycket som sossarnas och bägge stinker lika mycket.
"Du ska med"
"Men jag vill inte.."
"Spelar ingen roll, vi har bestämt att du ska med"
:bla
EsenMedlem sedan mars 20024 456 inlägg
Pedda skrev:
Med tanke på vad dom anställda skulle kunna få utan kollektivavtal så är det väl bra att man hjälper dom att få vettiga avtal. Jag har ingen aning om vad facket vill ha i avtalet men dom kan ju inte sätta vilka vilkor som helst eftersom det är något som man förhandlar fram och blockad är ju något man tar till när ena parten vill ställa sig helt utanför avtalen.
Har svårt att tro att någon jobbar för 50 kr i tim, Utan detta kör dom med enbart för att det ska låta värre än det e, och att folk ska tycka facket har rätt...
Med tanke på vad facket gör ifall man inte skriver på så kan dom ju i stortsätt skriva vilket avtal som hellst, För tydligen så har facket alla bakom säg och vad har företaget att säga till om då...
Saken hör igentligen inte till vad avtalet säger, Utan det jag blir irriterad på e att facket kan tvinga företagare att skriva på, annars så får dom göra vad dom vill mot dom, Själv ser jag inte facket som något man måste vara med i utan ska vara helt frivilligt och vill man inte vara med så ska man kunna välja det och sen ska facket acceptera detta...
Personen som jobbar måste väl endå själv kunna avgöra vad han/hon borde tjäna på att jobba i företaget utan att facket tvingar företaget att skriva på deras avtal...
För som anställd så måste man väl kunna förhandla fram en lön som båda tycker e okey utan att facket lägger sig i, Sen om den anställda kanske inte tycker den får en godkännd lön, så kan man då kontakta facket om man e med där, och på så sätt kanske få hjälp av facket att prata med chefen, och försöka förhandla fram en vettig lön, och går inte detta utan chefen vägrar ge mer än 50kr/tim som dom sa i artikeln, Då får väl facket istället lägga sin hjälp med att försöka hitta ett nytt jobb åt sin fackmedlem, på ett företag som enligt facket ger än godkännd lön...
Men min tro e att chefen och dom anställda kan komma överräns utan fackets inblandning...
