64 svar · 2 617 visningar · startad av Fredde Mannen
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,930411,00.html
Aropå detta med böter för de arbetslösa som inte söker jobb aktivt! För de som nu är åt det hållet, så är det juh s*itlätt att undkomma detta.
Aktivt jobbsökande != Göra bra ifrån sig inför arbetena
Idagsläget blir man avstängd från a-kassa om man ej söker jobb aktivt. Men i alla fall, de som inte gör det och får böter men inte har råd, kommer att gå till soc, då kommer väl säkert soc ge dem pengar. Så det blir pengar från staten till staten, ett minus på soc, och ett plus på någon annat konto i bokföringen. hmm..
Jag vet inte, vad säger ni. Vet ej om frågan varit öppen tidigare.
Hur ska dom finansiera kollen?
vilka ska kolla upp alla arbetslösa?
hur ska reglerna se ut?
Dvs ska man tvinga Nisse som bor i Piteå med sin familj och som bor i hus att säka jobb i Ystad?
Vad händer med folk i norrlands inland, på små orter då finns det kanske inga jobb inom rimliga pendelavstånd (taskig lokaltrafik)?
Fredde Mannen skrev:
Vet ej om frågan varit öppen tidigare.
Härifrån och frammåt:
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1253216#post1253216
obelix skrev:
Vad händer med folk i norrlands inland, på små orter då finns det kanske inga jobb inom rimliga pendelavstånd (taskig lokaltrafik)?
Man kanske helt enkelt får flytta dit det finns jobb! Är det rimligt att ställa ett krav att bo där man vill och låta andra gförsörja en?
devotion skrev:
Man kanske helt enkelt får flytta dit det finns jobb! Är det rimligt att ställa ett krav att bo där man vill och låta andra gförsörja en?
är det rimligt att kanske bli skuldsatt för att man inte kan sälja sitt hus, eller är det rimligt att splittra familjer om den ena har jobb på orten och dom har barn?
Det är inte alla som skulle klara av att ensam flytta till en okänd ort heller...
obelix skrev:
är det rimligt att kanske bli skuldsatt för att man inte kan sälja sitt hus, eller är det rimligt att splittra familjer om den ena har jobb på orten och dom har barn?
Det är inte alla som skulle klara av att ensam flytta till en okänd ort heller...
Du tycker tydligen inte att det är det... Det finns ju givetvis speciallfall också så det inte är svart eller vitt. Men generellt sätt Ja, det är rimligt. Om alternarivet är att gå på A-kassa är det i allra högsta grad rimligt.
devotion skrev:
Du tycker tydligen inte att det är det... Det finns ju givetvis speciallfall också så det inte är svart eller vitt. Men generellt sätt Ja, det är rimligt. Om alternarivet är att gå på A-kassa är det i allra högsta grad rimligt.
jag anser inte att man kan tvinga folk att flytta till jobb till varje pris.
Det är därför jag skrev detta tidigare:
hur ska reglerna se ut?
Dvs ska man tvinga Nisse som bor i Piteå med sin familj och som bor i hus att säka jobb i Ystad?
devotion skrev:
Du tycker tydligen inte att det är det... Det finns ju givetvis speciallfall också så det inte är svart eller vitt. Men generellt sätt Ja, det är rimligt. Om alternarivet är att gå på A-kassa är det i allra högsta grad rimligt.
Hur i hela fridens namn kan det bli rimligt att en familj med barn och där den ena partnern har ett jobb ska behöva flytta för att den andre ska få ett jobb? En lösning som med rätt stor säkerhet leder till att den arbetande partnern inte har något jobb på den nya orten. Där barnen dessutom förlorar alla sina vänner och får börja i en ny skola.
Och det här är knappast något "specialfall".
devotion skrev:
Man kanske helt enkelt får flytta dit det finns jobb! Är det rimligt att ställa ett krav att bo där man vill och låta andra gförsörja en?
Mjo kanske det! Fundera lite på detta med att flytta.. men hur är det om Pappa Kalle har jobb, men Mamma Fia har inget.. Man har inte alltid möjligheten att flytta. FOlk verkar inte alltid tänka längre än näsan räcker. En sak om man är singel, men om man är en familj var ena har jobb. Då är det svårare. Eller vad säger du devotion?
Pendla till sthlm från Kalix... vette fan, speciellt int om jag har kvinna med jobb på orten. jaja
jag tycker att detta med böter är helt fel. Varför inte ha kvar att kunna stänga av istället? Är man passiv ska det vara kännbart!
Två effekter som det här har är att det tvingar arbetslösa att ta jobb de verkligen inte vill ha (t.ex. extrema låglönejobb, deltid, vikariat med mera) för att pressa ner lönerna samt att det ytterligare underminerar Arbetsförmedlingens roll eftersom floden av nonsensansökningar som desperata och hunsade arbetsförvägrade tvingas skicka iväg redan i dag drastiskt kommer att öka. Arbetsgivarna kommer att bokstavligen talat slänga den enorma mängden av arbetsansökningar direkt i papperskorgen och i stället i än högre utsträckning få tag i nytt folk genom andra kanaler, vilket ju bidrar till att hålla individer utan rätt kontakter etc. utanför arbetsmarknaden och skapa en grupp av kanske permanent arbetslösa.
Vilken inverkan detta kan ha på arbetslösheten? Ingen alls. Arbetslösheten minskar när antalet lediga jobb ökar. Möjligen att förslaget ger några tiotal eller på sin höjd hundratal jobb i marginalen till följd av ökad byråkrati.
Fast i vilken utsträckning kommer detta verkligen kontrolleras? Även idag ska man rapportera vilka jobb man sökt inom vissa tidsintervaller, men det är bara att ringa ett telefonnummer och rabbla upp det man gjort. Klart till nästa gång man ska ringa. :OO
Dessutom, från Expressens ledare idag:
Finansministern har nu intervjuats i Svenska Dagbladet och står fast vid sitt gamla förslag. I rubrikform: "Anders Borg vill straffa arbetslösa med dagsbot."
Tidigare - och socialdemokratiska - finansministrar har dock varit betydligt hårdare med "bötesbeloppen".
Den "straffskala" som gäller i dag för arbetslösa som inte följer regelverket är följande:
Först handlar det om 25 procents nedsättning av ersättningen under 40 dagar, det vill säga "böter" motsvarande 10 ersättningsdagar. I nästa steg halveras
a-kassan under 40 dagar och därefter dras den in helt.
Enligt den tidigare biträdande finansministern Sven-Erik Österberg (s) "straffar" nu regeringen de arbetslösa i stället för att få fram nya jobb.
Och det är ju ingen oväntad kommentar.
Men är det någon som hörde Österberg bekymra sig över "straffskalan" när han satt i regeringen? 10 förlorade ersättningsdagar förblir 9 fler dagar än Borgs förslag.
Läs gärna även resten av ledaren om hur många som anmälts av arbetsförmedlingarna, om hur olika reglerna tillämpats i olika delar av landet och om hur fackförbund handlagt a-kasseärenden.
Ja, det är märkligt vad ett litet ord kan göra. Böter!!! skriker nu hela mediasverige och alla blir upprörda. Trots att det handlar om ett mildare straff än tidigare.
Ingen har väl påstått att det var paradiset för några månader sedan. Vad vissa av någon anledning blundar för är dock att det mildare straffet blir lättare att använda. Arbetsförmedlingen blir än mer en institution för kontroll och i mindre grad en förmedlare av arbeten (redan i dag är det en klar minoritet som får jobb genom arbetsförmedlingen).
Detta spär också på den grovt felaktiga bilden av att det är de arbetslösas fel att det inte finns tillräckligt med jobb till alla. Förslaget måste slutligen ses i sitt sammanhang - som det om försämrad a-kassa, höjda avgifter för att skadeskjuta facken, pressa ner lönerna, finansiera utökade skatteprivilegier åt samhällets toppskikt.
Utan att lägga någon värdering i själva sakfrågan så undrar jag bara hur indraget bidrag kan kallas böter? Är det en kvällstidningsrubriksättare som varit framme eller?
Jag får sedan länge inte studiebidrag, betyder det att jag varje månad drabbas av 900 kr i böter eller vad nu beloppet är?
Individen skrev:
finansiera utökade skatteprivilegier åt samhällets toppskikt.
Om du kallar medelinkomsttagarna toppskikt, så okej.
obelix skrev:
jag anser inte att man kan tvinga folk att flytta till jobb till varje pris.
Det kan man inte heller precis på samma sätt som man som familj inte kan förvänta sig ersättning och bidrag till varje pris heller.
Rikard skrev:
Det kan man inte heller precis på samma sätt som man som familj inte kan förvänta sig ersättning och bidrag till varje pris heller.
så det är helt ok att barnfamiljer vräks och får svårt att sätt mat på bordet?
Det är okej att människor utnyttjar system så att andra får betala dryga pengar för att få den medicin de behöver/den vård de behöver?
