27 svar · 1 468 visningar · startad av Fia · sida 2 av 2
Saddam dömdes idag till döden genom hängning. (Artikel i DN) Är det alltid så att de som döms inte själva får bestämma hur de ska dödas? Jag trodde de hade någon slags sista medbestämmanderätt i alla fall. Enligt DN:s artikel var det inte så bra straff med tanke på splittringarna i Irak. Hängning är ett förnedrande sätt att dö på, dvs gläd
Läs frågan i sin helhet →sneeze skrev:
Hur kan folk med noll (0) erfarenhet av att råka ut för etisk rensning/mord av nära & kära ens yppa sig i frågan om att dödsstraff inte bör finnas?
det finns en orsak till att dom som dömmer ska vara objektiva.
straffen ska även dom vara objektiva.
Fairytale skrev:
Man ska dock komma ihåg att frihetsberövringen från staten inte ska vara för resterande livet, utan personer i fråga måste få en chans att komma tillbaka och leva ett hederligt liv
Fairytale skrev:
Kan det bedömas att personen i fråga inte är kapabel att leva ett hederligt liv så har staten givetvis ett ansvar att skydda de övriga medborgarna i samhället. Skyddet bör naturligtvis vara genom att personen är frihetsberövrad, men inte avrättad
Dessa citat går inte ihop! Antingen tycker du det är rätt att frihetsberöva personen också på livstid, eller så tycker du det är okej att staten inte skyddar sina övriga medborgare.
För vad händer med brottslingen som inte kan återanpassas, han skall ju inte låsas in på livstid, men samtidigt skall övriga medborgare skyddas från honom, är deportering till antarktiskt en lösning som du tänker på?
- M
Gladh skrev:
Fairytale skrev:
Man ska dock komma ihåg att frihetsberövringen från staten inte ska vara för resterande livet, utan personer i fråga måste få en chans att komma tillbaka och leva ett hederligt liv
Fairytale skrev:
Kan det bedömas att personen i fråga inte är kapabel att leva ett hederligt liv så har staten givetvis ett ansvar att skydda de övriga medborgarna i samhället. Skyddet bör naturligtvis vara genom att personen är frihetsberövrad, men inte avrättad
Dessa citat går inte ihop! Antingen tycker du det är rätt att frihetsberöva personen också på livstid, eller så tycker du det är okej att staten inte skyddar sina övriga medborgare
För vad händer med brottslingen som inte kan återanpassas, han skall ju inte låsas in på livstid, men samtidigt skall övriga medborgare skyddas från honom, är deportering till antarktiskt en lösning som du tänker på?
- M
De går ihop, men jag borde ha gjort en parantes som medger undantag för människor som bedöms att inte kunna klara av ett leva ett hederligt liv.
Fairytale skrev:
De går ihop, men jag borde ha gjort en parantes som medger undantag för människor som bedöms att inte kunna klara av ett leva ett hederligt liv.
Bra, då har vi samma utgångspunkt! (y) Annars tyckte jag deporteringen hade varit en trevlig försökspunkt, gärna iklädd ett par shorts :birp
- M
Dödsstraff är en synnerligen inhuman straffmetod som inte hör hemma i ett civilicerat samhälle. När man väljer blodshämd som måttstock för rättsskipningen är man illa ute. I det aktuella fallet riskerar man genom avrättning att ytterligare underblåsa konflikteten mellan sunni och shia. Saddam skulle dömas i internationell domstol med livstidsstraff som påföljd -det vore det ideala tycker jag.
edit:stavfel
Mr. Mustard skrev:
I det aktuella fallet riskerar man genom avrättning att ytterligare underblåsa konflikteten mellan sunni och shia
Om åskådningen av Islam har med Saddam att göra tror jag litet, men vad det gäller de grupperingar som är för och emot Saddam så gör det nog ingen skillnad om han avrättas eller ej. Ena sidan blir upprörd över att han avrättas, den andra blir upprörd om han inte skulle avrättas. Så det gör nog ingen skillnad. Sen håller jag inte heller med om att det är fråga om en blodshämnd eller inhumant med tanke på vad Saddam och hans anhang ställt till med själva. Det handlar mer om att statuera exempel och ta ifrån honom hans värdighet i ögonen på folket.
Jag är sällan för dödstraff, men i det här fallet(n) är jag faktiskt för. Det är skillnad mellan en diktator som utövat så mycket maktmissbruk och låtit folk lida så hårt, mot en tjackpundare som fått spel och skjutit sina grannar sönder och samman. Skillnaden ligger inte i straffvärdet, skillnaden ligger i konsekvenserna.
Det är ivf min uppfattning.
Husseins gamle bundis Rumsfeld avgick nyss. Ingen strypsnara för honom dock.
sneeze skrev:
Hur kan folk med noll (0) erfarenhet av att råka ut för etisk rensning/mord av nära & kära ens yppa sig i frågan om att dödsstraff inte bör finnas? Jag tycker fanskapet skall dö och har fullkomligt förbrukat sin rätt till livet och kan med INGEN hjälp återföras till samhället efter avtjänat ev. livstidsstraff utan att ha betalat för den skit han har spridit, nämligen genom sin egen DÖD! Så är det. Punkt slut. Möjligen kan jag sträcka mig till lite härlig tortyr a'la mellanöstern innan verkställandet.
"Håller du ett tal när du är arg kommer det att bli det bästa tal du någonsin ångrat!" Jag tror att det var Churchill som sa men där är jag osäker på den punkten. Oavsett vad så är det inlägg skrivet med passion. Jag förstår och delar din åsikt om att Saddam inte är en... ehhh... sympatisk person ;) Men att tycka illa om aset Saddam rättfärdigar inte att låta ens känslor styra över beslut såsom dödsstraffets vara eller icke vara. Det du skrivit baseras uteslutande på känslor och inte förnuft.
Jag har debatterat dödsstraffets vara eller icke vara många gånger. Bl.a. i USA i olika debattävlingar. Jag har aldrig hört ett enda rationellt argument för dödsstraff som väger tyngre än alla rationella argument mot dödsstraff. Debatten om dödsstraff handlar enkom om att blanda in så mycket känslor so möjligt i debatten från förespråkarnas sida och hålla en så rationell och förnuftig inställning till problemet från motståndarnas sida.
