Saddam dömdes idag till döden genom hängning. (Artikel i DN)
Är det alltid så att de som döms inte själva får bestämma hur de ska dödas? Jag trodde de hade någon slags sista medbestämmanderätt i alla fall.
Enligt DN:s artikel var det inte så bra straff med tanke på splittringarna i Irak. Hängning är ett förnedrande sätt att dö på, dvs glädjer Saddams motståndare i Irak och retar upp Saddams anhängare lika mycket. Bäddat för extra konflikter alltså. Kanske hade det varit smartare att följa Saddams önskemål om arkebusering?
Inte förvånad över domen direkt. Och kommer inte heller bli förvånad när våldsspiral ökar efter hans dödsdom har verkställts. Tidsfråga innan ett "riktigt" innebördeskrig är igång därnere.
Saddam dömdes idag till döden genom hängning. (Artikel i DN)
Är det alltid så att de som döms inte själva får bestämma hur de ska dödas? Jag trodde de hade någon slags sista medbestämmanderätt i alla fall.
Enligt DN:s artikel var det inte så bra straff med tanke på splittringarna i Irak. Hängning är ett förnedrande sätt att dö på, dvs glädjer Saddams motståndare i Irak och retar upp Saddams anhängare lika mycket. Bäddat för extra konflikter alltså. Kanske hade det varit smartare att följa Saddams önskemål om arkebusering?
Varken Saddams önskemål eller domstolens beslut kan rättfärdigas. Problemet med den nuvarande domen är moraliskt. Kan en stat, vars ena rättsliga påföljd är att man berövrar en annan människa dennes liv, rättfärdiga en lagstiftning som innebär att mord är fel att begå? Irak är inte ensam om detta moraliska problem. Till och med i demokratiska stater som USA finns detta problem.
Det direkta svaret kan du nog dra en slutsats kring själv.
Kan en stat, vars ena rättsliga påföljd är att man berövrar en annan människa dennes liv, rättfärdiga en lagstiftning som innebär att mord är fel att begå
Kan en stat, vars ena rättsliga påföljd är att man berövrar en annan människa dennes frihet, rättfärdiga en lagstiftning som innebär att kidnappning är fel att begå?
Hur långt tycker du vi skall dra paralleller, det finns massor med exempel där staten får göra saker och inte medborgarna. Skall alla dessa saker förbjudas för att man skall ha ditt argument som vettigt mot ett dödsstraff.
Det enda skäl som jag ser att man inte skall ha dödsstraff är att det är definitift, har man gjort fel så kan man inte göra om och rätt, det kan man med övriga straff.
Är det alltid så att de som döms inte själva får bestämma hur de ska dödas? Jag trodde de hade någon slags sista medbestämmanderätt i alla fall.
Det beror på lagstiftningen i det land där straffet döms ut, det finns ingen världsstandard. I Iraks lagstiftning så var det ju tydligen så att arkebusering endast kunde dömas ut av en militärdomstol och inte som i detta fall en civil domstol. I vissa delstater i USA kan den dödsdömde begära något av ett antal fördefinerade sätt att dö som staten godkänt och som uppfyller den federala lagstiftningens krav på att inte vara "grymt och ovanligt" (!!). I t.ex Nord-Korea så har du garanterat inget val överhuvudtaget.
Gladh skrev:
Det enda skäl som jag ser att man inte skall ha dödsstraff är att det är definitift, har man gjort fel så kan man inte göra om och rätt, det kan man med övriga straff.
Och det är väl alla gånger ett skäl nog att inte praktisera dödsstraff?
Min lärare i gymnasiet var en av de som överlevde gasattacken mot Halabja och som i skolan hade en föreläsning om detta så kan Saddam mer än gärna hängas i lyktstolpe.
Kan en stat, vars ena rättsliga påföljd är att man berövrar en annan människa dennes liv, rättfärdiga en lagstiftning som innebär att mord är fel att begå
Kan en stat, vars ena rättsliga påföljd är att man berövrar en annan människa dennes frihet, rättfärdiga en lagstiftning som innebär att kidnappning är fel att begå?
Hur långt tycker du vi skall dra paralleller, det finns massor med exempel där staten får göra saker och inte medborgarna. Skall alla dessa saker förbjudas för att man skall ha ditt argument som vettigt mot ett dödsstraff.
Det enda skäl som jag ser att man inte skall ha dödsstraff är att det är definitift, har man gjort fel så kan man inte göra om och rätt, det kan man med övriga straff.
- M
Ja, det finns flera exempel på paralleller vi kan dra upp. Min åsikt är dock att vissa påföljder kan rättfärdigas, även om man som medborgare inte får agera på ett liknande sätt. Frihetsberövring ställt mot kidnappning är ett exempel på något som staten bör få göra, men som inte den enskilde bör få göra. Man ska dock komma ihåg att frihetsberövringen från staten inte ska vara för resterande livet, utan personer i fråga måste få en chans att komma tillbaka och leva ett hederligt liv (vilket man inte får via dödsstraffet).
Min lärare i gymnasiet var en av de som överlevde gasattacken mot Halabja och som i skolan hade en föreläsning om detta så kan Saddam mer än gärna hängas i lyktstolpe.
Då är det intressant att klargöra om den rättsliga påföljden ska baseras på enskilda individers reaktioner och känslor.
Hur kan folk med noll (0) erfarenhet av att råka ut för etisk rensning/mord av nära & kära ens yppa sig i frågan om att dödsstraff inte bör finnas? Jag tycker fanskapet skall dö och har fullkomligt förbrukat sin rätt till livet och kan med INGEN hjälp återföras till samhället efter avtjänat ev. livstidsstraff utan att ha betalat för den skit han har spridit, nämligen genom sin egen DÖD! Så är det. Punkt slut. Möjligen kan jag sträcka mig till lite härlig tortyr a'la mellanöstern innan verkställandet.
Fyfan för alla "men alla behöver vård och kärlek"-nötter! :bla
Inse att det inte hjälper i alla lägen! Hello? W A K E U P !
Hur kan folk med noll (0) erfarenhet av att råka ut för etisk rensning/mord av nära & kära ens yppa sig i frågan om att dödsstraff inte bör finnas? Jag tycker fanskapet skall dö och har fullkomligt förbrukat sin rätt till livet och kan med INGEN hjälp återföras till samhället efter avtjänat ev. livstidsstraff utan att ha betalat för den skit han har spridit, nämligen genom sin egen DÖD! Så är det. Punkt slut. Möjligen kan jag sträcka mig till lite härlig tortyr a'la mellanöstern innan verkställandet.
Fyfan för alla "men alla behöver vård och kärlek"-nötter! :bla
Inse att det inte hjälper i alla lägen! Hello? W A K E U P !
Värst vad du kunde mycket om etisk rensning och mord grabben. Jag tycker motsatsen, och tycker inte idioter som dig borde yttra dig. :bla
Värst vad du kunde mycket om etisk rensning och mord grabben. Jag tycker motsatsen, och tycker inte idioter som dig borde yttra dig. :bla
Wake up!
Av vilken anledning? Ditt inlägg sa absolut ingenting. Vänligen förklara för mig på vilket sätt jag framstår som en idiot? Känner du någon familj som blivit raderad från "the face of the earth"? Tillhör du en oliktänkande minoritet i ditt land som blivit lemlästad? Med vilken RÄTT kallar du mig "idiot"? Vad menar du med "Wake up!"? Hallå *knack knack* finns du? Lever du? Hallååå? ... ok,, nobody home..
Enligt koranen så är korfästelse tillåtet (Det rättvisa straffet för de som kämpar emot GUD och Hans budbärare, och som begår hemska brott, osv). Det kanske vore nåt för Saddam? :l
Hur kan folk med noll (0) erfarenhet av att råka ut för etisk rensning/mord av nära & kära ens yppa sig i frågan om att dödsstraff inte bör finnas? Jag tycker fanskapet skall dö och har fullkomligt förbrukat sin rätt till livet och kan med INGEN hjälp återföras till samhället efter avtjänat ev. livstidsstraff utan att ha betalat för den skit han har spridit, nämligen genom sin egen DÖD! Så är det. Punkt slut. Möjligen kan jag sträcka mig till lite härlig tortyr a'la mellanöstern innan verkställandet.
Fyfan för alla "men alla behöver vård och kärlek"-nötter! :bla
Inse att det inte hjälper i alla lägen! Hello? W A K E U P !
Den som har erfarenhet av att råka ut för etnisk rensning har inget tolkningsföreträde när det kommer till diskussionen huruvida det är rätt eller fel att staten berövrar en annan människa sitt liv. Jag skulle säga att det snarare handlar om värderingar och moraliska aspekter, i kombination med syn på rätten till liv. Har man en okränkbar rätt till liv, som inte förändras utifrån individens egna handlingar? Jag anser att så är fallet, att rätten till liv är okränkbart och att ingen har rätt att förändra detta. Såleds möjliggör det att jag deltar i diskussionen, och då som aktiv mot dödsstraff.
Varje individ bör ha rätt att få en ny chans. Kan det bedömas att personen i fråga inte är kapabel att leva ett hederligt liv så har staten givetvis ett ansvar att skydda de övriga medborgarna i samhället. Skyddet bör naturligtvis vara genom att personen är frihetsberövrad, men inte avrättad. Jag förstår verkligen inte problemet i detta.
Hur kan folk med noll (0) erfarenhet av att råka ut för etisk rensning/mord av nära & kära ens yppa sig i frågan om att dödsstraff inte bör finnas?
Så åsikter om dödsstraffets vara eller icke vara är något som enbart personer med erfarenhet från etnisk rensning och mord får ha? Vilket märkligt debattklimat. Har du själv dessa erfarenheter, om inte, med vilken rätt yttrar du dig?
Naturligtvis så förstår ju alla tänkande individer att man kan avsky Saddam Hussein och ändå anse att dödsstraff är i grunden fel.
Förresten, om du kallar alla som inte är pro-dödsstraff för nötter så får du nog finna dig i att bli kallad för idiot, eftersom du själv satt nivån på diskussionen.
353 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
