137 svar · 5 268 visningar · startad av micke_nkpg · sida 5 av 7
Nu är det klart att a-kassan sänks nästa år. När kommer jobben detta ska skapa? Troligen kommer kommunen behöva ta ett antal socialbidragstagare innan det överhuvidtaget kommer ett enda jobb. Vilka ska stryka på foten för att kommunens budget för socialbidrag stiger tro...
Läs frågan i sin helhet →Mozfan skrev:
Hittills ja, men det vill ju ni moderater (bl.a.) och andra allianspartier ändra på och det var vad jag beskrev.
På vilket sätt då?
Vad jag vet så vill vi bl.a. behålla inkomstskatten. Sitter du på annan information?
Mozfan skrev:
Det har du fått svar på, men ok, en gång till då:
Ajdå, då var jag otydlig i min frågeställning. Jag formulerar om frågan: :)
Vilka åtgärder tror du att en regeringen kan vidta för att underlätta för företagen att skapa nya jobb?
Rikard skrev:
På vilket sätt då?
Vad jag vet så vill vi bl.a. behålla inkomstskatten. Sitter du på annan information?
Behålla ja, något ska ju polis och militär betalas med ;)
Men sänka den vill ni och samtidigt ta bort skatter som "tynger" det välbeställda, medan andra själv får betala inte bara sina egna marginella skattesänkningar utan också andras större dito.
Ajdå, då var jag otydlig i min frågeställning. Jag formulerar om frågan: :)
Vilka åtgärder tror du att en regeringen kan vidta för att underlätta för företagen att skapa nya jobb?
En betydligt tydligare fråga ;)
Men inte mindre svårt för en regering att lösa. Ett företags framgång ligger i att marknaden vill köpa deras tjänster och/eller produkter. Hur mycket man än sänker arbetsgivaravgifter så hjälper det inte om produkterna inte är efterfrågande.
Visst, en del kan sänkningen kanske göra. Men att gödsla alla företag med samma "gåva" utan att ställa några som helst motkrav, det är något som har provats tidigare när borgarna har sjungit den "dynamiska effektens lov" och då har det gett en "baksmälla" istället.
Ge dom företag som verkligen anställer (även offentlig sektor) en "bonus" för att dom gör det. Alla andra behöver inte samma bonus.
micke_nkpg skrev:
Maskiner sätts ofta in där det är bra. Det som idag till mycket har ersatts med maskiner är jobb som människor inte vill ha. Jobb som är både monotona och en fara för hälsan.
Visst, all effektivisering har inte varit enbart av "ondo". Men nu sker sådana också med motiveringen att man kan klara samma arbete med mindre antal anställda, vilket också är bra - för företaget. Men oavsett orsaken, så innebär det ett minskat antal arbeten att få för den som är arbetslös.
Mozfan skrev:
Visst, all effektivisering har inte varit enbart av "ondo". Men nu sker sådana också med motiveringen att man kan klara samma arbete med mindre antal anställda, vilket också är bra - för företaget. Men oavsett orsaken, så innebär det ett minskat antal arbeten att få för den som är arbetslös.
Det betyder att vissa arbeten uteblir till fördel att andra ska kunna skapas. Det är här mellan som det skulle vara en stor fördel att lättare kunna byta jobb, än vad det är idag.
Den sänkning med 1000kr som ska göras kommer ätas upp av alla höjningar av både trafik- och arbetslöshetsförsäkring. Det är vad som sker i verkligheten.
Folk är så simpla. Säjer du till dom att det ska bli 1000kr i skattesänkning, då tänker dom, 1000kr mera i plånboken. Kommer inte detta ske så slår det tillbaka 2010. Det behöver man inte vara geni för att lista ut.
Dessutom skulle det iaf förvåna mig om inte LO nu kommer begär minst lika mycket i lönehöjningar. Vilka drabbar lönehöjningarna? jo, arbetsgivaren i höjda kostnader och indirekt de arbetslösa genom att de inte får jobb.
micke_nkpg skrev:
Det betyder att vissa arbeten uteblir till fördel att andra ska kunna skapas. Det är här mellan som det skulle vara en stor fördel att lättare kunna byta jobb, än vad det är idag.
Det håller jag med om. Men bland dom "åtgärder" som alliansen nu tar bort, har omskolning varit en viktig del i att underlätta för arbetslösa att byta jobb och till och med branch. På många håll har AMS (den lokala AF) också varit företag behjälpliga med att ordna (köpa in) "skräddarsydda" utbildningar i syfte att ge de arbetslösa en möjlighet att kunna ta lediga jobb i det aktuella företaget.
Hur blir det med sådant i fortsättningen? Nu verkar man bara bara inriktade på att "sortera" ut vilka gymnasieskoleelever som ska söka till högskola och vilka som ska yrkesutbilda sig. Men man verkar glömma de äldre och delvis mycket äldre, vad ska dom göra om dom inte får en möjlighet att utbilda sig för något där de är efterfrågade? Alla är inte heller längre mottagliga för högskoleutbildning i flera år, speciellt om man är i min ålder. ;)
micke_nkpg skrev:
Dessutom skulle det iaf förvåna mig om inte LO nu kommer begär minst lika mycket i lönehöjningar. Vilka drabbar lönehöjningarna? jo, arbetsgivaren i höjda kostnader och indirekt de arbetslösa genom att de inte får jobb.
Självklart! De löntagarna inte längre kan få finansierat via den egna skatten eller företagets arbetsgivargift, det måste man betala själv och då måste man få en högre lön för att klara det.
Det är ju så det fungerar i bl.a. USA, där man via skatter inte får särskilt mycket av "social trygghet". Man sparar eller har dyra privatförsäkringar för att kunna få en pension, kunna betala dyra sjukhusräkningar etc. Då ligger också lönerna högre generellt sett. De som har riktiga låglönejobb har inte råd med sådant och ligger risigt till.
Mozfan skrev:
Behålla ja, något ska ju polis och militär betalas med ;)
Men sänka den vill ni och samtidigt ta bort skatter som "tynger" det välbeställda, medan andra själv får betala inte bara sina egna marginella skattesänkningar utan också andras större dito.
Nu förstår jag inte riktigt. Du skrev "så ska inte heller de obeskattade tillgångarna få användas". Jag svarade att de är beskattade. Med inkomstskatt, vilket påvisar att det inte stämde att det var obeskattade tillgångar. Om vi då återgår till grundfrågan så var den, vad skickar vi för signaler till svenska folket om vi låter de som har sparat och snålat genom sitt liv få betala en högre kostnad själva när de blir äldre?
Jo, vi skickar signalen - för böveln, ;) bränn pengarna under livet för det lönar sig ändå inte att spara inför framtiden. Den signalen vill inte jag att det här samhället skickar till medborgarna, vill du?
Mozfan skrev:
En betydligt tydligare fråga ;)
Jag är ledsen, men jag uppfattar återigen inte vilka åtgärder du tror att regeringen kan vidta för att underlätta för företagen att skapa nya jobb. Det är väl inte så att du kritiserar sittande regerings förslag utan att ha några kreativa förslag att komma med själv?
Rikard skrev:
Höjer du skatterna på egendom så medför det att du skickar signaler till befolkningen att de inte ska äga - bränn pengarna hellre än att spara. Är det avsikten?
...Jag vill att man ska kunna vara sparsam och därigenom också kunna skrapa ihop en förmögenhet utan att bestraffas extra för det.
Om du sitter på pengarna så skapar det mindre jobb. Kan inte heller vara bra för samhället. Du får nog förresten spara bra länge innan du kan anses vara förmögen och i vågskålen mot de som inget har, eftersom de inte har tillräckliga inkomster, skulle det ju kunna ses som osolidatiskt att spara undan några miljoner. Och det där med osolidariskt verkar ju inte vara nåt som det nya M ställer upp på - om man lyssnade till Hr. Reinfeldt under valkampanjen ;)
Gladh skrev:
Många företag är belägrade i fastigheter, så en höjning av skatten på fastighet kommer påverka hyran och påverkar företaget.
Väldigt många små aktiebolag så står ägaren för 100% innehav av aktierna, så att höja skatten på aktier kommer drabba de små företag som är aktiebolag men innehar alla aktier själv, vilket i sin tur drabbar företaget.
Många ja, men inte alla. Vidare så är det nog inte som så att det är just småföretagarna som har de dyraste aktierna eller de stora posterna.
Rikard skrev:
Nu förstår jag inte riktigt. Du skrev "så ska inte heller de obeskattade tillgångarna få användas". Jag svarade att de är beskattade. Med inkomstskatt, vilket påvisar att det inte stämde att det var obeskattade tillgångar. Om vi då återgår till grundfrågan så var den, vad skickar vi för signaler till svenska folket om vi låter de som har sparat och snålat genom sitt liv få betala en högre kostnad själva när de blir äldre?
Jo, vi skickar signalen - för böveln, ;) bränn pengarna under livet för det lönar sig ändå inte att spara inför framtiden. Den signalen vill inte jag att det här samhället skickar till medborgarna, vill du?
Inkomstskatten är på inkomst, inte på kapital eller andra tillgångar oavsett storlek. Hur ska man skilja på tillgångar som någon "sparat och snålat genom sitt liv" med andra tillgångar samma och andra personer har? Andra har "sparat och snålat" bara för att få pengarna att räcka månaden ut. Ska dom betala mera, eftersom vården ändå måste betalas fast ingen tydligen vill göra det?
Jag vet att min mor (som inte var rik) fortfarande hade en hyfsad slant på kontot, efter flera års boende på åldringvården. Det räckte till begravningskostnader och en liten slant till oss 5 syskon.
Inte hade den sosse-styrda kommunen "länsat" kontot och vi var mycket nöjda med den vård hon fått (senare utnämnd till Sveriges bästa enhet får äldrevård) och även nöjda med att pengarna som fanns kvar på kontot räckte till så pass långt som det gjorde.
Klart man kan spara för framtiden, men ligger man och får vård under den sista tiden av sitt liv finns ingen anledning att spara för framtiden längre. Som jag sa, så är det då bara arvingarna som har intresse av att pengarna inte används till den äldre släktingens vård. Om dom bara vill se till sig själv, får dom väl i så fall se till att få ut sin arvedel innan det är för sent. Det tror jag tyvärr att många också gör.
Jag är ledsen, men jag uppfattar återigen inte vilka åtgärder du tror att regeringen kan vidta för att underlätta för företagen att skapa nya jobb. Det är väl inte så att du kritiserar sittande regerings förslag utan att ha några kreativa förslag att komma med själv?
Ja, då får du väl vara ovetande då, för jag orkar inte förklara mera. :bla
Rikard skrev:
Jag är ledsen, men jag uppfattar återigen inte vilka åtgärder du tror att regeringen kan vidta för att underlätta för företagen att skapa nya jobb. Det är väl inte så att du kritiserar sittande regerings förslag utan att ha några kreativa förslag att komma med själv?
Får jag ställen fråga till dig rikard. vilka årgärder skulle du vilja gjordes för att arbetsgivare ska få det lättare/billigare att anställa människor?
Mozfan skrev:
Ja, då får du väl vara ovetande då, för jag orkar inte förklara mera. :bla
Mozfan, nu har jag läst ditt inlägg ovan igen. Och jag kan bara beklaga att jag missade den rad där jag uppfattar att du kommer med ett "eget" förslag.
Ge dom företag som verkligen anställer (även offentlig sektor) en "bonus" för att dom gör det. Alla andra behöver inte samma bonus.
Det är precis det alliansen politik går ut på, med några detaljskillnader.
Är det något annat förslag du uppfattar att jag har missat i inlägget?
mozfan skrev:
Visst, men det hävdades att man också kan skapa jobb.
Klart som f-n att staten kan skapa jobb hos privata företag. Och det genom att öka efterfrågan på deras produkter, varför tror du vi har tullskatter? Det fanns ju till och med förslag (som du tyckte var bra) där man skulle tvinga företagen att anställa folk på heltid även om de bara behövdes på deltid, prata om att skapa jobb i företagen (även om just detta förslag är förkastligt). Så ju regeringen kan skapa jobb i privata företag direkt eller indirekt.
PeW skrev:
Vidare så är det nog inte som så att det är just småföretagarna som har de dyraste aktierna eller de stora posterna.
Min fars företag har aktier för 1000 kronor styck. Det är bra mycket mer än vad många aktier på A-listan kostar. Nu sitter han desutom på den största posten (100%).
Att det sedan bara är 100 aktier och det totala värdet är 100.000 istället för flera miljoner är kanske det du menar ;) I vilket fall som helst så skulle beskattning på dessa aktier direkt drabba honom som ägare för ett småföretag och vilket då kommer drabba företaget.
- M
Gladh skrev:
Min fars företag har aktier för 1000 kronor styck. Det är bra mycket mer än vad många aktier på A-listan kostar. Nu sitter han desutom på den största posten (100%).
Att det sedan bara är 100 aktier och det totala värdet är 100.000 istället för flera miljoner är kanske det du menar ;) I vilket fall som helst så skulle beskattning på dessa aktier direkt drabba honom som ägare för ett småföretag och vilket då kommer drabba företaget.
- M
På vilket sätt drabbar det företaget? Hans privatekonomi och företagets ekonomi är två olika saker.
PeW skrev:
Hans privatekonomi och företagets ekonomi är två olika saker.
Var tror du han får sin lön ifrån, det drabbar ju företaget med att han måste ta ut högre lön så han kan betala denna extra utgift.
- M
Så han lever på gränsen? Eller menar du att han inte vill se över sin totalekonomi och rätta mun efter kappsäcken så som så många andra får göra?
Rikard skrev:
Bonus, i form av en tidsbegränsad subventionering av arbetsgivaravgiften, utgår endast till de som anställer någon som har varit arbetslös. Man får inte ta del av "bonusen" genom att anställa någon som idag är anställd någon annanstans.Är det något annat förslag du uppfattar att jag har missat i inlägget?
Eftersom du inte svarar på mina frågor så ställer jag en till.
Nystartsjobben som detta gäller är en bra sak i grunden. Men vad händer då vi kommer få arbetsgivaren som även utnyttjar detta system. De avskedar personen i fråga som de fått subvention för när den tagit slut. Denna sak kommer komma upp och vad ska hända då? då kommer samma effekt som åtgärderna sossarna haft.
Om en arbetsgivare avskedar pga försämrad ekomoni så blir det giltiga skäl enligt facket.
micke_nkpg skrev:
Eftersom du inte svarar på mina frågor så ställer jag en till.
Nystartsjobben som detta gäller är en bra sak i grunden. Men vad händer då vi kommer få arbetsgivaren som även utnyttjar detta system. De avskedar personen i fråga som de fått subvention för när den tagit slut. Denna sak kommer komma upp och vad ska hända då? då kommer samma effekt som åtgärderna sossarna haft.
Om en arbetsgivare avskedar pga försämrad ekomoni så blir det giltiga skäl enligt facket.
Och det ihop med det du (och centern) förespråkar om jag inte minns helt fel, försvaga LAS, så har företagare ännu lättare att utnyttja systemet...
Phorpher skrev:
Och det ihop med det du (och centern) förespråkar om jag inte minns helt fel, försvaga LAS, så har företagare ännu lättare att utnyttja systemet...
Poängen är att om man förbättrar LAS så att den gör det lättare för arbetsgivaren att avskeda kommer detta leda till förbättringar för de arbetslösa. Detta genom att det bli mindre risk att anställa.
Vilket skulle göra att man inte behövde subventionera saker som kan utnyttjas till den arbetslösas förtret.
Poängen är att om man förbättrar LAS så att den gör det lättare för arbetsgivaren att avskeda kommer detta leda till förbättringar för de arbetslösa
Oja, de blir ju färre av att fler får sparken :OO
Är det inte bättre att se till att de anställda mår bra och på så vis behåller effektiviteten, mot att de går med kniven på strupen tills de är utbrända och får sparken?
