562 svar · 18 677 visningar · startad av Lizard King · sida 26 av 29
<http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=541312&previousRenderType=6>
Läs frågan i sin helhet →OveRRidE skrev:
Tycker du själv att demonstranter, fredliga som icke fredliga, ska behandlas på det sättet?
Eftersom micke inte vågar svara, så kan jag svara iaf då.
NEJ, oavsett vilken lag man bryter eller inte bryter mot så skall man INTE behandlas så. ALDRIG!
HiDensity skrev:
Eftersom micke inte vågar svara, så kan jag svara iaf då.
NEJ, oavsett vilken lag man bryter eller inte bryter mot så skall man INTE behandlas så. ALDRIG!
Självklart ska ingen behöva behandlas så, men vad tycker du polisen ska göra när det är demonstranter överallt runtomkring dem, varav en stor del vandaliserar och beter sig värre än grottmänniskor?
Det är ju inte direkt så att polisen har ett lätt jobb.
Vimp skrev:
..men vad tycker du polisen ska göra...
INTE slå vilt omkring sig med sina batonger och sikta på folks huvuden iaf. Som man såg att de gjorde på den där filmen. Det är en sak som är klar!
Lizard king > Hur anser du att polisen ska hantera oskyldiga demonstranter då?
Ska polisen börja slå mot huvudet med teleskopbatong på alla som bryter mot lagen?
Don't get me started. Senaste tråden jag gick igång i fick ju ett par sidor raderade. Du om någon vet nog vad jag tycker då du var aktiv i den tråden vad jag vill minnas.
Lizard King skrev:
Don't get me started. Senaste tråden jag gick igång i fick ju ett par sidor raderade. Du om någon vet nog vad jag tycker då du var aktiv i den tråden vad jag vill minnas.
Åja, inte ska vi väl sätta svansen mellan benen redan, kompis? Kanske har du ändrat åsikt?
Så, försök nu iallafall;
Jag skrev:
Lizard king > Hur anser du att polisen ska hantera oskyldiga demonstranter då?
Ska polisen börja slå mot huvudet med teleskopbatong på alla som bryter mot lagen?
Folket som går med i demonstrationen vet att den kommer spåra ur (ganska simpel matematik, varenda RTC-demonstration har gjort det nu), och de har själva gjort det valet, och om de seriöst är där för att försöka göra en förbättring, borde de leta sig någon annanstans eftersom det omöjligtvis går att ta hela skiten seriöst. Med andra ord är demonstranterna där av egen vilja. Dessutom är säkerligen många av de "oskyldiga" imponerade av extremisterna på något sätt, och kanske mer eller mindre ser det som underhållning när andras egendom förstörs. Varför tror jag detta? Jo, ganska enkel matematik där med, inget görs av anarkisterna själva för att stoppa det eller undvika det. Men det där är bara antaganden från min sida.
Ska polisen börja slå mot huvudet med teleskopbatong på alla som bryter mot lagen?
Vore väl ett vettigt val? Varför dalta med folk som uppenbarligen bara är där för att:
Och säg inte emot på punkt två, den bilden alla har, och som förmodligen är rätt i de flesta fallen, är den att folket sympatiserar med stenkastarna. Folk har, om jag inte läst alldeles fel, berättat om hur tåget har festat och hurrat. Eftersom det kommer från folk här som vill få RTC att se fredligt ut, antar jag också att de syftar på det fredliga folket. Om man går bakom ett led fullt med bråkstakar, och hurrar och har det allmänt kul medan oskyldigt folk skadas, samt att deras egendom förstörs, bryr man sig inte särskilt mycket om varken folket som far illa eller egendomen som förstörs. Då är man enligt mig fan inte mycket bättre än folket som kastar stenen.
Sen måste jag också fråga, hur skulle det idylliska anarkistsamhället se ut? Ett utan lagar eller högre makter? Förklara gärna grundligt, ni anarkister, hur ni vill att det ska se ut och vilka möjligheter ni vill ha i det anarkistiska samhället. Om någon kan göra det för en gångs skull vore det intressant, om det redan tagits upp i tråden kan någon gärna få sammanfatta det för jag orkar inte se igenom allt skit som skrivits i den här tråden.
Override och HiDensity verkar inte riktigt förstå att man blir behandlad som man uppträder. Jag har svårt att tro att polisen slår mot oskyldiga. varför skulle dom göra det?
Uppträder man hotfullt får man ju inse att man blir behandlad därefter och bedömmer polisen att de behöver ta till batong så är det säkert rätt bedömning.
Lizard King skrev:
Folket som går med i demonstrationen vet att den kommer spåra ur (ganska simpel matematik, varenda RTC-demonstration har gjort det nu), och de har själva gjort det valet, och om de seriöst är där för att försöka göra en förbättring, borde de leta sig någon annanstans eftersom det omöjligtvis går att ta hela skiten seriöst.
Varför går det inte att ta "hela skiten" seriöst?
Lizard skrev:
Med andra ord är demonstranterna där av egen vilja. Dessutom är säkerligen många av de "oskyldiga" imponerade av extremisterna på något sätt, [GISSNING]och kanske mer eller mindre ser det som underhållning när andras egendom förstörs[/GISSNING].
Gör de? Det var inte många procentandelar, om ens någon, av de som gick i tåget, som stod för vandalismen. Dessutom skedde det på annat håll än där den huvudsakliga demonstrationen fortlöpte fredligt.
Lizard, angående att slå alla kriminella i huvudet med batong skrev:
Vore väl ett vettigt val?
Jag menade mest folk som bryter mot lagen i allmänhet. Vad tror du hade hänt om polisen hade slagit t.ex. en bråkig våldsmakare på ICA i huvudet med en batong?
Lizard skrev:
Och säg inte emot på punkt två, den bilden alla har, och som förmodligen är rätt i de flesta fallen, är den att folket sympatiserar med stenkastarna.
Jag motsäger mig punkt 2. Jag tror inte det är så, eftersom resten av demonstrationen befann sig på annat håll. Borde de inte stannat kvar och tittat då istället?
Lizard skrev:
Sen måste jag också fråga, hur skulle det idylliska anarkistsamhället se ut? Ett utan lagar eller högre makter? Förklara gärna grundligt, ni anarkister, hur ni vill att det ska se ut och vilka möjligheter ni vill ha i det anarkistiska samhället.
Bara för att Rikard gör en klantig och klumpig "intressant undersökning" i trådformat där man ska placera alla anarkister på en remote ö, så betyder det inte att alla i RTC/S är anarkister. Än mindre "vi", i den här tråden. Så om du kunde lägga undan anarkist-anklagelserna och fokusera på vad de olika fragmenten som Osynliga Partiet och RTC/S egentligen vill åstakomma (vilket visserligen inte alltid är lätt att definera, eftersom de tillsammans inte är en organiserad rörelse, utan snarare individer i mindre grupperingar med olika inriktningar).
Du generaliserar gravt och har fortfarande missat poängen. Men det är väl å andra sidan ingen nyhet, tyvärr.
micke_nkpg skrev:
Override och HiDensity verkar inte riktigt förstå att man blir behandlad som man uppträder.
Så, på vilket olagligt sätt uppträdde de fredliga demonstranter som polisen siktade med batongerna mot? Som spärrades in och behandlades allmänt illa?
micke skrev:
Jag har svårt att tro att polisen slår mot oskyldiga. varför skulle dom göra det?
Ja, det undrar vi också, varför gör de det? Det finns ju vittnesmål som styrker det iallafall.
Uppträder man hotfullt får man ju inse att man blir behandlad därefter och bedömmer polisen att de behöver ta till batong så är det säkert rätt bedömning.
Varför är det per automatik "säkert rätt bedömning"? Jag är inte helt främmande inför tanken att kravallpolis reagerar på exakt samma sätt som t.ex. en upphetsad folkmassa, speciellt inte med lite press på sig, med grupptryck, så att säga. Då räcker det helt plötsligt med att en eller ett få poliser gör "fel bedömning", för att de andra kanske bedömer situationen felaktigt ut efter hur det ser ut på andra "flanken". Panik sprider sig givetvis bland demonstranter som råkar vara ivägen och det "kravalliknande kaos" som media beskriver (och fokuserar på) är ett faktum.
Varför går det inte att ta "hela skiten" seriöst?
För att det vandaliseras?
Jag menade mest folk som bryter mot lagen i allmänhet. Vad tror du hade hänt om polisen hade slagit t.ex. en bråkig våldsmakare på ICA i huvudet med en batong?
Brottslingen hade gett fan i att bråka på ICA nästa gång ett problem uppstår.
Jag motsäger mig punkt 2. Jag tror inte det är så, eftersom resten av demonstrationen befann sig på annat håll. Borde de inte stannat kvar och tittat då istället?
Din version, jag vill höra det från säkra källor innan jag litar fullt ut på det. Helst se det med mina egna ögon.
Du generaliserar gravt och har fortfarande missat poängen. Men det är väl å andra sidan ingen nyhet, tyvärr.
Det är anarkisterna som missat poängen totalt.
Men OveRRidE, jag är fortfarande mycket intresserad av hur idealsamhället ser ut för en anarkist. Kan du förklara detta, eftersom du verkar ha svar på allt annat? Svara på det så kan vi fortsätta denna intressanta diskussion. Går man i ledet med skitiga kläder och pins med hatabushcitat och anarkist-A:n får man tåla att bli stämplad som en anarkist. De jag känner till som går på demonstrationen (vilket inte är överdrivet många, men antalet sträcker sig upp till ungefär tio) är precis den typen av människor. Dessutom går de ju med sina vänner, och hypar varje gång om hur "fett" det kommer bli att "demonstrera".
Se det inte riktat mot dig, om du nu är anarkist eller inte, jag vill bara veta av dig eller någon annan hur ett idealsamhälle för en anarkist ser ut.
OveRRidE skrev:
Du generaliserar gravt och har fortfarande missat poängen. Men det är väl å andra sidan ingen nyhet, tyvärr.
Det var nog en bra sammanfattning ja. Svårt att debattera emot när allt är fel. ;)
Artikel i FriaTidningen: Gripna tvingades sitta på polishusets tak
Reclaim the city, som anordnades den 1 maj i Stockholm, slutade med massgripanden. Sammanlagt arresterades 130 personer, vilka fördes till Kronobergs polisstation under kvällen. Ett 60-tal av dem tvingades tillbringa flera timmar på en rastgård ute på polishusets tak. Enligt Stockholmspolisen hade samtliga demonstranter gjort sig skyldiga till våldsamt upplopp.
22-årige Markus Malmström, som deltog i gatufesten, ger en helt annan bild av händelserna.
- Det stämmer att folk började slänga saker, men de som gjorde det hann ju snabbt springa iväg innan polisen ingrep. Merparten av dem som blev gripna var inte alls delaktiga i oroligheterna. Det säger ju sig självt att polisen endast valt att åtala tre stycken.
Lizard King skrev:
För att det vandaliseras?
Så fotboll är inte heller seriöst i något sammanhang heller då, eftersom Djurgårdens Järkaminerna Sektion Syd ställer till bråk ibland?
Lizard skrev:
Brottslingen hade gett fan i att bråka på ICA nästa gång ett problem uppstår.
Det var en retorisk fråga, menad för eftertanke. :OO Antagligen hade inte bråkstaken bråkat mer sen nej, då det kan vara lite svårt att ställa till besvär med hjärnskador eller från ett komatillstånd med respirator.
Vi försöker igen; tycker du att polisen ska behandla alla som begår brott på samma våldsamma sätt? Våldtäktsmän, rånare, bråkmakare? Ditt utblivna svar förvånar mig knappast (eftersom du inte verkar kunna svara alls), men ändock förbryllar du mig lite. Du brukar inte vara sen på att antyda våldstendenser mot sådana som du inte fattar tycker för.
Lizard skrev:
Din version, jag vill höra det från säkra källor innan jag litar fullt ut på det. Helst se det med mina egna ögon.
Du är välkommen att gå med i tåget du också, är jag övertygad om, så länge du inte öppet provocerar. Därifrån har du nog bästa insynen om det är "bevis" du vill ha.
Lizard skrev:
Men OveRRidE, jag är fortfarande mycket intresserad av hur idealsamhället ser ut för en anarkist. Kan du förklara detta, eftersom du verkar ha svar på allt annat? Svara på det så kan vi fortsätta denna intressanta diskussion.
Vem har sagt att jag har svar på allt? Vidare, jag har verkligen inte svar på hur "det idealiska anarkistsamhället" ska se ut, för jag tror inte på det.
Det är nog få i den här debatten, om ens någon, som uttalat åsikter att vilka skapa ett rent anarkistisk samhälle i Sverige. Var har du fått det ifrån? Rikards tråd?
Lizard skrev:
Går man i ledet med skitiga kläder och pins med hatabushcitat och anarkist-A:n får man tåla att bli stämplad som en anarkist. De jag känner till som går på demonstrationen (vilket inte är överdrivet många, men antalet sträcker sig upp till ungefär tio) är precis den typen av människor. Dessutom går de ju med sina vänner, och hypar varje gång om hur "fett" det kommer bli att "demonstrera".
Det är kul att demonstrera och för vänsterfolk, både "inom"- och utomparlamentariska, är det en viktig del av själva det som de står för, på ett eller annat sätt.
Jag läste en väldigt intressant artikel idag i Metro, som tar upp lite av det här med den automona vänstern och deras livsstil, där en gruppering som kallar sig RF, Revolutionär Front, uttalar sig om deras begånga aktioner som bland annat innefattade våldshandlingar mot misstänkta nazister och högerextremister. Dessa damer och herrar är väldigt långt ut på skalan, själva säger de att de är långt mycket värre än AFA, vilket säger en del. AFA står dessutom väldigt sällan för enskilda våldsdåd som enskilda privatpersoner, vilket gör att det ju stämmer. Iallafall, RF är väldigt fel ute, eftersom deras militanta pascifiströrelse enbart går ut på fysiskt våld, men en sak var ändå vettigt som de sa; "det är för mycket livsstil inom vänstern idag". Och det stämmer, även om RF menar att de som engagerar sig är för "mesiga". Jag menar snarare att det är åt andra hållet ibland och det är här som våldsmakarna kommer in i bilden.
Däremot, att dra med sig hela vänsterrörelsen ner i anarkistträsket för att ett fåtal demonstranter slår sönder rutor, tycker jag är fel, även om jag inte fullt sympatiserar med OP, AFA, RF, SAC osv osv. Den resterande delen av demonstrationen, som ingen egentligen vet något om och som ingen uppmärksammade (på grund av vilka sensationssökande kameradårar, månntro?), får inte glömmas! Den hamnar i ditt oseriösitetsfack, för du vet inget om den. Du vet inget som vänsterrörelser som i sig är lika fredliga som vilken annan människa som helst, du vet bara att ibland finns det skitskallar som ställer till det och därför är alla i vänstern anarkister.
Fotbollssupportrar ställer också till det ibland, men man hör inga röster om att ta till hårdare våld mot dessa? Istället snackas det om preventiva metoder och förebyggande åtgärder hit och dit, något som inte ens verkar existera när det kommer till polisens sk. kommunikation med vänstern. Där är det batonger och kravallstaket som gäller direkt. Fel, enligt mig. Anarkist eller ej.
Lizard skrev:
Se det inte riktat mot dig, om du nu är anarkist eller inte, jag vill bara veta av dig eller någon annan hur ett idealsamhälle för en anarkist ser ut.
Varför? Det har inte med deras huvudsakliga budskap att göra. Om man läser på lite förstår man att de fraktioner som arbetar inom t.ex. Osynliga Partiet faktiskt utför sina "aktioner" mot institutioner och förslag som motsätter sig deras egen politiska färgnings åsikt. Förslaget av slopat LAS, det värdelösa AUC, slöheten hos AMF och framför allt; den bristande respekten för dagens vanliga ungdomar i förort, storstad eller småstad hos politikerna är det som driver dem! Inte ett fullt ut anarkistiskt svensk samhälle.
Ingen pratade anarki innan Rikard's tråd, nu är det helt plötsligt det enda alla gormar om. Hur kommer det sig?
Nu är det bevisat. Polisen gjorde inget fel!!
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,824661,00.html
OveRRidE skrev:
Så, på vilket olagligt sätt uppträdde de fredliga demonstranter som polisen siktade med batongerna mot? Som spärrades in och behandlades allmänt illa?
Är övertygad om att polisen inte ingreper mot skötsamma/fredliga demonstraner. Skulle dessa "fester", "demonstrationer" inte sluta i vandalisering/skadegörelse så skulle polisen inte behöva ta till de metoder de nu behöver. Polisens beteende beror på hur demonstranterna agerar.
micke_nkpg skrev:
Nu är det bevisat. Polisen gjorde inget fel!!
Jag skulle nog inte vilja påstå att just den där incidenten är ett prejudicerande fall för resterande aktioner av polisen den 1 maj i Stockholm, lilla vän. :OO
micke_nkpg skrev:
Är övertygad om att polisen inte ingreper mot skötsamma/fredliga demonstraner. Skulle dessa "fester", "demonstrationer" inte sluta i vandalisering/skadegörelse så skulle polisen inte behöva ta till de metoder de nu behöver.
Micke, vad vandaliserade den 17-åriga flickan? Vad var det hon utövade skadegörelse på?
micke_nkpg skrev:
Polisens beteende beror på hur demonstranterna agerar.
Och tvärtom. Jag tyckte faktiskt att polisen verkade extremt våldsam, speciellt med tanke på att det var en 17-årig flicka som räckte upp ett långfinger. Hon var inte beväpnad, förstörde ingenting och som det framgick av artikeln skrek hon inte heller något. Trots detta rusar en beväpnade polisen i full fart mot henne och trycker upp henne mot räcket. Av vilken anledning?
Vidare;
Artikeln skrev:
Det är nyckelorden i polisens nya särskilda taktik, som går ut på att polisen ska undvika våldsamma sammanstötningar genom att inte låta sig provoceras.
Tyckte du att den polismannen (?) undvek denna sammanstötning på ett korrekt sätt?
micke_nkpg skrev:
Nu är det bevisat. Polisen gjorde inget fel!!
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,824661,00.html
Tillåt mig bara säga: LOL!
För det första: Detta är en enskild händelse år 2003. Om du vill så kan vi börja diskutera alla de fall då polismän blivit fällda och/eller avskedade och/eller färngslade för övervåld och misshandel, och låtsas att de fallen är representativa för resten av poliskåren?
För det andra:
HD:s majoritet anser att händelseförloppet var snabbt och att det av videofilmen inte går att dra några säkra slutsatser om vilket våld polismannen tog till eller om detta våld var oförenligt med polislagens bestämmelser. Ett justitieråd var skiljaktigt och ville fälla polismannen då våldet var oförsvarligt.
Han frias alltså för att det finns "rimligt tvivel" om att han är skyldig.
micke_nkpg skrev:
Jag har svårt att tro att polisen slår mot oskyldiga
Så naiv kan du inte vara att du på allvar inte tror att oskyldiga (beroende på hur dessa defineras) råkar illa ut om polisen går in och stoppar folkmassan, klart som fan att folk som inte gjort något (återigen debattbart) kommer att hamla i kläm..
override skrev:
Så, på vilket olagligt sätt uppträdde de fredliga demonstranter som polisen siktade med batongerna mot? Som spärrades in och behandlades allmänt illa?
Om jag inte missminner mig så var detta en olaglig demonstration, alltså man hade inte tillstånd att genomföra den, det betyder med andra ord att alla som visstades i denna folkskara begick olagligheter. Även om det var övervåld från polisens sida så var per definition ingen av de inblandade laglydiga demonstranter, så den myten kan avfärdas.
- M
Gladh skrev:
Även om det var övervåld från polisens sida så var per definition ingen av de inblandade laglydiga demonstranter, så den myten kan avfärdas.
Vad snackar du om? Myt? Det här är verklighet.
Tycker du att någon "brottsling" ska behandlas på det viset?
Var väl rätt tydligt vad han menade? Det är en myt att det rörde sig om laglydiga demostranter då demonstrationen i sig var olaglig. Är väl rätt logiskt?
I övrigt tycker jag så här:
1. Poliser som missbrukar den maktposition de har, vare sig det sker genom fysiskt våld eller på annat sätt, skall ställas till svars...straffas och få sparken.
2. Personer som missbrukar vår demokratiska rätt att demonstrera genom att använda det som skydd för vandalisering o.dyl har valt en väg som inte är acceptabel. Det är inte civil olydnad att vandalisera. De skall ställas till svars och straffas.
Jag delar definitionen av civil olydnad så som den är beskriven på wikipeida:
Civil olydnad är en form av politisk aktivism som går ut på att, utan våld eller försök att försvara sig, vägra följa vissa myndighetsbeslut och vara beredd att ta konsekvenserna av sina handlingar. Syftet är, förutom den direkta effekten av vägran, att allmänheten ska bli medveten om ett visst fenomen. Av den anledningen är det viktigt för den civilt olydige att ta sitt straff (istället för att fly), eftersom det ökar publiciteten och får aktivisten att framstå som en martyr för sin sak.
Att aktivt eller passivt stödja vandalerna är med andra ord inte heller en form av civil olydnad utan bara feghet och en klar ståndpunkt att man accepterar deras brottsliga beteende.
