Reclaim the city - varför?

OveRRidE skrev:

Nu antar jag att du som vanligt inte kommer kunna svara på mina frågor, men jag gör ett försök ändå.

Hur gör denna artikel försök på att legitimera olagligt beteende?

krossa skyltfönster blir en olaglig handling om du inte har ägarens tillstånd till det. Vilket jag förutsätter att RTC inte hade.

"Man kan ogilla det. Men att, som många ledarskribenter, beteckna osynliga partiets aktiviteter och reclaimaktionen 1 maj i Stockholm som fascism och terrorism kräver ett fantastiskt förakt för ordvalörer och ett djupt ointresse för samtidens konflikter."

Vilket försöker göra detta beteende legitimt. Som enligt mig är förkastligt och de som utövar detta bör straffas. Dvs. åtalas, dömas och sättas i fänglese. I fängelset bör de undervisas i hur en demokrati fungerar.

micke_nkpg skrev:

"Man kan ogilla det. Men att, som många ledarskribenter, beteckna osynliga partiets aktiviteter och reclaimaktionen 1 maj i Stockholm som fascism och terrorism kräver ett fantastiskt förakt för ordvalörer och ett djupt ointresse för samtidens konflikter."

Vilket försöker göra detta beteende legitimt.

Nej, inte alls. Vad han säger är att det inte är "fascism" eller "terrorism". Det finns inget i artikeln som försöker hävda att det inte är brottsligt. Det han säger är att reaktionerna som kallar fönsterkrossning för terrorism är otroligt överdrivna, inget annat.

override skrev:

Det jag inte förstår har jag svårt att tro att någon som du kan tala om för mig...

Det har du nog rätt i, jag brukar förutsätt att det finns en viss nivå av läskunskap, så det går nog inte, men jag ger inte upp dig än jag gör ett sista försök:

override skrev:

Artikeln legitimerar inte på något sätt varken 1) våld eller 2) olagliga aktiviteter

Det har du rätt i och det är ingen som har påstått heller, var micke påstod var att artiklen försöker legitmerar olagligt beteende.

override skrev:

Det finns inga referenser till att det skulle vara tillåtet att använda våld (vilket är något du själv har hittat på, eftersom skribenten nämner något annat) för att få sin vilja igenom

Skribenten säger inte att det är tillåtet, men förklarar för mig att jag borde förstå att det är något som vissa människor kommer att använda för att få fram sin åsikt. ( och här kommer en förklaring):

skribent skrev:

Att tjuvåka, ordna gatufester och krossa skyltfönster är kanske inte de bästa sätten att protestera mot hur samhället förvandlats till fabrik och butik

Jag får här reda på att metoder som används av visa för att protostera mot samhället inte är de bästa inte heller vad man förväntar sig av folk som vill förändra samhället (=okonventionella metoder)

skribent skrev:

Men det krävs inget övermått av inlevelseförmåga för att förstå

Jag borde förstå att det är normalt

skribent skrev:

att människor som inte har tillgång till maktmedel som tidningar, partier och pr-konsulter

att personer som står utanför politiska makten

skribent skrev:

tar till okonventionella metoder

tar till metoder som man vanligtvis inte förväntas att de används (vilket innefattar demetoder som nämnts tidigare i artiklen, gilltigt anntagande då de stor inom samma stycke.

skribent skrev:

för att uttrycka sitt missnöje

för att förafram sin åsikt.

Så nu har jag gjort klart för dig hur artiklen försöker få det legitimt att använda olagligt betende.

om vi nu skall titta på dina frågor:

override skrev:

Vilka var det som anordnade gatufesten som hade tänkt att använda våld för att framföra sina åsikter? (1)

Det vet jag inte, och det var inte heller det som artiklen syftade på. Artiklen syftar inte på en specifikhandling utan mer ett generellt mönster som används.

override skrev:

De "okonventionella metoder" som diskuteras, var står det att de är våld, som du per automatik antog?

De står i första raden: krossa skyltfönster krossa skyltfönster är en våldsam handling...

override skrev:

1. Vilka var det som tjuvåkte på gatufesten? Och var? (2)

Återigen så handlar inte artiklen om en specifik händelse utan om metoder som används

override skrev:

Tror du anordnarna av gatufesten hade som målsättning att demonstrationståget (eller rättare sagt, ett mindre antal individer i det) skulle vandalisera? (3)

Återigen så handlar inte artiklen om en specifik händelse utan om metoder som används

override skrev:

Hur legitimerar artikeln olagligt beteende?

Artiklen legitimerar inte olagligt beteende, det är heller ingen som påstått detta, utan micke påstod att den försöker legitimera olagligt beteende...

override skrev:

Vilka var det som använde våld för att framföra sina åsikter? (4)

Det vet jag inte, det står ingenstans i artiklen att det skulle vara någon specifik händelse, däremot så protesterar skribenten mot fomuleringar från andra skrienter på specifika händelser

override skrev:

Tror du anordnarna av gatufesten hade som målsättning att demonstrationståget (eller rättare sagt, ett mindre antal individer i det) skulle vandalisera? (5)

Återigen så handlar inte artiklen om en specifik händelse utan om metoder som används

override skrev:

Vilka var det som tjuvåkte på gatufesten? Och var? (6)

Återigen så handlar inte artiklen om en specifik händelse utan om metoder som används

override skrev:

Jag har flera gånger nu frågat, eftersom du envisades med att dra in "våld" i frågan, ifall du tror att de som anordnade den annars fredliga gatufesten, ville att det skulle bli förstörelse? (7)

Återigen så handlar inte artiklen om en specifik händelse utan om metoder som används

override skrev:

Som jag sagt tidigare, det är ganska lätt att falla tillbaks på den gamla goda Skarre-metodiken när det gäller hemska, hemska OveRRidE.

Jag har inte sagt att du är hemsk, bara att du har en patetisk debatt teknik. Du har ställt sju motfrågor, mot inlägget att artiklen försöker legitimera våldet, där du pekar på en specifik händelse och vill ha svar på dessa, dessa sju frågor har inget med artiklen att göra då den återigen inte specificerar någon specifik händelse, utan istället visar på ett mönster som används av personer för att förafram sin åsikt.

override skrev:

Tyvärr finns det ett gravt fel här, och det är att det är du i detta fallet som undviker att svara på mina frågor

Din frågor är inte relevanta till artiklen och behöver därför inte besvars och där med flytta fokus ifrån att micke hade rätt.

override skrev:

Okej, då kan du börja svara på frågorna nu då, eller hur?

Visst.

1. Är du glad att sverige vann hockey-vm, eller hejade du på tjecken?
2. Tycker du att finland var en värdig vinnare av melodifestivalen.
3. Du som bor i malmö, brukar du bada på ribban, eller åker du till skanör när du skall bada?

- m

Gladh skrev:

[...] står utanför den politiska makten[...]

Också den ekonomiska makten, vilket bland annat lett till att, och jag tar siffran från huvudet så kolla gärna upp den, 90 procent av dagspressen är borgerlig.

micke_nkpg skrev:

I fängelset bör de undervisas i hur en demokrati fungerar.

Samtidigt kunde man skicka dig till skolan och lära dig hur vi överhuvudtaget fick demokrati.

Gladh skrev:

Det har du rätt i och det är ingen som har påstått heller, var micke påstod var att artiklen försöker legitmerar olagligt beteende.

Försöker men misslyckas? Egentligen?

Gladh skrev:

Så nu har jag gjort klart för dig hur artiklen försöker få det legitimt att använda olagligt betende.

Du förväxlar. Du tycker inte åsikterna som sådana är legitima, medan skribenten gör det och tycks hålla med de som organiserar plankare, slår sönder fönster o.s.v. om att samhället och samhällsutvecklingen inte är bra. Han gör dock klart bortom all tvivel (för alla andra än hårklyverister) att han inte håller med om metoderna, men ger en förklaring till dessa som är bra mycket mer vettig än de borgerliga debattörernas om att det skulle röra sig om fascism.

Skrika "fascism" och "terrorism" för minsta lilla grej urvattnar begreppen. Man borde naturligtvis spara dessa ord till när folk levande slängs ut ur helikoptrar eller sprängs i köttslamsor när dom går och handlar. Inte när en handfull personer slår sönder fönsterrutor.

Individen skrev:

Han gör dock klart bortom all tvivel (för alla andra än hårklyverister) att han inte håller med om metoderna,

Det enda jag finner om vad han tycker om metoderna är: Man kan ogilla det där det faktiskt inte står att det är han som tycker så, bara att man kan ogilla det. Så sett ur artiklen så kan vi inte utläsa vad han personligen tycker om metoderna.

Individen skrev:

Skrika "fascism" och "terrorism" för minsta lilla grej urvattnar begreppen. Man borde naturligtvis spara dessa ord till när folk levande slängs ut ur helikoptrar eller sprängs i köttslamsor när dom går och handlar. Inte när en handfull personer slår sönder fönsterrutor.

Det kan jag hålla med om.. :birp

Gladh skrev:

Det har du nog rätt i, jag brukar förutsätt att det finns en viss nivå av läskunskap, så det går nog inte, men jag ger inte upp dig än jag gör ett sista försök:

Jag tänkte mest på att du antagligen inte kan lära mig något, eftersom du verkar ganska.. ja, trög? Jag kan ta din smutskastning till helt nya höjder, om det nu är det du vill. :OO

I övrigt tycker jag faktiskt att du börjar likna någon slags propagandamaskin som vid det här laget (alltså, vid argumentstopp) spyr ur sig samma mängd crap som du redan skrivit tre gånger, klyver hårstrån och tenterar texter skrivna av andra i tafatta försök att "få mig att förstå". Sen kommer givetvis personangreppen om hur dålig jag är som debattör och hela den cirkusen som vi redan hört ungefär tusen gånger från alla andra som inte riktigt klarar av starka åsikter. Oddsen på utgången i en tråd där du är med är med är inte höga vid det här laget.

Dessutom har du fortfarande inte svarat på mina frågor. Ska jag upprepa dem? Men visst, vi kan fortsätta om det är det du vill;

Gladh skrev:

Det har du rätt i och det är ingen som har påstått heller, var micke påstod var att artiklen försöker legitmerar olagligt beteende.

Hårklyveri. Stå upp för att du har fel istället.

Gladh skrev:

Skribenten säger inte att det är tillåtet, men förklarar för mig att jag borde förstå att det är något som vissa människor kommer att använda för att få fram sin åsikt.

Exakt. Eftersom skribenten antagligen ligger ljusår framför dig när det gäller insikt, så har han antagligen funderat över varför människor reagerar som de här ungdomarna gör. Och, exakt igen förresten; eftersom du nu ju själv bekräftar att artikeln inte legitimerar (alltså inte säger att det är tillåtet) våld. Två flugor i en smäll. Duktig pojke!

Gladh skrev:

( och här kommer en förklaring):

Här följer en, av Gladh förvrängd, upprepning av vad som står i artikeln.

Gladh skrev:

Så nu har jag gjort klart för dig hur artiklen försöker få det legitimt att använda olagligt betende.

Nej, fortfarande inte. Eftersom den inte legitimerar (eller ens försöker) olagligt beteende eller våld, på något sätt. Nu är det ju mer uppenbart än någonsin.

Gladh skrev:

De står i första raden: krossa skyltfönster krossa skyltfönster är en våldsam handling...

1. Det fanns, vad jag vet, inget öppet budskap från de vandaler som krossade fönster
2. Gatufesten eller demonstrationen hade, enligt vad någon vet, intentioner att ha sönder saker, vilket även bevisade sig eftersom festen och resten av demonstrationen fortsatte på annat håll, helt utan svårigheter

Gladh skrev:

Jag har inte sagt att du är hemsk, bara att du har en patetisk debatt teknik.

Och du har en... patetiskt meningsbyggnad! :OO

Du kan lika väl lägga ner det där, eftersom jag har hört det tusen gånger av alla andra som inte klarar av att debattera med mig på grund av att de (också?) har kvastskaft uppkörda i röven. Så bespara mig det, snälla.

Gladh skrev:

Du har ställt sju motfrågor..

..som du höll på att dö av att svara på, som det verkade. Du har fortfarande inte besvarat dem alla.

Och förresten, jag följer inte VM, Finland är värdiga vinnare på grund av att de ger en fet kick rakt i nyllet på alla prettofjollor som tar sig själva på för stort allvar (någon som känner igen sig?) och i Malmö undviker jag faktiskt att bada helt; det är för många moderater i hamnen och Ribban är knappast det skojigaste stället jag besökt.

Ska vi fortsätta, eller tänker du börja om igen? ;)

Gladh skrev:

override skrev:

De "okonventionella metoder" som diskuteras, var står det att de är våld, som du per automatik antog?

De står i första raden: krossa skyltfönster krossa skyltfönster är en våldsam handling...

Jag förstår vad du menar, och enligt ordboken så har du säkert rätt. I den här diskussionen är det dock bra att skilja på skadegörelse (egendomsförstörelse) och våld som i våld mot levande ting. Så blir risken för missförstånd minimal.

Individen skrev:

Du förväxlar. Du tycker inte åsikterna som sådana är legitima, medan skribenten gör det och tycks hålla med de som organiserar plankare, slår sönder fönster o.s.v. om att samhället och samhällsutvecklingen inte är bra. Han gör dock klart bortom all tvivel (för alla andra än hårklyverister) att han inte håller med om metoderna, men ger en förklaring till dessa som är bra mycket mer vettig än de borgerliga debattörernas om att det skulle röra sig om fascism.

Precis vad jag också ville säga. Vad skribenten gör är att titta på ett fenomen och försöker hitta en förklaring till det.

Jag kan tex skriva att jag förstår varför det finns palestinska självmordsbombare och utveckla lite varför de går till såna ytterligheter. Det betyder ju inte per automatik att jag gillar självmordsbombare.

HiDensity skrev:

Jag kan tex skriva att jag förstår varför det finns palestinska självmordsbombare och utveckla lite varför de går till såna ytterligheter. Det betyder ju inte per automatik att jag gillar självmordsbombare.

Exaktlemento. Det betyder inte heller att du legitimerar självmordsbombningar.

override skrev:

Ska vi fortsätta, eller tänker du börja om igen?

override skrev:

1. Det fanns, vad jag vet, inget öppet budskap från de vandaler som krossade fönster
2. Gatufesten eller demonstrationen hade, enligt vad någon vet, intentioner att ha sönder saker, vilket även bevisade sig eftersom festen och resten av demonstrationen fortsatte på annat håll, helt utan svårigheter

nej det är ingen mening att fortsätt du inte verkar ha insett vad artiklen handlar om och diskuterar något helt annat...

override skrev:

Du kan lika väl lägga ner det där, eftersom jag har hört det tusen gånger av alla andra som inte klarar av att debattera med mig på grund av att de (också?) har kvastskaft uppkörda i röven. Så bespara mig det, snälla.

Hmmm tusen gånger och du har inte ens reflekterat över att de skulle kunna vara sant, snacka om att vara trångsynt...

override skrev:

som du höll på att dö av att svara på, som det verkade. Du har fortfarande inte besvarat dem alla.

jag har inte besvarat dem alls eftersom de inte hade med debatten att göra utan bara bevis från din sida att du inte har förstått vad artiklen handlar om...

Hidensity skrev:

Precis vad jag också ville säga. Vad skribenten gör är att titta på ett fenomen och försöker hitta en förklaring till det.

Det känns skönt att fler än jag förstått vad artiklen handlar om...

Hidensity skrev:

Jag kan tex skriva att jag förstår varför det finns palestinska självmordsbombare

Det är okej om du skriver att du förstår, men om du skriver att "man borde förstå" att den finns palestinska självmordsbomare så får din mening en helt annan innebörd, för då menar du att det är helt normalt att det finns palestinska självmordsbombare, och om vi tycker att det är normalt och helt okej att det finns palestinska själmordsbomare så blir det legetimt att det finns palestinska själmordsbomare...

- M

Gladh skrev:

Det är okej om du skriver att du förstår, men om du skriver att "man borde förstå" att den finns palestinska självmordsbomare så får din mening en helt annan innebörd, för då menar du att det är helt normalt att det finns palestinska självmordsbombare, och om vi tycker att det är normalt och helt okej att det finns palestinska själmordsbomare så blir det legetimt att det finns palestinska själmordsbomare...

- M

Okej, då säger jag: "Jag förstår att det finns palestinska självmordsbombare, och det borde alla förstå! Är man ockuperad av en främmande krigsmakt i 35 år och saknar militär motsvarande fienden så tar man till såna metoder för att slå tillbaka. Det borde man förstå!

Sen tycker jag egentligen att det är totalt förkastligt att attackera civila, dock så gör ju den israeliska militären just precis det, så åter igen, man borde förstå att det skapas självmordsbombare i såna här situationer.

Hidensity skrev:

Sen tycker jag egentligen att det är totalt förkastligt att attackera civila, dock så gör ju den israeliska militären just precis det, så åter igen, man borde förstå att det skapas självmordsbombare i såna här situationer.

Du tycker inte att du legitimerar självmordsbomare när du skriver det du skriver?

- M

Nämndeman anhölls för våldsamt upplopp http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=547338&previousRenderType=6

choronon skrev:

Nämndeman anhölls för våldsamt upplopp http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly....ousRenderType=6

Hörde på nyheterna att hon slutat sitt uppdrag, misstänker dock att det inte var frivilligt som hon slutade....

En sak som fascinerade mig när jag hörde interjuven med henne på nyheterna var när reportern undrade om hon tyckter det var okej att kasta stolar på polisen och förstöras andras egendom, då svara hon bara: det är inte intressant att diskutera.

- M

Gladh skrev:

nej det är ingen mening att fortsätt du inte verkar ha insett vad artiklen handlar om och diskuterar något helt annat...

Jag diskuterar i en tråd som rör RTC och därmed, på grund av tidpunkten, även 1 maj-demonstrationerna i Stockholm, där en tidningsartikel hänvisar till ämnet, och återigen på grund av tidpunkten även berör 1 majdemonstrationerna, och reflekterar över ifall demonstranter bör kallas fascister och terrorister, samt ifall det inte finns eftertanke att faktiskt fundera på vad de försöker säga istället för att enbart koncentrera sig på den skadegörelse som inträffade.

Att göra som du, alltså försöka bortförklara varför du inte kan svara på frågorna genom att hårvklyva dessa ämnen, anser jag vara, för att använda dina egna ord, "patetisk debatteknik".

Gladh skrev:

Hmmm tusen gånger och du har inte ens reflekterat över att de skulle kunna vara sant, snacka om att vara trångsynt...

Vad du eller någon annan tycker om mig är faktiskt något som jag verkligen inte kunde bry mig mindre om, ifall jag ens ansträngde mig. Jag vet att 1) jag säger vad jag tycker och 2) vissa på wF klarar inte av det, eftersom det inte fungerar ihop med ryggdunkarmentalitet och moderat mainstreampolitik.

Vi är nog lika trångsynta båda två, när det väl kommer till kritan, Herr bitr. Riddare af wF. ;)

Gladh skrev:

jag har inte besvarat dem alls eftersom de inte hade med debatten att göra utan bara bevis från din sida att du inte har förstått vad artiklen handlar om...

De har med allra högsta grad med debatten att göra. Jag betvivlar att du har missat topic på tråden.

Gladh skrev:

Det är okej om du skriver att du förstår, men om du skriver att "man borde förstå" att den finns palestinska självmordsbomare så får din mening en helt annan innebörd, för då menar du att det är helt normalt att det finns palestinska självmordsbombare, och om vi tycker att det är normalt och helt okej att det finns palestinska själmordsbomare så blir det legetimt att det finns palestinska själmordsbomare...

Nej, varken självmordsbombare eller utomparlamentarisk vänster är något som kan klassas som "helt normalt".

Artikeln legitimerar inte våld eller förstörelse. Skribenten anser dock att det kanske borde vara lite vettigare att fundera på varför det inträffar.

Varför? För att världen inte är tillräckligt vänster än min enkla gissning. Dom vill ha mer extremvänster vid makten och protesterar emot det nuvarande systemet. Jag talar i väldigt grova drag nu men har jag fel?

Choronzon skrev:

Nämndeman anhölls för våldsamt upplopp http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=547338&previousRenderType=6

Vad pinsamt - för den utomparlamentariska vänstern. Lite som med hårdrockare och Lordi.

HiDensity skrev:

Okej, då säger jag: "Jag förstår att det finns palestinska självmordsbombare, och det borde alla förstå! Är man ockuperad av en främmande krigsmakt i 35 år och saknar militär motsvarande fienden så tar man till såna metoder för att slå tillbaka. Det borde man förstå!

Så du menar att skulle en kompis till mig bli skuten och jag inte har ett vapen så är det tillåtet för mig att anlita en som dödar den andra? bar aför att han hade mera vapen än mig, dvs en pistol o det hade inte jag.

micke_nkpg skrev:

Så du menar att skulle en kompis till mig bli skuten och jag inte har ett vapen så är det tillåtet för mig att anlita en som dödar den andra? bar aför att han hade mera vapen än mig, dvs en pistol o det hade inte jag.

Jävligt bra parallell du, verkligen. Som vanligt har du greppat situationen till 100%! (y)

Jag har en bättre:
Du och din kompis hålls instängda i en källare av en galning i 2 år. Då och då kommer han ner och torterar er. Sitter ni då lugnt och väntar på att nån utanför ska hitta er? Eller försöker ni övermanna och skada honom när ni får chansen för att få slut på hemskheterna? :q

hidensity skrev:

Eller försöker ni övermanna och skada honom när ni får chansen för att få slut på hemskheterna?

Den parallellen kan du knappast dra med palestina/israel, eftersom palestina inte kan övermanna israel och få israel att sluta...

- M

HiDensity
du o andra ser det ju som att: bar aför att polisen slår med bataong så har ni rätt att vandalisera andras egendom. dvs slå sönder fönster o kasta gatsten. Låter som et rätt så vrickat sätt att se på samhället och demokratiskt stiftade lagar...